楊 銳

武漢科技大學(xué)，湖北 武漢 430068

一、引言

?？?Foucault)指出，哪里有話語(yǔ)，哪里就有權(quán)力，權(quán)力是話語(yǔ)運(yùn)作的無(wú)所不在的支配力量(轉(zhuǎn)引自：辛斌：2003)。由此可以看出權(quán)力與語(yǔ)言密不可分，語(yǔ)言是社會(huì)權(quán)力關(guān)系得以體現(xiàn)的工具，同時(shí)人們也借助語(yǔ)言來(lái)鞏固相互間的權(quán)力關(guān)系。宏觀層面上的權(quán)力關(guān)系總要通過(guò)微觀層面的語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)。解讀權(quán)力的關(guān)鍵在于理解語(yǔ)言細(xì)節(jié)，尤其是實(shí)施權(quán)力互動(dòng)過(guò)程中的語(yǔ)言細(xì)節(jié)。法庭話語(yǔ)是典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)。機(jī)構(gòu)中不同群體的相互競(jìng)爭(zhēng)形成了強(qiáng)與弱的權(quán)力關(guān)系以及控制與被控制的關(guān)系，而這些關(guān)系都毫無(wú)疑問(wèn)地反映到機(jī)構(gòu)話語(yǔ)中，因此法庭話語(yǔ)是透視這一權(quán)力關(guān)系的典型場(chǎng)所。

二、什么是權(quán)力？

自從人們開(kāi)始思考社會(huì)的性質(zhì)以來(lái)，社會(huì)科學(xué)家就開(kāi)始探討社會(huì)中的一個(gè)重要現(xiàn)象—權(quán)力。在社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域中，權(quán)力問(wèn)題都得到了廣泛的關(guān)注與深刻的探討。這些領(lǐng)域包括：社會(huì)學(xué)，社會(huì)心理學(xué)，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)，批評(píng)性話語(yǔ)分析等等。從常識(shí)的角度出發(fā)，人們對(duì)于權(quán)力都有或多或少的感覺(jué)：有些人由于在社會(huì)中占據(jù)了顯要的位置或者很富有而表現(xiàn)出更有權(quán)力；而社會(huì)中的大部分人則因?yàn)椴⒉痪哂薪疱X(qián)，地位，環(huán)境上的一些優(yōu)勢(shì)而表現(xiàn)出在權(quán)力關(guān)系上的弱勢(shì)。但從理論的角度出發(fā)，社會(huì)學(xué)家認(rèn)為權(quán)力是一個(gè)“本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念”，其涵義與運(yùn)用都不可避免地存在爭(zhēng)議性。在權(quán)力的性質(zhì)，權(quán)力在社會(huì)政治領(lǐng)域的運(yùn)作方式，權(quán)力與其相關(guān)的一些概念如權(quán)威，統(tǒng)治，反抗的關(guān)系問(wèn)題上，社會(huì)學(xué)家都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

經(jīng)典社會(huì)理論中，權(quán)力被認(rèn)為是個(gè)人所具有的一種能力。Hobbes 認(rèn)為權(quán)力是人們用來(lái)獲取將來(lái)某種益處的現(xiàn)有手段。這種能力既包括天生能力(original)，如：體力與智力上天生優(yōu)于他人；也包括運(yùn)用天生能力所獲取的其它工具性能力(instrumental)，如：社會(huì)地位，朋友。而后者往往是人們獲取更多權(quán)力的關(guān)鍵手段。而以Parson為代表的學(xué)者則認(rèn)為權(quán)力是一種社會(huì)資源，個(gè)人，集體或政府都可利用這種資源來(lái)造福整個(gè)社會(huì)。后者將權(quán)力從個(gè)人能力的角度轉(zhuǎn)移到社會(huì)資源的角度，強(qiáng)調(diào)了宏觀層面上的權(quán)力分析。

社會(huì)心理學(xué)理論中，權(quán)力被定義為(1)權(quán)力操縱者根據(jù)目標(biāo)者(target person)所實(shí)施的反抗程度所施加的最大力量；(2)施動(dòng)者(agent)通過(guò)控制目標(biāo)者從而控制其行為的能力。這些定義的措辭雖有所不同，但其共同點(diǎn)在于均考慮到權(quán)力關(guān)系的雙方：施動(dòng)者和目標(biāo)者，從雙方的關(guān)系上來(lái)對(duì)權(quán)力進(jìn)行定義，從而體現(xiàn)出權(quán)力定義中的互動(dòng)層面。

傳統(tǒng)的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)中，權(quán)力被理解為一人與另一人社會(huì)關(guān)系中的不平衡層面，即由于社會(huì)地位，年齡，性別等因素的差別而表現(xiàn)出一人對(duì)另一人的優(yōu)勢(shì)。例如交際時(shí)，人稱代詞或稱謂的選擇都在一定程度上取決于參與者間的權(quán)力關(guān)系。對(duì)權(quán)力地位高者人們一般都使用敬語(yǔ)。與這種靜態(tài)的觀點(diǎn)相比，Ng和Bradc(1993)用更動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)來(lái)看待權(quán)力，他們將權(quán)力與會(huì)話中的影響和控制聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為權(quán)力是會(huì)話參與者在會(huì)話互動(dòng)過(guò)程中協(xié)商取得的。

批評(píng)性話語(yǔ)分析中，權(quán)力是其中一個(gè)核心概念。權(quán)力與語(yǔ)言/話語(yǔ)的關(guān)系在這個(gè)學(xué)科內(nèi)得到了廣泛而深刻地探討。權(quán)力的定義建立在Bourdieu和Foucault 的權(quán)力理論基礎(chǔ)上，認(rèn)為權(quán)力是“象征性資源”(symbolic capital)，一些人對(duì)“資源”的占有會(huì)將其置于權(quán)力關(guān)系的優(yōu)勢(shì)地位。權(quán)力是一個(gè)復(fù)雜的不斷進(jìn)化的社會(huì)與話語(yǔ)關(guān)系的網(wǎng)，權(quán)力并非總是至上而下的統(tǒng)治關(guān)系，它如同一張網(wǎng)貫穿于整個(gè)社會(huì)體，人們應(yīng)該也可以從各個(gè)角度來(lái)審視這張“網(wǎng)”。

三、西方法庭話語(yǔ)中的權(quán)力研究

法庭話語(yǔ)作為話語(yǔ)的一種，從宏觀上來(lái)看，是由法庭審判的參加者圍繞著法庭審判這一活動(dòng)所形成的一個(gè)連貫的語(yǔ)篇。這一宏觀的連貫的語(yǔ)篇具有其特定的結(jié)構(gòu)，即庭審的一般程序，包括：庭審之前，法庭調(diào)查，舉證質(zhì)證，法庭辯論，法庭陳述。從微觀角度看，法庭話語(yǔ)則是庭審參加者在庭審過(guò)程中所使用的語(yǔ)言。這種語(yǔ)言是口頭的，互動(dòng)的，并隨著法庭特定的程序推進(jìn)而展開(kāi)。但它無(wú)疑是法律語(yǔ)言中與日常會(huì)話最接近的一種。支配法庭話語(yǔ)的權(quán)力關(guān)系在庭審之前就已經(jīng)部分存在。例如：法庭的布局就是對(duì)法庭權(quán)力關(guān)系認(rèn)可的一種體現(xiàn)。但庭審過(guò)程實(shí)際上是語(yǔ)言交流的過(guò)程。權(quán)力關(guān)系在語(yǔ)言交流中得到進(jìn)一步的協(xié)商。會(huì)話是法庭活動(dòng)展開(kāi)的最重要的手段。從庭審參加人之間的會(huì)話中，權(quán)力得到了更明顯的彰顯。

對(duì)法庭話語(yǔ)與權(quán)力的研究，大致分為兩類：第一類認(rèn)為語(yǔ)言是法律得以運(yùn)作的媒介或工具，關(guān)注不同的語(yǔ)言形式帶來(lái)法律上不同的結(jié)果(language-as-instrument)；第二類研究者的研究興趣在語(yǔ)言本身，將法庭作為獲取豐富語(yǔ)言素材的環(huán)境(language-as-object)。在研究中有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)權(quán)力是影響法庭話語(yǔ)的重要因素，從而將權(quán)力作為一個(gè)新的變量引入，使得法庭話語(yǔ)的研究更加深入。通過(guò)對(duì)法律語(yǔ)言的研究從而更好地揭示法的權(quán)力是這類學(xué)者的宗旨。他們認(rèn)為權(quán)力不是一個(gè)抽象的概念，而是活生生的日常現(xiàn)實(shí)。對(duì)于大部分人來(lái)說(shuō)法律的權(quán)力與其說(shuō)是在高等法院的判決和立法公告中體現(xiàn)出來(lái)，倒不如說(shuō)是通過(guò)法律應(yīng)用的細(xì)節(jié)表現(xiàn)出來(lái)。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，行使，濫用以及被挑戰(zhàn)都是在這些活動(dòng)中完成的?？偠灾瑱?quán)力絕不是形而上的東西。

西方的專家學(xué)者對(duì)法庭話語(yǔ)的權(quán)力進(jìn)行了豐富而細(xì)致的研究，按照法庭話語(yǔ)參與者及其互動(dòng)類型的不同，權(quán)力研究可概括如下：

(一)律師-證人互動(dòng)中的權(quán)力研究

英美國(guó)家法庭上所采用的對(duì)抗制審判方式?jīng)Q定其結(jié)構(gòu)是：當(dāng)事雙方(多由律師代表)向第三方(法官或陪審團(tuán))陳述爭(zhēng)議問(wèn)題，第三方通過(guò)聆聽(tīng)證據(jù)后，采用相應(yīng)的法律來(lái)判斷證據(jù)的真?zhèn)?，從而做出最后的判決。在詢問(wèn)過(guò)程中，律師首先對(duì)證人進(jìn)行直接詢問(wèn)，進(jìn)而對(duì)方律師對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，最后如果有必要的話，律師會(huì)再對(duì)證人進(jìn)行補(bǔ)充提問(wèn)。鑒于庭審特點(diǎn)，律師與證人的互動(dòng)關(guān)系是法庭話語(yǔ)權(quán)力研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。

律師和證人的互動(dòng)主要是在問(wèn)答中展開(kāi)的。Berk-Seligson(1990)發(fā)現(xiàn)律師的問(wèn)話不同對(duì)證人回答的控制力也不盡相同。附加問(wèn)話(You ate it，didn’t you)屬于引導(dǎo)性問(wèn)話(leading question)，由于極大地限制了答話人的答話范圍甚至已經(jīng)提供了答語(yǔ)，因而其控制力在各類問(wèn)話中最強(qiáng)。而開(kāi)放式的wh-問(wèn)話(如含有以下疑問(wèn)詞who，what，where，when，why)，其控制力則最低。衡量問(wèn)話控制力強(qiáng)弱的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是答話的長(zhǎng)度。一般說(shuō)來(lái)，問(wèn)話的控制力越強(qiáng)，答話的長(zhǎng)度越短。控制力強(qiáng)的附加問(wèn)話通常引出的答案是”yes/no”之類簡(jiǎn)短的回答，而開(kāi)放式的wh-問(wèn)話所引出的答案則相對(duì)較長(zhǎng)。O’Barr(1982)指出證人略長(zhǎng)、敘述性的答案只有在律師放松控制力的情況下才可能出現(xiàn)。此外，打斷與重疊也可以反映律師對(duì)證人的控制。

Atkinson 和Drew(1979)在分析英國(guó)法庭審判中律師和證人間的互動(dòng)語(yǔ)言時(shí)，將權(quán)力研究的范圍由問(wèn)答相鄰對(duì)擴(kuò)展到考慮更大范圍的情景因素。即采用會(huì)話分析方法研究律師與證人間的權(quán)力關(guān)系是如何通過(guò)一系列的話語(yǔ)建構(gòu)起來(lái)的。如律師不斷重復(fù)同一個(gè)問(wèn)題會(huì)對(duì)證人的控制力越來(lái)越強(qiáng)。除重復(fù)之外，還有例如停頓，打斷，提高聲音，加快語(yǔ)速等語(yǔ)言策略都使律師處于較強(qiáng)勢(shì)的地位，從而控制證人的答話。

(二)法官-證人間互動(dòng)中的權(quán)力研究

當(dāng)法官在法庭審判中承擔(dān)詢問(wèn)責(zé)任時(shí)，就由其控制法庭上的答話者。同律師一樣，法官所采用的不同問(wèn)話也具有不同的控制力。Sandra Harris(1984)著重研究了英國(guó)法庭審判中法官的問(wèn)話是如何作為強(qiáng)有力的話語(yǔ)行為來(lái)控制答話者的行為的。通過(guò)分析問(wèn)話的句法形式及功能，Harris指出：法官問(wèn)話的命題內(nèi)容以及句法形式對(duì)被告或證人具有極強(qiáng)的控制力。這種強(qiáng)控制力加強(qiáng)了法官在法庭上的強(qiáng)勢(shì)地位。

Philips(1998)進(jìn)一步研究了法官在法庭上是如何控制其他參與者，尤其是在語(yǔ)言上是如何控制的。另一方面，法官在法庭上如失去控制會(huì)極大的威脅法官的權(quán)力地位，從而暫時(shí)在權(quán)力關(guān)系上處于弱勢(shì)。在對(duì)法庭審判詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，Philips指出法官失去控制力的表現(xiàn)如：失去對(duì)話輪的控制；高聲叫喊等；而被告對(duì)法官所施加控制的反抗主要表現(xiàn)在：否認(rèn)指控；模糊事實(shí)；減輕罪責(zé)。

(三)證人：“有力量”(powerful)和“無(wú)力量”(powerless)風(fēng)格的證言

從邏輯上說(shuō)，誰(shuí)掌握證據(jù)，誰(shuí)就掌握著權(quán)力，證人是案件的敘述人，因此證人應(yīng)該有權(quán)力。但許多研究結(jié)果表明實(shí)際情況并非如此簡(jiǎn)單。20世紀(jì)70年代杜克大學(xué)開(kāi)展的法律與語(yǔ)言項(xiàng)目廣泛研究了證人的語(yǔ)言，發(fā)現(xiàn)許多證人說(shuō)話具有一種“無(wú)力量”風(fēng)格，表現(xiàn)為：

1.大量使用遁詞和不確定的語(yǔ)言(I think；sort of 等)

2.表猶豫之詞(如uh，well)

3.疑問(wèn)語(yǔ)調(diào)(回答問(wèn)題時(shí)用升調(diào)，顯示不肯定)

4.使用強(qiáng)化語(yǔ)(very，surely等)

社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的研究中曾認(rèn)為這種“無(wú)力量”風(fēng)格多為女性所有，而與之相對(duì)的“有力量”風(fēng)格則多為男性所有。但在杜克大學(xué)的研究中發(fā)現(xiàn)，“無(wú)力量”風(fēng)格和“有力量”風(fēng)格更直接地與說(shuō)話人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位有關(guān)，而并非說(shuō)話人的性別。且實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步證明，使用“無(wú)力量”風(fēng)格的證人會(huì)給陪審團(tuán)在心理層面留下負(fù)面印象，如：證言的可信度，真實(shí)性；證人的智力水平和能力等。盡管不同風(fēng)格的證言會(huì)產(chǎn)生完全不同的影響，但證人本身對(duì)使用的證言的風(fēng)格并不十分清晰。與訓(xùn)練有素的律師在法庭上有意地使用不同的話語(yǔ)策略來(lái)控制證人的答話相比，證人不過(guò)是語(yǔ)言使用的新手。因此，證人在法庭上是否能有力地控制自己的證言取決于本人是否幸運(yùn)地?fù)碛小坝辛α俊钡谋磉_(dá)風(fēng)格。

(四)被告：理解問(wèn)題

法庭審判中對(duì)法律語(yǔ)言的理解本身就會(huì)造成權(quán)力分配的不平衡。在采用普通法系的國(guó)家，交叉詢問(wèn)對(duì)于被詢問(wèn)者而言在語(yǔ)言理解上是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，尤其是那些表達(dá)能力不強(qiáng)或極易恐慌的人群，如：小孩，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的婦女，移民和少數(shù)民族裔的人。

例如，Brennan(1994)在研究發(fā)現(xiàn)兒童性虐待案件中，律師詢問(wèn)兒童受害者時(shí)所使用的策略，包括使用否定的話語(yǔ)(如did you not)，不相關(guān)聯(lián)的話題并置，不清楚或誤導(dǎo)性問(wèn)話，不清晰指代，超過(guò)兒童理解程度的詞匯，不斷重復(fù)，引用兒童或他人話語(yǔ)，復(fù)雜的嵌構(gòu)結(jié)構(gòu)等等。這些偏離常規(guī)的問(wèn)話給幼小且涉世未深兒童的理解帶來(lái)了極大的難度，兒童受害者很難做出客觀或?qū)ψ约河欣幕卮?。在律師這個(gè)老道的訓(xùn)練有素的問(wèn)話者和兒童答話者間，兒童答話者顯然處于弱勢(shì)地位。

此外，種族問(wèn)題始終與權(quán)力問(wèn)題緊密相連。法律規(guī)定人人在法律面前平等，但是不同種族的人并非真正意義上獲得法律面前平等的神圣權(quán)利。少數(shù)民族在法庭上不能得到平等對(duì)待的一個(gè)主要原因在于文化的差異和語(yǔ)言交流上所造成的理解問(wèn)題。例如，Walsh對(duì)澳大利亞土著人的審判的話語(yǔ)分析表明，由于土著人在英語(yǔ)用法上與中產(chǎn)階級(jí)白人所使用的主流英語(yǔ)的巨大差異，導(dǎo)致土著人在訴訟中往往處于不利地位。主流英語(yǔ)使用者注重：說(shuō)話通常針對(duì)某個(gè)人；人們應(yīng)面對(duì)面說(shuō)話；眼神接觸很重要；會(huì)話由說(shuō)控制。而對(duì)于土著人而言：說(shuō)話并不針對(duì)個(gè)人，而由聽(tīng)話者自己選擇是否對(duì)話語(yǔ)進(jìn)行回應(yīng)；人們不必面對(duì)面說(shuō)話；眼神接觸不重要；會(huì)話由聽(tīng)者控制。因此在主流的法庭審判上，土著人都會(huì)處于不利的位置。例如，他們避免眼神交流的行為被理解為逃避，粗魯或者不誠(chéng)實(shí)。

(五)雙語(yǔ)法庭中的權(quán)力

法庭翻譯是一些歐美國(guó)家法庭審判中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。由于移民和少數(shù)族裔的語(yǔ)言問(wèn)題，翻譯在審判中充當(dāng)著一個(gè)重要且微妙的角色。學(xué)者Berk-Seligson(1990)研究發(fā)現(xiàn)翻譯在庭審中的無(wú)孔不入極大地影響著律師/法官與被告/證人間的權(quán)力關(guān)系。例如：很多情況下，律師/法官直接詢問(wèn)翻譯而不是被告/證人；翻譯澄清律師的問(wèn)題和答話者的回答時(shí)有時(shí)會(huì)加入自己的話語(yǔ)；翻譯和證人之間進(jìn)行的旁支對(duì)話；翻譯有時(shí)會(huì)阻止被告回答問(wèn)題。通過(guò)參與這些環(huán)節(jié)，翻譯在庭審過(guò)程中有意無(wú)意地獲取了本不屬于她的權(quán)力，極大地改變了法庭上的權(quán)力格局。而這些權(quán)力的實(shí)施，有的與律師的努力一致，而有些則正好相反。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)外學(xué)者從以上幾個(gè)方面對(duì)法庭話語(yǔ)中的權(quán)力展開(kāi)了豐富的研究，著重研究了法庭互動(dòng)中的權(quán)力，法庭話語(yǔ)中男女權(quán)力的不平等，法庭中的種族/少數(shù)民族與權(quán)力以及對(duì)證人(被告)權(quán)力的研究。正如廖美珍(2003)先生所說(shuō)“研究法不能不研究權(quán)力，研究法律的語(yǔ)言同樣不能不研究權(quán)力”；西方的專家學(xué)者對(duì)法庭話語(yǔ)中的權(quán)力研究，對(duì)我國(guó)這個(gè)歷來(lái)“權(quán)重”的國(guó)家有特別重要的借鑒意義。