徐久儒

用人單位遲遲未與員工簽訂勞動(dòng)合同，員工的損失該由誰來賠？這個(gè)故事就涉及了這個(gè)問題，3名員工向用人單位索賠，第一次仲裁，判由用人單位向這3名員工支付未簽勞動(dòng)合同兩倍工資差額，共計(jì)4萬多元。第二次仲裁，用人單位主張，這3名員工的損失是金燦造成的，請(qǐng)求裁決金燦賠償總公司這筆經(jīng)濟(jì)損失。但仲裁部門駁回了總公司的主張。

仲裁部門認(rèn)為，總公司主張分公司員工勞動(dòng)合同的簽訂、蓋章等全由金燦負(fù)責(zé)，不必經(jīng)過總公司人力資源部，但總公司沒提交證據(jù)證明這一主張，所以沒有采信。仲裁部門采信了金燦關(guān)于招聘和簽合同的說法。

不過，仲裁部門也認(rèn)為，金燦作為分公司唯一的人事專管人員，雖然沒有招聘權(quán)，但應(yīng)掌握分公司員工招聘情況。那3名員工的入職手續(xù)是金燦辦理的，金燦就應(yīng)該積極與他們、與總公司人力資源部溝通勞動(dòng)合同簽訂事宜，不應(yīng)只是消極地一味等待總公司人力資源部的指令。

仲裁部門還認(rèn)為，總公司作為用人單位，應(yīng)掌握分公司員工勞動(dòng)合同的簽訂情況，應(yīng)在組織管理中，敦促和督辦金燦的工作，不應(yīng)該在出了問題之后，將所有相關(guān)責(zé)任推給金燦。金燦畢竟要受上級(jí)部門的管理。至于總公司所說金燦的惡意，總公司沒有提交證據(jù)，這一主張沒被采信。

勞動(dòng)者在工作中，是要接受用人單位組織管理的，他們的勞動(dòng)行為屬于職務(wù)行為。職務(wù)行為產(chǎn)生的利益歸用人單位，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)也歸于用人單位。用人單位的規(guī)章制度，經(jīng)營(yíng)過程中的決策，都會(huì)對(duì)勞動(dòng)者職務(wù)行為產(chǎn)生影響，如果要求勞動(dòng)者承擔(dān)職務(wù)行為造成的損失，那就把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上了，這就會(huì)導(dǎo)致勞資雙方權(quán)利義務(wù)的不均衡。

《勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定：勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但各地的勞動(dòng)合同細(xì)則也對(duì)勞動(dòng)者賠付用人單位損失作了詳細(xì)規(guī)定，其目的就是防止用人單位向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。