摘要： 大學(xué)科研評價導(dǎo)向直接決定大學(xué)科研的狀態(tài)和質(zhì)量。要建成世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，必須有世界一流水平的大學(xué)科研評價制度體系。大學(xué)科研評價的旨意在于培育學(xué)者崇尚科學(xué)的秉性、保護學(xué)者甘于奉獻的精神、評判學(xué)者發(fā)展科學(xué)的貢獻。當前，我國大學(xué)科研評價的突出問題是評價標準數(shù)量化、評價導(dǎo)向功利化、評價周期短視化、評價主體行政化，悖離了大學(xué)科研評價的旨意?；貧w大學(xué)科研評價的旨意，需要著力加強社會文化建設(shè)、轉(zhuǎn)變政府管理職能、健全評價制度體系、建設(shè)專家評價誠信文化。只有這樣，才能真正收到“治本”之效，促進大學(xué)科研事業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“雙一流”建設(shè)；科研評價；旨意；現(xiàn)實問題；回歸路徑

中圖分類號： G640

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）06-0067-07

收稿日期：2018-06-01

基金項目：全國“十二五”教育科學(xué)規(guī)劃課題教育部重點課題 “大學(xué)生科技創(chuàng)新能力培養(yǎng)機制研究”（DIA110256）。

作者簡介：白強（1969-），男，重慶酉陽人，教育學(xué)博士，銅仁學(xué)院教授，主要從事高等教育學(xué)研究；銅仁，554300。

黨的十九大報告明確提出要“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”，為我國“雙一流”建設(shè)指明了方向。眾所周知，高等教育內(nèi)涵式發(fā)展，核心是提高辦學(xué)質(zhì)量。這里的質(zhì)量不僅包括人才培養(yǎng)質(zhì)量、社會服務(wù)質(zhì)量，也包括科學(xué)研究質(zhì)量。而大學(xué)科研評價作為大學(xué)履行科研管理職能、促進科技創(chuàng)新的重要管理手段，是“大學(xué)科技創(chuàng)新活動的風(fēng)向標”[1]，其科學(xué)性、合理性如何，將直接決定大學(xué)科學(xué)研究的狀態(tài)和質(zhì)量。從世界史范圍看，“健全的科研評價體系是發(fā)達國家科技創(chuàng)新能力快速發(fā)展的重要原因”[2]。毫無疑問，我國要建成世界一流大學(xué)和一流學(xué)科，必須建立世界一流水平的大學(xué)科研評價機制。因此，在“雙一流”建設(shè)背景下，深入探究當下大學(xué)科研評價問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。近年來，我國高校在科技創(chuàng)新方面取得的顯著成績有目共睹，但頻頻發(fā)生的“學(xué)術(shù)不端”事件一直廣受詬病。尤其是2015年以來，我國高校多篇論文被國際著名學(xué)術(shù)期刊“撤回”的事件，再度把人們對大學(xué)教師科研道德的質(zhì)疑推向社會輿論的風(fēng)口浪尖。針對這一現(xiàn)象，學(xué)界展開了較為系統(tǒng)的研究，且不乏相關(guān)研究成果，但鮮有學(xué)者從“大學(xué)科研評價旨意”的視角深入探究有效治理大學(xué)“學(xué)術(shù)不端”、提高大學(xué)科研質(zhì)量的良策。顯然，只有科學(xué)回答“大學(xué)科研評價的旨意是什么”這一原初命題，進而深入分析大學(xué)科研評價存在問題的深層原因，才能找到有效的治本之策，促進大學(xué)科學(xué)研究的健康發(fā)展，助推“雙一流”建設(shè)目標的實現(xiàn)。

一、大學(xué)科研評價的旨意

什么是科研評價？顧名思義，就是科學(xué)研究評價。通常而言，科研評價專指對科學(xué)研究活動及其成果的評價，如評價科研成果的工作質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平、經(jīng)濟效用及社會影響等。其目標指向就是對評價的對象即科研成果作出客觀、具體、恰當?shù)脑u判。

科研評價不是目的，而是手段，但卻是一項政策性和技術(shù)性非常強的工作，在很大程度上決定著科研事業(yè)的發(fā)展方向和科研工作者的積極性，事關(guān)國家科技事業(yè)發(fā)展大局，其重要性不言而喻。那么，如何才能保證科研評價的客觀、公正和恰當？事實上，這是一個世界性難題，目前世界各國政府、科研評價機構(gòu)以及大學(xué)都在不斷改革探索中，沒有形成一個統(tǒng)一的、世界通用的評價模式和評判標準。這就有必要探究科研評價的旨意這一“元問題”。

（一）培育學(xué)者崇尚科學(xué)的秉性

大學(xué)是由有著共同學(xué)術(shù)信仰和追求的學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體。正是有了這個崇尚科學(xué)的學(xué)術(shù)共同體的存在，才使大學(xué)充滿科技創(chuàng)新的生機與活力。而創(chuàng)新的生機與活力來源于學(xué)者崇尚科學(xué)、追求真理的秉性，這種秉性表現(xiàn)為學(xué)者發(fā)自心靈深處的“對真理的向往、敬畏、熱愛與追求”[3]。大學(xué)一旦失去擁有這種學(xué)術(shù)秉性的學(xué)者，它將變得黯然失色。因此，一所大學(xué)要保持旺盛的生機與活力，必須清楚地意識到保護學(xué)者崇尚科學(xué)秉性的重要意義，并在制度設(shè)計上不遺余力地激發(fā)學(xué)者不斷探索未知、追求真理、增長知識的熱情，讓學(xué)者們在無任何外在壓力的自由狀態(tài)下潛心問道、自由探索。早在二十世紀三十年代，著名高等教育思想家、改革家亞伯拉罕·弗萊克斯納（Abraharn Flexner）就曾告誡大學(xué)“必須保護和培養(yǎng)思想家、實驗室、發(fā)明家、教師和學(xué)生，讓他們在不承擔行動責(zé)任的情況下，對社會生活的現(xiàn)象進行探究從而努力理解這些現(xiàn)象。”[4]

探索未知的科學(xué)研究只有在自由空靈的狀態(tài)下進行才能真正開花結(jié)果。一旦科學(xué)研究者處在某種外在壓力之下并懷有對行動負責(zé)的高度擔憂時，探索未知的欲望就會蒙上一層心理陰影，就會心神不定地擔憂科研的結(jié)果將對自己意味著什么。這種被迫和擔憂狀態(tài)下的科學(xué)研究者也必將滋生出科學(xué)本身之外的利益追求。而“一旦在學(xué)術(shù)追求中摻雜個人利益，貪婪或者虛偽，就會嚴重威脅到人們對學(xué)術(shù)價值的信任”[5]，科學(xué)研究的天然本真必將被工具主義的利益所取代，不但不能激發(fā)學(xué)者對科學(xué)的熱愛、執(zhí)著與忠誠，反而會催生學(xué)者的“學(xué)術(shù)浮燥”甚至走向“學(xué)術(shù)腐敗”。因此，從旨意上講，大學(xué)科研評價的根本目的不是要學(xué)者“研究出了什么”，也不是要求學(xué)者“一定要研究出什么”，更不是要學(xué)者“承擔研究不出什么的后果”，而是要培育學(xué)者“憑什么去研究”的那份寶貴的科學(xué)興趣與熱情，即潛藏于心靈深處的那份崇尚科學(xué)的天然秉性，使他們永遠行進在攀登科學(xué)高峰的道路上。這才是大學(xué)科研評價的旨意所在。

（二）保護學(xué)者甘于奉獻的精神

大學(xué)不同于工廠，不是批量制造產(chǎn)品，它是研究“高深學(xué)問”之所。正如民國時期北京大學(xué)校長蔡元培所講，“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也。”[6]而以研究“高深學(xué)問”為志業(yè)的學(xué)者所從事的科學(xué)研究是一項復(fù)雜而艱巨的知識生產(chǎn)活動，是一種“前途未卜”、探索未知、發(fā)現(xiàn)真理的人類特有創(chuàng)造性活動，具有艱巨性、復(fù)雜性、創(chuàng)新性和不確定性特征。科學(xué)研究的這些本質(zhì)特征決定了科研工作者必須具有寧靜致遠的超然心態(tài)、甘于寂寞的堅韌意志和為科學(xué)獻身的探索精神，才能不斷推進知識的更新和科技的進步。如果說，“作為學(xué)術(shù)，就是真誠地獻身于知識的進步”[7]，那么，作為學(xué)者，就是要義無反顧地為知識進步而獻身。在人類科學(xué)發(fā)展史上，一個偉大思想的誕生、一個發(fā)明創(chuàng)造的問世、一個科學(xué)真理的發(fā)現(xiàn)，往往需要探索者付出常人難以想象的艱辛甚至生命的代價。還有許多默默無聞的科學(xué)探索者即使窮其一生也沒有找到科學(xué)的最終答案，但他們的探索未知的實踐卻為后來研究者的成功奠定了基石，他們在探索未知的過程中所表現(xiàn)出的為追求科學(xué)真理而百折不撓的精神更是后繼者攀登科學(xué)高峰的寶貴精神財富。

科研評價是外在的，而科學(xué)精神才是內(nèi)在的[8]?？茖W(xué)研究精神遠比科學(xué)研究結(jié)果重要，因為它才是打開知識寶庫的“金鑰匙”，才是發(fā)現(xiàn)未知的“催化劑”，才是推進知識更新的不竭動力。因此，科研評價的真正旨意貴在激勵和保護學(xué)者對科學(xué)真理孜孜不倦的探求與奉獻精神，而不在于評價學(xué)者最終“研究出了什么”，更不在于研究結(jié)果給大學(xué)帶來了什么利益。一所大學(xué)要保持知識創(chuàng)新的生機與活力，必須給予科學(xué)探索者更多的人文關(guān)懷與精神支持，讓他們永遠保持作為科學(xué)探索者應(yīng)有的那份淡泊名利、甘于寂寞、獻身科學(xué)的奉獻精神。為此，大學(xué)在設(shè)計和制定科研評價制度體系時，必須審慎地思考科研評價的真正旨意是什么，并作出符合科學(xué)研究規(guī)律的制度設(shè)計，盡可能地“回歸科研本質(zhì)評價”[9]，著眼于保護學(xué)者奉獻科學(xué)的精神。這才是大學(xué)科研評價的終極追求。

（三）評判學(xué)者發(fā)展科學(xué)的貢獻

科學(xué)研究的出發(fā)點與最終目的都是探索未知、解釋世界，進而提高人類認識世界和改造世界的能力，這也是大學(xué)科研工作者的使命和科學(xué)研究的價值所在。也正是因為科學(xué)研究者為人類科學(xué)發(fā)展作出了實質(zhì)性的貢獻而被世人所敬仰。而評價一名科學(xué)研究者是否對科學(xué)發(fā)展作出了實質(zhì)性貢獻，不是看他科學(xué)研究成果的數(shù)量和形式，而是要看他的研究成果內(nèi)容本身是否在現(xiàn)有基礎(chǔ)上推進了科學(xué)的發(fā)展。換言之，就是要把科研評價的目的從形式評價轉(zhuǎn)到實質(zhì)評價，即對學(xué)者的研究成果內(nèi)容本身作出客觀、公正、恰當?shù)膬r值判斷。

這就有必要理清科研成果數(shù)量和形式與科研成果質(zhì)量和水平的關(guān)系。數(shù)量是質(zhì)量的基礎(chǔ)，形式是內(nèi)容的載體?？蒲谐晒臄?shù)量并不等于科學(xué)研究的質(zhì)量，科研成果的形式更不等于科學(xué)研究的水平，只有那些蘊含于科研成果數(shù)量和形式之中的屬于發(fā)現(xiàn)新事物或新規(guī)律、增進人類認知的內(nèi)容才是科研成果中最本質(zhì)、最核心的部分，才是學(xué)者對科學(xué)發(fā)展作出的新貢獻。如果科研評價者不能認識到這一點，簡單地把科研成果的數(shù)量等同于質(zhì)量、形式等同于水平，必然導(dǎo)致大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)的異化，必將嚴重傷害“寧靜致遠的學(xué)者人生”[10]，科學(xué)研究將會變質(zhì)為獲取功名利祿的工具，學(xué)者本應(yīng)具有的超凡脫俗的學(xué)術(shù)品性必將退化，追求真理的腳步就會停止，大學(xué)的生命也將因此而變得暗淡和枯萎。顯然，大學(xué)的科研評價只有充分考慮評價“目的與方法的適切性”[11]，使科研評價的方式方法回歸到科學(xué)研究的真正目的上來，把是否促進了科學(xué)發(fā)展進步作為評價學(xué)者學(xué)術(shù)貢獻的標尺，才能真正營造出優(yōu)良的大學(xué)科研生態(tài)，進而引領(lǐng)學(xué)者在探索未知、追求真理的道路上久久為功，出精品、上水平、成大器。這才是大學(xué)科研評價的真正旨歸。

二、大學(xué)科研評價旨意的悖離

顯然，無論是建成世界一流大學(xué)還是建成世界一流學(xué)科，必須有與之相適應(yīng)的大學(xué)科研評價機制，而這種科研評價機制應(yīng)當是建立在遵循科學(xué)研究規(guī)律、符合科研評價旨意基礎(chǔ)上的一種科研管理制度體系設(shè)計。但令人擔憂的是，我們在“雙一流”建設(shè)實踐中，也許是出于盡快建成世界一流大學(xué)和一流學(xué)科的良好愿望而走上了急功近利的道路。這突出表現(xiàn)在過于注重科研成果數(shù)量和形式，評價目的與評價旨意相悖，違背了科研活動的客觀規(guī)律，導(dǎo)致大量的“學(xué)術(shù)垃圾”充斥著大學(xué)的學(xué)術(shù)殿堂，“學(xué)術(shù)造假”屢禁不止，“學(xué)術(shù)腐敗”時有發(fā)生，而重大原創(chuàng)性科研成果卻難以真正涌現(xiàn)，浪費了寶貴稀缺的科研資源，失去了科學(xué)研究的本真。這不但不能促進“雙一流”建設(shè)，反而有損于“雙一流”建設(shè)。

（一）大學(xué)科研評價的問題審視

評價標準“數(shù)量化”?？v觀國內(nèi)各大高校，無論教育部直屬大學(xué)，還是地方院校乃至高職院校，都有“規(guī)范化”的科研評價規(guī)則。深入考究這些規(guī)則的內(nèi)容，都有非常明確具體的“量化指標體系”，科研成果的“數(shù)量”成為大學(xué)評判學(xué)者科學(xué)研究的貢獻、能力和水平的主要標尺。如果一名學(xué)者發(fā)表的論文篇數(shù)越多、拿到的科研項目級別越高、科研經(jīng)費越多就視為科研貢獻越大、能力越強、水平越高。而對于科研論文本身是否發(fā)展科學(xué)、科研項目是否順利結(jié)項產(chǎn)出有價值科研成果等本質(zhì)內(nèi)容的評價卻鮮有明確規(guī)定，成為大學(xué)科研評價體系中“被遺忘的角落”。實際上，這些“被遺忘的角落”才是科學(xué)研究的真正旨意所在，才是學(xué)者對科學(xué)發(fā)展的貢獻所在，才是大學(xué)科研評價應(yīng)該重點關(guān)注的核心指標。然而，實踐中“數(shù)量至上”的科研評價規(guī)則，實則把學(xué)者的科學(xué)研究成果等同于工廠的“計件產(chǎn)品”，嚴重違背了科研評價的根本旨意，導(dǎo)致學(xué)者們把大量精力花在了尋求更快發(fā)表論文、爭取更多項目上，科學(xué)研究的真正目的卻被拋在九宵云外，不但不能產(chǎn)出“十年磨一劍”的重大原創(chuàng)性研究成果，反而導(dǎo)致“學(xué)術(shù)垃圾”泛濫成災(zāi)，科技創(chuàng)新成為華而不實的漂亮口號，從而引發(fā)社會對高校科研誠信的詬病和質(zhì)疑。

評價導(dǎo)向“功利化”?！伴e逸好奇”是科學(xué)研究的原初本性?？茖W(xué)研究行為自誕生以來，就是作為一種“閑逸的、好奇的”精神而存在，是學(xué)者個人的自發(fā)行為，不存在任何利益目的訴求。科學(xué)研究一旦摻入某種外在利益的需要或私欲的追求而把科學(xué)研究當作獲取功名利祿的工具，必然導(dǎo)致學(xué)者忠誠真理的學(xué)術(shù)品格淡然無存，失去科學(xué)研究的天然本真。事實上，不少高校的現(xiàn)行科研評價制度在很大程度上無時無刻不把學(xué)者的科學(xué)研究目的導(dǎo)向功利訴求，大學(xué)普遍把獲得什么級別的科研項目、發(fā)表多少篇何種檔次的期刊論文、獲得什么行政級別的科研獎項與教師的職稱晉升、崗位聘用、津貼發(fā)放、績效獎勵以及各種學(xué)術(shù)頭銜評定直接掛鉤。有的高校規(guī)定，自然科學(xué)研究者只要在Science、Nature或Cell期刊上發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文，就能獲得上百萬元的高額獎金，人文社會科學(xué)研究者在國內(nèi)外權(quán)威學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表一篇論文也可得到高達幾十萬元的“重賞”，“大學(xué)教師的精神勞動被過分‘貨幣化”[12]。更令人費解的是，即使原本辦學(xué)經(jīng)費相對緊張的地方高校也表現(xiàn)出對高水平論文和高級別項目更加強烈的渴求，其設(shè)置的獎勵力度顯著高于甚至十幾倍于直屬高校。在現(xiàn)實經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，“一切向錢看”成為部分學(xué)者從事科學(xué)研究的精神動力，大學(xué)科研生態(tài)的極端功利化也就在所難免了，下至普通教師，上至院士、校長也不惜鋌而走險，通過“學(xué)術(shù)造假”甚至“學(xué)術(shù)腐敗”等不當手段獲取金錢利益。

評價周期“短視化”。大學(xué)科研評價的浮躁，還表現(xiàn)在評價周期過短過頻。一年一度的教師科研考核仍是當前各大高校通行的考核辦法，對教師發(fā)表論文的數(shù)量、申報專利的數(shù)量以及獲準項目的級別等幾乎都有年度性的明確要求，把教師在一年內(nèi)發(fā)表的論文、獲得的專利、拿到的項目作為評定教師年度工作業(yè)績的主要依據(jù)，并與教師的年度考核等次和獎勵分配直接掛鉤。在各種“硬性指標”要求的驅(qū)使下，科研工作者從事科學(xué)研究的目標發(fā)生“漂移”，忽視科學(xué)研究“探索未知、追求真理”的原初使命，耐不住科學(xué)研究的寂寞而成天忙于報項目、拿獎項、發(fā)論文，“速度”成為學(xué)者們的最高追求，“數(shù)量”成為科研的終極目標，哪能把時間和精力放在科學(xué)研究原創(chuàng)性和創(chuàng)新性的艱辛探索上？對此，一位曾與筆者多年共事的著名“長江學(xué)者”也倒出了自己一肚子的苦水，“沒辦法呀，我不盡快發(fā)論文就不能按期結(jié)題，那我今年的獎勵和明年的課題申報就泡湯了！”一語道出了大學(xué)科研工作者的苦衷與無奈。

評價主體“行政化”。從大學(xué)科研評價的實施主體看，大學(xué)內(nèi)部的科技處、社科處等科研管理職能部門主要承擔了對二級學(xué)院、科研團隊、專家學(xué)者的科研評價工作，而這些部門的組成人員并不是所有學(xué)科領(lǐng)域的行家，更不是所有二級學(xué)科領(lǐng)域的專家。他們在評價單位、團隊和個人的科研貢獻時，往往簡單地“一刀切”，把發(fā)表論文的數(shù)量、刊物的級別、立項課題的多少以及到賬經(jīng)費的金額作為評判科研質(zhì)量和水平的依據(jù)，把這些“數(shù)量指標”直接與單位、團隊和個人的科研績效獎勵掛鉤。這種評價方法實際上是一些負有科研管理職責(zé)的行政人員充當了本應(yīng)由學(xué)術(shù)共同體承擔的學(xué)術(shù)評價事務(wù)，實則外行評價內(nèi)行，是高校科研評價“行政化”的典型體現(xiàn)，必然導(dǎo)致大學(xué)科研評價本質(zhì)的背離。雖然各大高校都設(shè)立了學(xué)術(shù)委員會機構(gòu)，名義上負有學(xué)術(shù)評價之責(zé)，但一則委員會組成人員大多為來自學(xué)校內(nèi)部各機構(gòu)的“行政官員”，二則委員會的評價機制多以“投票表決”的簡單方式進行，因而其科研評價結(jié)果很難客觀、公正地反映單位、團隊和個人對科學(xué)的實質(zhì)貢獻，顯然悖離了大學(xué)科研評價的旨意。

（二）大學(xué)科研評價問題的原因分析

導(dǎo)致大學(xué)科研評價旨意悖離的原因是多方面的，現(xiàn)實的社會輿論環(huán)境、行政部門的評價導(dǎo)向以及大學(xué)自身認識與管理水平等都是影響和制約大學(xué)科研評價的重要因素。因此，大學(xué)科研評價問題不是單純的“大學(xué)問題”，從根本上講，它是一個社會問題，應(yīng)當引起各級科研主管部門和科研評價者的深刻反思。

一是社會轉(zhuǎn)型帶來的負面影響。隨著社會的發(fā)展，“高等教育比過去更加是社會的一部分”[13]，現(xiàn)代大學(xué)再也不是遠離世俗的象牙塔，社會的發(fā)展變化必然深刻影響大學(xué)的方方面面。我國正處于改革發(fā)展攻堅期和深水期，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級必然帶來利益關(guān)系的深刻變化以及社會價值選擇的偏差。這一深刻變化也必然映射到大學(xué)的科研管理領(lǐng)域，并誘發(fā)科研評價的功利化趨向，“搶占”更多科研資源取代了“探索未知”的科研使命，科學(xué)研究變質(zhì)為搶奪利益的工具，背離了科學(xué)研究探索未知、追求真理的原初旨意，并由此滋生學(xué)術(shù)造假和學(xué)術(shù)腐敗。正如學(xué)者指出的那樣，“我國目前存在的學(xué)術(shù)誠信問題，不僅反映了學(xué)術(shù)界誠信意識和誠信機制的薄弱，而且折射出其背后的社會環(huán)境和浮夸文化土壤。”[14]因此，從深層次講，轉(zhuǎn)型期價值觀念的扭曲正是導(dǎo)致大學(xué)科研評價旨意悖離的社會原因。

二是行政考評體系導(dǎo)向的偏差?？v觀當下各級政府科研管理部門的科研考評制度體系，無論是教育部對直屬高校的考核評價，還是省級政府對地方院校的考核評估，還是各級各類科技獎勵的申報評定，乃至各級各類重點學(xué)科和重點基地申報以及各類高層次人才評選，多側(cè)重于形式化的“數(shù)量考核”，論文、項目、專利、獎項的數(shù)量和級別成為科研評價體系中的核心內(nèi)容。有的評優(yōu)評獎項目甚至對學(xué)?；驁F隊的“人均產(chǎn)出率”都有嚴格的要求，致使大學(xué)為了獲得更多的經(jīng)費投入、學(xué)者為了拿到更高的學(xué)術(shù)頭銜而片面追求科研成果的數(shù)量和形式，犧牲了科學(xué)研究的天然本真，導(dǎo)致部分高校教師“學(xué)術(shù)造假”，走上“學(xué)術(shù)尋租”的道路，從而引發(fā)深受社會詬病的“學(xué)術(shù)腐敗”。

三是大學(xué)排行榜引發(fā)大學(xué)的浮躁。在社會越來越關(guān)注高等教育質(zhì)量的今天，鋪天蓋地而來的國內(nèi)外各種大學(xué)排行榜，也是引發(fā)大學(xué)科研評價滋生浮躁的重要原因。綜觀當今世界幾種主要大學(xué)排行榜，無論英國QS世界大學(xué)排名，還是美國news世界大學(xué)排名以及我國上海交大世界大學(xué)排名和武書連的世界大學(xué)排名，論文被引次數(shù)、科研經(jīng)費數(shù)、獲獎項目數(shù)以及重量級科學(xué)家人數(shù)等“數(shù)量化”指標仍居評價體系的主導(dǎo)地位。這種以“量化”為主導(dǎo)的大學(xué)排名在無形中緊緊牽住了大學(xué)科研評價的“牛鼻子”，部分大學(xué)因此而陷入“唯數(shù)量”的學(xué)術(shù)評價怪圈而難以自拔，“躋身排名榜前列就是世界一流大學(xué)的根本證據(jù)”[15]成為許多大學(xué)的“共識”。大學(xué)為了提升自己的社會聲譽，爭取更靠前的排名，層層傳導(dǎo)科研壓力，層層分解科研任務(wù)，搞論文、項目“數(shù)量攤派”，使學(xué)者們不得不拼命發(fā)論文、報專利、拿項目、爭獎項，嚴重扭曲了大學(xué)學(xué)術(shù)生態(tài)。

四是大學(xué)認知錯誤加劇了悖離科研評價旨意。一些高校領(lǐng)導(dǎo)對科學(xué)研究活動的規(guī)律缺乏正確的認識是導(dǎo)致大學(xué)科研評價背離旨意的最直接原因。有的高校領(lǐng)導(dǎo)片面認為“抓質(zhì)量首先要抓數(shù)量”，發(fā)論文、拿項目、報獎項、獲頭銜才是“硬道理”，因而片面追求科研統(tǒng)計報表上數(shù)字的“光鮮”，把“統(tǒng)計數(shù)字的增長”當作“科研實力的提升”，視為治校辦學(xué)的“顯著業(yè)績”，從而誤導(dǎo)全校上上下下都忙于為科研數(shù)量而“奮斗”。在此錯誤認識指導(dǎo)下，大學(xué)科研評價也變成高?？蒲泄芾聿块T一件“非常簡單”的事情，只要統(tǒng)計出具體“增長”數(shù)字，能夠識別刊物、獎項和項目的級別便萬事大吉，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)共同體的參與便顯得“多余”了，高校學(xué)術(shù)權(quán)力讓位行政權(quán)力也就成為心照不宣的“正常”現(xiàn)象。

三、大學(xué)科研評價旨意的回歸

從表面上看，大學(xué)科研評價問題似乎只是大學(xué)內(nèi)部治理體系的一個簡單問題，實則是一個牽涉到方方面面的非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。大學(xué)是社會的一面鏡子，大學(xué)校園就是社會的縮影。在現(xiàn)代大學(xué)日益走進社會中心、與社會的聯(lián)系變得比以前任何時代更加緊密的今天，要使大學(xué)科研評價回歸旨意絕不是一件僅憑單方主體努力就能一勞永逸的事情。因此，要實現(xiàn)“雙一流”建設(shè)目標，要回歸大學(xué)科研評價的旨意，需要社會、政府、高校、評價者等相關(guān)主體達成對科研旨意的共同認識，并在此基礎(chǔ)上采取目標一致的協(xié)作聯(lián)動，以加強社會文化建設(shè)、政府政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)軌、大學(xué)內(nèi)部治理體系改革為著力點，構(gòu)建相互銜接的協(xié)同化科研評價體系，這樣才能真正收到“治本”之效，進而促進大學(xué)科研評價工作健康發(fā)展。

（一）加強社會文化建設(shè)，引導(dǎo)社會樹立正確的科研價值觀

社會文化特別是科研文化是影響和制約一個國家科技進步的深層因素，一個崇尚科學(xué)、尊重科學(xué)的社會一定是一個科技高度發(fā)達的社會?，F(xiàn)代大學(xué)與社會環(huán)境的相互依存關(guān)系決定了優(yōu)良的社會文化對于一所大學(xué)健康開展科學(xué)研究的重要意義。在大學(xué)更加成為社會重要組成部分的今天，現(xiàn)代大學(xué)更加離不開理解和尊重科學(xué)研究規(guī)律的優(yōu)良社會文化土壤，它是一所大學(xué)能夠遠離浮躁、潛心問道、探索未知、發(fā)現(xiàn)真理的深厚根基。

當前，我國社會正處于急劇變革期、轉(zhuǎn)型換檔期。一方面，日趨激烈的國際科技競爭形勢更加凸顯了國家通過科研評價提升大學(xué)科技創(chuàng)新能力的緊迫性和重要性；另一方面，社會轉(zhuǎn)型過程中因利益關(guān)系的重新調(diào)整所帶來的社會價值觀念扭曲也強烈沖擊著大學(xué)科研評價的價值取向。因此，各級政府應(yīng)當系統(tǒng)設(shè)計，加強社會文化建設(shè)統(tǒng)籌規(guī)劃，把科研文化建設(shè)納入社會事業(yè)建設(shè)與發(fā)展規(guī)劃，使社會主義核心價值觀深入社會、深入民心。與此同時，負有科技文化宣傳職責(zé)的社會組織應(yīng)當把科研文化建設(shè)列入科技年度工作計劃內(nèi)容，通過科學(xué)知識普及、科技創(chuàng)造事例宣傳、科研規(guī)律解釋等途徑引導(dǎo)社會公眾正確認識科學(xué)、理解科學(xué)，進而尊重科學(xué)研究活動規(guī)律，幫助他們樹立正確的科研價值觀，克服浮躁、功利的科研價值觀，從而營造優(yōu)良的社會科研文化生態(tài)，讓大學(xué)科研回歸寧靜，使廣大科研工作者潛心問道，真正“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”。這才是回歸大學(xué)科研評價旨意的治本之策。

（二）轉(zhuǎn)變政府管理職能，優(yōu)化科研評價的宏觀頂層設(shè)計

應(yīng)當看到，隨著科技創(chuàng)新對國家和社會發(fā)展進步作用的日益凸顯，國家教育行政主管部門高度重視科技管理。早在1993年，我國就出臺了《科學(xué)技術(shù)進步法》，把科技管理工作納入了法制化軌道，對于促進科技事業(yè)的健康發(fā)展和保障科學(xué)研究服務(wù)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)發(fā)揮了極其重要的作用。顯然，政府作為大學(xué)科學(xué)研究的投資者和利益相關(guān)者，加強對大學(xué)科學(xué)研究的評價管理既是應(yīng)當?shù)?，也是非常必要的，但也是有邊界、有限度的，不宜管得過多、過細，而主要應(yīng)通過法律規(guī)制和政策引導(dǎo)等宏觀手段引領(lǐng)大學(xué)科研事業(yè)的健康發(fā)展、優(yōu)質(zhì)發(fā)展。因此，加強政府職能部門對大學(xué)科研管理的宏觀統(tǒng)籌和頂層設(shè)計以保證正確的評價導(dǎo)向，應(yīng)當是當下回歸大學(xué)科研評價旨意的關(guān)鍵之舉。

發(fā)揮政府對大學(xué)科研評價的宏觀統(tǒng)籌作用，要重點做好兩項政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)變工作：一是要把政府管理目標從“數(shù)量考核”轉(zhuǎn)變到“質(zhì)量考核”的軌道上來。國家教育行政主管部門和各級政府職能部門應(yīng)當充分尊重科學(xué)研究的成長規(guī)律，在科研考核、學(xué)科評估、基地評價、獎項評定、人才評選等方面淡化“數(shù)量指標”，突出“質(zhì)量內(nèi)涵”，注重實際貢獻。二是要把政府管理方式從“主導(dǎo)評價”轉(zhuǎn)變到“監(jiān)督評價”的軌道上來。除特別要求和特殊情況外，要盡量減少國家教育行政主管部門和各級政府職能部門作為評價主體直接參與甚至主導(dǎo)科研評價活動的數(shù)量，要更多地通過宏觀政策調(diào)控途徑引導(dǎo)和指導(dǎo)大學(xué)加強內(nèi)部科研評價體系建設(shè)，充分發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體中同行專家在科研評價方面的學(xué)術(shù)主導(dǎo)作用，同時要積極引導(dǎo)和支持第三方社會獨立評估機構(gòu)參與大學(xué)的科研評價，著力加強與科研評價配套的責(zé)任機制、制約機制和信息化平臺建設(shè)，充分發(fā)揮政府對科研宏觀管理的監(jiān)督和保障作用。

（三）完善大學(xué)內(nèi)部治理，健全科研評價的制度體系

大學(xué)科研評價雖然受社會文化環(huán)境特別是價值觀念的深刻影響和國家科研評價政策制度的宏觀制約，但大學(xué)內(nèi)部治理體系的建設(shè)水平卻是最直接的制約因素，是直接影響廣大學(xué)者科研價值取向的“指揮棒”，直接決定著一所大學(xué)的科研評價生態(tài)。科研評價是大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)體系的重要組成部分，與高校的教學(xué)工作、人才培養(yǎng)、社會服務(wù)和文化傳承有著千絲萬縷的聯(lián)系，絕不是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的單一改革就能解決的問題。高校必須牢固樹立“質(zhì)量第一，內(nèi)涵至上”的科研質(zhì)量觀，立足長遠，站在學(xué)校協(xié)調(diào)發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展和內(nèi)涵發(fā)展的戰(zhàn)略高度，把科研評價納入學(xué)校事業(yè)發(fā)展全局中科學(xué)統(tǒng)籌謀劃，即通過深化內(nèi)部治理體系綜合改革，建立健全符合科研成長規(guī)律的評價制度體系，才能激發(fā)學(xué)者科技創(chuàng)新的活力，回歸大學(xué)科研評價的本真。

大學(xué)科研評價制度體系建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，要針對目前大學(xué)科研評價存在的突出問題，著力從評價主體、評價標準、職稱評聘機制、容錯機制四個方面構(gòu)建公正、客觀的科研評價體制機制。一是構(gòu)建多元主體參與評價機制。要建立健全經(jīng)費資助者、項目受益人、同行專家等科研利益相關(guān)者共同參與科研評價的多方評價機制，杜絕行政權(quán)力越位學(xué)術(shù)權(quán)力，“外行評價內(nèi)行”、“一家說了算”的弊端。二是審慎構(gòu)建科研評價的標準體系。評價理念決定評價標準，評價標準決定評價質(zhì)量。評價標準的選擇要在充分考慮不同學(xué)科和不同對象差異性的基礎(chǔ)上，淡化數(shù)量和形式，突出質(zhì)量和貢獻，從而引導(dǎo)廣大科研工作者克服浮躁心理，能夠真正潛下心來問學(xué)求真，出大學(xué)問、真學(xué)問。比如，可以通過適當增強外審專家數(shù)量、增加代表作數(shù)量等方法進一步優(yōu)化現(xiàn)有的“代表作”制度；還可以開展社會民意測評和公示等方式，進一步增強科研評價的社會透明度等。三是完善教師職稱評聘機制。要認真貫徹中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化職稱制度改革制度的意見》的精神，突出評價對象的業(yè)績水平和實際貢獻，豐富職稱評價方式，拓展職稱評價人員范圍，推進職稱評審社會化，加強職稱評審監(jiān)督。四是建立寬容失敗的容錯機制。科學(xué)研究是探索未知的事業(yè)，不排除失敗的風(fēng)險。大學(xué)應(yīng)當具有寬容失敗的寬廣胸懷，只有解除學(xué)者因科研失敗承擔后果的擔憂，才能使更多的學(xué)者不畏艱險、勇于攀登科學(xué)高峰，從而培育出廣大學(xué)者樂于創(chuàng)新、敢于冒險的科學(xué)探究精神。

（四）完善評價專家獎懲機制，大力營造誠信評價的文化氛圍

營造優(yōu)良的科研評價生態(tài)，既需要良好的社會文化環(huán)境、正確的評價導(dǎo)向，也需要誠信的評價職業(yè)道德?？蒲性u價主體的職業(yè)道德素質(zhì)也是直接影響和決定評價結(jié)果的重要因素。對于評價對象來講，評價主體直接掌握著評價的“生殺大權(quán)”，甚至在很大程度上決定評價對象的“科研命運”，在科研評價體系中占有極其重要的地位。正是由于科研評價主體的這一特殊地位和重要作用，使得評價專家往往成為一些“學(xué)術(shù)鉆營者”的“攻關(guān)對象”，這也是導(dǎo)致“學(xué)術(shù)權(quán)力尋租”進而滋生“學(xué)術(shù)腐敗”的重要根源。要真正發(fā)揮科研評價作為激勵廣大學(xué)者崇尚科學(xué)、追求真理、甘于奉獻的科學(xué)精神的“杠桿”作用，必須從機制上進一步加強學(xué)術(shù)評價權(quán)力的監(jiān)督和制約，從而增強評價主體的責(zé)任意識、使命意識，避免科研評價的“人情怪圈”，使大學(xué)科研評價回歸健康的學(xué)術(shù)生態(tài)。

目前，我國上至國家教育行政主管部門、下至地方政府和各高校都已建立了較為系統(tǒng)的對于科學(xué)研究者的學(xué)術(shù)道德規(guī)范，但對于科研評價主體的責(zé)任追究、獎懲機制建設(shè)大都停留于口頭上，缺乏制度化、規(guī)范化和長效化措施。鑒于此，各級科研管理部門應(yīng)當根據(jù)科研評價的旨意制定科研評價主體的職業(yè)道德規(guī)范，明確評價主體的道德素質(zhì)要求，使廣大評價專家本著尊重科學(xué)、發(fā)展學(xué)術(shù)的高度使命感和對評價對象高度負責(zé)的責(zé)任感，忠實履行科研評價的職責(zé)，自覺拒絕“學(xué)術(shù)權(quán)力尋租”，對科研成果的價值作出獨立、客觀、公正的判斷。

參考文獻

[1] 吳揚，喬楠，施永孝.大學(xué)科研評價的國際經(jīng)驗與啟示[J].科學(xué)管理研究，2018（1）：96-99.

[2] 黃小平，陳洋子.“雙一流”大學(xué)科技創(chuàng)新能力評價：國際經(jīng)驗及啟示——基于對英、法、美、澳科研評價體系的考察[J].江蘇高教，2011（1）：93-98.

[3] 唐松林，魏婷婷.學(xué)術(shù)共同體的契約精神：本質(zhì)、背離與回歸[J].教育發(fā)展研究，2015（7）：70-75.

[4] [美]亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論——英、美、德大學(xué)研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：7.

[5] [美]唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋，譯.北京：新華出版社，2002：257.

[6] 蔡元培.大學(xué)精神[M].長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2012：19.

[7] [美]羅伯特·M·赫欽斯.美國高等教育[M].汪利兵，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：19.

[8] 歐陽志遠.內(nèi)在的科研精神與外在的科研評價[J].光明日報，2008-05-11（10）.

[9] 石光明.回歸科研本質(zhì)評價[J].中國高等教育，2016（2）：8-9.

[10] 徐玖平.學(xué)者人生：意存高尚 寧靜致遠[J].中國高等教育，2014（7）：53.

[11] 朱軍文，劉念才.科研評價：目的與方法的適切性研究[J].北京大學(xué)教育評論，2012（3）：47-56.

[12] 沈紅，劉盛.大學(xué)教師評價制度的物化邏輯及其二重性[J].教育研究，2016（3）：46-54.

[13] [美]克拉克·克爾.高等教育不能回避的歷史——21世紀的問題[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：273.

[14] 楊衛(wèi).學(xué)術(shù)誠信是大學(xué)精神的根本[J].光明日報，2012-04-23（16）.

[15] [美]約翰·奧伯雷·道格拉斯.從排行到適切：論旗艦大學(xué)的范式轉(zhuǎn)型[J].徐丹，熊艷青，譯.大學(xué)教育科學(xué)，2016（3）：4-22.

Abstract： The orientation of university research evaluation directly determines the status and quality of science research at universities. To build a world-class university and a first-rate discipline， it must have a world-class university scientific research evaluation system. The purpose of university scientific research evaluation is to encourage scholars to advocate and devote to science， and to evaluate their contribution to the development of science. At present， the outstanding problems in the evaluation of university research in China are the quantification of evaluation criteria， the utilitarian tendency in evaluation， the short-term evaluation cycle， and the administrative tendency in evaluators， which are against the original intention of university research evaluation. To solve these problems， it needs to focus on strengthening the social culture construction， changing the government management functions， improving the evaluation system， and breeding a credibility culture for expert evaluation. Only in this way can we truly tackle the above-mentioned problems and promote the healthy development of university scientific research.

Key words： “Double First-class” initiative； research evaluation； purpose； realistic problems； return path

（責(zé)任編輯 李震聲）