林 琴

江西理工大學(xué)，江西 贛州 341000

一、概述

(一)侵權(quán)責(zé)任法中共同危險(xiǎn)行為

共同危險(xiǎn)行為指的是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任屬于民法中的一個(gè)重要領(lǐng)域，對我們法學(xué)研究來說具有舉足輕重的意義，通過過錯(cuò)推定原則可以做到一定程度上公平。首先，對于此類的侵權(quán)責(zé)任的主觀惡性較大，如果不采取相應(yīng)的懲罰措施，將會(huì)對被害人帶來人身重大損害。其次，民法的責(zé)任與刑法的責(zé)任所要求的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，刑法要做到罪刑法定，而民法只要做到保證被害人的利益得到最大程度上的保障即可。最后，侵權(quán)責(zé)任法屬于特別法，對民法中的普通法具有借鑒意義。

(二)侵權(quán)責(zé)任法中共同危險(xiǎn)行為背景及歷史淵源

共同危險(xiǎn)行為并非我國創(chuàng)立，對此可以追溯到《德國民法典》，雖然侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)有了上千年的歷史淵源，不過此類理論存在時(shí)間不超過百年。新理論的存在可以證明時(shí)代在不停地發(fā)展，人類的現(xiàn)有法律理論已經(jīng)不足以應(yīng)對社會(huì)發(fā)生的狀況，要想更加透徹的了解這種特殊的侵權(quán)形式必須要從其構(gòu)成要件開始著手。對于此理論的歸責(zé)原則觀點(diǎn)不一，但各種歸責(zé)原則都有過一段時(shí)期的合理性，在一定程度上維護(hù)了社會(huì)的公平正義，但是有些很本性缺陷的部分卻是無法回避的。

(三)侵權(quán)責(zé)任法中共同危險(xiǎn)行為的重要性

之所以創(chuàng)設(shè)此類理論是要保護(hù)被害人的正當(dāng)利益，部分真正地加害人會(huì)利用法律上的疏漏從而侵犯他人利益，從本質(zhì)上來說，已經(jīng)和法律制度的理念背道而馳，不利于社會(huì)的進(jìn)步。無論是法學(xué)研究、教學(xué)還是實(shí)踐來說，掌握其背后所蘊(yùn)藏的法理極為關(guān)鍵。

二、論述侵權(quán)責(zé)任法的共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則與免責(zé)事由

(一)共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則與免責(zé)事由

法律從來不強(qiáng)人所難，但是法律也是在最大的程度上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。一般而言，如果被害人無法證明的前提下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，比如喪失勝訴的利益。不過侵權(quán)責(zé)任法中也有責(zé)任倒置的八種侵權(quán)行為，此類案件屬于上述情形，是由實(shí)際加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，若其無法證明的前提下，應(yīng)承擔(dān)不利的法律評價(jià)。共同危險(xiǎn)行為的加害人的免責(zé)事由只有證明和確定實(shí)際加害人，才可以使其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從此可以看出，共同危險(xiǎn)行為的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法中免責(zé)事由指的是發(fā)生了侵權(quán)行為，但是在法律上或者當(dāng)事人之間的約定從而阻卻了加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從中可以看到，侵權(quán)責(zé)任法的免責(zé)事由有約定的免責(zé)事由和法定的免責(zé)事由，法定的免責(zé)事由是由法律預(yù)先創(chuàng)制的，不允許當(dāng)事人之間的隨意更改，但是當(dāng)事人之間的免責(zé)事由是在不違反法律或者公序良俗的前提下，允許當(dāng)事人之間進(jìn)行私權(quán)處分，對于化解矛盾與糾紛來說大有裨益。

(二)過錯(cuò)推定責(zé)任與公平責(zé)任適用的合理性探討

公平責(zé)任并不是適用于任何案件，也僅僅存在些許的案件之中，比如在完全行為能力人在自身無過錯(cuò)的前提下，陷入無意識狀態(tài)致人損害。共同危險(xiǎn)行為或者是無意識狀態(tài)下的侵權(quán)在某種層面上說，確實(shí)是存在一定程度上的共性，但是在適用歸責(zé)原則時(shí)大相徑庭，假若使兩種歸責(zé)原則與其對應(yīng)的案件倒置，對于共同危險(xiǎn)行為來說，會(huì)使被害人的合法權(quán)益得不到切實(shí)的保護(hù)，對于無意識狀態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任或者說是高空拋物行為來說，被害人的合法利益得到了真實(shí)更加有效的保障。

三、共同危險(xiǎn)行為未來改革方向

侵權(quán)責(zé)任法中的共同危險(xiǎn)行為制度存在缺陷或者不合理性，筆者提出如下意見：

首先，共同危險(xiǎn)行為的問題反映在案件發(fā)生后的取證上難題，這是屬于程序上的事項(xiàng)。比如相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)取證時(shí)候存在違法違規(guī)的現(xiàn)象，對于此應(yīng)該強(qiáng)化相關(guān)的法律思維，落實(shí)相應(yīng)的責(zé)任制或者終身責(zé)任追究制。第二，雙方當(dāng)事人和有關(guān)證人不僅在庭審時(shí)根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋簽署其保證書，更應(yīng)在將其制度施行適當(dāng)?shù)奶崆?，以便更好的保全證據(jù)，減少證人或者當(dāng)事人翻供的機(jī)會(huì)，使整個(gè)的庭審過程更具對抗性，并朝著利于查明案件真實(shí)情況的方向發(fā)展。

其次，我國應(yīng)該積極對共同危險(xiǎn)行為等有關(guān)制度的探索，可以借鑒外國的成功經(jīng)驗(yàn)。并且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有關(guān)辦案人員的職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)技能，與此同時(shí)，建立高校與法院的雙向人才培養(yǎng)機(jī)制。

最后，雖然共同危險(xiǎn)行為出現(xiàn)在一定的程度上彌補(bǔ)了我國侵權(quán)責(zé)任法的部分領(lǐng)域的空白，但是也有其一定的弊端。因?yàn)楣餐ｋU(xiǎn)行為主要規(guī)范和保障的是被害人受到損害的人身，但是對于財(cái)產(chǎn)損害并未在法律條文中未得到明確的闡釋，對于此，我國應(yīng)積極頒布相應(yīng)的配套法規(guī)，與時(shí)俱進(jìn)，從而解決更加順應(yīng)歷史潮流的法律法規(guī)。