張寒雪

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

進(jìn)入21世紀(jì)，各國(guó)在國(guó)際民商事領(lǐng)域的合作日益頻繁，當(dāng)事人自治原則在確定雙方權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)愈發(fā)重要。一味地允許當(dāng)事人合意選法雖然能夠滿足其合理期待、促進(jìn)民商事交往，但在某些領(lǐng)域極易對(duì)國(guó)家公共利益造成侵蝕。此時(shí)干涉性法規(guī)制度應(yīng)運(yùn)而生。這一概念是由德國(guó)法中Eingriffsnormen一詞翻譯而來(lái)，在英美法國(guó)家也有“強(qiáng)制性規(guī)則”“直接適用的法”“自我限定規(guī)則”等稱呼。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第4條①的規(guī)定盡管未明確采用干涉性法規(guī)的名稱，但從其直接優(yōu)先適用的性質(zhì)仍可推定該條文是我國(guó)首次引入此制度的依據(jù)。然而由于第4條規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，以致學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出的種種質(zhì)疑成為難以解決的窒塞，對(duì)于我國(guó)干涉性法規(guī)的具體條文認(rèn)定始終難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，最終導(dǎo)致實(shí)踐中法官對(duì)該制度的理解莫衷一是。本文欲通過(guò)梳理干涉性法規(guī)在國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀，進(jìn)一步剖析該制度的內(nèi)涵，并就學(xué)理上難以克服的主要爭(zhēng)議提出解決方案，以期為干涉性法規(guī)的條文認(rèn)定以及實(shí)踐應(yīng)用提供出路。

1 干涉性法規(guī)理論研究現(xiàn)狀

干涉性法規(guī)的產(chǎn)生最早可追溯到薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，然而于20世紀(jì)80年代才引入中國(guó)大陸[1]，于2010年通過(guò)《法律適用法》之際才正式在立法中確立，因此國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該制度的深入探討起點(diǎn)較晚，國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀不盡相同。

1.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀概述

為了解干涉性法規(guī)在我國(guó)的研究現(xiàn)狀，筆者于2017年10月份在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中做了以下搜索：（1）以“干涉性法規(guī)”為主題搜索共有9篇文章，但是真正涉及國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)定的文章數(shù)量為零；（2）以“國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)定”為主題搜索，共有120篇文章，其中與《法律適用法》第4條有關(guān)的文章為37篇；（3）以“直接適用的法”為關(guān)鍵詞搜索共有82篇文章，真正涉及討論第4條的文章數(shù)量為55篇；（4）以“侵略性規(guī)則”“空間受調(diào)節(jié)的規(guī)范”“自我限定規(guī)則”“警察法”為主題或者關(guān)鍵詞搜索，相關(guān)文章均為0篇；（5）以“涉外民事關(guān)系法律適用法”為篇名搜索，共有250篇文章，其中論述第4條強(qiáng)制性規(guī)定的或者內(nèi)容與之相關(guān)的只有9篇文章；（6）以“涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋（一）”為篇名搜索，共有14篇文章，內(nèi)容相關(guān)的只有5篇。

以上一百余篇文章討論內(nèi)容多集中于3個(gè)方面：（1）第 4條中強(qiáng)制性規(guī)定具體涵蓋范圍；（2）干涉性法規(guī)是否包括準(zhǔn)據(jù)法國(guó)乃至第三國(guó)法律；（3）干涉性法規(guī)與公共秩序保留制度、法律規(guī)避制度的關(guān)系。

首先，鑒于《法律適用法》第4條對(duì)于“強(qiáng)制性規(guī)定”未明確界定其涵蓋范圍，盡管《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《〈法律適用法〉司法解釋（一）》）第10條②中列舉了具有強(qiáng)制適用性的特定領(lǐng)域法條，但此種籠統(tǒng)規(guī)定實(shí)效不大，引發(fā)學(xué)界極大爭(zhēng)論。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)效力性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定：肖永平等認(rèn)為只有效力性規(guī)定才具有強(qiáng)制性，并進(jìn)一步將其劃分為管制型規(guī)范、衡平型規(guī)范以及半管制型規(guī)范三種類型[2]；劉仁山亦持同樣觀點(diǎn)[3]。也有學(xué)者從國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范與國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別入手，識(shí)別《法律適用法》第4條的強(qiáng)制性規(guī)定：徐崇利認(rèn)為，這里的強(qiáng)制性規(guī)則只包含具有涉外性質(zhì)的規(guī)范，體現(xiàn)的是更強(qiáng)的社會(huì)公共利益[4]；卜璐認(rèn)為，國(guó)際私法上的強(qiáng)制性規(guī)定不同于民法上的強(qiáng)制性規(guī)定，其主觀上必須為維護(hù)更大公共利益，而客觀上可以忽視當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果[5]；李鳳琴亦指出，傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制規(guī)則僅有一小部分可作為國(guó)際私法強(qiáng)制規(guī)則，但她認(rèn)為除了關(guān)涉社會(huì)公共利益的條款，保護(hù)弱者權(quán)益的內(nèi)容也應(yīng)涵蓋其中[6]。

其次，《法律適用法》第4條中“強(qiáng)制性規(guī)定”是否包括法院地國(guó)以外國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)范尚且存疑。有些學(xué)者直接指出法院地法之外強(qiáng)制性規(guī)定適用的合理性：肖永平認(rèn)為，無(wú)論是準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定還是第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定，只要與案件存在實(shí)際聯(lián)系并且關(guān)涉本國(guó)重大利益，均有適用的可能性[7]；林燕萍也指出第三國(guó)法律應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)[8]。也有學(xué)者指出盡管其合理性應(yīng)得以承認(rèn)，但是在適用時(shí)必須加以限制：田曉云即主張，直接適用的法如果指向的是第三國(guó)法律，應(yīng)當(dāng)從最密切聯(lián)系、法院地公共秩序保留以及案件公正合理解決三個(gè)角度揣度其適用與否[9]；王立武也認(rèn)為，適用第三國(guó)干涉性法規(guī)應(yīng)當(dāng)考慮其與在審案件是否聯(lián)系緊密以及此類規(guī)則的性質(zhì)和適用結(jié)果等等[10]；張文晉認(rèn)為，這種限制應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法上的對(duì)等原則來(lái)判斷，判斷標(biāo)準(zhǔn)必須在立法解釋或司法解釋中予以明示[11]；張敏與萬(wàn)福良也認(rèn)為為這種適用附加一定的條件是最合適的[12]。還有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)范只能包括法院地法中的此類規(guī)定：田曼莉認(rèn)為，直接適用的法只包括法院地國(guó)的規(guī)定，而不包括第三國(guó)的相關(guān)法規(guī)[13]?？梢?jiàn)，外國(guó)法律中的干涉性法規(guī)在我國(guó)究竟能否直接適用爭(zhēng)議頗大。

最后，干涉性法規(guī)與公共秩序保留制度、法律規(guī)避制度的關(guān)系尤其是其適用的順位問(wèn)題，一直是飽受學(xué)界爭(zhēng)議的話題。肖永平指出對(duì)于三者的優(yōu)先適用性應(yīng)具備一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，即干涉性法規(guī)優(yōu)先適用，法律規(guī)避次之，最后以公共秩序保留作為兜底條款[7]；徐崇利指出法律規(guī)避中的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)該是指國(guó)內(nèi)意義上的強(qiáng)制性規(guī)則，其與干涉性法規(guī)中國(guó)際法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)為相適配的關(guān)系，不應(yīng)存在適用上的重合或沖突[4]。但無(wú)論如何，目前學(xué)界對(duì)于三者的關(guān)系一般都以肖永平教授提出的觀點(diǎn)為準(zhǔn)，只是在實(shí)務(wù)中作為個(gè)案依據(jù)時(shí)尚且存在疑義。

1.2 國(guó)際研究爭(zhēng)議問(wèn)題探析/現(xiàn)狀概述

盡管干涉性法規(guī)在西方已存在多年，在《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》《羅馬條例》以及《德國(guó)民法典》、法國(guó)等國(guó)家的法律中均有具體規(guī)定[14]，但法學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議。

首先，關(guān)于干涉性法規(guī)的適用范圍是否僅包括涉及社會(huì)公共利益的規(guī)范之辯較為廣泛。法國(guó)的亨利·巴迪福和保羅·拉加德認(rèn)為，干涉性法規(guī)的適用必須涉及法院地國(guó)家的重大社會(huì)公共利益[15]；Hellner Michael認(rèn)為，干涉性法規(guī)應(yīng)當(dāng)以公共利益為適用基礎(chǔ)，而這里的公共利益即指不特定多數(shù)人的利益，所以其認(rèn)為只要案件對(duì)私人利益影響達(dá)到一定程度即應(yīng)視為公共利益并適用強(qiáng)制性規(guī)定[16]；Dickinson Andrew認(rèn)為，干涉性法規(guī)的適用不僅為了維護(hù)社會(huì)公共利益，甚至是在維護(hù)本國(guó)的政治、社會(huì)或經(jīng)濟(jì)組織的利益時(shí)均可適用[17]；Michal Wojewoda認(rèn)為，干涉性法規(guī)以維護(hù)合同平衡或者防止法律規(guī)避的名義適用，目的是保護(hù)個(gè)人、社會(huì)或國(guó)家的公共利益[18]?？梢?jiàn)對(duì)于該規(guī)定在涉及經(jīng)濟(jì)組織利益甚至私人利益時(shí)能否適用尚且存疑。

其次，干涉性法規(guī)是否包含法院地國(guó)之外國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則仍待解答。Hellner Michael認(rèn)為，干涉性法規(guī)應(yīng)當(dāng)包括第三國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定[16]；Dickinson Andrew也主張承認(rèn)第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定可在法院地國(guó)直接適用的地位[17]；載于《哈佛法律評(píng)論》的文章《歐洲合同公約第7條第1款：適用外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的實(shí)踐編纂》中同樣指出，基于維護(hù)國(guó)際友好的義務(wù)與公共道德之目的，法官在解決合同爭(zhēng)議過(guò)程中可以考慮外國(guó)的相關(guān)政策。作者在文中引用了英國(guó)法院適用美國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定的Foster v.Driscoll一案來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)[19]；而英國(guó)學(xué)者Fawcett則認(rèn)為，干涉性法規(guī)僅指法院地法（即英國(guó)法）中的強(qiáng)制性法規(guī)，而不能適用外國(guó)法中的強(qiáng)制性規(guī)定[20]。

再次，關(guān)于干涉性法規(guī)的適用是否導(dǎo)致裁判不公的問(wèn)題始終難以達(dá)成一致見(jiàn)解。Thomas G.Guedj在功能主義視角下分析指出，干涉性法規(guī)的適用會(huì)對(duì)當(dāng)事人利益造成損害，而它的適用又在很大程度上取決于法官的判斷，這種權(quán)力的實(shí)際行使可能促進(jìn)司法能動(dòng)性，從而擴(kuò)大傳統(tǒng)上賦予法官的作用，壓縮當(dāng)事人法律選擇權(quán)[21]；Marc Blessing指出，干涉性法規(guī)這種出于國(guó)際公共政策的考量有時(shí)可能會(huì)減損當(dāng)事人之間的利益，是否適用強(qiáng)制性規(guī)則在本質(zhì)上還是依賴于仲裁庭的理性評(píng)判，但是這種主觀判斷不會(huì)創(chuàng)造不確定性或預(yù)見(jiàn)性法律，而是恰恰能夠保證審判的公正性[22]。但是對(duì)于如何限制法官的自由裁量權(quán)，以及這種裁量權(quán)限制的“度”如何確定，國(guó)際社會(huì)尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

最后，關(guān)于仲裁庭能否適用干涉性法規(guī)的問(wèn)題也并非毫無(wú)爭(zhēng)議。Andrew T.Guzman認(rèn)為，這類規(guī)定可以適用于國(guó)際仲裁領(lǐng)域，即當(dāng)一般的當(dāng)事人默示規(guī)則已經(jīng)無(wú)法保護(hù)其利益或者對(duì)公平正義不利時(shí)，干涉性法規(guī)的適用是非常必要的[23]；Marc Blessing也認(rèn)為，仲裁者在仲裁時(shí)不僅應(yīng)考慮一個(gè)特定國(guó)家的法律制度（無(wú)論該制度多么優(yōu)秀）的取向，也應(yīng)考慮跨國(guó)公共秩序或者是習(xí)慣商法的要求[22]；Klaus-Peter Berger則認(rèn)為，國(guó)際仲裁的當(dāng)事人毫無(wú)爭(zhēng)議地可以合法地授權(quán)仲裁員無(wú)視跨國(guó)公共政策的法律規(guī)則和原則[22]。

以上種種爭(zhēng)議的產(chǎn)生多基于對(duì)干涉性法規(guī)的內(nèi)涵沒(méi)有明確且統(tǒng)一的了解，對(duì)其所涉范圍或?qū)ο笕狈σ恢抡J(rèn)識(shí)，那么究竟何為干涉性法規(guī)？《法律適用法》第4條僅包含涉及公共利益的規(guī)范還是亦牽涉私人利益？準(zhǔn)據(jù)法國(guó)乃至第三國(guó)的規(guī)范是否具備適用空間？商事規(guī)范又是否在第4條支配范圍之內(nèi)呢？以上問(wèn)題有待一一解決。

2 干涉性法規(guī)內(nèi)涵辨析與標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定

鑒于國(guó)內(nèi)外尚不存在對(duì)干涉性法規(guī)的統(tǒng)一定義，且我國(guó)《法律適用法》第4條對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定亦沒(méi)有明確界定，不同學(xué)者在分析各國(guó)理論發(fā)展及立法現(xiàn)狀后，對(duì)干涉性法規(guī)所下定義不盡相同。秦瑞亭認(rèn)為，干涉性法規(guī)是指基于本身特殊性質(zhì)而具有優(yōu)于法院地國(guó)沖突規(guī)范援引的準(zhǔn)據(jù)法的效力，要求干渉性地適用于特定涉外案件的法律規(guī)則[24]；王立武認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定是指對(duì)于制定國(guó)而言具有重大意義的、可無(wú)視一般沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法的、直接適用于涉外民商事關(guān)系的法律制度[10]；李鳳琴認(rèn)為，國(guó)際私法上的強(qiáng)制規(guī)則是指國(guó)內(nèi)法中能夠排除沖突規(guī)范指引或當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法而優(yōu)先得以直接適用的法律規(guī)則[6]；蘇穎霞等認(rèn)為，干涉性法規(guī)是指與國(guó)家或國(guó)際社會(huì)的重大經(jīng)濟(jì)利益緊密相關(guān)的、不能排除適用的強(qiáng)制性實(shí)體規(guī)則[25]。

盡管以上定義并非如出一轍，但均表明干涉性法規(guī)具有其自身的獨(dú)特性，與一般意義上的直接適用的法、法律規(guī)避以及公共秩序保留等概念不能等值。首先，直接適用的法是指能夠排除當(dāng)事人意思自治強(qiáng)制性適用于各類案件中的法律規(guī)范。盡管韓德培③[12]、肖永平④[26]等學(xué)者均以直接適用的法代替干涉性法規(guī)這一概念，但筆者認(rèn)為，干涉性法規(guī)僅為前者的一部分，即僅包括國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定，后者則涵蓋所有民商事強(qiáng)制性法規(guī)，無(wú)論是否具有涉外性；其次，干涉性法規(guī)與法律規(guī)避大有不同。一方面，前者僅指涉外的強(qiáng)制性規(guī)定，而后者當(dāng)事人規(guī)避的是國(guó)內(nèi)法上的強(qiáng)制性規(guī)定；另一方面，前者由其本身性質(zhì)決定，如果不加以適用會(huì)給社會(huì)公共利益等造成損害，而后者則是當(dāng)事人主動(dòng)選擇連結(jié)點(diǎn)以使于己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用的結(jié)果；最后，干涉性法規(guī)與公共秩序保留不能混淆。一方面，前者積極適用，只要某一涉外民商事關(guān)系屬于其調(diào)整范圍即直接優(yōu)先于沖突規(guī)范適用，而后者則消極適用，只有當(dāng)外國(guó)法律的適用損害我國(guó)公共利益時(shí)才能援引該制度；另一方面，前者多表現(xiàn)為具體的法律規(guī)定，而后者則表現(xiàn)為國(guó)家政策、公共利益等抽象性的概念。因此，干涉性法規(guī)屬于愈發(fā)重要的一類特殊規(guī)則，而非任一傳統(tǒng)規(guī)則于新時(shí)期的發(fā)展。

鑒于學(xué)界對(duì)干涉性法規(guī)的定義始終難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，且盡管諸多概念均在不同程度上揭示了干涉性法規(guī)的優(yōu)先適用性本質(zhì)，但對(duì)于克服當(dāng)前該制度面臨的若干分歧實(shí)效不大，對(duì)具體規(guī)范的性質(zhì)認(rèn)定尚且不足，而該制度對(duì)實(shí)踐中強(qiáng)制排除當(dāng)事人意思自治舉足輕重，對(duì)維護(hù)社會(huì)公共利益所起作用不容小覷，為實(shí)現(xiàn)以上價(jià)值，進(jìn)一步解決干涉性法規(guī)面臨的種種質(zhì)疑，筆者對(duì)干涉性法規(guī)的識(shí)別提出以下標(biāo)準(zhǔn)：凡是涉及一國(guó)重大政策、不特定多數(shù)人之利益以及本國(guó)法律根基的、能夠優(yōu)先于包括當(dāng)事人意思自治在內(nèi)的國(guó)內(nèi)沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法適用的國(guó)內(nèi)外涉外民商事效力性/管制型規(guī)范即可視為干涉性法規(guī)。

筆者將對(duì)《法律適用法》第4條中“強(qiáng)制性規(guī)定”的具體適用范圍、商事領(lǐng)域規(guī)范是否具備強(qiáng)制適用性以及干涉性法規(guī)是否包括準(zhǔn)據(jù)法國(guó)乃至第三國(guó)法律三個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行論述，以論證此標(biāo)準(zhǔn)中每一要點(diǎn)的合理性并解決前述干涉性法規(guī)所涉爭(zhēng)議問(wèn)題。

3《法律適用法》第4條中干涉性法規(guī)的識(shí)別

《法律適用法》第4條中以“強(qiáng)制性規(guī)定”代替“干涉性法規(guī)”一詞，是否表明所有具有強(qiáng)制性的規(guī)范均為《法律適用法》第4條下的干涉性法規(guī)？如果不是，究竟哪些規(guī)范屬于本條文所述干涉性法規(guī)？筆者認(rèn)為解決該問(wèn)題首先應(yīng)從二分法與三分法兩種模式著手，繼而區(qū)分其中哪些規(guī)定具有涉外性，并進(jìn)一步識(shí)別干渉性法規(guī)的具體適用范圍。

3.1 二分法模式下干涉性法規(guī)的識(shí)別

所謂二分法模式，即先將法律規(guī)定區(qū)分為效力性規(guī)定與管理性規(guī)定，認(rèn)定只有效力性規(guī)定才具有強(qiáng)制性，繼而挑選其中具有涉外性的規(guī)范，即可得出在當(dāng)前中國(guó)法律中究竟哪些規(guī)定屬于干涉性法規(guī)。

效力性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分來(lái)源于《合同法解釋（二）》第14條⑤，二者的界定標(biāo)準(zhǔn)由王利明首次提出。他認(rèn)為，效力性規(guī)定主要包括違反后將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的規(guī)定，以及雖不至導(dǎo)致以上后果，但若使合同存續(xù)下去將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)定；而管理性規(guī)定僅僅指違反后既不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，使合同繼續(xù)有效也于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益無(wú)礙的一類規(guī)定[27]?！斗蛇m用法》第4條的強(qiáng)制性規(guī)定只應(yīng)包括這里的效力性規(guī)定。

由以上界定我們不難看出，效力性規(guī)定與管理性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)上是否直接維護(hù)國(guó)家利益及社會(huì)公共利益。只有當(dāng)合同違背社會(huì)公共利益即違反效力性規(guī)定時(shí)才能認(rèn)定其無(wú)效，從而平衡交易安全與國(guó)家利益或社會(huì)公共利益維護(hù)之間的關(guān)系，即只有效力性規(guī)定才具有強(qiáng)制適用效力。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，僅區(qū)分效力性規(guī)定與管理性規(guī)定還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。畢竟實(shí)務(wù)中在認(rèn)定何種規(guī)定屬于效力性規(guī)定時(shí)仍然標(biāo)準(zhǔn)不一。例如，有的法院將《海商法》第四章的規(guī)定視為管理性規(guī)定而非效力性規(guī)定，認(rèn)定違反這些規(guī)定的合同有效⑥；而有的法院則認(rèn)為這些規(guī)定涉及社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)屬于效力性規(guī)定⑦。因此在適用強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)必須仔細(xì)審查何種規(guī)范涉及社會(huì)公共秩序，而法官則需要審慎行使自由裁量權(quán)。

3.2 三分法模式下干涉性法規(guī)的識(shí)別

所謂三分法模式，即先將法律規(guī)定區(qū)分為管制性規(guī)定、半管制性規(guī)定以及衡平性規(guī)定，認(rèn)定只有管制性規(guī)定才當(dāng)然具有強(qiáng)制性，繼而挑選其中具有涉外性的規(guī)定，即可得出在當(dāng)前中國(guó)法律中究竟哪些規(guī)定屬于干涉性法規(guī)。

筆者在上文已述，三分法模式為肖永平首創(chuàng)。其于文章中指出，在效力性規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)保護(hù)的主要利益進(jìn)一步分為管制型規(guī)范、半管制型規(guī)范和衡平型規(guī)范。管制型規(guī)范是指主要目的在于維護(hù)我國(guó)公共利益的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)直接適用；半管制型規(guī)范是指可能涉及公共利益、但主要為保護(hù)當(dāng)事人利益的規(guī)范，只有在真正涉及社會(huì)公共利益時(shí)才可直接適用；衡平型規(guī)范是指并不涉及社會(huì)公共利益、僅為保護(hù)當(dāng)事人利益的規(guī)范，其適用必須經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的指引[2]。筆者認(rèn)為，這種劃分方式不合理之處在于，效力性規(guī)定本身即指涉及公共利益的規(guī)范，轉(zhuǎn)而又將其作為內(nèi)部三種類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑自相矛盾。但將三分法直接作為區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定的方法卻是合理且可取的。

在區(qū)分何為強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，我們可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定只有管制型規(guī)范才屬于第4條調(diào)整范圍，而涉及社會(huì)公共利益的半管制型規(guī)范可以上升為管制型規(guī)范并得以強(qiáng)制適用。但對(duì)于某一規(guī)定究竟為維護(hù)社會(huì)公共利益還是當(dāng)事人利益必須加以衡量，而這又在很大程度上依賴于法官的自由裁量。

無(wú)論采取上述哪一種方式識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的范圍，必須進(jìn)一步對(duì)此類規(guī)定的涉外性加以考察，因?yàn)椤斗蛇m用法》第4條所確定的干涉性法規(guī)僅包括國(guó)際私法意義上的強(qiáng)制性規(guī)范。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域（如外匯管制等）的規(guī)定是否涉外較為明顯，不難區(qū)分；國(guó)內(nèi)民法領(lǐng)域（如婚姻法、繼承法等）一般只調(diào)整內(nèi)國(guó)事項(xiàng)，沒(méi)有應(yīng)用第4條的基礎(chǔ)，也不難識(shí)別；主要是在確定社會(huì)法領(lǐng)域（如勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)法等）相關(guān)規(guī)定的涉外性時(shí)尚存爭(zhēng)議，例如《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的”規(guī)定也被視為干涉性法規(guī)的范疇，這一點(diǎn)受到諸多學(xué)者的批判⑧。

由此可見(jiàn)，依據(jù)二分法模式或者三分法模式識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定，然后挑選其中的涉外規(guī)定，無(wú)疑是明確第4條“強(qiáng)制性規(guī)定”具體適用范圍的有力手段。

4 商事領(lǐng)域強(qiáng)制性規(guī)定的適用問(wèn)題

《法律適用法》第4條強(qiáng)調(diào)其適用于對(duì)“涉外民事關(guān)系”的強(qiáng)制性規(guī)定，《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條的規(guī)定亦然。這樣的規(guī)定確有排除干涉性法規(guī)在涉外商事領(lǐng)域的適用之嫌，但筆者認(rèn)為如此理解過(guò)于片面。

首先，條文中規(guī)定“涉外民事關(guān)系”具備合理理由。一方面，在當(dāng)前中國(guó)的法律背景下，民商難分一直是一個(gè)拔丁抽楔的問(wèn)題。延伸到國(guó)際私法領(lǐng)域，同樣難以克服。在研究民商事法律關(guān)系的過(guò)程中，學(xué)者們一般會(huì)選擇回避民商事界限這一存疑之處，多數(shù)情況下將二者作為廣義的民事關(guān)系進(jìn)行研究，因此這里的涉外民事關(guān)系之表述只能說(shuō)是法理上與實(shí)踐中民商不分導(dǎo)致的結(jié)果；另一方面，商事領(lǐng)域規(guī)范最大的特點(diǎn)即靈活，而在第4條的視角下，強(qiáng)制性規(guī)定目前在我國(guó)的實(shí)踐中尚無(wú)統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)，很大程度依賴于法官的自由裁量，這種裁量權(quán)的適用無(wú)疑會(huì)減損商事規(guī)范的靈活性特征，因此立法沒(méi)有將“商事”列入其中也是出于保持其靈活特性的考量。

其次，種種證據(jù)表明商事領(lǐng)域規(guī)范并未被排除在強(qiáng)制性適用的條文之外。一方面，《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“強(qiáng)制性規(guī)定”的具體領(lǐng)域中，包括“涉及外匯管制等金融安全的以及涉及反壟斷、反傾銷的”，該規(guī)定完全可以作為商事領(lǐng)域強(qiáng)制性規(guī)定得以適用的基礎(chǔ)，最后一項(xiàng)的開(kāi)放性規(guī)定同樣為其適用提供了土壤；另一方面，《法律適用法》第2條規(guī)定“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。其潛在邏輯是，其他法律較《法律適用法》為特別法。而這里的特別法也包括商事性質(zhì)的《海商法》《票據(jù)法》等法律。如果商事性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)范與《法律適用法》第4條的規(guī)定沒(méi)有重疊之處，又何來(lái)適用順位一說(shuō)呢？因此我們可以推斷，商事法律關(guān)系也屬于《法律適用法》的調(diào)整對(duì)象，那么必然也屬于第4條調(diào)整范圍；其三，在學(xué)界對(duì)干涉性法規(guī)進(jìn)行理論研究時(shí)，幾乎所有學(xué)者均采用涉外民商事關(guān)系/領(lǐng)域的說(shuō)法，可見(jiàn)學(xué)術(shù)界亦已默認(rèn)此處的民事包括民、商事兩個(gè)部分⑨。

最后，如果僅將此處的涉外民事關(guān)系視為狹義的民事領(lǐng)域，必然會(huì)導(dǎo)致不利后果。一方面，如此認(rèn)定致使第4條調(diào)整范圍極其狹隘。諸如婚姻家庭、繼承、侵權(quán)等民事領(lǐng)域的涉外強(qiáng)制性規(guī)定為數(shù)不多，可以說(shuō)該條調(diào)整的對(duì)象主要為合同等商事關(guān)系，因此一旦認(rèn)定其不包括商事規(guī)范，會(huì)極大背離立法初衷；另一方面，實(shí)務(wù)中對(duì)該條的適用主要集中在外匯管制以及涉外合同等領(lǐng)域，如果認(rèn)定其無(wú)法適用于此類案件，那么第4條在實(shí)踐中的適用空間會(huì)被急劇縮小。

綜上所述，第4條中“涉外民事關(guān)系”之規(guī)定并非排除了干涉性法規(guī)在涉外商事領(lǐng)域的適用，而恰恰是在保持靈活性的基礎(chǔ)上發(fā)揮其效用，更加公平地調(diào)整涉外民商事關(guān)系。

5 外國(guó)干涉性法規(guī)適用的合理性分析

《法律適用法》第4條規(guī)定中“中華人民共和國(guó)法律”這一表述以及《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條規(guī)定中“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”的表述導(dǎo)致理論界不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)定僅指法院地國(guó)的干涉性法規(guī)，這種觀點(diǎn)是否可??？即使法條內(nèi)涵確實(shí)如此，這樣的規(guī)定是否合理？在我國(guó)現(xiàn)有立法背景下，外國(guó)的干涉性法規(guī)是否不應(yīng)存在適用空間？

《法律適用法》第4條以及《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條中強(qiáng)調(diào)的“中華人民共和國(guó)法律/社會(huì)公共利益”并不意味著外國(guó)干涉性法規(guī)在我國(guó)不具備生存土壤。

首先，筆者認(rèn)為，法條如此規(guī)定，并非當(dāng)然排除外國(guó)干涉性法規(guī)的適用。一方面，在立法目的上，立法者在擬定該條文時(shí)并非刻意將外國(guó)規(guī)定排除在外，而僅為強(qiáng)調(diào)法院地國(guó)干涉性法規(guī)的直接適用性，這種強(qiáng)調(diào)并不意味著對(duì)外國(guó)干涉性法規(guī)的排斥；另一方面，在理論發(fā)展上，即使立法者本意在于只有法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則能夠直接優(yōu)先適用，這種規(guī)定是否合理尚且值得探討。法條已有的規(guī)定并不意味著喪失了該問(wèn)題探索的價(jià)值，我們更應(yīng)以一個(gè)理智的法律人的視角進(jìn)一步挖掘其缺陷，從而以理論的發(fā)展推動(dòng)立法的改良，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)的公正裁決。

其次，當(dāng)前法學(xué)界主張第4條之規(guī)定僅指法院地國(guó)干渉性法規(guī)的理由一般有三點(diǎn)：其一，《法律適用法》與《〈法律適用法〉司法解釋（一）》已經(jīng)明確限定其適用范圍；其二，盡管依我國(guó)沖突規(guī)范指引應(yīng)適用準(zhǔn)據(jù)法國(guó)相關(guān)規(guī)定，但該國(guó)的干涉性法規(guī)一般具有公法性質(zhì)，涉及一國(guó)主權(quán)等問(wèn)題，不能予以適用；其三，第三國(guó)的干涉性法規(guī)無(wú)論根據(jù)何種途徑均不具備適用的依據(jù)。這主要是因?yàn)樵跊_突法路徑下，我國(guó)并不接受反致制度，因此沒(méi)有適用第三國(guó)法的契機(jī)，并且法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度所保護(hù)的均為內(nèi)國(guó)利益，在這兩種方式下也無(wú)法適用第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范。

筆者認(rèn)為以上三點(diǎn)均存在疏漏。對(duì)于第一點(diǎn)理由，上文已述，法條中的明確規(guī)定并不意味著當(dāng)然地排除外國(guó)法的適用。對(duì)于第二點(diǎn)理由，具有公法性質(zhì)的法即不能適用的觀點(diǎn)是過(guò)于極端的。一方面，一味地將所有外國(guó)干涉性法規(guī)均視為公法性質(zhì)的規(guī)定無(wú)疑不合常理，國(guó)際私法案件中直接適用的法不同于一般意義上的類似于刑法、行政法和稅法等執(zhí)行國(guó)家公權(quán)力的法律，它并不具備嚴(yán)格的域內(nèi)效力，因此不能全盤否定；另一方面，由于近年來(lái)公法私法化及私法公法化現(xiàn)象的出現(xiàn)，某些法律規(guī)范究竟具有公法性質(zhì)抑或私法性質(zhì)愈發(fā)難以區(qū)分，而挑選公法性質(zhì)的規(guī)定并排除其適用的權(quán)力則由法官掌握，這樣一來(lái)不但擴(kuò)大了其自由裁量權(quán)，同時(shí)加重了法官的負(fù)擔(dān)。對(duì)于第三點(diǎn)理由，盡管在沖突法路徑下適用第三國(guó)干渉性法規(guī)的方法在我國(guó)現(xiàn)行體制下行不通，通過(guò)實(shí)體法方法適用該規(guī)定卻可以考慮，即依據(jù)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定為維護(hù)外國(guó)公序良俗直接適用其有關(guān)法律。對(duì)此我們可以借鑒2010年奧地利最高法院審理的中國(guó)陶瓷模具買賣合同糾紛一案⑩[7]。

再次，外國(guó)干涉性法規(guī)在我國(guó)的適用極具現(xiàn)實(shí)意義。其一，能夠解決在公私法難辨的背景下外國(guó)法性質(zhì)難以查明的問(wèn)題，減輕法官的判案壓力；其二，有利于切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)端的順利解決；其三，有利于法院地國(guó)判決在準(zhǔn)據(jù)法國(guó)或第三國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行。假設(shè)一個(gè)中國(guó)人與德國(guó)人進(jìn)行商事買賣，該買賣合同的標(biāo)的物在德國(guó)法上因國(guó)家政策要求屬于禁止流通物，但在中國(guó)屬于正常商品，并不涉及社會(huì)公共利益。而本案屬于中國(guó)法院管轄，并且雙方約定適用中國(guó)法律。倘若法院在裁判時(shí)，不考慮外國(guó)法中的強(qiáng)制性規(guī)定，承認(rèn)合同的有效性，那么該判決很難在德國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行，并且也為當(dāng)事人挑選法院提供了契機(jī)；其四，有利于促進(jìn)中國(guó)國(guó)際私法的進(jìn)一步發(fā)展，并且能夠加強(qiáng)與他國(guó)在外匯管制等領(lǐng)域的合作。

最后，對(duì)外國(guó)干渉性法規(guī)的適用并不是任意的，為了維護(hù)法院地國(guó)的國(guó)家利益、實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，這種適用必須施加一定限制。其一，基于對(duì)等原則適用外國(guó)的干涉性法規(guī)，盡管該原則一般用于國(guó)際公法的某些領(lǐng)域，但在私法領(lǐng)域同樣具有重要價(jià)值；其二，妨害法院地國(guó)公共秩序的條文禁止適用。一旦某外國(guó)法中的規(guī)定違背我國(guó)社會(huì)公共利益，或者牽涉國(guó)家重大政策，或者動(dòng)搖我國(guó)法律基礎(chǔ)，該規(guī)定無(wú)論是否為干涉性法規(guī)均應(yīng)排除適用；其三，在適用時(shí)，應(yīng)根據(jù)“不予適用會(huì)導(dǎo)致其設(shè)立目的落空”這一標(biāo)準(zhǔn)客觀識(shí)別外國(guó)法中的具體規(guī)定是否為干涉性法規(guī)；其四，外國(guó)干涉性法規(guī)的適用前提是與案件存在緊密聯(lián)系?！读_馬條例Ⅰ》第9條第3款的規(guī)定表明第三國(guó)的干涉性法規(guī)可以適用，只是該第三國(guó)必須與合同履行有關(guān)?。我國(guó)在下一步立法時(shí)可以借鑒；其五，該規(guī)定的適用必須確實(shí)有利于實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的合理公正。

綜上所述，外國(guó)干涉性法規(guī)在我國(guó)的適用空間極大，不能僅因?yàn)椤斗蛇m用法》第4條以及《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第10條的規(guī)定即予以否定。對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法國(guó)乃至第三國(guó)干涉性法規(guī)的適用必須施加一定條件，才能保證合理協(xié)調(diào)內(nèi)國(guó)公共秩序與外國(guó)法適用之間的關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。

6結(jié)語(yǔ)

伴隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁，當(dāng)事人意思自治原則的適用自合同領(lǐng)域慢慢擴(kuò)張到侵權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域。在這樣的國(guó)際環(huán)境下，干涉性法規(guī)的適用能夠在一定程度上避免因盲目允許當(dāng)事人合意選法造成的對(duì)國(guó)家公共利益的侵蝕。但該制度的適用無(wú)論在國(guó)內(nèi)或國(guó)際法學(xué)界均面臨種種爭(zhēng)議，也正是由于若干爭(zhēng)議問(wèn)題的難以克服導(dǎo)致干涉性法規(guī)在我國(guó)的適用并不順暢。

筆者認(rèn)為，《法律適用法》第4條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”不僅包括民事領(lǐng)域的規(guī)定，也應(yīng)包含涉外商事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范。此處的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定或者管制型規(guī)范（包括涉及社會(huì)公共利益的半管制型規(guī)范），而且必須具有涉外性。并且，準(zhǔn)據(jù)法國(guó)乃至第三國(guó)的此類強(qiáng)制性規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)有立法背景下亦存在適用空間。

以上問(wèn)題的解決證實(shí)筆者所提出的識(shí)別干涉性法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)具備合法性與合理性，即凡是涉及一國(guó)重大政策、不特定多數(shù)人之利益以及本國(guó)法律根基的、能夠優(yōu)先于包括當(dāng)事人意思自治在內(nèi)的國(guó)內(nèi)沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法適用的國(guó)內(nèi)外涉外民商事效力性/管制型規(guī)范即可視為干涉性法規(guī)。

我們不僅應(yīng)該明確認(rèn)識(shí)，唯有明晰干涉性法規(guī)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才能解決立法與司法實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂狀況，同時(shí)也應(yīng)清楚了解，對(duì)于干涉性法規(guī)的討論僅停留在理論研究層面是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，學(xué)術(shù)界、立法機(jī)關(guān)以及司法隊(duì)伍的共同努力才是為該制度在我國(guó)的發(fā)展探求柳暗花明之路的不二法門。

注 釋：

① 《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定，中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條規(guī)定，有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第4條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。

③ 韓德培于其《國(guó)際私法的晚近發(fā)展趨勢(shì)》一文中首次引用“直接適用的法”一詞，實(shí)則表示干涉性法規(guī)同樣內(nèi)涵的制度。

④ 肖永平指出，在涉外民商事案件中涉及具有強(qiáng)制適用效力且須徑自適用于該案的法規(guī)即為“直接適用的法”，將“直接適用的法”視為涉外規(guī)范的一部分。

⑤ 《合同法解釋（二）》第14條規(guī)定，《合同法》第52條中所謂的“強(qiáng)制性規(guī)定”僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

⑥ 在美國(guó)總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、長(zhǎng)城公司無(wú)單放貨糾紛案中，最高人民法院主張《海商法》第四章的規(guī)定不具備強(qiáng)制適用的基礎(chǔ)，應(yīng)根據(jù)本法第269條的適用當(dāng)事人意思自治原則，即適用雙方約定的美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》以及與之相適配的美國(guó)《聯(lián)邦提單法》（參見(jiàn)（1998）交提字第3號(hào)）。

⑦ 在江蘇省紡織品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司與華夏貨運(yùn)有限公司無(wú)單放貨糾紛案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為《海商法》第四章的規(guī)定屬于《法律適用法》第4條的強(qiáng)制性規(guī)定，本案中當(dāng)事人選擇的美國(guó)法律中，對(duì)承運(yùn)人無(wú)單放貨責(zé)任的規(guī)定較《海商法》第四章的規(guī)定有所減弱，違反強(qiáng)制性規(guī)定，因此對(duì)其效力不予確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法律（參見(jiàn)（2003）滬海法商初字第299號(hào)（一審）、（2004）滬高民四（海）終字第87號(hào)（二審））。

⑧ 秦瑞亭在其《中國(guó)國(guó)際私法實(shí)證研究》一書中指出，這種做法極易導(dǎo)致無(wú)端加重用人單位的負(fù)擔(dān)，并且給予勞動(dòng)者過(guò)度保護(hù)。其文中列舉的北京人孝某與德國(guó)某公司勞動(dòng)合同糾紛案即為將勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)條款視為干涉性法規(guī)所造成的不合理之處的最有力論證。此外，卜璐在《國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評(píng)〈關(guān)于適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋（一）〉第10條》也指出，“涉及勞動(dòng)者權(quán)益的”這一條款作為強(qiáng)制性規(guī)定只是法律適用的例外，《法律適用法》第43條的規(guī)定才應(yīng)作為調(diào)整勞動(dòng)者權(quán)益的根本法律依據(jù)。

⑨ 付琴《我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則制度在適用中的注意問(wèn)題》、董金鑫《論第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度在中國(guó)的確立》、卜璐《第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范在國(guó)際私法中的適用》以及王紅慶《論我國(guó)“直接適用的法”制度的演進(jìn)及實(shí)踐——以我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐為主要視角》等文章中均以“涉外民商事關(guān)系/領(lǐng)域”指代《法律適用法》第4條所述“民事關(guān)系”。

⑩ 該案原告為奧地利買方，被告為奧地利賣方，標(biāo)的物為中國(guó)古代文物。原告于買賣合同履行完畢后訴至奧地利法院，主張合同無(wú)效并要求退款，依據(jù)即標(biāo)的物系中國(guó)大陸禁止進(jìn)出口文物。在本案中，因無(wú)法認(rèn)定買賣合同與中國(guó)大陸是否存在密切聯(lián)系，因而不能通過(guò)《羅馬條例》第7條第1款規(guī)定的沖突法路徑適用中國(guó)大陸干涉性法規(guī)。但法院通過(guò)實(shí)體法路徑，即根據(jù)奧地利《民法典》第879條第1款規(guī)定，認(rèn)為違反公序良俗的合同無(wú)效。而本案中涉案文物買賣合同是否于流出中國(guó)大陸之前即已訂立不能明確，也就無(wú)法認(rèn)定是否涉及中國(guó)的公序良俗，因此裁定合同有效，駁回買方請(qǐng)求。

?《羅馬條例Ⅰ》第9條第3款規(guī)定，如果合同的履行將會(huì)違反強(qiáng)制性規(guī)定，以下規(guī)定對(duì)于已經(jīng)履行或者必須履行合同義務(wù)的國(guó)家會(huì)產(chǎn)生效力：在審議是否實(shí)施這些規(guī)定時(shí)，應(yīng)考慮其性質(zhì)和目的，以及適用或不適用的后果（參見(jiàn)On the law applicable to contractual obligations（Rome I），Regulation（EC）No.593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008）。

［1］ 李雙元.國(guó)際私法（沖突法篇）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1987：30-31.

［2］ 肖永平，張弛.論中國(guó)《法律適用法》中的“強(qiáng)制性規(guī)定”［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：115-125.

［3］ 劉仁山.“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)《〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉解釋（一）》第10條［J］.法商研究，2013（3）：74-83.

［4］ 徐崇利.法律規(guī)避制度可否缺位于中國(guó)沖突法——從與強(qiáng)制性規(guī)則適用制度之關(guān)系的角度分析［J］.清華法學(xué)，2011（6）：122-131.

［5］ 卜璐.國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定——兼評(píng)《關(guān)于適用〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013（3）：149-158.

［6］ 李鳳琴.涉外民事關(guān)系法律適用中的強(qiáng)制規(guī)則的識(shí)別［J］.法治研究，2014（6）：48-55.

［7］ 肖永平，龍威狄.論中國(guó)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（10）：107-122.

［8］ 林燕萍.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條及其司法解釋之規(guī)范目的［J］.法學(xué)，2013（11）：66-73.

［9］ 田曉云.“直接適用的法”與合同準(zhǔn)據(jù)法的確定［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：41-45.

［10］ 王立武.國(guó)際私法強(qiáng)制性規(guī)則適用制度的發(fā)展趨勢(shì)［J］.政法論叢，2012（1）：9-15.

［11］ 張文晉.國(guó)際私法中“直接適用的法”探析［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（2）：49-52.

［12］ 張敏，萬(wàn)福良.論國(guó)際私法中“直接適用的法”——兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條［J］.南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（7）：14-18.

［13］ 田曼莉.再論國(guó)際私法中“直接適用的法”［J］.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（6）：72-80.

［14］ 陳衛(wèi)佐.瑞士國(guó)際私法法典研究［M］.北京：法律出版社，1998：263-327.

［15］ 亨利·巴迪福，保羅·拉加德.國(guó)際私法總論［M］.陳洪武，等譯.北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989：350.

［16］ MICHAEL H.Third-country overriding mandatory rules in the RomeⅠRegulation：old wine in new bottles［J］.Journal of Private International Law，2009，5（3）：447-470.

［17］ ANDREW D.Third-countrymandatoryrulesin thelaw applicable to contractual obligation［J］.Journal of Private International Law，2007，3（1）：53-88.

［18］ WOJEWODA M.Mandatory rules in private international law［J］.Maastricht J Eur&Comp L，2000，7（2）：183-213.

［19］ FURUSATO T，IDE H，YANO T，et al.Article 7 （1）of the European Contracts Convention：codifying the practice of applying foreign mandatory rules［J］.Harvard Law Review，2001，114（8）：2462-2477.

［20］ FAWCETT J J.Evasion of law and mandatory rules in private international law［J］.The Cambridge Law Journal，1990，49（1）：44-62.

［21］ GUEDJ T G.The theory of the lois de police，a functional trend in continental private international law-a comparative analysis with modern American theories［J］.The American Journal of Comparative Law，1991，39（4）：661-697.

［22］ BLESSING M.Impact of the extraterritorial application of mandatory rules of law on international contracts［M］.Switzerland：Helbing&Lichtenhahn，1999：69-71.

［23］ GUZMAN A T.Arbitrator liability：reconciling arbitration and mandatory rules［J］.Duke Law Journal，2000，49（5）：1279-1334.

［24］ 秦瑞亭.國(guó)際私法［M］.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2014：151-158.

［25］ 蘇穎霞，王卿.“直接適用的法”與相關(guān)立法的完善［J］.理論探索，2007（3）：135-138.

［26］ 肖永平，胡永慶.論“直接適用的法”［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1997（5）：46-64.

［27］ 王利明.關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2002（5）：60-68.