于 磊

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

儒戶和儒學(xué)是元代戶籍、教育制度中較為重要且極為典型的組成部分，與前后時(shí)代相比，頗具特色，不僅保證了元代知識(shí)人的知識(shí)譜系及學(xué)統(tǒng)傳承，而且作為選官制度之一途亦發(fā)揮了不可替代的作用。由于《廟學(xué)典禮》《元典章》等公文書資料的存在，學(xué)界對(duì)于元代儒戶的研究已有頗多積累，特別是儒戶甄選、編成的過程及其所享特權(quán)和義務(wù)等問題皆已基本澄清。[注]參見蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進(jìn)史上的一章》，《東方文化》16-1、2，1978年；大島立子：《元代の儒戸について》，《中嶋敏先生古稀記念論集(下)》，汲古書院，1981年；《モンゴルの征服王朝》第二篇第二章《元朝の徭役と戸籍》，大東出版社，1992年；《元朝の戸籍》，利谷信義、鎌田浩、平松纮編：《戸籍と身分登録》，早稲田大學(xué)出版部，1996年；高樹林：《元代賦役制度研究》，河北大學(xué)出版社1997年版。而儒戶同地方官學(xué)的關(guān)聯(lián)以及世代承襲等問題盡管在政策、制度層面亦有所論列[注]黃清連：《元代戶計(jì)制度研究》，《臺(tái)灣大學(xué)文史叢刊》，1977年；[日]牧野修二：《元代の儒學(xué)教育—教育課程を中心にして―》，《東洋史研究》第37卷第4號(hào)，1979年；陳高華：《元代的地方官學(xué)》，《元史論叢》第5輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年；胡務(wù)：《元代廟學(xué)：無法割舍的儒學(xué)教育鏈》，巴蜀書社2005年版；申萬里：《元代教育研究》，武漢大學(xué)出版社2007年版。，但其具體形態(tài)則仍有進(jìn)一步探討的空間，特別是對(duì)下層的職事人齋諭及直學(xué)的關(guān)注則更是付之闕如。進(jìn)而，此類元代下層學(xué)官在當(dāng)時(shí)地方社會(huì)處于何種地位，乃至明清以后對(duì)此認(rèn)知的變化都是值得深入探討的問題。

長期以來未引起特別注意的元代公文書《休寧縣儒學(xué)教諭劉文新襲儒戶帖文》(后文略稱《儒戶帖文》)即是與此相關(guān)的重要資料，本文擬通過對(duì)該帖文的解讀對(duì)上述諸問題作具體而微的補(bǔ)充。同時(shí)，作為廣義徽州文書的研究，本文亦在近年相關(guān)研究基礎(chǔ)上[注]如周紹泉：《徽州元代前后至元文書年代考析》，《江漢論壇》1994年第4期；趙華富：《元代契尾翻印件的發(fā)現(xiàn)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期；宮紀(jì)子：《徽州文書新探——〈新安忠烈廟神紀(jì)實(shí)〉より―》，《東方學(xué)報(bào)》77，2005年；阿風(fēng)、張國旺：《明隆慶本休寧〈珰溪金氏族譜〉所收宋元明公文書考析》，《中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第9集，2015年；于磊：《元代徽州家族與地方社會(huì)秩序的構(gòu)建——以歙縣雙橋鄭氏為中心》，《中國史研究》2016年第4期等。作初步探索。

一

《儒戶帖文》收錄于日本東京大學(xué)東洋文化研究所藏《休邑敉寧劉氏本支譜》中。該譜歷經(jīng)數(shù)次編修，最后成于明嘉靖三十六年(1557年)，共十三卷(本文即據(jù)此本)。譜前有虞集作于至大四年(1311年)和朱升作于洪武三年(1370年)的譜序。《儒戶帖文》則同《劉氏歷世遷居圖》、始祖劉依仁及明代劉氏宗祠繪圖、《休寧劉氏祠堂創(chuàng)修始末》相編排作為凡例，置于正文分卷之前。現(xiàn)對(duì)該《儒戶帖文》的往來層級(jí)格式加以整理后，抄錄如下：

皇帝圣旨里 徽州路

準(zhǔn)本路儒學(xué)關(guān)

據(jù)休寧縣儒人劉文新狀：

見年三十五歲，并無疾病。系本縣東北隅住坐，系本學(xué)附籍儒人。承父福龍?jiān)回朂S諭，至元十八年本縣儒學(xué)出給文憑。至元二十六年不幸父福龍身故。至元二十七年抄籍時(shí)分，曾作文新名字，抄定儒戶，供報(bào)在官。告乞承襲肄業(yè)施行。得此。

照得，至元二十六年蒙路學(xué)發(fā)下印信，儒籍?dāng)?shù)內(nèi)有齋諭劉福龍正籍。儒人劉文新系本人親男，至元二十七年已供作儒戶，肄業(yè)。申乞施行。得此。

除已依準(zhǔn)所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學(xué)講課及申覆上司照驗(yàn)關(guān)外[注]此處“關(guān)外”，從文書行用格式看，似乎有誤。據(jù)文書層級(jí)往來分析，“得此。除已依準(zhǔn)所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學(xué)講課及申覆上司照驗(yàn)關(guān)外，請(qǐng)照驗(yàn)施行?！睂儆诨罩萋啡鍖W(xué)發(fā)給徽州路總管府的關(guān)文內(nèi)容。故而，此處標(biāo)點(diǎn)似應(yīng)調(diào)整為“得此。除已依準(zhǔn)所申，令劉文新依例承襲齋諭，赴學(xué)講課及申覆上司照驗(yàn)外，關(guān)請(qǐng)照驗(yàn)施行?！保?qǐng)照驗(yàn)施行。準(zhǔn)此。

至元二十七年抄定戶籍冊內(nèi)查得，劉文新的是儒籍，系齋諭劉福龍親男，即來文相同。據(jù)此。除外，合下，仰照驗(yàn)，依備去事理，劉文新依例承襲齋諭肄業(yè)施行。須至指揮。

并不差人

右下在城東北隅劉文新承襲

大德五年二月 日司吏劉芳承行背寫

帖押

由該文書于不同層級(jí)之間的傳達(dá)體系可知其程序?yàn)椋?/p>

其一，大德五年(1301年)儒人劉文新狀申休寧縣學(xué)，請(qǐng)求承襲其父齋諭身份及儒學(xué)戶籍。其二，縣學(xué)通過查證至元二十六年(1289年)徽州路學(xué)文件認(rèn)為，儒籍內(nèi)確有齋諭劉福龍其人，而其子劉文新在至元二十七年抄籍時(shí)確實(shí)抄作儒戶，并在學(xué)?？h學(xué)以此呈送徽州路學(xué)。其三，徽州路學(xué)準(zhǔn)縣學(xué)意見，同意劉文新依例承襲，并關(guān)請(qǐng)徽州路總管府。最后，徽州路總管府對(duì)上述內(nèi)容加以最終確認(rèn)后，下發(fā)該帖文。即：劉文新→休寧縣儒學(xué)→徽州路儒學(xué)→徽州路總管府。同時(shí)，通過此傳達(dá)體系中不同官署間的意見可知，該文書乃是徽州路總管府確認(rèn)休寧縣儒人劉文新儒戶身份，并同意承襲其父劉福龍齋諭肄業(yè)的帖文。

二

由此帖文內(nèi)容可明確兩點(diǎn)：

其一，至元二十七年(1290年)抄籍于元代儒戶認(rèn)定的決定性作用。其實(shí)，這也是當(dāng)時(shí)重新登錄江南戶籍之一環(huán)。[注]“行下各道隨路，欽依盡實(shí)抄數(shù)，札付本司，令當(dāng)該官吏縣村坊，一應(yīng)干照文憑，赴省攢報(bào)?！蓖躏F點(diǎn)校：《廟學(xué)典禮(外二種)》卷3《抄戶局?jǐn)€報(bào)儒籍始末》，浙江古籍出版社1992年版，第57頁。至元二十六年二月辛亥朔，“詔籍江南戶口”。[注]《元史》卷15《世祖十二》，中華書局1976年版，第319頁。本次籍戶，除登記丁口外，同時(shí)對(duì)包括土地在內(nèi)的“事產(chǎn)”進(jìn)行登記。[注]陳高華：《元朝的土地登記和土地籍冊》，《元史研究新論》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第32頁。儒籍的不同之處在于更注重對(duì)儒戶的甄別、篩選。雖然此次籍戶在后來的記載中鮮有提及者，其過程中對(duì)土地登記也不認(rèn)真，但是儒戶抄籍卻影響重大。該年抄定在籍的儒戶，便永為儒戶，此后江南儒戶即未有較大變動(dòng)。[注]蕭啟慶：《元代的儒戶：儒士地位演進(jìn)史上的一章》，《元代史新探》，臺(tái)灣新文豐出版公司1983年版，第15頁。據(jù)《廟學(xué)典禮》，“腹里儒戶，至元十三年試中者，止免一身差役。所據(jù)江南儒人，比及選試分揀定奪以來，將歸附之初元籍儒戶于儒戶項(xiàng)下作數(shù)”，“盡從供具手狀俱作儒戶”。[注]王颋：《廟學(xué)典禮(外二種)》卷3《抄戶局?jǐn)€報(bào)儒籍始末》，第57頁。由此可知，劉福龍于宋亡后即已供作儒戶(手狀)，官府為之立籍造冊(戶籍冊)。[注]關(guān)于元代戶籍供具、抄定造冊及其后發(fā)給的戶帖等程序，參見王曉欣、鄭旭東：《元明時(shí)期戶籍文書系統(tǒng)及其演變》，《元明江南社會(huì)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，南開大學(xué)，2016年1月9日，第105—107頁。至元二十七年便據(jù)此重新“抄數(shù)南北諸色戶本管儒戶花名”，分揀儒籍和民戶。此后凡涉及查勘儒籍戶口之時(shí)，即多以此為準(zhǔn)。該件文書則以具體例證印證了至元二十七年抄籍后的實(shí)際法律效力。

其二，元代的齋諭及其承襲問題。齋諭是源于宋代的學(xué)校職事。較為明確定位齋諭作為職事身份的史料是《宋會(huì)要輯稿》對(duì)蔡京等推行三舍選考法的記載：

外學(xué)官屬：司業(yè)一人、丞一人、博士十人、學(xué)正五人、學(xué)錄五人，職事人系學(xué)生充。學(xué)錄五人、學(xué)諭十人、直學(xué)二人，齋長、齋諭每齋各一人。外舍生三千人，太學(xué)上舍一百人，內(nèi)舍三百人。[注]劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等點(diǎn)校：《宋會(huì)要輯稿》職官28《國子監(jiān)》，上海古籍出版社2014年版，第3764頁。

《宋代官制辭典》對(duì)齋諭的解釋：“職事名。兩宋諸學(xué)分齋建制，通常以三十人為一齋。每齋均設(shè)齋長、齋諭。齋諭佐齋長管理本齋事，為學(xué)生做表率、倡導(dǎo)，按齋規(guī)五等罰處罰齋生違反規(guī)矩的行為，月考齋生行、藝，登記在籍等等，職事與齋長同。齋諭由學(xué)生充，為職事人。”[注]龔延明：《宋代官制辭典·五監(jiān)國子監(jiān)門》，中華書局1997年版，第359頁。由此可知，齋諭在宋代學(xué)校中可以稱作最為“基層”的職事人，完全由學(xué)生充任。此外，學(xué)錄、學(xué)正、學(xué)諭、直學(xué)等多數(shù)情況也由學(xué)生擔(dān)任來協(xié)助教學(xué)。[注]袁征：《宋代教育：中國古代教育的歷史性轉(zhuǎn)折》，廣東高等教育出版社1991年版，第199—200頁。

至元代，學(xué)錄、學(xué)正、直學(xué)等已正式納入到學(xué)官體系之中，齋諭則仍作為職事人之一在路、府、州、縣學(xué)及書院中被繼承下來：

省府：除外，今將擬定設(shè)各名員數(shù)開坐前去，合下仰照驗(yàn)施行?？偣芨航淌诙T，錢糧官二員，學(xué)錄、學(xué)正各二員，齋長、諭各一員。散府：教授二員，錢糧官一員，學(xué)錄、學(xué)正各一員，齋長、諭各一員。書院：山長二員，錢糧官一員，學(xué)錄、學(xué)正各一員，齋長、諭各一員?？h學(xué)：教諭二員，錢糧官一員，齋長、諭各一員。[注]王颋：《廟學(xué)典禮(外二種)》卷1《郡縣學(xué)院官職員數(shù)》，第17頁。

這是至元十九年(1282年)中書省札付的節(jié)選內(nèi)容。該件札付發(fā)出的背景乃是當(dāng)時(shí)學(xué)官“職員數(shù)”的冗濫問題，故基本確定了各級(jí)學(xué)官職員的名數(shù)。但關(guān)于“齋諭”“齋長”等職事人是否屬于學(xué)官體系，并未明確。但隨著元朝在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善學(xué)官晉升體系，特別是至元二十一年“省部定到格例”[注]王颋：《廟學(xué)典禮(外二種)》卷6《山長改教授及正錄教諭格例》。關(guān)于該格例的單獨(dú)文書，現(xiàn)有史料未見。但后世大凡涉及學(xué)官整頓的條例、文書，大多引用該年所定格例。至元二十五年“學(xué)官格例”開頭即明言：“至元二十一年翰林國史、集賢院例，甚為詳備，若準(zhǔn)所呈，似為長便，仰與集賢院一同議擬呈省?！?參見《廟學(xué)典禮(外二種)》卷2《學(xué)官格例》，第38頁。的定型，相關(guān)問題便基本明確：

襪子補(bǔ)完，肚子空虛的滋味不見終止，假若得法，她要到無論什么地方去偷一點(diǎn)東西吃。很長時(shí)間她停住針，細(xì)看那個(gè)立在街頭吃餅干的孩子，一直到孩子把餅干的最末一塊送進(jìn)嘴去，她仍在看。

至元二十一年二月呈準(zhǔn)中書省付札：腹里儒學(xué)教官例：……江淮儒學(xué)，各路擬設(shè)教授一員，學(xué)正一員，學(xué)錄一員，直學(xué)二員，散府、諸州并各處書院擬設(shè)教授一員，學(xué)正一員，學(xué)錄一員，直學(xué)一員，各縣擬設(shè)教諭一員。上項(xiàng)合設(shè)教授祗受敕牒，學(xué)正受行中書省札付，學(xué)錄、教諭拘該行中書省親臨路分?jǐn)M受本省札付。外據(jù)宣慰司所轄去處，并受本司付身。直學(xué)于本學(xué)在前執(zhí)事人內(nèi)，保選性行端方、才干通敏者，止從本路出給付身勾當(dāng)。散府、諸路并各處書院教授有闕，各處學(xué)正一考之上者升補(bǔ)，直學(xué)于本學(xué)在前執(zhí)事人內(nèi)，選保性行端方、才干通敏者充，依例體覆申呈。未有闕員，依舊勾當(dāng)。[注]王颋：《廟學(xué)典禮(外二種)》卷6《山長改教授及正錄教諭格例》，第137頁。

明確規(guī)定，“直學(xué)，于本學(xué)在前執(zhí)事人內(nèi)，選保性行端方、才干通敏者充。”[注]《元典章》卷9《吏部三·官制三·教官·正錄教諭直學(xué)》亦有相同記載。而不同學(xué)官間的晉升途徑也基本定型為：“直學(xué)—教諭、學(xué)錄—學(xué)正、山長—州、府學(xué)教授—路學(xué)教授”。[注]陳高華：《元代的地方官學(xué)》，《元史研究新論》，第171頁。

由此可以認(rèn)為，同宋代的情況不同，對(duì)于元代底層的儒人來說，直學(xué)可以視作其踏入學(xué)官的起點(diǎn)。而“齋諭”“齋長”等職事人盡管并不屬于正式的學(xué)官體系，但又是直學(xué)保舉的重要來源，或可將其視為準(zhǔn)學(xué)官。對(duì)此，《南村輟耕錄》的記載可以作為佐證：“凡學(xué)官朔望講說，乃禮之常。所屬上司官或省憲官至，自教授、學(xué)官暨學(xué)賓、齋諭等皆講說一書。然儒生未達(dá)時(shí)宜，往往迕意多矣?！盵注]陶宗儀：《南村輟耕錄》卷30《學(xué)宮講說》，中華書局1959年版，第377頁。上司前來視察，學(xué)官講書，理屬應(yīng)當(dāng)，而“學(xué)賓、齋諭等”亦被一體視之。

另檢核現(xiàn)存地方志所收錄元代碑刻資料，亦有數(shù)則可佐證齋諭作為準(zhǔn)學(xué)官在元代地方學(xué)校中的地位。其一，河北真定路三通碑刻《真定路加葺宣圣廟碑》《真定路學(xué)樂戶記》《井陘縣増修廟學(xué)記》[注]沈濤：《常山貞石志》卷20《真定路加葺宣圣廟碑》，《石刻史料新編》影道光22年刊本，臺(tái)灣新文豐出版公司1977—2006年版，第13526—13527頁；卷22《真定路學(xué)樂戶記》，第13557頁；卷24《井陘縣増修廟學(xué)記》，第13601頁。皆在碑陰詳細(xì)開列參與修廟、立碑者名單。其中諸學(xué)官順序皆為齋諭(齋長)、直學(xué)、學(xué)錄、教授等，尤其《真定路加葺宣圣廟碑》中更是分諸齋詳細(xì)臚列齋長、齋諭等職事官以及諸生員，極為珍貴。其二，湖南郴州路永興縣《飛鵝砦碑》中亦提及“至正二十二年六月朔，邑人鄉(xiāng)貢進(jìn)士陳澥記，鄉(xiāng)貢進(jìn)士汪云書，縣學(xué)齋諭楚大(天)俊篆額”。[注]光緒《永興縣志》卷49，江蘇古籍出版社社2002年版，第608頁。齋諭作為縣學(xué)準(zhǔn)學(xué)官頭銜同鄉(xiāng)貢進(jìn)士一般皆可正式出現(xiàn)在地方碑刻之上，亦即，齋諭在地方社會(huì)中也可視作某種身份的象征。其三，浙江處州路《麗水縣學(xué)教官題名碑》在碑銘最后記載：“延祐丙辰十一月庚申，天臺(tái)郟士凱記，處州路儒學(xué)教授曠奎書，承務(wù)郎處州路麗水縣尹兼勸農(nóng)事侯□題額。訓(xùn)導(dǎo)商天佑，學(xué)賓鄭澤孫，齋長王夢虎、王必捷、吳彥秀、姜德秀，齋諭祝立祖、楊惟佑，直學(xué)張國寶、陳嗣宗、祝大明等立石，學(xué)吏姜德澤眡工?！盵注]光緒《處州府志》卷26《藝文志·金石·元》，上海書店出版社2000年版，第961頁。盡管此處并未如真定路諸碑刻完全反映元代定型后的學(xué)官順序，但齋諭作為準(zhǔn)學(xué)官同縣尹、教授一同側(cè)身于地方名望的地位是顯而易見的。

正是由于元代“齋諭”等職事人在學(xué)官體系中的準(zhǔn)學(xué)官地位，故而本件文書中劉文新在請(qǐng)求確認(rèn)其儒戶身份的同時(shí)，并“告乞承襲”其父作為“職事人”的齋諭。對(duì)此，徽州路總管府下達(dá)文書明確：“劉文新依例承襲齋諭肄業(yè)施行。”同時(shí)亦如文書所明示，其父劉福龍至元二十六年已去世，而他在時(shí)隔十一年后方才提出確認(rèn)儒戶身份并承襲齋諭肄業(yè)的申請(qǐng)。如果不從上述學(xué)官的晉升體系中尋求線索，實(shí)難對(duì)此加以理解。

三

由上基本可以明確，劉福龍去世前的身份即是休寧縣學(xué)齋諭，而其子劉文新于大德五年申請(qǐng)承襲的也是齋諭身份。但收錄該件文書的明嘉靖時(shí)期的《休邑敉寧劉氏本支譜》中對(duì)二人身份則記載：劉福龍為徽州路學(xué)教授，劉文新為休寧縣學(xué)教諭，與其本來的齋諭身份有不小的距離。[注]如《休邑敉寧劉氏本支譜》卷2《十一世劉福龍小傳》和《十二世劉文新小傳》，頁2、3；《休邑敉寧劉氏本支譜》卷9《樂耕劉處士傳》，頁1等。不僅如此，遍檢元代乃至明初徽州特別是休寧相關(guān)文人文集，《樂耕劉處士傳》所謂“名卿巨儒有若朱文公、方虛谷、提舉胡云峰、倪道川、侍郎朱大同、春坊汪仲魯、趙東山輩”[注]《休邑敉寧劉氏本支譜》卷9《樂耕劉處士傳》，頁1。所留存的文獻(xiàn)，皆未見劉福龍、劉文新的記載。

同時(shí)，諸如保存宋元以來徽州地方較為重要的文獻(xiàn)《新安文獻(xiàn)志》《弘治徽州府志》等亦未見著錄。甚至《新安名族志》記載休寧劉氏亦僅及鳳湖劉氏，且極簡略。[注]戴廷明、程尚寬等撰，朱萬曙等點(diǎn)校：《新安名族志》后卷“劉”條，黃山書社2007年版，第549—550頁。相較之下，《休寧名族志》則著重記載了邑前和敉寧劉氏，并且提及：“十一傳曰福龍，徽州路教授，始居敉寧坊。子曰文新，國初本學(xué)教諭，習(xí)父儒教，文業(yè)立身?！盵注]曹嗣軒編撰，胡中生、王夔點(diǎn)校：《休寧名族志》卷3“劉”條，黃山書社2007年版，第605頁。其中關(guān)于劉文新明初為“本學(xué)(休寧縣學(xué))教諭”的記載與《休邑敉寧劉氏本支譜》中所記有所不同，但進(jìn)一步檢核匯集休寧歷代職官較豐富的《道光休寧縣志》所載元明教諭人員名單[注]道光《休寧縣志》卷7《職官·題名》，江蘇古籍出版社1998年版，第118、122頁。，亦未見其名姓。

對(duì)此，一般理所當(dāng)然的考量應(yīng)該是譜牒纂修者普遍為美飾其祖先而故意曲筆為之。特別是綜觀現(xiàn)存兩譜所載宋元以后休寧劉氏(敉寧、邑前)家族中人物，極少顯宦者，絕大多數(shù)皆以“處士”記之，故而對(duì)作為元代休寧敉寧始遷祖的劉福龍、劉文新二人則特書之。這或許也是《休邑敉寧劉氏本支譜》于譜前收錄唯一一件劉文新承襲文書的重要原因。

但是，如果考慮到齋諭一職在明代地方官學(xué)中不再存續(xù)的事實(shí)后，或許《儒戶帖文》所反映的情況與譜牒記載之間的矛盾便可更易理解。

洪武二年，太祖初建國學(xué)，諭中書省臣曰：“學(xué)校之教，至元其弊極矣。上下之間，波頹風(fēng)靡，學(xué)校雖設(shè)，名存實(shí)亡。兵變以來，人習(xí)戰(zhàn)爭，惟知干戈，莫識(shí)俎豆。朕惟治國以教化為先，教化以學(xué)校為本。京師雖有太學(xué)，而天下學(xué)校未興。宜令郡縣皆立學(xué)校，延師儒，授生徒，講論圣道，使人日漸月化，以復(fù)先王之舊?！庇谑谴蠼▽W(xué)校，府設(shè)教授，州設(shè)學(xué)正，縣設(shè)教諭，各一。俱設(shè)訓(xùn)導(dǎo)，府四，州三，縣二。[注]《明史》卷69《選舉志二》，中華書局1974年版，第1686頁。

由此可知，明初朱元璋對(duì)元代的地方學(xué)官系統(tǒng)進(jìn)一步地簡化，同時(shí)強(qiáng)化了訓(xùn)導(dǎo)的作用，而作為準(zhǔn)學(xué)官的齋長、齋諭等則不復(fù)存在。以明代紹興府山陰縣為例，“詔廢直學(xué)、齋諭諸職，乃建教諭一人，訓(xùn)導(dǎo)二人?！盵注]嘉靖《山陰縣志》卷4，國家圖書館出版社2011年版，第729—730頁。而在上節(jié)所引收錄《麗水縣學(xué)教官題名碑》的光緒《處州府志》中，清人在該碑后錄文的考證中即明言：“尚有學(xué)賓、齋長、齋諭、直學(xué)諸稱，惟直學(xué)二字見過他碑，余俱未見。皆當(dāng)時(shí)俗稱也。”[注]光緒《處州府志》卷26《藝文志·金石·元》，第962頁。可見，作為元代地方準(zhǔn)學(xué)官的齋諭等職事官至明清以后則已鮮為人知，只能籠統(tǒng)視作“俗稱”了。故而，明代中后期在纂修譜牒之際徑將齋諭視作教諭也就不足為奇了。

結(jié) 語

通過《休寧縣儒學(xué)教諭劉文新襲儒戶帖文》及相關(guān)問題的分析，一方面具體而微地明確元代儒戶繼承中至元二十七年抄籍所起到的實(shí)際法律效力的同時(shí)，也更為清晰地展現(xiàn)了作為職事人、準(zhǔn)學(xué)官之一的齋諭在元代地方學(xué)官，乃至地方社會(huì)中的地位。特別是通過明清以后對(duì)齋諭認(rèn)識(shí)的概析，更加凸顯了《休寧縣儒學(xué)教諭劉文新襲儒戶帖文》作為元代地方文書的重要價(jià)值。