袁崢嶸，白娟娟

（蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州 730050）

一、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臏Y源

懲罰性賠償，在其他文獻(xiàn)或?qū)Ｖ幸嗫煞Q“報復(fù)性賠償”或“示范性賠償”，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償于18世紀(jì)在英美法系中得到確立和發(fā)展，有學(xué)者考證懲罰性賠償最早源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle v．Money一案的判決中，隨后在美國得到廣泛發(fā)展。[1]由于該制度所判處的賠償數(shù)額高于實(shí)際損失，突破了私法上的損害填補(bǔ)原則，因此在發(fā)展適用過程中備受批判與質(zhì)疑。

懲罰性賠償最初適用于精神損害糾紛，隨后美國、英國、加拿大、澳大利亞及我國臺灣地區(qū)相繼在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立了該制度，并得到廣泛的適用。

美國《蘭哈姆法》即美國的《商標(biāo)法》，在第35條a款規(guī)定：“評估賠償金時，法院可以判決已認(rèn)定的賠償金的任何數(shù)量的總和，但不得超過該數(shù)量的三倍?！泵绹督y(tǒng)一商業(yè)秘密法》第3條b款規(guī)定：“如果發(fā)生故意或惡意侵占，法院可責(zé)令被告支付不超過上款中任何賠償2倍的懲罰性賠償金?！盵2]

2010年修改的《英國版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》第97條第2款規(guī)定：“在案件公正需要的情況下，法院可以判決附加性的損害賠償金，但必須根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度和因侵權(quán)獲得的實(shí)際收益等因素進(jìn)行確定。這種附加賠償金是在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上增加的額外賠償，超出補(bǔ)償性賠償?shù)某跏紨?shù)額，具有警示與威懾功能”。[3]

加拿大《版權(quán)法》規(guī)定，在侵犯著作權(quán)糾紛中，法院可判令侵權(quán)人向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償金和侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤，在確定以上兩個數(shù)額之后，法院仍可根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)的情節(jié)判令其向被侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償金。[4]

2006年，澳大利亞對知識產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行大規(guī)模修正，并在其《專利法》第112條（1A）款中規(guī)定了懲罰性賠償。[5]

我國臺灣地區(qū)在《著作權(quán)法》、《營業(yè)秘密法》第13條，《專利法》第89條以及修訂的《商標(biāo)法》中亦均規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。[6]

作為大陸法系國家，我國深受德國民法典的影響，恪守民法的私法精神，并沒有將懲罰性賠償作為一項專門的賠償制度加以確立，但也并非完全拒絕，而是具體情況具體分析，根據(jù)實(shí)踐需要在《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第8條、第9條；《侵權(quán)責(zé)任法》第47條；2014年施行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條以及最新實(shí)施的《食品安全法》第148條第二款等單行法條文中規(guī)定了懲罰性賠償。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，理論界與立法界更是各執(zhí)己見，爭論不休。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母拍?，雖然不同學(xué)者定義時具體用語有所差異，但存在諸多共性，筆者歸納如下：第一，以侵權(quán)人的主觀心態(tài)作為判定是否適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。侵權(quán)人在惡意、故意等主觀心態(tài)的驅(qū)使下實(shí)施的侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的適用懲罰性賠償。第二，賠償數(shù)額不以填補(bǔ)受害人因侵權(quán)造成的實(shí)際損失為限度條件。法院除判令侵權(quán)人填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失外，還根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性程度懲罰其承擔(dān)超出實(shí)際損失的賠償數(shù)額。第三、達(dá)到遏制侵權(quán)的目的。通過對侵權(quán)人侵權(quán)行為的懲罰，減少侵權(quán)人的再犯可能性，遏制那些潛在的欲實(shí)施侵權(quán)行為的社會公眾。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)賠償制度的發(fā)展

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）及《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）是我國知識產(chǎn)權(quán)法的三大支柱，而作為民法體系之一的知識產(chǎn)權(quán)法，在判令侵權(quán)損害賠償時勢必應(yīng)當(dāng)遵從民法上的損害填補(bǔ)原則，即侵權(quán)人的賠償數(shù)額以受害人的實(shí)際損失為度。然而，這種方式能否適應(yīng)國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求？

現(xiàn)行《專利法》第65條中規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償順序為：實(shí)際損失；侵權(quán)獲利；專利許可費(fèi)的倍數(shù)；法定賠償?！吨鳈?quán)法》第48條也規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和法定賠償三種賠償方式。

2013年，我國《商標(biāo)法》第三次修訂并頒布實(shí)施，新施行的《商標(biāo)法》對侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償方式作出了重大突破。該法第63條規(guī)定：“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！边@是我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中第一個規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆桑哂袠?biāo)志性的意義。

由上可見在2013年商標(biāo)法頒布前，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域損害賠償主要有實(shí)際損失、所獲利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、法定賠償四種方式，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域并沒有關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

有學(xué)者主張現(xiàn)有的專利法中規(guī)定的專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的就是懲罰性賠償，筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)的規(guī)定僅僅具有懲罰性賠償?shù)纳剩皇钦嬲膽土P性賠償。理由如下：第一，許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)適用的前提條件是權(quán)利人的實(shí)際損失及侵權(quán)人的所獲利益無法計算，也就是說，許可使用費(fèi)的適用是為了補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失，具有補(bǔ)償性質(zhì)，目的不在于懲罰。第二，雖然最高院的司法解釋對專利使用費(fèi)的合理倍數(shù)加以細(xì)化，但是它僅僅體現(xiàn)的是賠償數(shù)額，并沒有考慮侵權(quán)人的主觀心態(tài)，起到遏制侵權(quán)的目的。第三，專利權(quán)人將專利權(quán)許可給他人使用，目的不僅僅在于獲得專利許可費(fèi)，還包括擴(kuò)大專利的市場范圍，而被許可人使用專利權(quán)的目的不僅僅在于使用，而在于通過使用專利權(quán)人的專利獲得更大的市場利潤。

譬如：甲將專利權(quán)以每年10萬元的價格許可給乙使用，乙通過許可的方式使用專利權(quán)獲得100萬的市場利潤，如丙未經(jīng)許可使用了甲的專利權(quán)，在甲的實(shí)際損失及丙的侵權(quán)獲利難以計算的情況下，雖然對丙判處了許可使用費(fèi)的三倍即30萬元，但這并不能彌補(bǔ)甲權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失。專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)是否超出實(shí)際損失是具有或然性的，并不必然屬于懲罰性賠償。因此，在新《商標(biāo)法》頒布以前，我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在懲罰性賠償。

現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系中，新《商標(biāo)法》是唯一一部以立法形式明確規(guī)定懲罰性賠償?shù)姆?，正在修改的《專利法》和《著作?quán)法》是否規(guī)定懲罰性賠償制度無疑是本次修訂的重點(diǎn)。

我國《專利法》修正草案送審稿規(guī)定：侵權(quán)人故意侵犯專利權(quán)的，法院可以在確定的賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上判處一倍至三倍的賠償。而2011年7月，《著作權(quán)法》修正草案也規(guī)定了“兩次以上故意侵權(quán)著作權(quán)的，法院可以要求侵權(quán)人在原賠償基礎(chǔ)上承擔(dān)二倍至三倍的賠償?！?/p>

從目前的立法形勢來看，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，專利法和著作權(quán)法修訂案中規(guī)定懲罰性賠償大勢所趨，如若上述草案生效，懲罰性賠償將成為我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中一個至關(guān)重要的制度。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)臓幾h及回應(yīng)

自2013年《商標(biāo)法》頒布、《著作權(quán)法》、《專利法》修正草案中規(guī)定懲罰性賠償制度以來，就我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償成為廣大學(xué)者議論的熱點(diǎn)。

贊同者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件居高不下是因為現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則不足以填補(bǔ)受害人的損害，懲罰加害人以及遏制侵權(quán)再次發(fā)生，而懲罰性賠償中的“懲罰”功能恰好能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有制度中“填補(bǔ)損失”的不足，因此，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償確有必要。

而反對者的觀點(diǎn)卻不相同。有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是私法，而懲罰性賠償中的“懲罰”與私法的補(bǔ)償性質(zhì)不相容，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償會混淆公法與私法之間的界限，有違民法精神，不符合公平原則，甚至有學(xué)者提出，非為補(bǔ)償目的而判決民事?lián)p害賠償金是一種異端邪說，是難看的，不健康的腫瘤，破壞了法律體系的完美。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，市場價值才是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)和歸宿的統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償是不理智的，知識產(chǎn)權(quán)市場價值相比于懲罰性賠償?shù)绕渌r償機(jī)制而言，具有更強(qiáng)的可操作性以及可預(yù)見性，能更好兼顧和平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的創(chuàng)新激勵。[8]

王利明教授曾提出，懲罰性賠償制度的確立與否直接關(guān)系到民事責(zé)任的傳統(tǒng)目的，即救濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜∠蚴欠褚鲂拚?。[9]

筆者贊成在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償。第一，根據(jù)調(diào)整對象的不同，古羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的劃分，將調(diào)整國家公務(wù)的法律稱為公法，而將調(diào)整個人利益的法律稱為私法。然而19世紀(jì)以后隨著市場自由競爭，“公法私法化”和“私法公法化”等現(xiàn)象日趨明顯，二者相互滲透，已經(jīng)沒有明確的、涇渭分明的界限，因此，適用懲罰性賠償并不會混淆公私法的界限。同時，不論是填補(bǔ)損害的“補(bǔ)償”還是懲罰性賠償?shù)摹皯土P”都只是保障主體權(quán)利的手段而已，不是我們劃分公私法的目的。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)哪康木驮谟谕瓿汕謾?quán)人與被侵權(quán)人之間的利益協(xié)調(diào)，糾正因侵權(quán)改變了的社會利益關(guān)系。第二，有學(xué)者對比中國和美國，將知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠率的高低歸結(jié)于是否充分評估了涉案知識產(chǎn)權(quán)的市場價值。充分評估知識產(chǎn)權(quán)市場價值的美國判賠率高，我國則正好相反。然而，我們必須認(rèn)識到國情的不同和市場發(fā)展的差異。評估知識產(chǎn)權(quán)的市場價值從而確定侵權(quán)賠償固然是對權(quán)利人最為充分的保護(hù)，但這目前只能停留在理論探討層面。知識產(chǎn)權(quán)的市場評估需要完備的評估機(jī)制和專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)，我國目前并沒有專門知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)構(gòu)，而普通的評估機(jī)構(gòu)簡單運(yùn)用一般的會計、審計方法并不能有效評估知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，其評估結(jié)果法院也很難采納。在評估知識產(chǎn)權(quán)市場價值缺乏客觀基礎(chǔ)的情況下，只有通過懲罰性賠償才能提高侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)，更充分地保障權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

要論證知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償確有必要，首先必須厘清知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)有的侵權(quán)損害賠償制度是什么？該制度是否具有局限性？其次論證在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償能否彌補(bǔ)現(xiàn)有損害賠償制度的不足；最后闡明知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償是否符合我國國情發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。依此邏輯順序，筆者分述如下：

（一）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域補(bǔ)償性賠償?shù)娜毕?我國的民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)奉行的是全部賠償原則，又可稱為損害填補(bǔ)原則，指的是侵權(quán)行為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以行為所造成的實(shí)際財產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償。包括直接損失和間接損失。[10]該原則強(qiáng)調(diào)利益的彌補(bǔ)和法益的衡平，體現(xiàn)民法同質(zhì)救濟(jì)的特征和平等、公平的價值理念。

知識產(chǎn)權(quán)法作為民法的分支部分，在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，同樣適用損害填補(bǔ)原則。然而，隨著知識產(chǎn)權(quán)申請量和侵權(quán)案件的增加，現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則在解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償過程中暴露出一系列問題。國家知識產(chǎn)權(quán)局局長申長雨在《2017年中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)高層論壇》上發(fā)言指出：“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)‘取證難、周期長、成本高、賠償?shù)?、效果差’狀況尚未根本好轉(zhuǎn)，需要我們立足國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和社會公眾的共同期待，進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，營造更好的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境”。

筆者認(rèn)為，損害填補(bǔ)原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償適用上存在著天然的缺陷。首先，損害填補(bǔ)原則是建立在民法私法整體框架上的，它并沒有考慮到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特殊性。知識產(chǎn)權(quán)有別于土地、汽車、房屋等有形財產(chǎn)權(quán)，具有無形性、非排他性及可復(fù)制性等特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)本身的特性使得它比其他有形財產(chǎn)權(quán)更容易遭到侵害，侵害后更難得到救濟(jì)。其次，損害填補(bǔ)原則的根本目的在于補(bǔ)償損失，而不是制裁民事違法行為或撫慰受害人，因此，在確定賠償數(shù)額時只能以財產(chǎn)的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以加害人過錯程度的輕重及行為的社會危害性的大小作為依據(jù)。再次，知識產(chǎn)權(quán)是智力成果的產(chǎn)物，因人而異，并非人人有之，它的價值更是不與創(chuàng)作成本成正比，同樣的一項專利設(shè)計，可能會產(chǎn)生高達(dá)幾億的市場價值，也可能根本無人問津，這就使得知識產(chǎn)權(quán)不可能像其他有形財產(chǎn)權(quán)那樣，權(quán)利本身的價值是確定的。最后，現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則雖然規(guī)定了權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的所獲利益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)及法定賠償四種計算方式，但由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性，大多數(shù)情形下權(quán)利人的實(shí)際損失以及侵權(quán)人的所獲利益難以確定。司法實(shí)踐中通常的做法就是法院根據(jù)被告的侵權(quán)情節(jié)及性質(zhì)在法定額度內(nèi)判令賠償數(shù)額。然而這種判決并不必然會填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)遭受的全部損失。如果侵權(quán)人在支付損害賠償后尚有獲利的空間，那侵權(quán)就不會制止，仍會發(fā)生。此種情況下，知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利無法得到切實(shí)保障，嚴(yán)重影響了權(quán)利人的自主創(chuàng)新的動力。

（二）懲罰性賠償功能的優(yōu)越性 關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)界眾說紛紜。二功能說認(rèn)為：懲罰性賠償?shù)墓δ軓姆ɡ砩峡煞譃閮煞N：補(bǔ)償功能和預(yù)防功能。[6]王利明教授提出三功能說，認(rèn)為懲罰性賠償具有賠償、制裁、遏制三方面功能。[1]四功能說認(rèn)為：懲罰性賠償具有威懾、補(bǔ)償、懲罰、鼓勵市場交易四項功能。[11]五功能說認(rèn)為：懲罰性賠償有賠償、懲罰、威懾、平衡和激勵五大功能。[12]

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)具有以下四個方面的社會功能，而這四項功能恰恰能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則的缺陷。一是懲罰功能。損害填補(bǔ)原則的最大特點(diǎn)就是填補(bǔ)損害，權(quán)利人多大程度的受損，侵權(quán)人就多大程度的賠償，而不考慮侵權(quán)人主觀心態(tài)上的故意與過失。懲罰性賠償恰恰相反，它肯定懲罰，在賠償時考慮侵權(quán)人主觀上的惡意、故意或者過失，由此確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰的倍數(shù)，這點(diǎn)克服了損害填補(bǔ)原則只關(guān)注損害，不考慮過錯的局限性。二是威懾功能?，F(xiàn)有的損害填補(bǔ)原則被廣泛詬病的原因之一是威懾力不足以遏制侵權(quán)，而懲罰性賠償?shù)耐毓δ芤环矫姹憩F(xiàn)在對侵權(quán)人的威懾，防止其再次侵權(quán)，另一方面則可以起到遏制社會公眾潛在的侵權(quán)行為的目的。三是賠償功能。相比于損害填補(bǔ)原則的填補(bǔ)、補(bǔ)償功能而言，懲罰的賠償肯定了賠償，且向權(quán)利人賠償超過實(shí)際損失的數(shù)額，以此達(dá)成嚇阻侵權(quán)的目的。四是激勵功能。懲罰性賠償能夠鼓勵知識產(chǎn)權(quán)受侵害的主體依法提起救濟(jì)，同時，也能激勵權(quán)利人繼續(xù)創(chuàng)新，增加社會創(chuàng)新動力，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的建設(shè)。

（三）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償符合國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略 為貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，國務(wù)院于2008年6月發(fā)布《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，這是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國家層面上的綱領(lǐng)性文件。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院相繼出臺了《關(guān)于深化體制機(jī)制改革，加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》、《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的若干意見》、《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》以及最高人民法院于2017年4月24日在舉行全國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳周活動上發(fā)布《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016－2020）》等保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的文件，將加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度作為重中之重，并明確提出針對專利權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)可以嘗試建立懲罰性賠償制度?？梢?，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立懲罰性賠償符合我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，是我國現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展和保護(hù)的必然要求。

五、我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

首先，筆者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償并不是說拋棄民法體系中的損害填補(bǔ)原則，用懲罰性賠償來代替，而是充分考慮到知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，在損害填補(bǔ)的基礎(chǔ)上，根據(jù)加害人的主觀故意由法院判處超出損失的賠償數(shù)額。

其次，在具體的適用過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情具體分析，嚴(yán)格限制其適用范圍，法院不得主動適用，只有當(dāng)事人申請適用懲罰性賠償時，法院才可根據(jù)案情來確定是否適用以及適用的具體倍數(shù)等。

再次，在設(shè)計懲罰性賠償具體條文時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國國情具體設(shè)計，切記不能照搬照抄。對于該制度下具體法律條文的設(shè)計及該制度的適用條件及范圍，應(yīng)該采取高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，制定適合我國國情的具體條款。同時也應(yīng)考慮版權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的懲罰應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定，不應(yīng)規(guī)定統(tǒng)一的懲罰倍數(shù)，統(tǒng)一的適用條件，作到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略相統(tǒng)一。

最后，確立適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，而不宜將許可費(fèi)的合理倍數(shù)或法定賠償作為計算懲罰性賠償?shù)幕鶞?zhǔn)。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000(04):112-122.

[2]魏 欣．懲罰性賠償在我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的適用問題研究[D].上海:華東政法大學(xué),2012.

[3]李志軍.國外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償分析[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報,2015-04-03(008).

[4]錢玉文,駱福林.論我國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志,2009(04):112-114.

[5]馮曉青,羅嬌.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究——人文精神、制度理性與規(guī)范設(shè)計[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2015(06):24-46.

[6]溫世揚(yáng),邱永清.懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用,2004(12):50-51.