孫 娟，陳良中

（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 401331）

劉逢祿（1776－1829），字申受，亦字申甫，又號思誤居士，江蘇武進人。他作為清代常州學(xué)派承前啟后的關(guān)鍵人物，在清代經(jīng)學(xué)史上有重要地位。其文學(xué)思想亦值得我們深入探究，他認為文體學(xué)上“黃初《典論》、摯虞《流別》約而未詳，任昉《緣起》、劉勰《雕龍》辨而弗著”，[1](P172)在《八代文苑敘錄》中指出，韻文之賦、樂府、詩、頌、符命、贊、箴、銘、連珠、碑識、哀誄和散文之序皆源于《詩經(jīng)》，并對這12種文體之流變做了系統(tǒng)梳理，有助于認識《詩經(jīng)》在后世文章學(xué)和文體學(xué)方面的影響。他由“《詩》分四始，《書》標七觀”展開，在承襲魏晉“文筆之辨”觀念的基礎(chǔ)上將所述文體分為兩大類：“主于用韻之文，從古詩發(fā)源”，“不用韻之文，從《尚書》發(fā)源”。梳理劉氏的文體觀，不僅能發(fā)現(xiàn)文體序次內(nèi)在的規(guī)律，也可以發(fā)掘其復(fù)古返本的治學(xué)精神，進而理解其今文經(jīng)學(xué)變革的意義。

一、文體的序次及其與《詩經(jīng)》的淵源

劉逢祿將發(fā)源于《詩經(jīng)》的“用韻之文”依次排列為賦、樂府、詩、頌、符命、贊、箴、銘、連珠、碑識、哀誄，這并非隨意拼接而成，而是依據(jù)各文體與《詩經(jīng)》間的親疏近遠等內(nèi)在邏輯進行排序的，前五為直接發(fā)源，后六為間接源于《詩經(jīng)》。今以賦、頌、贊三種文體為例來揭示劉逢祿對文體間內(nèi)在邏輯的認識。

（一）《詩》與賦 劉逢祿在梳理源于“古詩”的韻文時，將賦列于首位，認為賦與《詩經(jīng)》關(guān)系最近，并論及了賦的源頭、定義、流變及品類：

賦者，其原出于古詩，傳曰：“不歌而頌謂之賦?！薄稘h志》題《騷經(jīng)》為屈賦，今據(jù)以為首，荀卿之制異出同原，兼比興之文，專賦篇之目，翱翔屈宋，宮商潛應(yīng)矣。枚叔《七發(fā)》原于《招魂》，對問沿襲至廣，昭明所刊無遺憾焉。吊哀之文亦出《楚詞》，劉彥和云：“華過韻緩，化而為賦。”賈、馬、潘、陸全乎賦矣。敘賦第一：曰騷、曰七、曰賦、曰頌、曰辭、曰吊文、曰哀文，凡七品，皆賦也。[1](P173)

首先，劉逢祿明確賦體源自以《詩經(jīng)》為代表的“古詩”；其次，引《漢書·藝文志》說明賦與詩的區(qū)別在于“不歌而頌”；其三，劉逢祿所提及的作家以兩漢三國為主，這潛含著個人的取舍傾向；最后，簡述賦體的發(fā)展演變：由先秦之屈賦、荀賦、宋玉，到漢代辭賦家枚乘的《七發(fā)》，其后才有嚴格意義上的賦體，等等。此外，提及吊文、哀文也源自《楚詞》。劉逢祿將賦體詳分為七品，明確騷、七、賦、頌、辭、吊文、哀文皆屬此類文體。

為何劉逢祿說賦“原出于古詩”呢？自劉歆《七略》將詩賦劃為一個獨立門類以來，具“諷諭之義”且“辨麗可喜”能悅?cè)硕康馁x，作為一種獨立文體，常被人與“詩”并提，比如曹丕《典論·論文》就有“詩賦欲麗”等論述?！百x”與“詩”的并提，彰顯了兩者的緊密關(guān)系，但究竟是何種關(guān)聯(lián)呢？劉勰在《文心雕龍·詮賦》中有精彩論述：“詩有六義，其二曰賦。賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也?！盵2](P134)體何物，又寫何志呢？《毛詩注疏》明確其旨在于“鋪陳今之政教善惡，其言通正、變，兼美、刺”。[3](P11)劉勰又說：“昔邵公稱公卿獻詩，師箴賦。傳云：登高能賦，可為大夫?！盵2](P134)《毛詩注疏》解釋說：“升高能賦者，謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢也。”[3](P200)劉勰認為“賦之原始，即取六義之賦推衍而成”，[2](P137)即所謂“賦自詩出”，簡單而形象地反映出詩賦的源流關(guān)系。摯虞在《文章流別論》云：“賦者，敷陳之稱，古詩之流也。古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之；禮義之指，須事以明之：故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志……夫假象過大則與類相遠，逸辭過莊則與事相違，辯言過理則與義相失，麗靡過美則與情相悖：此四過者，所以背大體而害政教。”[4](P288)可見，劉勰與摯虞都確認了“賦為古詩之流”這一命題。故而，劉逢祿將賦列于其首是根據(jù)親疏遠近的邏輯關(guān)系排列的。

劉逢祿弱化了賦體名稱與《詩經(jīng)》“六義”間的關(guān)系，而更強調(diào)藝術(shù)形式上的淵源，強調(diào)賦體與“古詩”相比，有“不歌而頌”的特征，說明賦只誦讀而不入樂歌唱。劉氏又強調(diào)賦與吊文、哀文間的區(qū)別，即“華過韻緩”?！段恼戮壠稹放e賈誼《吊屈原賦》說明吊文“大抵仿佛《楚騷》，而切要惻愴似稍不同”，否則“華過韻緩，化而為賦”，其能逃乎奪倫之譏哉，可知賦之“華過韻緩”與吊之“切要惻愴”相對應(yīng)，吊必須志哀，而賦體華辭更盛且韻律節(jié)奏更為緩慢綿長。

（二）賦與頌 劉逢祿認為“頌與賦同原”。在他看來，“頌”與“賦”一樣皆出于《詩》之“六義”，都是直接發(fā)源于《詩經(jīng)》的文體：

頌與賦同原，成康之沒，厥聲亦寢。三閭比類細物，啟《洞簫》《長笛》之始；上蔡諛辭褒過，作揚雄、班固之誦。今以王馬歸賦，揚班領(lǐng)頌，志變古焉，次詩。[1](P173)

第一，劉逢祿為何說賦、頌同原呢？因為賦、頌皆出自《詩經(jīng)》的“六義”，故而同源于《詩經(jīng)》。第二，劉逢祿強調(diào)，頌和《詩》一道，隨王跡之熄而厥聲亦寢。第三，區(qū)分賦、頌為“王馬歸賦，揚班領(lǐng)頌”，并且強調(diào)“志變古”。變古為何意？明代吳訥的《文章辨體序》有云：“頌之名，實出于《詩》。若商之《那》、周之《清廟》諸什，皆以告神為頌體之正。至如《魯頌》之《駉》《駜》等篇，則當時用以祝頌僖公，為頌之變?！盵5](P205)他以祀成湯之《那》、祀文王之《清廟》和多美僖公之《魯頌》為例說明頌有正變兩體。劉師培也認為“頌之最古者，推《商頌》五篇，其詞率皆祭禮祖宗所用。即《周頌》三十余篇，非祭祀天地神祇，即為祭宗廟之文，是知告于神明，乃頌之正宗也。逮及《魯頌》，多美僖公，不皆祭神之詞，是頌體之漸變。兩漢以降，但美盛德，兼及品物，非必告神之樂章矣?！盵6](P222-223)由于頌體有“志變古”這一問題，故而頌的序次稍遠。

《孟子·萬章》“頌其詩”中頌詩即誦詩，“誦與賦二者音調(diào)雖異，而大體可通，故或稱頌，或稱賦，其實一也”，[2](P161)但劉逢祿更注意區(qū)分賦、頌之異，他以王褒、馬融“歸賦”，揚雄、班固“領(lǐng)頌”。此外，劉逢祿還舉屈原的“比類細物”與李斯的“諛辭褒過”來略論賦頌的同異：賦“比類寓意，又覃及細物”，[2](P157)頌則言辭諂媚、文過飾非。

（三）頌與贊 頌、贊二體的關(guān)系十分密切，因為贊之為體“發(fā)源雖遠，而致用蓋寡，大抵所歸，其頌家之細條”。[2](P159)但劉逢祿更強調(diào)兩者之間的差異，認為“贊者原于夫子贊《易》，《彖》《象》《文言》《雜卦》，皆有韻之文也。史家參以論頌志體，失其本矣。”他推贊之起源，以孔子作《十翼》為最古。認為贊旨在佐助其文，而非褒美之意?！按昂笫?，以贊為贊美之義，遂與古訓(xùn)相乖。”[5](P210)就形式而言，贊為有韻之文，而論則無韻?！敖杂许嵵摹保f明贊體的獨特性：“必結(jié)言于四字之句，盤桓乎數(shù)韻之辭?！盵2](P159)劉逢祿從內(nèi)容和形式兩方面闡述贊體，意在復(fù)古。由于贊只是與頌有關(guān)聯(lián)，并非是直接發(fā)源于《詩經(jīng)》的文體，故而劉逢祿將其排列在序次靠后的位置。

由上述所及之詩與賦、賦與頌、頌與贊可見，劉逢祿所述文體雖皆源于《詩經(jīng)》，但他強調(diào)區(qū)分其同中之異，將源于《詩經(jīng)》的韻文按由近到遠的邏輯排列，以反映各文體與《詩經(jīng)》的淵源由親到疏。劉逢祿將樂府、詩、符命的源頭分別追溯到“古詩三千余篇，孔子刪取三百五篇”，“三王之跡熄而《詩》亡，《詩》亡而《樂》亦亡”，“《玄鳥》《思文》”，故而這三種文體與上述賦、頌一樣直接發(fā)源于《詩經(jīng)》；而“箴、銘之體皆出三代”，“連珠兆于韓非，引于揚班”，“秦焚詩書，專尚名法，李斯刻石，法家之詩書也”，“哀誄原于古天子南郊定謚”，所以箴、銘、連珠、碑識、哀誄與上述之贊一樣，是間接源于《詩經(jīng)》的韻文。此外，劉逢祿雖將序作為“不用韻之文”歸入“從《尚書》發(fā)源者”，但仍舊不忘說明《詩經(jīng)》對序這一文體的意義：“序者出于夫子序《易》《詩》《書》。”

二、文體評價標準受《詩》教熏染

劉逢祿在條述發(fā)源于《詩經(jīng)》的文體時，以《詩》教——“溫柔敦厚”作為評價的終極標準?！抖Y記·經(jīng)解》記載，孔子曾說：“入其國其教可知也。其為人也溫柔敦厚，《詩》教也?！盵7](P1254-1255)其中“溫柔”以辭氣言，“敦厚”以性情言?！抖Y記大全》闡明“教者，上所以勉下；經(jīng)者，所以助成其教也?！对姟分?guī)刺嘉美，要使人歸于善而已，仁之事也”。“溫柔”謂顏色溫潤、情性和柔，“敦厚”謂脾氣溫和、性情忠厚。可見，《詩》教的旨歸不過是教人仁善而已，而“溫柔敦厚”在《八代文苑敘錄》中具體呈現(xiàn)為辭氣的追求純雅和性情的謹守本分。簡言之，劉逢祿把經(jīng)學(xué)的價值尺度作為文學(xué)的評判標準，強調(diào)文章導(dǎo)人向善的功能與效用。

（一）辭氣：講求純雅 劉逢祿文體觀中受“溫柔”影響的評價標準，今略疏釋一二，以為明證：

昔夫子自衛(wèi)反魯，然后樂正，《雅》《頌》各得其所……今取其雅者次于賦。

自漢以后，皆鄭衛(wèi)之音也。意不戾古，情不越禮，君子猶有取爾，次樂府。[1](P173)

首先，劉逢祿明確了樂府的選擇標準，即“取其雅者”。這一準則，不少文論家都曾有類似討論。如劉勰“夫樂本心術(shù)，故響浹肌髓，先王慎焉，務(wù)塞淫濫。敷訓(xùn)胄子，必歌九德，故能情感七始，化動八風(fēng)……故知詩為樂心，聲為樂體；樂體在聲，瞽師務(wù)調(diào)其器；樂心在詩，君子宜正其文。好樂無荒，晉風(fēng)所以稱遠；伊其相謔，鄭國所以云亡。故知季札觀辭不直聽聲而已”，“贊曰：八音摛文，樹辭為體。謳吟坰野，金石云陛。韶響難追，鄭聲易啟。豈惟觀樂，于焉識禮”。[2](P100-113)再如吳訥“《易》曰：‘先王作樂崇德，殷薦之上帝，以配祖考。’……故其辭亦多純雅?！笨梢姌犯惑w辭意要雅正，若“哀怨不及中和”則“無復(fù)雅句矣”，“今之學(xué)者，深沉之思不講，而講為粗疏魯莽之語；中和之節(jié)不諧，而益為寂寥簡短之音。此其心術(shù)之所行，氣數(shù)之所至”。[5](P31-75)樂府之“雅”，即要求辭氣的中正平和。

其次，劉逢祿選詩要求“意不戾古，情不越禮”，即要求辭義與情意不能淫傷，亦符合上述雅正之旨。故而，劉逢祿的評價標準在辭氣要求雅正。而外在的辭氣是與內(nèi)在的性情密不可分的。正如劉勰所言：“圣謨所析，義已明矣。是以在心為志，發(fā)言為詩，舒文載實，其在茲乎！詩者，持也，持人情性；三百之蔽，義歸無邪?！盵2](P65)辭氣與性情是密切相關(guān)的。

（二）性情：謹守本分 劉逢祿的“溫柔”標準體現(xiàn)于辭氣的雅正，“敦厚”標準表現(xiàn)在堅守本份及“九能之士”的人生追求方面。以箴、銘為例：

箴誦于官，其制未改；銘題于器，遷轉(zhuǎn)多方。劉彥和云：觀器必也正名，審用貴乎令德。九能之士，作器能銘。揚雄、李尤稍存古制，至如鐘鼎不韻，全成碑文，又無取焉，次贊。[1](P173)

劉逢祿在論述箴、銘時強調(diào)恢復(fù)三代之“古制”。箴應(yīng)似《詩經(jīng)》中《庭燎》《沔水》等篇，因為“箴是規(guī)諷之文，須有警誡切劘之意”，呂祖謙認為“凡作箴，須用‘官箴王闕’之意”，陸機《文賦》說“銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯”，李善解說“博約，謂事博文約也。銘以題勒示后，故博約溫潤；箴以譏刺得失，故頓挫清壯”，而蕭統(tǒng)《文選序》也說“箴興于補闕，戒出于弼匡”。而銘則“名其器物以自警”，雖也有頌德之義，但與箴一樣皆主于警戒。姚鼐《古文辭類纂·序》云：“箴銘類者，三代以來有其體矣。圣賢所以自戒警之義，其辭尤質(zhì)而意尤深。若張子作《西銘》?！盵5](P188-202)可見，劉逢祿借申明箴、銘警戒的古義來強調(diào)“古制”，意在堅守文體發(fā)源之初的旨義，即堅持發(fā)掘圣人的微言大義以堅守圣人之心。

劉逢祿借“九能之士”闡明文章引人守本向圣的教化功能。所謂“九能之士”是：“建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀能誄，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫?！盵3](P199-200)作為堅守本義的憑借，劉逢祿將“九能之士”作為學(xué)者應(yīng)有的人生追求。他認為“哀誄原于古天子南郊定謚，內(nèi)史執(zhí)策，太史讀誄，卿大夫賜謚，小史讀誄，魯莊始誄及謚，厥后體傳而文頌，失其本矣。敘述先世，亦詩人之則也。曰誄、曰哀策文，凡二品，次碑識。”劉逢祿為何說“失其本”？“詳夫誄之為制，蓋選言錄行，傳體而頌文，榮始而哀終。論其人也，曖乎若可覿；道其哀也，凄焉如可傷。此其旨也?！盵2](P213-214)所以誄之本義是頌美德行，而非鄭玄所謂“累列生時行跡”。[5](P270)劉逢祿提出的“九能”和謹守本分，實質(zhì)上都是要求不斷挖掘圣人微言大義，復(fù)古以闡明并堅守圣人之心。

劉逢祿的評價標準受到《詩》教“溫柔敦厚”的影響，表現(xiàn)為辭氣上的雅正和性情上的守本，以及“九能之士”的理想人格追求。若前者為“文”，則后者為“質(zhì)”，故而劉逢祿的文論觀是堅持文質(zhì)并重的。

三、余論

先秦時文章混沌未分，而后世體分派別，衍生出了許多體式，于是區(qū)判文體、考鏡源流成為歷代學(xué)者的自覺。不少學(xué)者都注意到《詩經(jīng)》對后世文體的重要影響，如劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》有所謂“賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本”；黃佐《六藝流別》“凡《詩》之流五，其別二十有一”；章學(xué)誠《文史通義》“至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備”，且“戰(zhàn)國之文，既源于六藝，又謂多出于《詩》教”等，但論述過簡而不夠充分。劉逢祿豐富了這一命題的內(nèi)容，并在其中融入了自己的價值判斷與選擇，為我們提供了一幅可供參考的文體源流演變圖。在《八代文苑敘錄》的論述中，不僅有“溫柔敦厚”的《詩》教影響，還可看出劉逢祿崇漢復(fù)古的學(xué)術(shù)傾向，以及其文體觀的疏失與價值。由此可以發(fā)掘常州學(xué)派的特色，并進而管窺時代思潮的論爭。

（一）復(fù)古返本的治學(xué)宗旨 劉逢祿文章辨體的目的及討論文章功能的意圖，實質(zhì)上是由其今文經(jīng)學(xué)“反本開新”的治學(xué)旨趣所決定的。討論劉氏經(jīng)學(xué)思想觀照下“復(fù)古”“崇漢”的文體學(xué)傾向，可以將還未詳細討論過的符命、連珠、碑識三種文體列出，作為例證略加論述：首先，劉逢祿論符命“原于《玄鳥》《思文》，變于李斯刻石。相如蔚為稱首，絕筆茲文；揚班事非鐫石，亦乖韻體。邯鄲以下蓋無譏焉”，[1](P173)舉李斯、司馬相如、揚雄、班固等作為代表人物，而其中后三位皆為兩漢時期的名家。其次，論及連珠時說“兆于韓非，引于揚班，言近旨遠，假物連類，亦箴銘遺意也”，[1](P173)再次將“揚班”作為這一文體流變過程中的關(guān)鍵代表。而后，在論述碑識時，將“新莽”作為與“上古”相對應(yīng)的一個關(guān)鍵節(jié)點，此后用“后之作者”一帶而過。由此可窺見劉逢祿在文體條述時的一條重要規(guī)律，即所述大多截止于東漢，漢以后則一筆帶過，且除文體的發(fā)源時期外，他所關(guān)注和推崇的作家（如揚雄、班固等）大多集中在漢代。而劉勰、吳訥等人則通常會歷數(shù)各時期的代表。在劉逢祿與其他文論家的對比之下，可以推測出劉逢祿所舉典范的選擇聚焦于漢代是自有一番深意的。

此外，在贊、頌二體的合離中，也能反映這一問題。盡管真德秀認為“贊、頌體式相似”，姚永樸也認為“此二者大體相同，故《古文辭類纂》合為一類。必欲求其別，則頌義自是宏大，凡命題之重者宜用之；贊義則較狹，凡題之稍輕者用之。此其不同處也”。[5](P214-215)劉勰亦將頌、贊合為一題，認為“發(fā)源雖遠，而致用蓋寡，大抵所歸，其頌家之細條乎！”[2](P159)但劉逢祿卻將二者分述（甚至在二者中插入另一文體——符命），其原因大概是由于“贊之一體，三代時本與頌殊途，至東漢以后，界囿漸泯?？计淦鹪?，實不相謀。贊之訓(xùn)詁，一明也，二助也。本義惟此而已。文之主贊明者，當推孔子作《十翼》以贊《周易》為最古。乃知贊者，蓋將一書之旨為文，融會貫通以明之者也。”[5](P216)由于贊的古義本就與頌有別，故而劉逢祿在《八代文苑敘錄》中將二者區(qū)分開來。

由上述兩例可見劉逢祿的復(fù)古返本思想，魏源評其“由故訓(xùn)聲音以進于東漢典章制度，此齊一變至魯也。由典章制度以進于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一，此魯一變至道也”。[1](P2)劉逢祿的學(xué)術(shù)趣旨在于刊落名物訓(xùn)詁而求“微言大義”，[8](P133)求“圣人之統(tǒng)紀”。知乎此，便可在宏觀上理解劉逢祿的文章學(xué)思想。正所謂“《詩》三百篇，皆可以播管弦、薦宗廟”。[5](P10)在他看來，不僅《詩經(jīng)》本身如此，源于《詩經(jīng)》的其他文體也應(yīng)具此功效，這是經(jīng)學(xué)思想對文學(xué)觀念的觀照，也展現(xiàn)出劉逢祿“宗經(jīng)”與“尊體”的思想。

（二）得失參半的文體觀念 劉逢祿的文體學(xué)思想中存有許多值得商榷的問題：其一，將天下文章根據(jù)“文筆之辨”分兩類，未免失之過疏。顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章篇》中所述“夫文章者，原出《五經(jīng)》：詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也?！盵9](P959)將文章分源于五經(jīng)，比劉逢祿所分韻文源自《詩經(jīng)》、散文源于《尚書》，更為細化。其二，文、筆之分下屬的各文體是否各得其所，存在爭議。如上述之哀誄與箴銘，劉逢祿皆劃入《詩經(jīng)》，而在顏之推看來則分源自《禮記》與《春秋》，此類問題仍有待進一步考證。其三，論述中存在交叉現(xiàn)象，文體劃分不甚分明。例如頌和銘，分別與賦和碑識相牽涉等等。

有學(xué)者認為：“清代今文經(jīng)學(xué)到了劉逢祿，對儒家各經(jīng)有了比較全面的闡述，也有了較為系統(tǒng)的理論?！盵10](P9)在文體學(xué)方面也是如此。劉逢祿文體觀的價值可總結(jié)為四點：首先，他系統(tǒng)地梳理了源于“古詩”的“用韻之文”，有助于深入理解《詩經(jīng)》對后世文學(xué)的影響；其次，劉逢祿文體論中“溫柔敦厚”的《詩》教影響，對今天的創(chuàng)作實踐有一定借鑒意義；其三，其“求圣人統(tǒng)紀”、闡微言大義的治學(xué)宗旨，在一定層面上對當代學(xué)術(shù)研究有啟示意義；最后，有助于管窺劉逢祿所選定的40卷《八代文苑》，[11](P128-129)以及20卷《絕妙好詞》、40卷《唐詩選》以及4卷《辭雅》的面貌。

[1](清)劉逢祿等撰.劉禮部集[A].續(xù)修四庫全書（第1501冊）[C].上海:上海古籍出版社,2002.

[2](南朝梁)劉勰著,范文瀾注.文心雕龍注[M].北京:人民文學(xué)出版社,1958.

[3](漢)鄭玄箋,(唐)孔穎達疏.毛詩注疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[4](明)梅鼎祚編.西晉文紀[A].影印文淵閣四庫全書（第1398冊）[C].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986.

[5](明)吳訥著,凌郁之疏證.文章辨體序題疏證[M].北京:人民文學(xué)出版社,2016.

[6]劉師培.中國中古文學(xué)史講義[M].南京:鳳凰出版社,2011.

[7](清)孫希旦撰,沈嘯寰、王星賢點校.禮記集解[M].北京:中華書局,2015.

[8]黃開國主撰.清代今文經(jīng)學(xué)新論[M].北京:人民出版社.2017.

[9](北齊)顏之推著.顏氏家訓(xùn)[A].影印文淵閣四庫全書（第848冊）[C].臺北:臺灣商務(wù)印書館,1986．

[10]湯志鈞.清代經(jīng)今文學(xué)的復(fù)興:莊存與和經(jīng)今文[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2015.

[11]張廣慶.武進劉逢祿年譜[M].臺北:臺灣學(xué)生書局,1997.

[12]洪湛侯.詩經(jīng)學(xué)史[M].北京:中華書局,2002.