如何從程序角度保障民事訴訟中的質(zhì)證權(quán)

葉麗紅

【摘 要】質(zhì)證權(quán)是民事訴訟中的重要環(huán)節(jié)，是法官了解案情，掌握證據(jù)的重要幫助。從程序履行現(xiàn)狀來看，一些法官在質(zhì)證環(huán)節(jié)中還是有所疏忽和紕漏，如證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而成為立案證據(jù)、為保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利等。本文重點(diǎn)對(duì)以上的一些問題進(jìn)行了討論，并聯(lián)系實(shí)踐就如何改進(jìn)該項(xiàng)流程的運(yùn)行提出了自己的看法。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；質(zhì)證權(quán)；法官；保障

質(zhì)證指的是對(duì)參與訴訟雙方以及第三人所提出證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)辯的法庭過程，這可以使得法院審判過程更加公開，最終判決所依據(jù)的證據(jù)更加真實(shí)有效，因而是法庭審理必不可少的流程。

一、民事訴訟中質(zhì)證程序概述

（一）質(zhì)證順序

根據(jù)實(shí)踐與立法規(guī)定，法庭中質(zhì)證順序按照原告、被告、第三人的質(zhì)證順序進(jìn)行。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，先由原告提出自己的證據(jù)，并就該證據(jù)取得的來源、內(nèi)容、用以證明的事項(xiàng)做出說明，而后由被告、第三人就原告所提出證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)證。在原告所提出證據(jù)質(zhì)證完畢之后，被告提出相應(yīng)的證據(jù)，由原告和第三人圍繞該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。在民事訴訟中，原告需要就自己提出的訴訟請(qǐng)求，需要提供證據(jù)予以證明，而被告只是做出防御性的答辯。

（二）質(zhì)證方式

根據(jù)案件復(fù)雜程度不同，質(zhì)證方式也有多重：（1）單個(gè)質(zhì)證，即圍繞某個(gè)事實(shí)雙方列舉證據(jù)并完成質(zhì)證，當(dāng)該事實(shí)質(zhì)證完畢后再圍繞另一個(gè)事實(shí)質(zhì)證；（2）分組質(zhì)證。在待列舉的證據(jù)較多時(shí)，可以將證據(jù)分成若干組，圍繞某個(gè)事實(shí)雙方交叉質(zhì)證；（3）綜合質(zhì)證，即針對(duì)案件中所有的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，主要適用于爭(zhēng)議焦點(diǎn)不多的案例中。在實(shí)踐中，法官根據(jù)案件情況以及審理進(jìn)度，自主選擇質(zhì)證的方式。

二、質(zhì)證程序執(zhí)行中存在的問題

（一）定案證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證

立法強(qiáng)調(diào)了質(zhì)證程度在法庭審理中必不可少，只有經(jīng)過當(dāng)事人都質(zhì)證過的證據(jù)，才能作為定案證據(jù)，但司法實(shí)踐中還有許多做得不到位之處：法官對(duì)質(zhì)證理解偏差，造成質(zhì)證流于形式。我國(guó)法庭審理采用的是法官依職權(quán)詢問的方式，由于一些法官單純地將“質(zhì)證”理解成為“證據(jù)出示和辨認(rèn)”，因而在質(zhì)證環(huán)節(jié)中會(huì)概括性地問當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的所有證據(jù)是否有異議，而不會(huì)逐一去詢問，即使當(dāng)事人提出了對(duì)證據(jù)的異議，法官也喜歡將質(zhì)證的過程留在辯論環(huán)節(jié)完成，以節(jié)約法庭審理的時(shí)間，這種做法造成了許多未經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證的證據(jù)，最終都成為定案的重要證據(jù)。

（二）當(dāng)事人缺乏質(zhì)證能力

民事訴訟中法律并未規(guī)定強(qiáng)制辯護(hù)，因而許多原被告喜歡自己辯論，而并未請(qǐng)專業(yè)的律師。質(zhì)證作為法律專業(yè)性較強(qiáng)的流程，由于原被告缺乏法律知識(shí)，可能無法很好地參與到該流程之中，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)以下一些問題：（1）缺乏程序意識(shí)。當(dāng)事人由于不了解質(zhì)證流程和方式，認(rèn)為質(zhì)證只是向法庭提交證據(jù)，并沒有主動(dòng)提出自己對(duì)證據(jù)的異議，缺少質(zhì)證的環(huán)節(jié)；（2）缺乏證據(jù)意識(shí)。有些當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵性證據(jù)認(rèn)識(shí)不到位，所提供的證據(jù)都與案件關(guān)聯(lián)性不高，很容易遭到對(duì)方的反駁，不利于自身權(quán)益的保護(hù)。

（三）法院缺乏統(tǒng)一質(zhì)證操作標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于當(dāng)事人雙反收集的證據(jù)，必須要經(jīng)過質(zhì)證的流程，這已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，但是對(duì)于法院自主調(diào)查并收集的證據(jù)，是否要經(jīng)過質(zhì)證，不同的法院采用了不同做法，主要有以下三種：一是法院直接原因自己調(diào)查收集的證據(jù)，不需要當(dāng)事人質(zhì)證；二是法官只是從形式上征詢了當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見，但實(shí)質(zhì)上并未采納；三是需要當(dāng)事人質(zhì)證，但是并未確定規(guī)范化的質(zhì)證流程。許多法官喜歡在法庭審理過程中出示法院調(diào)查收集的證據(jù)，這讓證據(jù)不利一方的當(dāng)事人缺少質(zhì)證思考的時(shí)間，經(jīng)常會(huì)不知所措。

三、質(zhì)證程序執(zhí)行的保障措施

（一）規(guī)范法官在質(zhì)證中的指導(dǎo)

在法庭審理過程中，法官的地位應(yīng)始終保持中立，并依據(jù)雙方所提供的證據(jù)和案件事實(shí)做出公正的判決，除此以外，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中法官還需要對(duì)質(zhì)證流程進(jìn)行控制，保證質(zhì)證活動(dòng)有序進(jìn)行。首先，法官應(yīng)平等看待各方當(dāng)時(shí)人在質(zhì)證環(huán)節(jié)中享有的權(quán)利，通過引導(dǎo)的方式讓各方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)、證據(jù)“三性”特征、案件事實(shí)等要素進(jìn)行質(zhì)證，把控質(zhì)證方向。其次，當(dāng)圍繞與本案關(guān)聯(lián)度不大的證據(jù)，雙方進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論時(shí)，法官應(yīng)勸導(dǎo)阻止，確保法庭質(zhì)證的秩序。最后，由于當(dāng)事人質(zhì)證能力薄弱導(dǎo)致雙方質(zhì)證失衡情況的出現(xiàn)，法院應(yīng)根據(jù)質(zhì)證階段以及具體情況，積極履行釋明權(quán)，比如當(dāng)事人所列舉的證據(jù)實(shí)則與本案無關(guān)，但其認(rèn)為與案件相關(guān)，亦或是當(dāng)事人做出了不正當(dāng)辯論或者陳述時(shí)，法官可以通過發(fā)問、提醒和引導(dǎo)的方式，引起當(dāng)事人注意，對(duì)言行做出調(diào)整和修改。

（二）細(xì)化質(zhì)證的具體要素

為了規(guī)范質(zhì)證程序，有必要明確質(zhì)證的具體要素，從以下幾方面展開：一是質(zhì)證的主體。質(zhì)證是訴訟雙方圍繞提出的證據(jù)進(jìn)行辯論的過程，及具有攻擊性又具有防御性，因而質(zhì)證主體應(yīng)只包括原告和被告，法官在質(zhì)證過程中并沒有參與權(quán)，而應(yīng)是始終保持中立地位，從客觀角度判斷證據(jù)的有效性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性。二是質(zhì)證的客體。在實(shí)踐中存在著忽略對(duì)實(shí)物證據(jù)質(zhì)證，而是將其直接作為定案證據(jù)的情況，這不利于法官的判決。因而在改進(jìn)過程中，對(duì)于這些實(shí)物和非實(shí)物的證據(jù)，都需要經(jīng)過質(zhì)證才可以作為定案證據(jù)，幫助法官?gòu)牟煌嵌葘?duì)本案做出判斷。質(zhì)證證據(jù)來源不僅包括當(dāng)事人雙方調(diào)查收集的證據(jù)，對(duì)于法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，法院也需要向當(dāng)事人說明證據(jù)來源、調(diào)查渠道，接受當(dāng)事人的質(zhì)證。

（三）保障當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利

既然法律賦予了當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利，在司法實(shí)踐中法院除了積極保障該程序的履行，還應(yīng)為當(dāng)事人權(quán)利提供救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中，這種救濟(jì)權(quán)可以表現(xiàn)為“申請(qǐng)權(quán)”和“異議權(quán)”?！吧暾?qǐng)權(quán)”在實(shí)踐中表現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)法院運(yùn)作提出申請(qǐng)，包括在質(zhì)證環(huán)節(jié)中向法院提出申請(qǐng)，要求詢問證人、對(duì)方當(dāng)事人，申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定。“異議權(quán)”指的是當(dāng)事人在質(zhì)證中，對(duì)于法院某些行為或者對(duì)方當(dāng)事人、第三人某些行為產(chǎn)生異議而提出質(zhì)疑的權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人提出的質(zhì)疑，法官應(yīng)就此做出回應(yīng)。細(xì)化分析，當(dāng)事人提出的“異議”主要有以下幾種情況：一是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提出的異議。在質(zhì)證過程中，對(duì)方當(dāng)事人做出了不正當(dāng)行為，或者發(fā)表了不正當(dāng)意見，可以提請(qǐng)法官及時(shí)組織該行為；二是對(duì)法官言行提出異議。法官在質(zhì)證過程中惡意主導(dǎo)質(zhì)證流程，或者做出不正當(dāng)詢問時(shí)候，當(dāng)事人有權(quán)就此對(duì)法官提出異議；三是對(duì)法官認(rèn)證行為提出的異議。對(duì)于未經(jīng)雙方當(dāng)事人、第三人質(zhì)證的證據(jù)，法官將其作為定案的證據(jù)，此時(shí)任何一方當(dāng)事人都可以就此提出異議。

總而言之，申請(qǐng)與異議是訴訟當(dāng)事人享有的重要救濟(jì)權(quán)利，也是在司法實(shí)踐中，法官應(yīng)認(rèn)可并予以保障的重要權(quán)利。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，質(zhì)證是民事訴訟中必經(jīng)的流程，是訴訟雙方圍繞證據(jù)和實(shí)施進(jìn)行質(zhì)疑和舉證的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，對(duì)于法官了解全部案情，做出公正公平的判斷具有重要的幫助，因而質(zhì)證流程在司法訴訟中的地位顯而易見。在司法實(shí)踐中，無論是法官還是訴訟當(dāng)事人各方，都應(yīng)重視質(zhì)證程序的履行，當(dāng)事人需積極使用自己的質(zhì)證權(quán)利來捍衛(wèi)個(gè)人合法權(quán)益，而法官則應(yīng)借用自己的職權(quán)，引導(dǎo)質(zhì)證程序依法進(jìn)行，確保質(zhì)證的公平性和有效性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉曉兵.民事庭審質(zhì)證的基本要素研究[J].證據(jù)科學(xué)，2015（3）.

[2]陳瑛.民事訴訟中司法鑒定意見的質(zhì)證與認(rèn)證——兼析專家輔助人制度的完善[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（9）.

[3]陳邦達(dá).科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序研究——基于中美兩國(guó)的比較[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（4）.