潘洪建

(揚(yáng)州大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225002)

約瑟夫·勞斯(Joseph Rouse)是當(dāng)代美國(guó)科學(xué)哲學(xué)界最有影響力的哲學(xué)家之一，20世紀(jì)80年代以來(lái)，他先后出版《知識(shí)與權(quán)力——走向科學(xué)的政治哲學(xué)》《介入科學(xué)——如何從哲學(xué)上理解科學(xué)實(shí)踐》《科學(xué)實(shí)踐如何重要》等著作，質(zhì)疑、批判科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)實(shí)證論，將科學(xué)視為一種社會(huì)實(shí)踐，提出了科學(xué)的實(shí)踐觀念。勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀有著豐富的蘊(yùn)涵，對(duì)當(dāng)今學(xué)校教育特別是科學(xué)教育具有重要的參考價(jià)值與啟迪意義。

一 對(duì)科學(xué)知識(shí)“理論優(yōu)位”的檢討

傳統(tǒng)的科學(xué)觀視科學(xué)為知識(shí)，科學(xué)知識(shí)即對(duì)客觀世界的正確反映表象，這種表象主義的、理論優(yōu)位的科學(xué)觀自18世紀(jì)以來(lái)支配著人們的思想，難以動(dòng)搖。約瑟夫·勞斯對(duì)這種“理論優(yōu)位”的科學(xué)觀發(fā)起了批判，提出并闡發(fā)了自己的實(shí)踐優(yōu)位的科學(xué)觀。勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀源于對(duì)庫(kù)恩、海德格爾科學(xué)觀的承續(xù)與發(fā)展。

(一)對(duì)托馬斯·庫(kù)恩“實(shí)踐”科學(xué)觀的堅(jiān)守

托馬斯·庫(kù)恩(Thomas S. Kuhn，1922-1996)，美國(guó)物理學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家，主要探討了科學(xué)知識(shí)的發(fā)展問(wèn)題，他1962年出版《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)，提出著名的“科學(xué)共同體”“范式”等概念，但是由于另一位作者出版同名著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，致使真正的庫(kù)恩經(jīng)常招致誤解*庫(kù)恩在后來(lái)出版的《回應(yīng)對(duì)我的批評(píng)：批判與科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)》(劍橋大學(xué)出版社，1970年)一書(shū)中進(jìn)行了辯解與聲明：“我似乎判若兩人。庫(kù)恩1是1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)的作者……庫(kù)恩2則是另一本同名著作的作者……這兩本書(shū)共有同樣的書(shū)名絕非偶然，因?yàn)樗鼈兊挠^點(diǎn)經(jīng)常不謀而合，而且還總是使用相同的語(yǔ)言。但是在我看來(lái)，它們?cè)陉P(guān)注點(diǎn)上往往是大相徑庭的。他的批判者稱，庫(kù)恩2似乎不時(shí)地在實(shí)質(zhì)性方面破壞他的同名人所框定的立場(chǎng)?！?。托馬斯·庫(kù)恩1962年的著作對(duì)表象主義知識(shí)論進(jìn)行了深度批判，將科學(xué)視為實(shí)踐領(lǐng)域而不是陳述之網(wǎng)，而同名著作則持理論本位立場(chǎng)，賦予科學(xué)理論以核心地位。勞斯比較了兩個(gè)庫(kù)恩的基本思想后，認(rèn)為二者的主要分歧表現(xiàn)為：是堅(jiān)持表象主義的、理論優(yōu)位的科學(xué)觀，還是堅(jiān)持科學(xué)研究實(shí)踐優(yōu)位的科學(xué)觀。勞斯在比較、分析托馬斯·庫(kù)恩(以下簡(jiǎn)稱庫(kù)恩1)與同名著作的作者(以下簡(jiǎn)稱庫(kù)恩2)的差異基礎(chǔ)上闡發(fā)自己的科學(xué)實(shí)踐觀。

在勞斯看來(lái)，兩個(gè)庫(kù)恩使用了許多同樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述科學(xué)的發(fā)展，如范式、科學(xué)共同體、科學(xué)革命等，但這些術(shù)語(yǔ)在不同的地方不盡相同，甚至大相徑庭，下面我們看看這些術(shù)語(yǔ)之間的差異。

關(guān)于“范式”，庫(kù)恩1認(rèn)為，常規(guī)科學(xué)是科學(xué)家在其中得以把握路徑的研究，科學(xué)家的研究信心來(lái)自一個(gè)或者多個(gè)范式，借助這些范式他們對(duì)具體的科學(xué)成果進(jìn)行實(shí)踐性把握。范式首先不是獲得認(rèn)同的理論立場(chǎng)，而是概念化和介入特殊的經(jīng)驗(yàn)情境的范例性途徑。在庫(kù)恩1看來(lái)，接受一種范式與其說(shuō)是理解和堅(jiān)信一個(gè)陳述，不如說(shuō)是獲得和應(yīng)用一種技能。而科學(xué)研究技能包含多種技能：應(yīng)用概念、運(yùn)用數(shù)學(xué)技巧，使用儀器和設(shè)備。庫(kù)恩2則認(rèn)為，范式是由科學(xué)共同體成員接受的、不可違反的、一系列理論教條構(gòu)成，凡不接受范式的科學(xué)家或被邊緣化，或被逐出科學(xué)共同體。同時(shí)，范式的轉(zhuǎn)變是實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，“向新范式的轉(zhuǎn)換類似于宗教改宗或者格式塔轉(zhuǎn)換，在這種轉(zhuǎn)換中，人們的視線由于受場(chǎng)景的牽引而突然看到了不同的世界，人們甚至不能重構(gòu)先前的視野。當(dāng)一方在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，其反對(duì)者或者依次改變信念或者被壓倒?！盵1]30

關(guān)于“科學(xué)共同體”，庫(kù)恩1將科學(xué)群體理解為充滿根本分歧的、同行實(shí)踐者的共同體，而庫(kù)恩2則將科學(xué)群體理解為不能容忍分歧的信念共同體。在庫(kù)恩1中，科學(xué)共同體通過(guò)共同的問(wèn)題和技巧，引用相同的研究成果來(lái)界定，而不是形成鐵板一塊的共識(shí)，反常在其中起著重要的作用，處理反常問(wèn)題有時(shí)需要對(duì)理論做出修改或?qū)夹g(shù)設(shè)備進(jìn)行調(diào)整，以便吸收和理解反?，F(xiàn)象，但這種調(diào)整不是因?yàn)榉闯Ｅc理論相沖突，而是由于實(shí)踐的困難所致?？茖W(xué)爭(zhēng)論很難結(jié)束，因?yàn)閰⑴c者被置于不同的“世界”之中，他們的研究場(chǎng)所是以不同的方式組織起來(lái)的，他們之間很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交流，而庫(kù)恩2不能容忍反?，F(xiàn)象。

關(guān)于“科學(xué)革命”，庫(kù)恩1并未提出一個(gè)科學(xué)發(fā)展的固定模式，他認(rèn)為，常規(guī)科學(xué)與科學(xué)危機(jī)并非是歷史性的，而僅僅是科學(xué)實(shí)踐的不同方式，因?yàn)?，在一個(gè)科學(xué)中，常規(guī)科學(xué)與危機(jī)可以在任何特定時(shí)期占據(jù)主流，有些科學(xué)家可能在某些問(wèn)題上經(jīng)歷危機(jī)，而這些問(wèn)題并未困擾他們的同行，但另一些科學(xué)家則愉快地繼續(xù)著自己的常規(guī)研究，即使他們的同行已經(jīng)對(duì)這種做法不再確信?！俺Ｒ?guī)科學(xué)和危機(jī)幾乎總是以這種方式共存的，至于如何界定主流趨向，那是歷史判斷的事?！盵1]29換言之，常規(guī)科學(xué)和革命之間并無(wú)一條截然分明的界限。同時(shí)，常規(guī)科學(xué)還涉及科學(xué)共同體的實(shí)踐，而不是共同的信念，常規(guī)科學(xué)是科學(xué)共同體成員之間通過(guò)協(xié)商達(dá)成的結(jié)果，卻不是共同標(biāo)準(zhǔn)、原則的集合[1]31-32。庫(kù)恩2提出了科學(xué)發(fā)展的線性公式：常規(guī)科學(xué)——危機(jī)——革命——新的常規(guī)科學(xué)，認(rèn)為科學(xué)在常規(guī)科學(xué)——危機(jī)——革命——新的常規(guī)科學(xué)這樣的循環(huán)中發(fā)展，新的范式取代舊的范式，科學(xué)革命必定呈現(xiàn)出進(jìn)步性質(zhì)。勞斯評(píng)述到，庫(kù)恩2把科學(xué)進(jìn)步的圖式強(qiáng)加科學(xué)史?！鞍蜒芯靠醋魇且粋€(gè)進(jìn)步的過(guò)程，這對(duì)科學(xué)家們來(lái)說(shuō)是很誘人的；這種進(jìn)步是否存在，這個(gè)問(wèn)題可能關(guān)系到其他問(wèn)題，也可能毫無(wú)關(guān)系。哪種形式的進(jìn)步事實(shí)上是重要的，對(duì)此人們可以在各種討論會(huì)上做激烈的爭(zhēng)論。但是并不存在絕對(duì)的科學(xué)進(jìn)步，如果有，也只是各種評(píng)價(jià)進(jìn)步的方式之間平衡妥協(xié)的結(jié)果”。[1]38

總之，庫(kù)恩1將科學(xué)視為實(shí)踐領(lǐng)域而不是陳述之網(wǎng)，堅(jiān)持科學(xué)的“實(shí)踐優(yōu)位”的觀點(diǎn)，而庫(kù)恩2則視科學(xué)為對(duì)世界的表象，堅(jiān)持表象主義的科學(xué)“理論優(yōu)位”觀。勞斯堅(jiān)持庫(kù)恩1的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)是實(shí)踐而不是表象，科學(xué)實(shí)踐的特征在于其使用理論的方式，而不是表象世界，充分肯定庫(kù)恩1的科學(xué)實(shí)踐觀。

當(dāng)然，庫(kù)恩1也存在一定的局限，正如有學(xué)者指出的那樣：“然而，庫(kù)恩的實(shí)踐概念過(guò)于狹窄了，它完全把科學(xué)實(shí)踐限制在科學(xué)共同體內(nèi)部……庫(kù)恩不僅把共同體之外的其他社會(huì)群體排除在外，而且在很大程度上忽視了實(shí)踐的物質(zhì)性維度”。[2]83-84

(二)對(duì)海德格爾“理論優(yōu)位”科學(xué)觀的批判

海德格爾的實(shí)踐解釋學(xué)是勞斯科學(xué)實(shí)踐觀又一思想資源。實(shí)踐解釋學(xué)有別于理論解釋學(xué)，不是對(duì)文本或信念的翻譯與理解，而是關(guān)注人們?nèi)绾紊钜约叭绾卫斫馍睢Ｔ诶碚摻忉寣W(xué)看來(lái)，解釋學(xué)是一種知識(shí)論，它提供對(duì)知識(shí)的普遍說(shuō)明，解釋的目標(biāo)是真理，是對(duì)事實(shí)的精確表象。在海德格爾與后期維特根斯坦看來(lái)，解釋是在某個(gè)實(shí)踐情境中敞開(kāi)某種可能性，而不是對(duì)理論或信念的翻譯。我們可以從實(shí)踐解釋學(xué)與理論解釋學(xué)的對(duì)比中來(lái)把握海德格爾的實(shí)踐解釋學(xué)要義。

奎恩(W.V.O.Quine)認(rèn)為，我們解釋的是獨(dú)立于我們言行的對(duì)象和事件，但只有通過(guò)我們已經(jīng)得到理解的信念和價(jià)值，世界才呈現(xiàn)在我們面前。不同于奎恩的理論解釋學(xué)。海德格爾把無(wú)根性看作是現(xiàn)代實(shí)踐加給我們的特征。我們?cè)谑褂霉ぞ叩倪^(guò)程中得以定向，受到注目，獲得了事物的意義和功能。事物為何及其如何都以我們和周圍事物打交道的方式呈現(xiàn)出來(lái)。在我們做什么以及如何做的過(guò)程中，我們解釋了自身和世界；我們的日常實(shí)踐和實(shí)踐取向塑造了我們當(dāng)下的狀態(tài)，并不斷地重塑我們的未來(lái)。我們以身份特別的方式居于空間、活在時(shí)間之中?！翱臻g可能在威脅、在緩和、在流動(dòng)、在活躍，或是毫無(wú)生氣。時(shí)間可以平靜地或狂亂地流逝。它們可以被緊密組織起來(lái)或‘自由流淌’，可能被壓縮，也可能擴(kuò)張。我們參與世界的日常方式展示了一種風(fēng)格，這種風(fēng)格本身就是對(duì)什么是存在的解釋，對(duì)世界事物的解釋。”[1]62特定行為在其所屬的實(shí)踐、角色和用具的一致性中獲得了意義和可理解性，是實(shí)踐情境決定了事物是什么，而不把情境本身看成是事物。海德格爾寫道：“嚴(yán)格地說(shuō)，從沒(méi)有一件用具這樣的東西‘存在’。屬于用具的存在的一向總是一個(gè)用具整體……用具就其作為用具的本性而言就出自對(duì)其他用具的依附關(guān)系。這書(shū)寫用具、鋼筆、墨水、紙張、墊板、桌子、燈、家具、窗、門、房間。這些‘物件’絕非首先獨(dú)自顯現(xiàn)出來(lái)，然后作為實(shí)在之物的總和塞滿一房間。切近照面的東西——雖然不曾專題加以把握——是房間，而房間卻又不是幾何空間意義上的‘四壁之間’，而是一種居住工具。‘家具’是從房間方面顯現(xiàn)出來(lái)的，‘家具’中才顯現(xiàn)出各個(gè)‘零星’用具。用具的整體性一向先于個(gè)別用具就被揭示了?！盵3]80-81

與理論解釋學(xué)對(duì)基礎(chǔ)信念的確信不同，海德格爾主張，我們的可能性不是來(lái)自于基礎(chǔ)性信念，而是來(lái)自于在世的方式?！霸谑赖姆绞健备裼?guó)的維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)的“生活形式”和加拿大的伊恩·哈金(Ian hacking)的“推理類型”，生活形式無(wú)真假，推理類型亦然。我們并不選擇生活形式，我們只是居于其中，可能性才展現(xiàn)出來(lái)以供選擇?？鲗⑽覀兊娜啃拍羁醋魇且粋€(gè)總體性的理論，同時(shí)這一理論本身就是一個(gè)復(fù)雜的信念，而海德格爾則認(rèn)為我們行為的情境是我們所不能選擇的或定奪的，不存在我們行為的整體情境這樣的東西。[1]65-66

理論性解釋從特定的情境中抽離出來(lái)的，不受時(shí)空的影響，它是非視角的。同時(shí)，理論性解釋與認(rèn)知主體無(wú)關(guān)，理論知識(shí)的主體是抽象的，去軀體化的，知識(shí)不屬于某個(gè)科學(xué)家，而是抽象的科學(xué)家一般的創(chuàng)造。再次，理論解釋學(xué)贊成科學(xué)知識(shí)的系統(tǒng)性。理論優(yōu)位堅(jiān)信，知識(shí)是一個(gè)前后一致、連貫的、完備的知識(shí)整體，科學(xué)存在著奎恩式的“總體理論”，科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部具有統(tǒng)一的理論解釋，統(tǒng)一性理論是科學(xué)研究的重要目標(biāo)。[1]75在理論解釋學(xué)看來(lái)，我們必須首先預(yù)設(shè)一些基本的信念和價(jià)值，這樣其他的信念和價(jià)值才有意義，才能顯示自身為真或?yàn)榧?。但在海德格爾看?lái)，世界的塑造(和事物展現(xiàn)給我們的方式)不為我們所選擇，也不是我們可以清楚闡明的。因此，它不是我們可以從中“抽身”的東西，也不是我們可以主動(dòng)接受或拒絕的東西。它為我們提供了對(duì)世界的把握，使我們理解自身，并使得我們可以與周圍有意義的事物照面?！皬氖澜缰谐樯砜赡軙?huì)使我們喪失對(duì)事物的把握，而不是使我們對(duì)事物的解釋更清晰。它不是一系列我們所持有的信念或假設(shè)，而是進(jìn)入世界(它‘擁有’我們)的方式?！盵1]67不同于理論解釋學(xué)把解釋置于表象之下，海德格爾是將解釋置于在場(chǎng)與不在場(chǎng)的實(shí)踐塑造之中。盡管表象在實(shí)踐塑造中占有地位，但它不具有普遍性。海德格爾還認(rèn)為，理解采取的形式是熟練地認(rèn)識(shí)我們?cè)谑赖姆绞?，而不是關(guān)于世界的理論知識(shí)。世界是我們與有意義的可能性照面的場(chǎng)景，正是如此，這個(gè)世界才是有意義的?？傊?，海德格爾認(rèn)為我們是具體的、易受影響的人，我們不僅僅是功能上處理表象的程序的主體，我們并未高高在上地占據(jù)一個(gè)與我們研究和表象的世界相對(duì)立的位置；我們處于世界之中[1]70。理論解釋學(xué)將解釋看作是假設(shè)的構(gòu)成，而對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，我們所做的任何事都是解釋性的。

海德格爾堅(jiān)持，事物通過(guò)人的參與性實(shí)踐塑造才能得以敞開(kāi)與揭示，事物在與人相遇的過(guò)程(“上手狀態(tài)”)中顯現(xiàn)其功能。但海德格爾又認(rèn)為，“上手狀態(tài)”并沒(méi)有窮盡事物的可能存在方式，有些事物可以是“現(xiàn)成在手”的東西，它們獨(dú)立于實(shí)踐的介入，可以看成是去情境的，被剝奪了任何功能性指涉，科學(xué)就是這樣一種實(shí)踐的塑造，如果我們以恰當(dāng)?shù)姆绞絻H僅觀察這些事物，它們就可以顯現(xiàn)出來(lái)。科學(xué)即是“對(duì)自然的數(shù)學(xué)籌劃”。與“現(xiàn)成在手”的事物的不可理解性不同，科學(xué)理論背景下的“現(xiàn)成在手”似乎更加明晰。盡管海德格爾認(rèn)為“理論研究并非沒(méi)有自身的實(shí)踐”，但他對(duì)理論實(shí)踐的理解存在局限，認(rèn)為科學(xué)知識(shí)不涉及實(shí)踐性的尋視。在海德格爾看來(lái)，科學(xué)知識(shí)是一種為理論的(“數(shù)學(xué)的”)籌劃所引導(dǎo)的非介入性的觀看方式。他在《科學(xué)與沉思》一文中指出“科學(xué)是現(xiàn)實(shí)之物的理論?！盵4]956勞斯認(rèn)為，海德格爾列舉的科學(xué)研究的三個(gè)特征強(qiáng)化了科學(xué)研究涉及對(duì)現(xiàn)成在手對(duì)象的去情境化的“觀看”：第一，科學(xué)研究對(duì)象的主題化，在科學(xué)中我們處理的對(duì)象是我們關(guān)注的主題，我們的目標(biāo)是去發(fā)現(xiàn)它們是什么以及如何，而不是利用它們存在的目的，揭示出對(duì)象的性質(zhì)。第二，科學(xué)對(duì)象是去情境化的。正如在“錘子是重的”這一物理學(xué)命題中，錘子的位置變的無(wú)關(guān)緊要了，錘子沒(méi)有中心，沒(méi)有方位，沒(méi)有方向性，理論表象與地方性的情境毫無(wú)關(guān)系。第三，科學(xué)中的語(yǔ)言轉(zhuǎn)變。海德格爾認(rèn)為，索引性引入總是相對(duì)于每個(gè)觀察者或言說(shuō)者，而科學(xué)的目標(biāo)是提出非索引性命題，比如“錘子太重了”(相對(duì)于手頭的工作而言)，到“錘子是重的”(對(duì)情境特性的去情境化斷言)，再到這個(gè)“錘子的質(zhì)量是重的”，語(yǔ)言發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，特殊性不斷被消除。[1]81-82

在勞斯看來(lái)，由于海德格爾沒(méi)有對(duì)科學(xué)研究的真實(shí)實(shí)踐進(jìn)行細(xì)致的考察，他非批判地繼承了古希臘以及胡塞爾的理論優(yōu)位的傳統(tǒng)，把科學(xué)看作是對(duì)現(xiàn)成在手事物的去情境化的揭示，是一種根本不同于對(duì)事物的日常處理的揭示方式，而不是日常上手的東西。為此，勞斯從四個(gè)方面對(duì)海德格爾提出了挑戰(zhàn)：[1]84-85

1.海德格爾誤解了理論表象本身的實(shí)踐：他忽視了理論自身的視域(即不同于將整個(gè)理論籌劃置于我們對(duì)事物的實(shí)踐性處理的視域中)，也忽視了理論的運(yùn)用方式，理論與實(shí)踐性的研究情境之間的具體關(guān)聯(lián)，以及理論所涉及的推理所具有的實(shí)踐的、尋視的、機(jī)遇性的特征。

2.實(shí)驗(yàn)在科學(xué)中的地位，實(shí)驗(yàn)室的地方性的物質(zhì)場(chǎng)景的意義和在實(shí)驗(yàn)室中得到發(fā)展的技術(shù)性的、實(shí)踐性之能知的意義，這些也相應(yīng)被誤解了；在此，海德格爾仍舊堅(jiān)持的理論優(yōu)位的觀念，把實(shí)驗(yàn)降低為在科學(xué)中偶然進(jìn)行的實(shí)踐；甚至也沒(méi)能弄清為什么科學(xué)經(jīng)典地在實(shí)驗(yàn)室和診所活動(dòng)。

3.海德格爾所刻畫的理論性去情境化可以恰當(dāng)?shù)亟忉尀闃?biāo)準(zhǔn)化過(guò)程，由此科學(xué)對(duì)象和科學(xué)實(shí)踐可以可靠地轉(zhuǎn)移到新的研究情境中。海德格爾所謂的與特殊的實(shí)踐情景和旨趣相分離，實(shí)際上是對(duì)權(quán)力的鞏固，從而使權(quán)力能夠被拓展到新的網(wǎng)絡(luò)中去。

4.海德格爾沒(méi)有非常嚴(yán)肅地堅(jiān)持自己的下述立場(chǎng)，即任何存在及其確定只有相對(duì)于一個(gè)在行為上自我決斷的共同體能顯現(xiàn)出來(lái)。因此他也沒(méi)能看到，社會(huì)性的、功能性的情境性依然左右著最抽象的理論主張的可接受性。

可見(jiàn)，海德格爾沒(méi)能將自己的實(shí)踐解釋學(xué)觀點(diǎn)貫徹到底，實(shí)踐解釋學(xué)在對(duì)科學(xué)研究的理解方面退卻了，回復(fù)到古希臘理論優(yōu)位的科學(xué)觀?！昂５赂駹栯m然在基礎(chǔ)本體論中對(duì)理論優(yōu)位性的傳統(tǒng)進(jìn)行了徹底而激進(jìn)的批判，并且比較成功地建立了一套實(shí)踐哲學(xué)的范式，但最終在科學(xué)技術(shù)的問(wèn)題上又重新陷入了理論優(yōu)先性傳統(tǒng)。他一方面堅(jiān)持時(shí)間存在方式的優(yōu)先性，另一方面卻把科學(xué)看作是一種完全理論化的事業(yè)，從而未能連貫地把自己的實(shí)踐哲學(xué)貫徹到底。這不能不說(shuō)是一種遺憾?！盵2]65其根本原因除了海德格爾未考察過(guò)科學(xué)研究的真實(shí)實(shí)踐，勞斯認(rèn)為，還有一個(gè)重要原因是：海德格爾沒(méi)有把科學(xué)研究看成是一項(xiàng)活動(dòng)，“他把科學(xué)看作是對(duì)自然界的去情境化的數(shù)學(xué)籌劃，這一探討方式所關(guān)注的是理論認(rèn)知的存在性條件。他幾乎沒(méi)有試著去思考，理論認(rèn)知是如何被識(shí)別和克服的。海德格爾的確沒(méi)有關(guān)注對(duì)研究活動(dòng)的最終成果做回溯性分析和辯護(hù)。他對(duì)科學(xué)的討論只集中于對(duì)最終成果的解釋，集中于這種解釋和日常尋視性關(guān)懷之間的關(guān)系?！盵1]85那么如何解決海德格爾遺留下的問(wèn)題呢？與海德格爾把科學(xué)知識(shí)理解為統(tǒng)一的、總體性的理論系統(tǒng)，把科學(xué)研究理解為解決理論系統(tǒng)中存在的沖突而達(dá)于一致性不同，勞斯提出了一種替代性觀點(diǎn)：“理論不再被看作是相互關(guān)聯(lián)的語(yǔ)句或概念圖式之網(wǎng)，而是可拓展的模型”[1]88即科學(xué)是一種實(shí)踐，科學(xué)理論不過(guò)是一種模型、案例，一種實(shí)踐性、地方性的知識(shí)。為此，勞斯闡發(fā)了自己的科學(xué)實(shí)踐觀。

二 勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀的基本內(nèi)涵

勞斯在繼承與批判庫(kù)恩與海德格爾等人思想的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)現(xiàn)代科學(xué)研究的典型場(chǎng)所——實(shí)驗(yàn)室的研究，重點(diǎn)探討了實(shí)驗(yàn)室科學(xué)實(shí)踐的性質(zhì)與特點(diǎn)，提出了獨(dú)特的科學(xué)實(shí)踐觀。

(一)科學(xué)研究的對(duì)象：再造現(xiàn)象

科學(xué)知識(shí)是什么？傳統(tǒng)的哲學(xué)觀認(rèn)為，知識(shí)存在于精確的表象中，其精確性通過(guò)認(rèn)識(shí)者得到認(rèn)識(shí)與辯護(hù)。科學(xué)是一切知識(shí)成就中最突出的典范?？茖W(xué)是一種工具，一種我們迄今為止最為成功地建構(gòu)與改進(jìn)世界表象的工具。[1]2科學(xué)之所以成功，歸功于一套與精心控制的觀察、對(duì)世界相關(guān)特征的報(bào)告相對(duì)應(yīng)的理論表象，隨后再對(duì)那些與觀察不符的理論加以修補(bǔ)或替代。[1]2-3“這種表象的目標(biāo)是把每個(gè)存在者帶到自身面前來(lái)，從而使計(jì)算的人能夠?qū)Υ嬖谡吒械酱_實(shí)，也即確定。當(dāng)而且當(dāng)真理已然轉(zhuǎn)變?yōu)楸硐蟮拇_定性之際，我們才達(dá)到了作為研究的科學(xué)。最早是在笛卡爾的形而上學(xué)中，存在者被規(guī)定為表象的對(duì)象性，真理被規(guī)定為表象的確定性了。”[4]896知識(shí)的表象模式預(yù)設(shè)了這樣一種可能性，即在世界和我們對(duì)世界的表象之間存在一條鴻溝。世界獨(dú)立于我們對(duì)它的表象，而表象對(duì)世界的描寫也有可能是不準(zhǔn)確的，科學(xué)家的目標(biāo)是通過(guò)改進(jìn)我們的表象來(lái)填補(bǔ)這一鴻溝；哲學(xué)家則通過(guò)反思科學(xué)家的程序是否足以完成這項(xiàng)填補(bǔ)工作，并加以確認(rèn)，從而在這一事業(yè)中扮演了批判者的角色。事實(shí)上，“一旦假定了語(yǔ)言和知識(shí)是表象的，那么我們不可避免地發(fā)現(xiàn)我們陷入我們自己表象的羅網(wǎng)之中。這不過(guò)是從貝克萊主教的觀念論邁出了小小的一步，貝克萊主教的觀念可以與其他觀念相似，但不能與物質(zhì)客體相似?！盵5]189笛卡爾亦認(rèn)為，我們有一個(gè)直接而特殊的通道達(dá)到思想的內(nèi)容，但我們通向“外部”世界卻并無(wú)這一通道。實(shí)際上，現(xiàn)世的現(xiàn)象與詞語(yǔ)、圖畫或數(shù)學(xué)模型都依賴于實(shí)踐而獲得意義。[5]211

科學(xué)研究的對(duì)象并非是純粹的自然，它常常是人工改造的產(chǎn)物，特別是現(xiàn)代科學(xué)研究大多是在人工創(chuàng)造的微觀世界——實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行的。那么作為實(shí)驗(yàn)室的微觀世界有哪些特征呢？在勞斯看來(lái)，“微觀世界是世界的局部重構(gòu)，使更有效的操作和控制以及對(duì)結(jié)果進(jìn)行更仔細(xì)的監(jiān)測(cè)成為可能。實(shí)驗(yàn)室是微觀世界建構(gòu)的典型場(chǎng)所，盡管科學(xué)家們?cè)趯?shí)地工作和其他環(huán)境中執(zhí)行著類似的重構(gòu)。實(shí)驗(yàn)微觀世界作為環(huán)境允許各種挑選出的客體之間進(jìn)行相互作用，并在因果分離或隨機(jī)化條件下密切加以監(jiān)測(cè)?！⒂^世界要素常常包括只在這一環(huán)境中才被創(chuàng)造或分離的客體，更一般地說(shuō)，它們的要素是被純化的、測(cè)量的、隔離的，以及封閉的，使它們能夠表達(dá)自己，而這些表達(dá)在其他任何地方都是做不到的。”[5]118換言之，實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐是一個(gè)十分復(fù)雜的系統(tǒng)，它圍繞一個(gè)家族包括客體、環(huán)境，以及控制組織起來(lái)。“科學(xué)實(shí)踐受到如下因素的不同影響，如各種經(jīng)濟(jì)的、文化的、政治性的聯(lián)系。因此我們應(yīng)該把模型和微觀世界視為對(duì)世界的更加分散的以及離心的介入，而不是一個(gè)物質(zhì)和符號(hào)抽象統(tǒng)一起來(lái)的實(shí)踐的直接目的?！盵5]119這正如諾爾-塞蒂納在《知識(shí)制造》中所說(shuō)：“所有原材料被特地種植并被有選擇性地培養(yǎng)出來(lái)。多數(shù)物質(zhì)與化學(xué)藥品被凈化，而且從服務(wù)于科學(xué)的工業(yè)或者其他實(shí)驗(yàn)室中得到。但無(wú)論由科學(xué)家本人去購(gòu)買還是自己去準(zhǔn)備，這些物質(zhì)與測(cè)量?jī)x器、桌面上的論文一樣，都是人類努力的成果?？磥?lái)似乎不能在實(shí)驗(yàn)室里找到自然，除非從一開(kāi)始自然就被定義為科學(xué)研究的成果?！盵6]6也就是說(shuō)，“純粹的自然本身并不存在，也不是科學(xué)所能處理的，科學(xué)能夠處理的僅僅是自己可愿意構(gòu)造的對(duì)象，而構(gòu)造的手段就是通過(guò)大量的儀器、工具、表格以及各種隔離追蹤步驟”。[2]156-157

勞斯概括了科學(xué)研究對(duì)象的兩大特征：“第一，在實(shí)驗(yàn)中，對(duì)象必定經(jīng)過(guò)重大的改造才能得到可靠的控制和有效的理解?？茖W(xué)家在使用對(duì)象之前必須對(duì)它們進(jìn)行深入加工。第二，而后，這些經(jīng)過(guò)改造的對(duì)象常常被用于建構(gòu)實(shí)驗(yàn)室之外的世界。如今，‘自然的’世界本身成了人工物，而且程度驚人?！盵1]22可以說(shuō)，“科學(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)品格只有通過(guò)實(shí)驗(yàn)室中把儀器運(yùn)用于地方性的塑造時(shí)方能確立。工具以及使用工具所建構(gòu)的微觀世界是科學(xué)主張最為切近的指稱對(duì)象?！盵1]113可見(jiàn)，大多數(shù)科學(xué)研究的對(duì)象僅僅存在于地方性的、具有實(shí)用意圖的情境之中，“為科學(xué)家提供素材和數(shù)據(jù)——由此理論模型得以發(fā)展、完善——的那些現(xiàn)象，在這種以實(shí)用的方式建構(gòu)起來(lái)的情境之外是不存在的。使現(xiàn)象得以顯現(xiàn)的工具在實(shí)驗(yàn)室之外是不存在的，在用以模仿實(shí)驗(yàn)室效果而構(gòu)建的其他場(chǎng)所之外是不存在的?，F(xiàn)象本身通常在實(shí)驗(yàn)室里被制造、分離和操作。由此得出(如果研究獲得成功的話)的具有清晰結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，總是反映出生產(chǎn)的地方性的、偶然的、有特性的情景?！盵1]116

(二)科學(xué)實(shí)踐的基本特征：介入性

卡特萊特(Cartwright)堅(jiān)持科學(xué)是一種測(cè)量。測(cè)量總是一個(gè)可公共達(dá)致的實(shí)踐，在測(cè)量中，科學(xué)家與事物相互作用而不是記錄他們的感官效果。[1]95哈金強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的多重性。強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)與干預(yù)在科學(xué)實(shí)踐中的中心地位。在勞斯看來(lái)，我們必須仔細(xì)區(qū)分理解科學(xué)實(shí)踐概念的三種進(jìn)路：人文主義的進(jìn)路、社會(huì)建構(gòu)論的進(jìn)路、唯物主義的進(jìn)路。在人文主義者那里，科學(xué)被理解為一個(gè)人擁有的或運(yùn)用的某種東西，如溫奇認(rèn)為實(shí)踐是規(guī)則，一個(gè)活動(dòng)是一個(gè)正確實(shí)踐的實(shí)例，實(shí)踐的正確性取決于共同體的回應(yīng)；塞拉斯與布蘭德認(rèn)為實(shí)踐是共同體的規(guī)范，德里弗斯認(rèn)為實(shí)踐是熟練活動(dòng)的目的性，即熟練的實(shí)踐是由近似成功的操作構(gòu)成。對(duì)實(shí)踐的這種人文主義理解容易陷入傳統(tǒng)的知識(shí)概念，同時(shí)這種理解將自由和自然、人文科學(xué)與自然科學(xué)簡(jiǎn)單對(duì)峙。在社會(huì)建構(gòu)論者那里，社會(huì)協(xié)商在處境和知識(shí)確證中占有重要地位。在唯物主義者那里，科學(xué)實(shí)踐有著特定的物質(zhì)基礎(chǔ)。勞斯在檢討上述三種科學(xué)實(shí)踐觀的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)踐的概念進(jìn)行了深入的闡發(fā)。

關(guān)于實(shí)踐的10個(gè)觀點(diǎn)：[5]123-124

實(shí)踐由時(shí)間上延伸的事件或過(guò)程組成；

實(shí)踐可以被確認(rèn)為與世界不斷聯(lián)系的模式，但這些模式僅僅存在于其重復(fù)或連續(xù)中；

這些模式只通過(guò)“規(guī)范”的確立和強(qiáng)化而得到維系；

實(shí)踐因此只在反對(duì)抵抗和差別中得到維系并因此總是聯(lián)系著權(quán)力關(guān)系；

抵抗和差別的構(gòu)成性角色更進(jìn)一步地說(shuō)明了為什么一個(gè)實(shí)踐的同一性從來(lái)沒(méi)有為它的歷史所完全固定下來(lái)，說(shuō)明了為什么它的構(gòu)成性模式不能被一個(gè)規(guī)則令人信服地固定下來(lái)(實(shí)踐向不斷重新解釋和語(yǔ)義學(xué)漂流開(kāi)放)；

實(shí)踐重要(在實(shí)踐及其不斷再生產(chǎn)和重新解釋的沖突中，總有某些東西處于爭(zhēng)議之中或事關(guān)重大)；

行動(dòng)因以及聯(lián)系實(shí)踐的行動(dòng)者(不一定局限于個(gè)體的人)都是在部分程度上由這種聯(lián)系實(shí)際上怎樣發(fā)展所構(gòu)成的，在這個(gè)意義上，“實(shí)踐”是一個(gè)比“主體”或“行動(dòng)者”更基本的范疇；

實(shí)踐不僅是行動(dòng)的模式，而且是對(duì)世界的構(gòu)造，其中活動(dòng)可以明了的方式發(fā)生，因此實(shí)踐包括了主體和環(huán)境；

實(shí)踐總是同時(shí)是物質(zhì)的和話語(yǔ)的；

實(shí)踐是自發(fā)開(kāi)放的，這是說(shuō)，它們不進(jìn)行劃界，不能被限定于空間上或?qū)嵺`上界定了的世界中的區(qū)域。

現(xiàn)代哲學(xué)中的實(shí)踐概念通常與理論對(duì)立或?qū)?yīng)，其實(shí)，二者不是對(duì)立的，勞斯認(rèn)為科學(xué)實(shí)踐概念并不把實(shí)踐與理論嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)?，理論化本身也是一種實(shí)踐，不同的是，他說(shuō)，“我強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)研究是一種實(shí)踐活動(dòng)，這種實(shí)踐不僅重新描繪了世界，也重構(gòu)了世界”[5]117。勞斯在《知識(shí)與權(quán)力》一書(shū)對(duì)科學(xué)實(shí)踐特別是實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐的特征進(jìn)行了深入的分析與詳細(xì)的討論，在他看來(lái)，實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐有三個(gè)特征：隔離、介入、跟蹤。

實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐是為了建構(gòu)一種被隔離的、能夠以特定的實(shí)踐方式加以操縱的微觀世界?！翱茖W(xué)家不僅僅滿足于讓事物在隔離的環(huán)境中顯現(xiàn)出來(lái)。大多數(shù)有科學(xué)意義的效應(yīng)的建構(gòu)，必定是通過(guò)把新對(duì)象引入控制環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)的，或者通過(guò)某種特定的方式(或若干種方式)操縱整個(gè)環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)的?？茖W(xué)家的目標(biāo)是，通過(guò)把事物置于只有在介入中才出現(xiàn)(或者說(shuō)作為現(xiàn)象出現(xiàn))的影響和互動(dòng)之中，從而創(chuàng)造出新的研究領(lǐng)域。”[1]107實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐是科學(xué)家讓事物在特定的環(huán)境中運(yùn)動(dòng)，而不是通過(guò)觀察為了尋找事物的因果關(guān)系。“如果我們認(rèn)為科學(xué)家只是觀察者，那么從持續(xù)的相繼的事件中識(shí)別因果效力的問(wèn)題似乎就是必要的，但是，科學(xué)研究與其說(shuō)是作為觀察者對(duì)辨別因果效力的關(guān)注，毋寧說(shuō)是通過(guò)行動(dòng)者所預(yù)設(shè)的因果效力來(lái)進(jìn)行的?？茖W(xué)研究的是從因果關(guān)系上被隔離的建構(gòu)系統(tǒng)，他們有意識(shí)引入被認(rèn)為具有因果效力的對(duì)象或系統(tǒng)性環(huán)境。科學(xué)家讓事物在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)運(yùn)動(dòng)，而不是觀察周圍發(fā)生了什么?！盵1]107“跟蹤不僅僅是經(jīng)驗(yàn)主義者所謂的‘觀察’。觀察被認(rèn)為是對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的主題性知覺(jué)意識(shí)，而后又被看作是不受解釋影響的數(shù)據(jù)，如儀表的讀數(shù)、顏色的變化，或照片上的軌跡等。但是，跟蹤實(shí)驗(yàn)涉及從建構(gòu)之初對(duì)整個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)程的控制。跟蹤不僅僅是監(jiān)視實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，更主要的是監(jiān)視事情的正常運(yùn)作。對(duì)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行設(shè)計(jì)，以便讓人能夠全程跟蹤，是實(shí)驗(yàn)過(guò)程的重要組成部分。實(shí)驗(yàn)的監(jiān)控活動(dòng)與其說(shuō)是主題性的知覺(jué)行為，不如說(shuō)是對(duì)事件的整個(gè)過(guò)程的尋視性關(guān)注?！盵1]107實(shí)驗(yàn)室盡管需要記錄觀察數(shù)據(jù)，但這主要是為了讓被建構(gòu)的微觀世界中的事件顯現(xiàn)出來(lái)，讓某一實(shí)驗(yàn)現(xiàn)象得以發(fā)生。正如福柯在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書(shū)指出的那樣，關(guān)于個(gè)體的知識(shí)不僅來(lái)自觀察，而且也來(lái)自于觀察伴隨的整個(gè)書(shū)寫機(jī)制，“這些有關(guān)記錄、登記、建立檔案、分類制表的瑣碎技術(shù)現(xiàn)在對(duì)我們來(lái)說(shuō)已經(jīng)司空見(jiàn)慣了，然而對(duì)于使個(gè)體的科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上得以‘解凍’而言卻有著決定性的意義。”[1]108同樣地，實(shí)驗(yàn)室中實(shí)踐對(duì)事物的建構(gòu)亦伴隨著分類、編碼、歸檔、記錄身份、定位與處理?？茖W(xué)家們?cè)趯?shí)驗(yàn)室建構(gòu)的現(xiàn)象中進(jìn)行跟蹤與記錄，對(duì)事物進(jìn)行操作與控制。拉圖爾與沃爾伽在《實(shí)驗(yàn)室生活》中的一段精彩描述：“設(shè)想一下下面這個(gè)由我們的觀察者所做的實(shí)驗(yàn)：某天晚上，他闖入實(shí)驗(yàn)室，打開(kāi)一個(gè)大的冷藏柜。我們知道，架子上的每一個(gè)樣品都對(duì)應(yīng)于凈化過(guò)程的一個(gè)階段，而且都用長(zhǎng)長(zhǎng)的編碼做了標(biāo)簽，每個(gè)編碼都以記事簿為參照。觀察者依次取下每個(gè)樣品，撕去并扔掉標(biāo)簽，然后將沒(méi)有標(biāo)簽的樣品放回冷藏柜。第二天早上，他無(wú)疑會(huì)看到極其令人困惑的場(chǎng)面。沒(méi)有人能說(shuō)出哪個(gè)樣品是哪個(gè)。重新貼上標(biāo)簽可能需要五年、十年甚至十五年的時(shí)間(給樣品貼上標(biāo)簽的時(shí)間)——當(dāng)然，要是化學(xué)技術(shù)與此同時(shí)取得迅猛的進(jìn)步則另當(dāng)別論。正如前面我們所論述的那樣，每個(gè)樣品都可能是其他樣品。換句話說(shuō)，實(shí)驗(yàn)室的無(wú)序，或更準(zhǔn)確地說(shuō)，熵將增長(zhǎng)：任何東西都可能與每個(gè)樣品有關(guān)?！盵1]109總之，科學(xué)家不僅僅純粹地觀察記錄，他還需要通過(guò)徹底地隔離、介入、控制、保持等方式，維持一個(gè)有序的微觀世界，從而建構(gòu)起一個(gè)清晰的、被研究的事物能夠顯示的場(chǎng)所，這是科學(xué)研究的基本前提，科學(xué)知識(shí)也才能得以生產(chǎn)。在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中，自然界被納入實(shí)驗(yàn)設(shè)備之中，并與實(shí)驗(yàn)設(shè)備共同發(fā)揮作用。實(shí)驗(yàn)室與診所、工廠、監(jiān)獄類似，都是?？乱饬x上的“權(quán)力的微觀物理學(xué)”得以發(fā)展的隔離區(qū)，施行于人的權(quán)力與處理事物的能力從這里產(chǎn)生，它們相互糾纏，并拓展到周圍世界。

科學(xué)實(shí)踐不僅僅是一種自然的實(shí)踐，同時(shí)也是一種社會(huì)實(shí)踐。史蒂文·夏平(Steven Shapin)的研究表明，實(shí)驗(yàn)室的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程不僅僅是知識(shí)發(fā)現(xiàn)、整理、表達(dá)的過(guò)程，還存在大量的對(duì)話、切磋與協(xié)商行為。“給定對(duì)客體的說(shuō)明，個(gè)人之間相互作用以便就該客體是什么達(dá)成持久一致。如果A說(shuō)細(xì)胞是細(xì)長(zhǎng)的，而B(niǎo)將它描述成圓形的，那么他們接下來(lái)的對(duì)話可能，比如，穩(wěn)定在將一個(gè)細(xì)胞說(shuō)成(通常)是橢圓形的。對(duì)話不需要，盡管可以，調(diào)動(dòng)視角差別或方法技巧的區(qū)別。隨著對(duì)話的進(jìn)行，關(guān)于世界的知識(shí)就成型了。”[7]31同時(shí)，科學(xué)研究植根于地方性情境(科學(xué)實(shí)驗(yàn)室)的建構(gòu)，處于社會(huì)之中，它是一種介入性的實(shí)踐活動(dòng)，科學(xué)研究依賴于對(duì)他人反映的預(yù)期。因此，“科學(xué)主張是在修辭空間中確立的，而不是在邏輯空間中確立的；科學(xué)論證的目標(biāo)是為了合理地說(shuō)服同行專家，而不是為了證明獨(dú)立于情境的真理。或者說(shuō)，科學(xué)家論證自己主張的真理性，正是為了合理地說(shuō)服同行專家?！盵1]124科學(xué)研究中，“科學(xué)家不斷地詢問(wèn)自己和同事，他們能依賴什么或者什么適合于他們的使用，什么是他們必須加以考慮的，什么是他們可以忽略或必須獨(dú)自去做的。這些非正式評(píng)價(jià)中的標(biāo)準(zhǔn)和論證不斷地轉(zhuǎn)換，使人們對(duì)新成果和它們所開(kāi)創(chuàng)的可能性加以考慮，但是它們構(gòu)成科學(xué)研究得以評(píng)價(jià)的最基本的標(biāo)準(zhǔn)。”[1]125此外，人們通常在研究人員的信用的基礎(chǔ)上去評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)和程序的充分性?！翱茖W(xué)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和論文的撰寫，所要回應(yīng)的是其他科學(xué)家給予的特殊的預(yù)期關(guān)注，而不是獨(dú)立于情境的合理性標(biāo)準(zhǔn)。”[1]126換言之，科學(xué)家采用的研究標(biāo)準(zhǔn)通常是持續(xù)研究互動(dòng)中能夠覺(jué)察的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，并且這種標(biāo)準(zhǔn)處于地方化的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中?？茖W(xué)和科學(xué)知識(shí)不是通過(guò)科學(xué)共同體的確認(rèn)而被建構(gòu)的，而是通過(guò)各種文化聯(lián)盟和群體的互動(dòng)和形成才獲得意義。[1]104

總之，“只有介入世界，我們才能發(fā)現(xiàn)世界是什么樣的。世界不是處在我們的理論和觀察彼岸的遙不可及的東西。它就是在我們的實(shí)踐中所呈現(xiàn)出來(lái)的東西，就是當(dāng)我們?cè)噲D作用于它時(shí)，它所抵制或接納我們的東西?？茖W(xué)研究與我們所做的其他事情一道改變了我們，也改變了世界得以被認(rèn)識(shí)的方式。我們不是以主體表象的方式來(lái)認(rèn)識(shí)世界的，而是作為行動(dòng)者來(lái)把握、領(lǐng)悟我們借以發(fā)現(xiàn)自身的可能性。從表象轉(zhuǎn)向操作，從所知轉(zhuǎn)向能知，并不否認(rèn)科學(xué)有助于揭示周圍世界這一種常識(shí)性觀點(diǎn)?！盵1]24因?yàn)椋爸R(shí)體現(xiàn)在我們的研究實(shí)踐中，而不是表象性理論中那種完全抽象化的東西。理論是在使用中而不是在與世界的靜態(tài)相符(或不相符)中得以理解的?！盵1]23

那么，何謂科學(xué)實(shí)踐？皮克林(Andrew Pickering)把科學(xué)實(shí)踐當(dāng)作是一個(gè)后人類主義的絞合過(guò)程，一種抵制與調(diào)整的辯證法，巴拉德(Karen Barad)把科學(xué)實(shí)踐理解為人與世界之間的互動(dòng)，并試圖跳出二元論的哲學(xué)傳統(tǒng)，勞斯則在海德格爾的基礎(chǔ)上綜合了對(duì)科學(xué)實(shí)踐的各種社會(huì)學(xué)研究，把科學(xué)實(shí)踐理解為世界的形構(gòu)。[2]170科學(xué)實(shí)踐是人與世界的互動(dòng)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的有意義的過(guò)程，“在這個(gè)過(guò)程中，相關(guān)的因素——社會(huì)的、自然的、概念的、物質(zhì)的——相互作用，從而構(gòu)成了知識(shí)和實(shí)在得以產(chǎn)生的場(chǎng)景。科學(xué)實(shí)踐并不認(rèn)同任何二元論，無(wú)論是主體與客體，還是自然與社會(huì)，因?yàn)樗羞@些都是科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果。在人與世界的交往過(guò)程中，世界得到揭示和改造，人得到了規(guī)定和重構(gòu)，任何一方離開(kāi)另一方都是不可理解的?！盵2]102總之，實(shí)踐既是物質(zhì)的，也是社會(huì)的，只有這樣理解，實(shí)踐概念才能跳出社會(huì)實(shí)在論和自然實(shí)在論的兩難選擇，克服二元論的困境。

(三)科學(xué)知識(shí)運(yùn)用：實(shí)踐的拓展

長(zhǎng)期以來(lái)，人們視科學(xué)為理論，“科學(xué)知識(shí)經(jīng)常被討論，就好像它是一個(gè)自由漂流的觀念體，超然于物質(zhì)的和工具性的實(shí)踐?！盵5]227其實(shí)，科學(xué)知識(shí)運(yùn)用不過(guò)是科學(xué)實(shí)踐模型、實(shí)踐在實(shí)驗(yàn)室之外的延伸，同時(shí)這種運(yùn)用重組了人們對(duì)自然的理解。今天，自然科學(xué)知識(shí)的預(yù)測(cè)效應(yīng)和技術(shù)運(yùn)用使自然科學(xué)獲得了不同于人文科學(xué)的顯著特征，自然科學(xué)知識(shí)表述成為普遍規(guī)律，從而獨(dú)立于對(duì)實(shí)踐成就特定情境的任何指涉。勞斯認(rèn)為，“實(shí)驗(yàn)室研究的產(chǎn)物和工具的標(biāo)準(zhǔn)化，的確會(huì)抹殺與生產(chǎn)的特定地方性的偶然性之間的指涉關(guān)系，但是這只有通過(guò)使指涉關(guān)系變得不確定才有可能。標(biāo)準(zhǔn)化并沒(méi)有消除與事物獲得可理解性的獲得場(chǎng)所和地方性領(lǐng)域之間的指涉關(guān)系。和其他所有普遍適用的用具類似，只有重新適應(yīng)各種不同用途的特殊情境，實(shí)驗(yàn)室研究才能夠重新獲得特定的可理解性?！盵1]118

在勞斯看來(lái)，理論是處理各種現(xiàn)象的策略而不是陳述體系，是對(duì)策而不是信條，理論的作用類似于探路的探棒。波蘭尼以黑暗中探路的探棒為例，他寫到“探棒壓迫手指與手掌的感覺(jué)作用以及肌肉導(dǎo)引探棒的感覺(jué)作用失去了，取而代之的是當(dāng)探棒接觸客體時(shí)，我們感覺(jué)到探棒的尖端?！盵8]125這也正如海德格爾對(duì)用具在使用時(shí)隱退一樣，理論也在主題性的關(guān)懷中消失。實(shí)驗(yàn)室中的理論帶有“非理論性”的特征，在我們關(guān)注的現(xiàn)象與主題面前，理論隱退了。“只有當(dāng)我們需要更好的工具來(lái)處理手頭的問(wèn)題時(shí)，理論自身才成為關(guān)注對(duì)象?？茖W(xué)展現(xiàn)了理論關(guān)注和理論所描述的現(xiàn)象關(guān)注之間循環(huán)往復(fù)的辯證法，這主要是因?yàn)榭茖W(xué)在其工具能力的范圍內(nèi)持續(xù)不斷地活動(dòng)，并以拓展那些范圍為目的?！盵1]121同樣，技術(shù)運(yùn)用也涉及一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的拓展過(guò)程?！盀榱税芽茖W(xué)家的能知之知拓展到地方性情境之外，人們不僅必須完善和改造程序、策略和工具本身，而且還必須部分地重構(gòu)能知的知識(shí)得以應(yīng)用的情境。有時(shí)候，只有當(dāng)我們改造世界以適應(yīng)科學(xué)時(shí)，科學(xué)才會(huì)‘運(yùn)轉(zhuǎn)’。這些改造在科學(xué)內(nèi)部是不明顯的，因?yàn)楦脑焖婕暗脑S多內(nèi)容構(gòu)成了實(shí)驗(yàn)室的一般特征。就技術(shù)擴(kuò)張而言，這些改造同樣也被遮蔽了。因?yàn)樵诠I(yè)化社會(huì)中，人們付出大量的努力，以便使標(biāo)準(zhǔn)化的測(cè)量單位、觀察、計(jì)量、測(cè)量和監(jiān)控的一般技術(shù)以及凈化材料和專門設(shè)備——它們使得科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中可以有力地控制他們所建構(gòu)的微觀世界——可以廣泛運(yùn)用?！盵1]122這正如拉圖爾所描述的那樣，整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)變成為一個(gè)巨大的實(shí)驗(yàn)室?！翱茖W(xué)知識(shí)在實(shí)驗(yàn)室之外的拓展就是地方性實(shí)踐經(jīng)過(guò)‘轉(zhuǎn)譯’以適應(yīng)新的地方性情境。這并不是說(shuō)科學(xué)知識(shí)沒(méi)有普遍性，而是說(shuō)它所具有的普遍性是一種成就，這種成就總是根源于專門建構(gòu)的實(shí)驗(yàn)室場(chǎng)所中的地方性之能知?？茖W(xué)知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)品格是不可還原的經(jīng)驗(yàn)指涉關(guān)系在地方性建構(gòu)中的產(chǎn)物，而不是對(duì)適用于任何地方性情境之抽象的普遍規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。許許多多的科學(xué)知識(shí)都涉及對(duì)情境的預(yù)先準(zhǔn)備，以便規(guī)律能夠運(yùn)用，也涉及學(xué)習(xí)按照規(guī)律所能適用的方式來(lái)描述它?！盵1]123-124我們通常認(rèn)為，知識(shí)應(yīng)用首先得獲得它，然后再應(yīng)用知識(shí)，勞斯卻認(rèn)為，一些東西被當(dāng)作知識(shí)，僅僅是因?yàn)樗谑褂弥斜唤忉尯屯茝V，知識(shí)在運(yùn)用中才能獲得知識(shí)的地位。

三 勞斯科學(xué)實(shí)踐觀對(duì)科學(xué)教育的啟示

勞斯科學(xué)實(shí)踐觀具有革命性，它是對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀的重大挑戰(zhàn)，為我們展示了一種全新的科學(xué)概念，改變著我們根深蒂固的、表象主義的、理論優(yōu)位的科學(xué)觀念，對(duì)科學(xué)教育有著重大的參考價(jià)值。勞斯科學(xué)實(shí)踐觀對(duì)科學(xué)教育的啟示表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

(一)對(duì)科學(xué)教育目標(biāo)的啟示

我國(guó)新一輪基礎(chǔ)教育課程改革將科學(xué)教育目標(biāo)分解為知識(shí)技能、過(guò)程方法、情感態(tài)度價(jià)值觀三個(gè)維度，但是“三維目標(biāo)”存在語(yǔ)義、邏輯等問(wèn)題，諸如過(guò)程目標(biāo)提法不當(dāng)，概念模糊；方法目標(biāo)與技能目標(biāo)重疊交叉；價(jià)值觀屬于認(rèn)知目標(biāo)還是情感目標(biāo)存在錯(cuò)位[9]。參照國(guó)外做法，我們可把科學(xué)教育目標(biāo)大致分為知識(shí)目標(biāo)、技能目標(biāo)、態(tài)度目標(biāo)，其中，知識(shí)目標(biāo)是基礎(chǔ)，技能目標(biāo)是關(guān)鍵，態(tài)度目標(biāo)滲透于知識(shí)學(xué)習(xí)與技能掌握之中，這幾乎成為一種共識(shí)，沒(méi)有多大疑問(wèn)。但從勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀看，這種表述存在表象主義和理論優(yōu)位的問(wèn)題，因?yàn)樗暱茖W(xué)知識(shí)為自然的表象，將知識(shí)目標(biāo)置于首位，而在科學(xué)實(shí)踐觀看來(lái)，科學(xué)知識(shí)不是對(duì)自然的鏡式表象，科學(xué)技能不是固定不變的操作流程，科學(xué)態(tài)度也不是墨頓式的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”?？茖W(xué)的實(shí)踐觀研究及主張對(duì)科學(xué)教育目標(biāo)的價(jià)值在于：

重新審視科學(xué)教育的知識(shí)目標(biāo)?？茖W(xué)知識(shí)是科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)物，而科學(xué)實(shí)踐總是情境化的，難以完全重復(fù)實(shí)踐，因此，作為科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)物，亦是具有情境性。在庫(kù)恩看來(lái)，科學(xué)理論僅僅是一種范式，但這里的“范式”不是一套為科學(xué)共同體普遍接受的理論預(yù)設(shè)和形而上學(xué)信念，不是科學(xué)共同體的一致意見(jiàn)，他說(shuō)：“到1959年初我才終于領(lǐng)悟到，根本就不需要那樣一種一致?？茖W(xué)家沒(méi)有學(xué)定義，卻學(xué)了解決選定問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)方式，正是從這些問(wèn)題中形成了‘力’或‘化合物’等術(shù)語(yǔ)。他們?nèi)缃邮芤唤M足夠多的標(biāo)準(zhǔn)事例，就可以模仿這些事例開(kāi)展以后的研究工作，不需要一致同意的哪些特征使這些事例成為標(biāo)準(zhǔn)的，也不需要為這些事例辯護(hù)。”[10]Ⅸ勞斯認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)、理論不過(guò)是一種模型、案例而已。既然科學(xué)知識(shí)、理論僅僅是“標(biāo)準(zhǔn)事例”，是一種“案例”“模型”“地方性知識(shí)”，那么，科學(xué)教育就不能將科學(xué)知識(shí)的掌握置于首位，把科學(xué)知識(shí)掌握作為科學(xué)教育的首要目標(biāo)。眾所周知，在布盧姆的認(rèn)知領(lǐng)域教育目標(biāo)分類之中，知識(shí)被視為命題與命題體系，知識(shí)學(xué)習(xí)目標(biāo)分為記憶、理解、運(yùn)用、分析、綜合、評(píng)價(jià)等層次，其中的“運(yùn)用”即將普遍的命題知識(shí)加以推廣，但勞斯指出，“知識(shí)(以及知識(shí)聯(lián)合體的形式)最好不是被理解為一個(gè)命題體系或一個(gè)認(rèn)知狀態(tài)，而是理解為世界中的一個(gè)情境。一個(gè)情境在當(dāng)前并不是完全確定的?！盵5]171因此，我們應(yīng)正視知識(shí)的情境性與不確定性。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)興起以后，確定性不再是追求的終極實(shí)體，而在于追尋控制事物的方法。杜威指出，“思想對(duì)象的有效性依賴于界說(shuō)這種思想對(duì)象的操作所產(chǎn)生的后果”。[11]127當(dāng)然，這里無(wú)意于否定知識(shí)的確定性、穩(wěn)定性這一常識(shí)性見(jiàn)解，只是強(qiáng)調(diào)知識(shí)是不同情境實(shí)踐的產(chǎn)物，知識(shí)是人類介入、控制對(duì)象的成果，同時(shí)知識(shí)的應(yīng)用既有范圍限制，又有條件要求，如牛頓的運(yùn)動(dòng)定律適合于低速運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)，而愛(ài)因斯坦的相對(duì)論則適合于光速運(yùn)動(dòng)的系統(tǒng)，知識(shí)具有情境的特征。

重新審視科學(xué)教育的技能目標(biāo)?？茖W(xué)技能不是一種標(biāo)準(zhǔn)的、一成不變的模式和可以普遍運(yùn)用的操作方式，技能及其運(yùn)用具有情境性、靈活性，如觀察技能的獲得需要一定的背景知識(shí)，并且建立在一定的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。“經(jīng)驗(yàn)主義者認(rèn)為，觀察是主體的感知能力，比如對(duì)儀表讀數(shù)、顏色或粒子軌跡的觀察。但是，這樣的理解太狹隘了，因?yàn)橛^察需要太多的技能、經(jīng)驗(yàn)和背景知識(shí)。哈金告訴我們‘觀察是一項(xiàng)技能’，如果沒(méi)有以往的觀察經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有受過(guò)相應(yīng)的訓(xùn)練，很可能觀察就無(wú)從談起。普通人與一位天文學(xué)家同樣觀察夜空，但看到的東西是迥然有別的?！盵5]117勞斯使用“追蹤”一詞來(lái)說(shuō)明觀察的情境性，因?yàn)椴皇呛?jiǎn)單的觀察，就能獲得相關(guān)的實(shí)驗(yàn)信息，它需要對(duì)實(shí)驗(yàn)的整個(gè)過(guò)程乃至整個(gè)情境進(jìn)行尋視。可以說(shuō)，技能、技術(shù)是一種地方性的能知，如同波蘭尼所說(shuō)的“默會(huì)知識(shí)”。“技術(shù)和科學(xué)這兩類知識(shí)在很大程度上是互不相干的……事實(shí)上，我們對(duì)這樣一件東西所獲得的詳細(xì)知識(shí)越多，我們的注意力就越是分散，就越看不清它到底是什么?！盵12]509技能的操作需要足夠的默會(huì)，它不是知識(shí)的運(yùn)用與對(duì)他人行為的模仿，而是需要對(duì)經(jīng)驗(yàn)的情境把握和創(chuàng)造重組。對(duì)于科學(xué)探究的技能，我國(guó)生物課程標(biāo)準(zhǔn)將科學(xué)探究分為6個(gè)步驟：提出問(wèn)題、指出假設(shè)、制訂計(jì)劃、實(shí)施計(jì)劃、得出結(jié)論、表達(dá)交流。[13]8實(shí)際上，科學(xué)探究既是復(fù)雜的，又是情境性的，探究技能建立在科學(xué)探究實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，缺乏科學(xué)探究情境與實(shí)踐參與，探究技能僅僅停留在“所知”狀態(tài)，難以上升到“能知”水平?！耙粋€(gè)陳述，一種技藝，或一個(gè)模型，在孤立狀態(tài)下或瞬時(shí)狀態(tài)下沒(méi)有知識(shí)意義，而是依賴于它與很多其他實(shí)踐和能力的關(guān)系，特別是依賴于這些被再生產(chǎn)、改變及擴(kuò)展的方式?！@樣，孟德?tīng)栮P(guān)于豌豆遺傳的工作在19世紀(jì)中葉雜交研究中有其意義，而隨著其原始語(yǔ)境變得孤立于其他進(jìn)行著的研究計(jì)劃越來(lái)越邊緣化，但到了20世紀(jì)初通過(guò)它的‘再發(fā)現(xiàn)’而獲得新的、增強(qiáng)了的意義?！盵5]170科學(xué)技能不能從復(fù)雜的科學(xué)實(shí)踐中獨(dú)特出來(lái)，它是情境關(guān)聯(lián)的，非情境的客觀的技能沒(méi)有生命活力，技能不能從外部掌握，也不是簡(jiǎn)單的操作訓(xùn)練，而需要情境關(guān)涉和情感投入，需要在科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中加以領(lǐng)會(huì)。總之，科學(xué)技能不是客觀地?cái)[在那兒有待我們?nèi)フ莆盏牟僮飨到y(tǒng)，它具有情境性、個(gè)人性、緘默性特征，使得它難以從外部簡(jiǎn)單掌握與遷移運(yùn)用，需要在科學(xué)實(shí)踐中默會(huì)地加以把握。

重新審視科學(xué)教育的情感目標(biāo)。今天，我們賦予自然科學(xué)以客觀、實(shí)證、理性、批判等精神特征。實(shí)際上，“科學(xué)精神”的提法背后隱含的仍是理論優(yōu)位的科學(xué)觀與表象主義的科學(xué)實(shí)在論假設(shè)，認(rèn)為科學(xué)研究是對(duì)客觀真理的揭示，與社會(huì)利益無(wú)關(guān)。對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)的深入研究揭示，科學(xué)實(shí)驗(yàn)既是一種物質(zhì)活動(dòng)，也是一種社會(huì)、文化活動(dòng)，科學(xué)研究活動(dòng)存在著研究人員之間的社會(huì)切磋、爭(zhēng)論、協(xié)商，以及追逐資金、爭(zhēng)奪影響力等行為。夏平研究了波義耳與霍布斯之間關(guān)于實(shí)驗(yàn)方式的爭(zhēng)論，分析了倡導(dǎo)實(shí)驗(yàn)方法的波義耳在爭(zhēng)論中戰(zhàn)勝了倡導(dǎo)演繹推理方法的霍布斯的原因，最后得這樣的結(jié)論：實(shí)驗(yàn)方法“代表了一種新的生活形式，而這種實(shí)驗(yàn)生活形式確保了王政復(fù)辟時(shí)期政權(quán)的安全”[14]換言之，科學(xué)研究不僅僅是對(duì)儀器設(shè)備材料的使用與操作，而是一種社會(huì)活動(dòng)，它具有政治的、功利的色彩。勞斯對(duì)實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐的研究表明，科學(xué)研究的結(jié)論是一種可以運(yùn)用的理論模型與地方性案例，這一結(jié)論也動(dòng)搖了人們對(duì)科學(xué)精神的設(shè)定諸如客觀性、普遍性，科學(xué)研究并非價(jià)值無(wú)涉、客觀公正。當(dāng)然，這并不是說(shuō)科學(xué)是主觀的，可以隨心所欲的，正如勞斯指出的那樣，科學(xué)是對(duì)自然的介入與改造(當(dāng)然不是隨意的改造，它受到自然的抵制)，科學(xué)研究具有物質(zhì)的規(guī)定性。由此觀之，科學(xué)態(tài)度與情感亦非獨(dú)立于科學(xué)實(shí)踐，科學(xué)不僅僅是制造知識(shí)，更為重要的是對(duì)世界進(jìn)行介入和改造。在科學(xué)對(duì)自然的改造與介入過(guò)程中，涉及復(fù)雜的社會(huì)背景和情感因素，并非單一而純粹的科學(xué)精神，而是多種因素、精神、情感混雜交錯(cuò)的?？茖W(xué)教育應(yīng)正視這一現(xiàn)象，有選擇地培養(yǎng)學(xué)生積極、正面的科學(xué)情感。

(二)對(duì)科學(xué)教育內(nèi)容的啟示

長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)教科書(shū)為我們呈現(xiàn)的是科學(xué)研究的結(jié)果，教科書(shū)總是靜態(tài)地、確信無(wú)疑地呈現(xiàn)科學(xué)知識(shí)與理論，勞斯認(rèn)為，課本和參考書(shū)包含了統(tǒng)一的、連貫的科學(xué)知識(shí)，它們一般是簡(jiǎn)單化、標(biāo)準(zhǔn)化的，是從眾多的論述中提煉出來(lái)的，但忽略或繞過(guò)了科學(xué)研究活動(dòng)的模糊性和混亂，抹去了科學(xué)研究中的復(fù)雜難懂的微妙細(xì)節(jié)。[1]128從勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀來(lái)看，表象主義、理論優(yōu)位的科學(xué)知識(shí)觀不能展示科學(xué)研究的真實(shí)面貌，我們不能將科學(xué)理論、知識(shí)簡(jiǎn)單地理解為關(guān)于自然的確實(shí)表象，科學(xué)知識(shí)是科學(xué)介入、實(shí)踐的結(jié)果，科學(xué)知識(shí)應(yīng)被視為一種情境化的、地方性的知識(shí)，一種解釋世界、處理問(wèn)題的模型與案例，而不是客觀的、普遍的真理性知識(shí)。我們?cè)谥行W(xué)科學(xué)教育內(nèi)容的選擇、組織與呈現(xiàn)時(shí)，應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐特征。

關(guān)注科學(xué)知識(shí)的情境性?？茖W(xué)知識(shí)與科學(xué)理論是特定情境科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)物，是利用特殊手段、工具、材料介入自然、改造自然的結(jié)果，離開(kāi)了科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的獨(dú)特情境，就難以真正理解科學(xué)結(jié)論。每一項(xiàng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)都是獨(dú)特的，它有特定的實(shí)驗(yàn)要求，嚴(yán)格地講，科學(xué)實(shí)驗(yàn)是不可重復(fù)的。每一項(xiàng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)涉及諸多因素如儀器、設(shè)施、材料、角色、制度等，這些因素特性不同，組合有異，不可能創(chuàng)設(shè)相同的實(shí)驗(yàn)條件，展開(kāi)完全相同的實(shí)驗(yàn)過(guò)程。相同的實(shí)驗(yàn)可能產(chǎn)生類似的結(jié)果，人們基于不同的假設(shè)與觀點(diǎn)，可能做出不同甚至迥異的解釋。正是科學(xué)實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐的情境性，科學(xué)研究得出的科學(xué)理論，隨著使用與拓展情境而有所不同，理論的意義在不同環(huán)境下會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。語(yǔ)義實(shí)在論預(yù)設(shè)不受情境影響的確定的意義是有問(wèn)題的，因?yàn)槭聦?shí)上，正如后期維特根斯坦所言，語(yǔ)言并非世界的圖像，語(yǔ)言的意義取決于語(yǔ)言的運(yùn)用，不存在固定不變的語(yǔ)義學(xué)解釋，同樣，科學(xué)的理論、觀點(diǎn)也因不同環(huán)境、問(wèn)題、目的而發(fā)生一定的變化，沒(méi)有固定不變、去情境化的絕對(duì)正確的真理，真理有時(shí)甚至可能表達(dá)的是一種態(tài)度，而不是事實(shí)。科學(xué)家在不同的情境中有時(shí)也使用“對(duì)”“錯(cuò)”這樣的詞匯，但它服務(wù)于不同的目標(biāo)，在科學(xué)家的評(píng)價(jià)中，絕對(duì)的真理和謬誤似乎并不起主要作用。[1]129卡特萊特認(rèn)為，科學(xué)是一項(xiàng)情境性的事業(yè)，并非純粹的理性行為，它遠(yuǎn)比公理觀或語(yǔ)義觀復(fù)雜。勞斯堅(jiān)持科學(xué)是對(duì)現(xiàn)象的改造，科學(xué)結(jié)論是一種“模型”“案例”。模型是人工的產(chǎn)物，它僅僅具有某物的外觀或形式，可能表征對(duì)象的某些屬性，但更多的是人為構(gòu)造，以便讓對(duì)象能納入科學(xué)的理論，模型、理論與現(xiàn)象并非一定對(duì)應(yīng)。模型并不決定理論內(nèi)容，我們可以根據(jù)需要，建立一種模型與理論，以便對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋，獲得意義，或?qū)⒗碚撨\(yùn)用于新的場(chǎng)合，解決面臨的問(wèn)題?！皩?shí)際上，我們最好認(rèn)為，意義不是理論的屬性，而是一個(gè)場(chǎng)或者情境，在其中，語(yǔ)句與事物之間更為豐富、更加復(fù)雜的聯(lián)系被建立起來(lái)。”[15]225因此，無(wú)論是科學(xué)知識(shí)內(nèi)容的呈現(xiàn)，還是科學(xué)知識(shí)的組織，都應(yīng)適當(dāng)展現(xiàn)科學(xué)知識(shí)、科學(xué)理論產(chǎn)生的獨(dú)特背景、實(shí)驗(yàn)的創(chuàng)設(shè)、工具的運(yùn)用、環(huán)境的安排等因素，提示科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的特殊目的、條件與環(huán)境，不可去情境地、抽象地呈現(xiàn)科學(xué)研究的結(jié)果。如果我們將科學(xué)研究的結(jié)論從科學(xué)實(shí)踐的情境中剝離出來(lái)，僅僅教條式呈現(xiàn)抽象的結(jié)論性知識(shí)，去情境的科學(xué)知識(shí)會(huì)成為孤零零、冷冰冰的知識(shí)，學(xué)生既感枯燥，又難以理解，無(wú)助于形成學(xué)生的恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)內(nèi)容觀。

凸顯科學(xué)知識(shí)的復(fù)雜性。科學(xué)是一項(xiàng)復(fù)雜的事業(yè)，因?yàn)榭茖W(xué)實(shí)踐是復(fù)雜的過(guò)程。但審視我們的科學(xué)教科書(shū)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，教科書(shū)呈現(xiàn)給我們的科學(xué)理論往往是理想化的，是一種理想狀態(tài)下的科學(xué)實(shí)踐的結(jié)果，這種理想化狀態(tài)在真實(shí)的自然界中是不存在的，如關(guān)于“勻速直線運(yùn)動(dòng)”的簡(jiǎn)單描述：一個(gè)鐵球在沒(méi)有摩擦力、空氣阻力的情況下運(yùn)動(dòng)，該鐵球會(huì)一直做勻速直線運(yùn)動(dòng)，永遠(yuǎn)也不會(huì)停留下來(lái)。實(shí)際上，這是伽利略的思想實(shí)驗(yàn)，在自然界并不存在這樣的理想條件。眾多的科學(xué)理論均暗含這樣的假設(shè)：“如果其他條件相同，那么……”，而實(shí)際上其他條件永遠(yuǎn)不可能相同，“其他條件相同”只能思想上的“隔離”，是一種虛擬的理想狀態(tài)。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)中事物總是相互牽扯、相互作用的，自然界可能存在因果關(guān)系，但并非是單向的、簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，而常常是因果互動(dòng)，事物表現(xiàn)出無(wú)序、紊亂等特征，不規(guī)則性大于規(guī)則性，不可預(yù)測(cè)性大于可以預(yù)測(cè)性。正如卡特萊特在《物理學(xué)為什么在說(shuō)謊》一書(shū)中指出的那樣：“其他情況相同的普遍表述，如果沒(méi)有‘前提情況相同’作為修飾語(yǔ)的前提下加以實(shí)在解釋，那么它們就是假的，而且被我們認(rèn)為是假的；在覆蓋率圖像當(dāng)中，假的定律沒(méi)有解釋事物的任何根據(jù)。另一方面，如果加上這個(gè)修飾語(yǔ)，其他情況相同的普遍表述可以為真，但它們只能覆蓋為數(shù)不多的滿足條件的事例。”[16]45去情境的抽象的科學(xué)規(guī)律無(wú)力對(duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行具體描述，亦無(wú)法對(duì)復(fù)雜的物理現(xiàn)象進(jìn)行解釋，因此在卡特萊特看來(lái)，“物理學(xué)的基礎(chǔ)規(guī)律并不描述有關(guān)實(shí)在的真實(shí)事實(shí)。如果認(rèn)為它們?cè)诿枋鍪聦?shí)，那么它們就是假的；如果要走向真，它們就失去了自己的基礎(chǔ)解釋力?！盵16]46換言之，基礎(chǔ)性的科學(xué)理論無(wú)法解釋真實(shí)復(fù)雜的現(xiàn)象，抽象性與復(fù)雜性存在矛盾，基礎(chǔ)理論具有解釋力，但失卻了真實(shí)性。因此，科學(xué)教科書(shū)可以適當(dāng)?shù)爻尸F(xiàn)科學(xué)研究的復(fù)雜性，對(duì)抽象理論進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充性說(shuō)明，改變科學(xué)理論“放之四海而皆準(zhǔn)”的虛假形象，還科學(xué)以本來(lái)面貌。的確，世界遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的科學(xué)的結(jié)論復(fù)雜難解，世界是無(wú)限的，人類及其科學(xué)總是有限的。

復(fù)現(xiàn)科學(xué)研究的過(guò)程。學(xué)校科學(xué)教育通常過(guò)多關(guān)注科學(xué)理論，注重呈現(xiàn)科學(xué)研究的結(jié)果，忽視研究的過(guò)程，屬于“理論優(yōu)位”的教學(xué)內(nèi)容觀。如果僅僅從科學(xué)研究結(jié)果看科學(xué)，科學(xué)便會(huì)呈現(xiàn)出一幅不斷進(jìn)步的歷史畫卷，這一做法回避了科學(xué)發(fā)展中的非邏輯、非理性一面，不能反映科學(xué)實(shí)踐的真實(shí)面貌。這種結(jié)論本位、“理論優(yōu)位”的教科書(shū)編寫方式，更多地呈現(xiàn)的是科學(xué)的完美的一面，科學(xué)知識(shí)體現(xiàn)為邏輯自洽、相互融貫、體系完整，背離了真正的科學(xué)發(fā)展歷程，它將科學(xué)實(shí)踐經(jīng)歷的曲折、艱辛，以及其中的種種沖突、矛盾、斗爭(zhēng)格式化，無(wú)助于形成學(xué)生正確的科學(xué)觀念。因此，需要變革科學(xué)教材內(nèi)容的呈現(xiàn)方式，教科書(shū)不能僅僅關(guān)注科學(xué)研究的結(jié)果，除了呈現(xiàn)科學(xué)研究的結(jié)論，還應(yīng)把科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的真實(shí)過(guò)程納入其中，將科學(xué)實(shí)踐中的部分爭(zhēng)論、矛盾、沖突適當(dāng)?shù)鼐幦虢炭茣?shū)，開(kāi)放性地、對(duì)稱性地呈現(xiàn)相關(guān)背景、問(wèn)題、內(nèi)容，將科學(xué)實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)的發(fā)展歷史作為科學(xué)教育內(nèi)容，讓學(xué)生了解真實(shí)的科學(xué)研究與實(shí)踐過(guò)程?！翱茖W(xué)中并不存在普遍適用的合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)。存在的僅僅是在下述問(wèn)題上初步達(dá)成的共識(shí)：可以假設(shè)什么，可以(或必須)論證什么，對(duì)任何既定的目標(biāo)和情境來(lái)說(shuō)什么是不可接受的。目標(biāo)和情境多種多樣，而且隨時(shí)間的流逝會(huì)發(fā)生重大變遷?！盵1]128科學(xué)研究過(guò)程的呈現(xiàn)可以讓學(xué)生看到科學(xué)家是如何提問(wèn)的，問(wèn)題又是如何轉(zhuǎn)換的，面對(duì)科學(xué)實(shí)踐中有爭(zhēng)議的問(wèn)題，科學(xué)家們是如何進(jìn)行交流與切磋的，這樣的呈現(xiàn)可以形成學(xué)生對(duì)科學(xué)生產(chǎn)社會(huì)性、文化性的了解，更加深入地理解科學(xué)。

(三)對(duì)科學(xué)教育方法的啟示

今天的科學(xué)教育以傳授既有的科學(xué)成果，進(jìn)行基本的科學(xué)技能訓(xùn)練為目標(biāo)，學(xué)生很少有機(jī)會(huì)對(duì)科學(xué)知識(shí)與科學(xué)技能本身進(jìn)行審視，極少對(duì)科學(xué)結(jié)論進(jìn)行反思，長(zhǎng)此以往學(xué)生便形成了對(duì)科學(xué)結(jié)論全盤接受與對(duì)科學(xué)技能簡(jiǎn)單模仿的學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)方式，勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀有助于我們反思既有的科學(xué)教育方法觀。

首先，讓學(xué)生經(jīng)歷科學(xué)實(shí)踐，對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行施行式把握。正如海德格爾指出的那樣，我們只有在與事物際遇、交往的過(guò)程中，在操作、控制、改變事物的活動(dòng)中才能真正理解事物。在此意義上講，我們不必從我們?nèi)粘?shí)踐“背后”尋找某種隱蔽的理解。在我們對(duì)事物的日常把握中，在我們與之打交道的方式中，事物才可能向我們敞開(kāi)、顯現(xiàn)。海德格爾反對(duì)這樣的觀點(diǎn)：這種理解可以作為形式的東西加以把握，或者可以從我們與世界的實(shí)際的相互糾纏中抽象出來(lái)?！袄斫狻笨偸堑胤叫缘?、生存性的知識(shí)。理解不是對(duì)世界的概念化，而是對(duì)如何與世界打交道的施行性把握。[1]66同樣，科學(xué)知識(shí)的獲得是在人與物體相互作用、在改造對(duì)象的過(guò)程中獲得的。“希臘的旁觀者立場(chǎng)誤解了知識(shí)的本性。對(duì)知識(shí)的理解，只有基于參與者的立場(chǎng)，只有通過(guò)對(duì)參與過(guò)程和互動(dòng)過(guò)程的考察，才有可能。”[2]23因此，科學(xué)的學(xué)習(xí)不能僅僅采取靜觀、靜聽(tīng)、靜思的方式，需要變“在手”為“上手”，在上手狀態(tài)接觸事物、操作物體、改造物體，從而理解“現(xiàn)象”，在此過(guò)程中人與事物一道得以轉(zhuǎn)變，這一過(guò)程便是科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程，而不僅僅是客觀的科學(xué)知識(shí)的理性把握過(guò)程。這如同勞斯評(píng)述的那樣，“在庫(kù)恩看來(lái)，理論首先不是語(yǔ)句系統(tǒng)——人們首先習(xí)得它的表象內(nèi)容，然后運(yùn)用到特殊的情境，也許有時(shí)還得借助于架橋原理的額外幫助。相反，他主張理論內(nèi)容根植于對(duì)典型問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)的、范例性的解決方案中。學(xué)習(xí)理論就是學(xué)會(huì)以特定的方式理解這些解決方案，以便典型案例能夠被拓展、修改，以處理一組有著或多或少相似之處的案例。從這個(gè)角度來(lái)看，理論是人們學(xué)著如何去使用的工具，而不是需要人們?nèi)ゴy(cè)其含意的語(yǔ)句。理論與其說(shuō)是可以演繹推導(dǎo)出應(yīng)用的語(yǔ)句系統(tǒng)，毋寧說(shuō)是通過(guò)類比可以得到拓展的一組具有松散聯(lián)系的模型。理論理解的發(fā)展是從一個(gè)具體的案例轉(zhuǎn)向另一個(gè)具體的案例，而不是從理論概括轉(zhuǎn)向特殊的應(yīng)用?！盵1]89我們應(yīng)該在理論的情境運(yùn)用之中學(xué)習(xí)理論，科學(xué)的學(xué)習(xí)不是對(duì)某個(gè)實(shí)際動(dòng)作或思維模式的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是對(duì)可能性領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)踐把握。技能不是柏拉圖式意義上的訣竅，技能是靈活的、情境性的，學(xué)習(xí)技能不是通過(guò)簡(jiǎn)單地、機(jī)械地學(xué)習(xí)規(guī)則，而是通過(guò)操作、模仿、實(shí)踐形成習(xí)慣。

其次，重視科學(xué)實(shí)驗(yàn)的教學(xué)，讓學(xué)生在實(shí)驗(yàn)中學(xué)習(xí)科學(xué)。科學(xué)實(shí)驗(yàn)是科學(xué)學(xué)習(xí)最基本的方式，離開(kāi)了科學(xué)實(shí)驗(yàn)，就無(wú)法理解科學(xué)，因?yàn)榭茖W(xué)是實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)物，實(shí)驗(yàn)是人們介入自然的基本方式，正是通過(guò)實(shí)驗(yàn)，客觀的自然事物才納入人們的視野，自然才得以敞開(kāi)、顯現(xiàn)，才能為我們認(rèn)識(shí)與理解。我們應(yīng)該放棄表象主義、理論優(yōu)位的立場(chǎng)，即認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)是為科學(xué)理論服務(wù)的，實(shí)驗(yàn)是為了驗(yàn)證某一理論，是為了獲得關(guān)于自然的客觀表象。其實(shí)，實(shí)驗(yàn)不是為了獲得客觀的、作為結(jié)果的、反映自然界因果關(guān)系的鏡子式的科學(xué)理論，而是人對(duì)自然的構(gòu)造與建構(gòu)，是人與自然關(guān)系的重構(gòu)，并在這一雙重建構(gòu)的過(guò)程中認(rèn)識(shí)自然與人本身，在改造自然的過(guò)程中也改造了人本身，如同馬克思指出的那樣，“環(huán)境的改變和人的活動(dòng)或自我改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！盵17]55科學(xué)實(shí)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)了人與自然相互作用、雙重建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了人類社會(huì)的重構(gòu)。因此，中小學(xué)生的科學(xué)實(shí)驗(yàn)不是簡(jiǎn)單地重復(fù)科學(xué)家所做的一些實(shí)驗(yàn)，不是驗(yàn)證科學(xué)家的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)本身，而是學(xué)生與自然、與同學(xué)、與教師關(guān)系的建構(gòu)活動(dòng)，除了基本的、規(guī)范性實(shí)驗(yàn)，讓學(xué)生獲得實(shí)驗(yàn)技能、規(guī)范、規(guī)則，還要引入探究性、開(kāi)放性的實(shí)驗(yàn)，鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行開(kāi)放性、創(chuàng)造性實(shí)驗(yàn)，讓學(xué)生主動(dòng)參與、介入、控制自然，在與自然的互動(dòng)中認(rèn)識(shí)、改造自然，借助觀察、記錄、建立模型、進(jìn)行解釋、交流討論、分享經(jīng)驗(yàn)等方式，建構(gòu)對(duì)自然的理解，重建師生之間、生生之間的關(guān)系，并感受科學(xué)實(shí)驗(yàn)的情境性、地方性，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)是多要素的聚合，真正的科學(xué)實(shí)驗(yàn)是不可重復(fù)的，正如我們不可能兩次踏進(jìn)同一河流，我們也不可能兩次踏進(jìn)同一實(shí)驗(yàn)情境?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)不能僅僅讓學(xué)生獲得科學(xué)知識(shí)與理解，培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)能力，還要幫助學(xué)生形成對(duì)科學(xué)的反思性認(rèn)識(shí)，塑造學(xué)生科學(xué)實(shí)踐觀。

再次，開(kāi)展其他科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，豐富學(xué)生的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)。除了科學(xué)實(shí)驗(yàn)，還可通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)、科學(xué)閱讀、科學(xué)辯論等方式進(jìn)行科學(xué)學(xué)習(xí)。盡管勞斯對(duì)技術(shù)實(shí)踐、科學(xué)閱讀、科學(xué)辯論未展開(kāi)充分的討論，但勞斯的“科學(xué)實(shí)踐”是廣義的，不僅僅局限于實(shí)驗(yàn)實(shí)踐，也包括實(shí)驗(yàn)室外的實(shí)踐，技術(shù)設(shè)計(jì)、科學(xué)閱讀、科學(xué)辯論應(yīng)該是勞斯“科學(xué)實(shí)踐”題中應(yīng)有之義。人們通常認(rèn)為，技術(shù)實(shí)踐就是科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用，但在勞斯看來(lái)，科學(xué)離不開(kāi)技術(shù)，科學(xué)需要技術(shù)的支撐，因?yàn)榭茖W(xué)實(shí)踐必須借助一定的技術(shù)手段才能與自然相互作用，才能介入自然，獲得對(duì)自然的認(rèn)識(shí)。換言之，科學(xué)本身包含著技術(shù)并以技術(shù)的使用為前提。當(dāng)然，技術(shù)設(shè)計(jì)與制作更多地是為了解決某一工程學(xué)(或操作)的實(shí)際問(wèn)題，它不是某種理論的直接運(yùn)用。由于工程問(wèn)題的復(fù)雜性，技術(shù)的設(shè)計(jì)與問(wèn)題解決不可能只涉及一種或幾種理論，它可能涉及更多的科學(xué)知識(shí)?？茖W(xué)理論的案例、模型作用更加凸顯。在技術(shù)設(shè)計(jì)與制作中，科學(xué)不再是普適性的真理，而是解決問(wèn)題的模型與案例，科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用不再是普遍原理的形式化演繹，而是從一種地方性知識(shí)到另一種地方性知識(shí)?？茖W(xué)原理的運(yùn)用需要對(duì)相關(guān)模型做出相應(yīng)的調(diào)整，以適應(yīng)特定場(chǎng)合中特定問(wèn)題的解決?！袄碚摬⒉粯?gòu)成一張?zhí)煲聼o(wú)縫的信念之網(wǎng)。它們相互重疊，可能會(huì)對(duì)同一個(gè)現(xiàn)象做出矛盾的解釋。有些現(xiàn)象可能剛好落在我們?cè)谀骋活I(lǐng)域中所擁有的不同理論的縫隙之間，因此任何一個(gè)理論都不能恰當(dāng)?shù)靥幚硭鼈?。理論提供給我們的不是‘世界圖景’，而是范圍廣泛的表象和操作?？茖W(xué)理論提供的不是我們所相信的那一類事物，而是我們據(jù)以行動(dòng)的多種事物。”[1]90-91理論為技術(shù)設(shè)計(jì)提供行動(dòng)框架，最終有助于問(wèn)題的解決?？茖W(xué)閱讀通過(guò)科學(xué)文本，讀者與作者交流，從作者那里獲得一種新的眼光，拓展個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，重新建構(gòu)自己關(guān)于世界的知識(shí)，達(dá)于視界融合。科學(xué)辯論則是圍繞一些科學(xué)話題、難題表達(dá)自己的看法，進(jìn)行科學(xué)對(duì)話，在科學(xué)辯論中，科學(xué)實(shí)踐中的種種矛盾、困境、沖突得以彰顯，科學(xué)辯論有助于培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)探究、質(zhì)疑和批判精神。

勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀是對(duì)實(shí)證主義的、表象主義的理論優(yōu)位的科學(xué)觀的批判，其主張和觀點(diǎn)鮮明、深刻，頗具洞見(jiàn)，不過(guò)，正如一些學(xué)者指出的那樣，科學(xué)實(shí)踐觀亦面臨存在著理論的悖論，如“實(shí)踐話語(yǔ)本身的確是理論性的。我們并非科學(xué)家，并沒(méi)有參與科學(xué)活動(dòng)，而僅僅是科學(xué)實(shí)踐的觀察者和解釋者，是觀眾而非演員。如此說(shuō)來(lái)，科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)本身是非實(shí)踐的，介入主義本身是非介入的?！盵2]228此外，該理論也引發(fā)一些新的難題，如“科學(xué)實(shí)踐作為一個(gè)歷史觀察，是否在放棄了超越性立場(chǎng)之后，便歸于‘無(wú)意義’，歸于偶然和荒謬？它還有規(guī)律可循嗎？”[2]232盡管如此，科學(xué)實(shí)踐觀對(duì)于克服今天科學(xué)教育面臨的問(wèn)題與弊端，開(kāi)拓新的研究空間與教育樣態(tài)是有助益的。尤其是2013年美國(guó)頒布《新一代科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》，提出“科學(xué)實(shí)踐”的概念[18]，成為科學(xué)教育改革的重要風(fēng)向標(biāo)。那么，如何理解科學(xué)實(shí)踐，如何指導(dǎo)學(xué)生的科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，如何實(shí)現(xiàn)從“科學(xué)探究”到“科學(xué)實(shí)踐”的轉(zhuǎn)型，勞斯的科學(xué)實(shí)踐觀的意義不言而喻，值得我們深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔美〕約瑟夫·勞斯.知識(shí)與權(quán)力——走向科學(xué)的政治哲學(xué)[M].盛曉明，等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[2]孟 強(qiáng).從表象到介入——科學(xué)實(shí)踐的哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

[3]〔德〕馬丁·海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，等譯.北京:生活·讀書(shū)·新知出版社,2012.

[4]孫周興.海德格爾選集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)社,1996.

[5]〔美〕約瑟夫·勞斯.涉入科學(xué)——如何從哲學(xué)上理解科學(xué)實(shí)踐[M].戴建平，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社,2010.

[6]〔奧〕卡林·諾爾-塞蒂納.制造知識(shí)：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博,等譯.北京：東方出版社,2001.

[7]〔英〕史蒂文·夏平.真理的社會(huì)史[M].趙萬(wàn)里,等譯.南昌:江西教育出版社,2002.

[8]〔美〕布勞迪.知識(shí)的類型與教育目的[M]∥瞿葆奎.教育學(xué)文集·智育.北京：人民教育出版社,1993.

[9]潘洪建.重構(gòu)新課程目標(biāo)的思索與探討[J].基礎(chǔ)教育參考,2014(2)：3-7.

[10]〔美〕托馬斯·庫(kù)恩.必要的張力[M].范岱年，紀(jì)樹(shù)立,等譯.北京：北京大學(xué)出版社, 2004.

[11]〔美〕約翰·杜威.確定性的尋求——關(guān)于知行關(guān)系的研究[M].上海：上海人民出版社,2004.

[12]〔英〕邁克爾·波蘭尼.個(gè)人知識(shí)[M].許澤民,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社, 2000.

[13]中華人民共和國(guó)教育部.生物課程標(biāo)準(zhǔn)(實(shí)驗(yàn)稿)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社, 2001.

[14]劉海霞.夏平對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀的反思[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007(2)：50-53.

[15]Josph Rouse.Engaing Science: How to Understand Its Practices Philosophically[M].Ithaca and London:Cornell University Press,1996.

[16]Nancy Cartwright.How the Laws of Physics Lie[M].New York: Oxford University Press, 1993.

[17]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[18]National Research Council. A Framework for K-12 Science Education: Practice, Crosscutting Concepts, and Core Ideas[M].Washington, D.C. :the National Academies Press, 2011.