王兵+楊寶

摘 要：（中）摘要使用2010年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的2515個(gè)城市在婚女性樣本，驗(yàn)證城鄉(xiāng)混合婚姻對(duì)女性主觀幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)：城鄉(xiāng)同質(zhì)婚姻中女性的主觀幸福感高于城鄉(xiāng)混合婚姻中的女性；夫妻雙方文化距離越遠(yuǎn)，女性婚姻主觀幸福感越低。對(duì)三類(lèi)女性嫁給“鳳凰男”的幸福感檢驗(yàn)結(jié)果顯示，“鳳凰女”的主觀幸福感最高，“城市本地女”的主觀幸福感最低。本文對(duì)于異質(zhì)性理論、趨同理論和選擇性理論進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)異質(zhì)性理論和選擇性理論更適合檢驗(yàn)我國(guó)的城市女性主觀幸福感，同時(shí)否定了趨同性理論的適用性。

關(guān)鍵詞：（中）關(guān)鍵詞婚姻異質(zhì)性；主觀幸福感；已婚女性

中圖分類(lèi)號(hào)：（中）中圖分類(lèi)號(hào)C92-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4149（2018）01-0116-11

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2018.01.011

Abstract：（英）摘要Using the CFPS 2010 sample data of 2515 cities married women， this article verifies how the mixed marriage between urban and rural areas influences subjective wellbeing of women. The study found that： subjective wellbeing of female in homogeneous marriage is higher than the female in the mixed marriage between urban and rural areas； the farther cultural distance of the couple， the lower the female marriage subjective wellbeing. The results show that the peacock female enjoy the highest subjective wellbeing in three kinds of women to marry the phoenix mans happiness while the subjective wellbeing of the “urban aboriginal female” is the lowest. In this paper， heterogeneity theory， convergence theory and selectivity theory are tested. The heterogeneity and selective theory are more suitable for inspection of urban womens subjective wellbeing in China. At last we denies the applicability of the theory of convergence.

Keywords：（英）關(guān)鍵詞marriage heterogeneity； subjective wellbeing； married women

一、問(wèn)題的提出

改革開(kāi)放以后，隨著我國(guó)城市化水平提高，大量農(nóng)村人口逐年向城市轉(zhuǎn)移。隨著新型城市化的推進(jìn)，這一趨勢(shì)仍在繼續(xù)。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)城市人口為66557萬(wàn)，較1978年的城鎮(zhèn)人口增加了49312萬(wàn)數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http：//www.stats.gov.cn/，城市人口除了自然增長(zhǎng)之外，其余人口增加為農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，以及他們?cè)诔鞘薪Y(jié)婚生育的結(jié)果。當(dāng)農(nóng)村人口進(jìn)入城鎮(zhèn)，他們?nèi)绾伟捕ㄏ聛?lái)成為新的市民，以及如何融入城市社會(huì)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題，找到城市配偶結(jié)婚成為最重要的一種融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的方式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年上海城鄉(xiāng)通婚的比率已經(jīng)達(dá)到了當(dāng)年婚姻的36%[1]。在此情況下，城鄉(xiāng)通婚是否能夠有效促進(jìn)農(nóng)村人口進(jìn)入城市穩(wěn)定生活，以及城鄉(xiāng)通婚的主觀幸福感逐漸成為學(xué)術(shù)界討論的焦點(diǎn)[2-3]。

學(xué)術(shù)界關(guān)于城鄉(xiāng)通婚的主要理論來(lái)源于國(guó)外關(guān)于異質(zhì)性婚姻的討論，但是研究結(jié)果存在爭(zhēng)論。一方面，許多作者認(rèn)為異質(zhì)性婚姻是民族融合和提升社會(huì)凝聚力的載體[4]。另一方面，婚姻穩(wěn)定和幸福的相關(guān)研究表明，如果夫妻或伴侶之間存在較大的年齡差距、教育差距或者宗教信仰差距，他們離婚的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加，伴侶雙方都趨向于不幸福[5-6]。美國(guó)的異質(zhì)性婚姻研究聚焦于黑白婚配以及有色人種間婚配的跨界婚姻幸福感問(wèn)題[7]。美國(guó)近20年來(lái)的研究檢驗(yàn)了移民與本地人之間婚姻的幸福感影響[8]，發(fā)現(xiàn)了異質(zhì)性婚姻對(duì)于幸福感有顯著負(fù)面影響。目前關(guān)于異質(zhì)性婚姻幸福感的研究在我國(guó)學(xué)者中鮮有涉及，本文將填補(bǔ)這一空白。

本文利用2010年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CFPS 2010）研究當(dāng)今生活在城市的2515對(duì)夫妻的幸福感。本研究和之前的研究相比有以下拓展：首先，檢驗(yàn)在我國(guó)城市化過(guò)程中城鄉(xiāng)婚姻對(duì)于夫妻雙方（以妻子為例）的幸福感，因?yàn)閲?guó)際上大多數(shù)的研究都是在美國(guó)和歐洲開(kāi)展[9-10]，我國(guó)關(guān)于城鄉(xiāng)婚姻幸福感的研究尚未起步。其次，本文使用的是CFPS 2010數(shù)據(jù)，在成人數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，我們選定有結(jié)婚年齡數(shù)據(jù)中目前在城市居住的人口，以女性為樣本基礎(chǔ)，將丈夫的數(shù)據(jù)整合其中，構(gòu)成新的樣本數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)可以觀察夫妻間的價(jià)值觀等方面的互動(dòng)與比較，是對(duì)我國(guó)目前婚姻和幸福感研究的一大拓展。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

已有的對(duì)伴侶選擇的研究顯示一般婚姻伴侶有相似的特征，例如，教育、宗教信仰、種族背景、語(yǔ)言和社會(huì)地位[11]。這種偏好主要可以追溯到兩種機(jī)制：第一，相似性產(chǎn)生更少的伴侶之間的沖突和最大化的個(gè)人利益[12]。第二，婚姻市場(chǎng)成本收益。配偶可以參加相同的社會(huì)活動(dòng)，從而分享社會(huì)文化特征給伴侶互相滿足[11]。德萊博和隆特（Dribe & Lundh）研究認(rèn)為異質(zhì)性婚姻是一種社會(huì)融合的手段和整合過(guò)程的結(jié)果，外來(lái)者生活在一個(gè)國(guó)家的時(shí)間越長(zhǎng)，他們就越有可能和本地人結(jié)婚。同時(shí)，混合婚姻促進(jìn)本地人和外來(lái)移民的交流，因此加速了移民endprint

融入本地社會(huì)[13]。目前關(guān)于異質(zhì)性婚姻的主要討論有三個(gè)理論脈絡(luò)：異質(zhì)性理論、趨同性理論以及選擇性理論，下面對(duì)三個(gè)理論詳細(xì)闡述并提出假設(shè)。

異質(zhì)性理論預(yù)測(cè)不同背景的夫婦結(jié)婚，比如本地人與外來(lái)移民構(gòu)成的夫妻，離婚的可能性要大于背景相同的夫妻。原因在于夫妻間的“文化距離”或其他人口社會(huì)學(xué)特征的不同。文化差異的維度主要包括語(yǔ)言、宗教、價(jià)值觀，共同的價(jià)值觀和信念是婚姻幸福的關(guān)鍵。英格哈特（Inglehart）根據(jù)宗教的重要性和家庭價(jià)值觀的代際關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同文化背景的人結(jié)婚，離婚的風(fēng)險(xiǎn)更高，生活更加不幸福。這主要是因?yàn)?，首先，價(jià)值觀和規(guī)范不同的夫妻可能來(lái)自不同的社會(huì)階層，這使得婚姻沖突的可能性更大。其次，有文化差異的夫妻將獲得更少的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持。再次，文化不同的配偶其婚姻更可能經(jīng)歷社會(huì)歧視[14]。文化異質(zhì)性理論預(yù)測(cè)相似文化背景的婚姻幸福感要高于文化異質(zhì)性婚姻。該理論已經(jīng)被最近的兩項(xiàng)研究所檢驗(yàn)[9，13]。由于我國(guó)長(zhǎng)期處于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中，農(nóng)村流入到城市的移民與本地居民有諸多生活觀、價(jià)值觀的不同，但城市化的快速發(fā)展，必然使得大量農(nóng)村人口到城市落戶(hù)安居，城鄉(xiāng)混合婚姻仍將是未來(lái)婚姻的重要種類(lèi)。異質(zhì)性理論可能是解釋我國(guó)城鄉(xiāng)混合婚姻幸福感的重要理論依據(jù)。

根據(jù)異質(zhì)性理論提出假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：同質(zhì)性婚姻中的女性主觀幸福感更可能高于異質(zhì)性婚姻（城鄉(xiāng)混合）的主觀幸福感。

假設(shè)2：夫妻間的文化背景差距越大，女性的主觀幸福感越低。

趨同理論是異質(zhì)性理論的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。它預(yù)測(cè)，異質(zhì)性婚姻的幸福感在夫妻各自團(tuán)體結(jié)婚的幸福感之間，比如移民與“本地人”結(jié)婚的夫妻的幸福感介于“本地人”與“本地人”結(jié)婚的幸福感和移民與移民結(jié)婚的幸福感之間[8，15]。趨同理論的根本機(jī)制是不同的群體之間經(jīng)歷相互適應(yīng)的過(guò)程，生活方式將達(dá)到趨同。趨同理論最初起源于莫納漢（Monahan）的一項(xiàng)研究，該研究顯示黑人和白人的婚姻幸福感介于白人與白人的婚姻和黑人與黑人的婚姻之間[16]。最近的文獻(xiàn)表明一些國(guó)家的實(shí)證研究支持趨同理論[8，15，17]。

我國(guó)的城市化已經(jīng)引發(fā)了數(shù)億的農(nóng)民遷徙并定居到城市，無(wú)數(shù)城鄉(xiāng)通婚的案例表明這一婚配模式有其合理性，因此根據(jù)趨同理論提出假設(shè)3。

假設(shè)3：異質(zhì)性婚姻中女性的主觀幸福感介于同為農(nóng)村出身的夫妻主觀幸福感和同為城市出身的夫妻主觀幸福感之間。

當(dāng)然假設(shè)1和假設(shè)3存在競(jìng)爭(zhēng)性，二者只能有一個(gè)假設(shè)是正確的，或者均不正確。

選擇性理論是在對(duì)婚姻異質(zhì)性理論的質(zhì)疑中發(fā)展起來(lái)的[9-10]。它認(rèn)為混合婚姻比同質(zhì)性婚姻更加不幸福的原因可能是由于配偶的特征。首先，異族通婚、文化差異等異質(zhì)性夫妻的人口和社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征可能不同于同質(zhì)性夫妻；比如異質(zhì)性夫妻可能結(jié)婚年齡偏低，而且更有可能屬于失業(yè)者或者低收入者社會(huì)階層。這些特點(diǎn)可能使婚姻歷程中不幸福的可能性增加。其次，有自由主義婚姻價(jià)值觀的人更可能選擇異質(zhì)性婚姻，因?yàn)樗麄儾皇芟抻诟髯詧F(tuán)體的規(guī)范，而自由主義婚姻價(jià)值觀可能使得婚姻不幸福[5]。再次，異質(zhì)性婚姻夫婦生活觀很難一致。因此，如果我們能夠控制異質(zhì)性通婚的配偶的特征，那么異質(zhì)性婚姻與同質(zhì)性婚姻在幸福感上的差距也許就不會(huì)出現(xiàn)。

根據(jù)選擇性理論，本文將控制人口特征變量，對(duì)假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3進(jìn)行驗(yàn)證。

三、數(shù)據(jù)、變量和方法

1.數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究使用CFPS 2010成人卷的數(shù)據(jù)。CFPS 2010的樣本分布在我國(guó)25個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，覆蓋全國(guó)95%的人口，該調(diào)查共采訪14960個(gè)家庭中的33600個(gè)成人。該調(diào)查方法嚴(yán)謹(jǐn)、代表性強(qiáng)，數(shù)據(jù)質(zhì)量很高。按照研究設(shè)計(jì)本研究主要關(guān)注城鄉(xiāng)混合婚姻的主觀幸福感，因?yàn)榇罅繕颖緛?lái)自同一個(gè)家庭，而夫妻之間的主觀幸福感高度相關(guān)，因此選取家庭中的妻子為主要研究對(duì)象。為了創(chuàng)造一個(gè)合適的數(shù)據(jù)庫(kù)，需要對(duì)CFPS 2010成人庫(kù)進(jìn)行數(shù)據(jù)選擇。首先，刪除所有婚姻狀態(tài)為未婚、離婚、同居、寡居的樣本，同時(shí)選取居住在城市的女性樣本。其次，在同一個(gè)家庭中有可能存在兩對(duì)以上的夫妻，因此需要按照家庭ID，在每一戶(hù)中選擇一位在婚的女性，依據(jù)同年同月結(jié)婚匹配丈夫的觀測(cè)值，這樣就形成了包括夫妻雙方的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量以及匹配程度等重要變量在內(nèi)的立體數(shù)據(jù)庫(kù)。在已有研究中，通常關(guān)注個(gè)人變量對(duì)主觀幸福感的影響，本研究形成的數(shù)據(jù)庫(kù)可以觀察夫妻之間匹配的變量，這樣可以根據(jù)個(gè)人特征之間的差異，比如價(jià)值觀、愛(ài)好等方面的匹配變量，以更好地觀察夫妻間的互動(dòng)對(duì)于妻子主觀幸福感的影響。最終，本研究選擇了2515個(gè)家庭的在婚女性樣本。

2.變量

（1）因變量。本研究的因變量為主觀幸福感，是指人的主觀心理幸福與滿意的感受。本文采用CFPS 2010中六個(gè)問(wèn)題來(lái)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行取值。六個(gè)問(wèn)題都是從1到6的主觀量表題，數(shù)字越高說(shuō)明主觀感受越正面。六個(gè)問(wèn)題分別是：自我報(bào)告的總體幸福感，問(wèn)題為“你覺(jué)得自己有多幸福？”；生活滿意度測(cè)量，問(wèn)題為“您對(duì)自己生活的滿意程度？”；對(duì)于未來(lái)的自信心和事業(yè)的自信心，測(cè)量問(wèn)題分別為“你對(duì)自己的前途有多大信心？”和“您對(duì)自己未來(lái)的信心程度？”；自我評(píng)價(jià)的社會(huì)關(guān)系質(zhì)量，測(cè)量問(wèn)題為“你認(rèn)為自己的人緣關(guān)系有多好？”；自我評(píng)價(jià)的社交能力，測(cè)量問(wèn)題為“你認(rèn)為自己在與人相處方面能打幾分？”。參照穆崢、謝宇的方法[18]，我們通過(guò)六項(xiàng)主觀量表之和來(lái)體現(xiàn)總體的主觀幸福感水平，當(dāng)然這也是相關(guān)研究的一種通用的設(shè)定。

（2）自變量。本研究主要觀察城鄉(xiāng)混合婚姻的主觀幸福感，首先需要界定自變量。這里的“城鄉(xiāng)”指戶(hù)口是農(nóng)業(yè)戶(hù)口還是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口。按照戶(hù)口可以分為城鄉(xiāng)同質(zhì)婚和城鄉(xiāng)異質(zhì)婚，標(biāo)準(zhǔn)為戶(hù)口是否一致。同質(zhì)婚占總體的88.4%，異質(zhì)婚占11.6%。如果按照戶(hù)口與性別的分類(lèi)可以分為城市女與城市男婚姻、農(nóng)村女與農(nóng)村男婚姻、城市女與農(nóng)村男婚姻，以及農(nóng)村女與城市男的婚姻，分別占了49.9%、38.5%、3.9%和7.7%。另外為了區(qū)分文化差異將城市戶(hù)口又分為城市本原戶(hù)口、農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口。我們以12歲時(shí)的戶(hù)口來(lái)分析，因?yàn)?2歲已經(jīng)是小學(xué)即將結(jié)束的年齡，如果彼時(shí)是農(nóng)村戶(hù)口而現(xiàn)在為城市戶(hù)口，則定義為農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口。由此婚姻可以分為6類(lèi)，城市內(nèi)婚、農(nóng)轉(zhuǎn)非內(nèi)婚、農(nóng)村內(nèi)婚、城市農(nóng)轉(zhuǎn)非婚、城鄉(xiāng)婚、農(nóng)轉(zhuǎn)非農(nóng)村婚，樣本分別占了25.3%、19.2%、44.7%、6.3%、1.7%和2.8%?？梢钥闯鐾|(zhì)婚的比例仍占絕大多數(shù)。endprint

（3）控制變量。第一組為婚姻特征變量（結(jié)婚時(shí)間、婚前同居和孩子數(shù)量）。為了能夠準(zhǔn)確衡量城鄉(xiāng)混合婚姻對(duì)于主觀幸福感的凈效應(yīng)，本文使用結(jié)婚年代變量進(jìn)行分類(lèi)。CFPS 2010調(diào)查是在2010年進(jìn)行，所以本文將婚姻時(shí)期分為2000—2010年結(jié)婚、1990—1999年結(jié)婚、1980—1989年結(jié)婚、1979年之前結(jié)婚四個(gè)時(shí)期，樣本分別占了12.8%、25.4%、32.6%和29.1%。一般來(lái)講，隨著婚姻持續(xù)時(shí)間的增長(zhǎng)，幸福感會(huì)有相應(yīng)的提高[19]。庫(kù)盧和博伊爾（Kulu & Boyle）認(rèn)為婚前不同居要比婚前同居的幸福感更高[20]。因此本研究考慮夫婦婚前是否同居，我們使用二分類(lèi)變量表示婚前同居，有90.6%的在婚女性表示沒(méi)有婚前同居，有9.4%的在婚女性表示有婚前同居。在家庭中孩子數(shù)量是幸福感的另一個(gè)重要變量。孩子數(shù)量越多，女性的主觀幸福感越高[18]。在樣本中，無(wú)子女的女性有63個(gè)，占全部樣本的2.5%；有一個(gè)子女的女性為1266個(gè)，占全部樣本的50.3%；有兩個(gè)子女的女性為773個(gè)，占全部樣本的30.7%；有三個(gè)子女的女性為258個(gè)，占全部樣本的10.3%；有三個(gè)以上子女的女性為155個(gè)，占全部樣本的7.2%。平均子女?dāng)?shù)為1.71個(gè)。

第二組為已婚婦女特征變量（年齡、結(jié)婚年齡、教育年限、是否全職、收入）。就已婚婦女的具體特征而言，年齡是影響幸福感的重要因素。本次抽樣女性的年齡，最小為20歲，最大84歲，平均48.35歲，在各個(gè)年齡段均有分布。結(jié)婚年齡也是我國(guó)女性主觀幸福感的重要影響因素，19.2%的樣本在20歲以前結(jié)婚，61.4%的樣本在21—25歲結(jié)婚，15.0%的樣本在26—30歲結(jié)婚，4.4%的樣本在31歲以上結(jié)婚。教育水平與收入是影響幸福感的重要變量，樣本框中樣本的平均受教育年限為7.54年，平均收入為8399.5元?？紤]到勞動(dòng)力市場(chǎng)參與，使用女性就業(yè)狀況變量來(lái)衡量，分為有工作與無(wú)工作兩類(lèi)，其中有工作的女性968個(gè)（包括退休有工資），占全部樣本的38.5%；無(wú)工作的女性1547個(gè)，占樣本的61.5%。

第三組為夫妻間特征匹配變量。年齡差是影響夫妻雙方幸福感的重要因素[10]，本文將年齡差距分為三種情況。第一種情況為年齡相近，即丈夫比妻子大四歲之內(nèi)或小一歲之內(nèi)，占了全部樣本的75.1%；第二種情況老夫少妻，即丈夫比妻子大5歲以上，占全體樣本的16.7%；第三種情況老妻少夫，即丈夫比妻子年輕2歲及以上，占全部樣本的8.2%。教育差距也是影響主觀幸福感的重要變量[21]，樣本中受教育程度相同的夫妻占38.2%，丈夫比妻子受教育程度更高占40.8%，前兩者屬于社會(huì)普遍接受的情形，合計(jì)為79.0%，丈夫比妻子接受更少教育的樣本占21.0%。教育異質(zhì)性的邏輯也適用于民族異質(zhì)性，95.9%的夫婦屬于同一民族，4.1%的夫婦屬于不同民族。變量描述如表1所示。

3.方法

本文將三組變量逐步進(jìn)入方程（1）進(jìn)行檢驗(yàn)，以期發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)混合婚姻對(duì)主觀幸福感的影響。首先，我們區(qū)分城鄉(xiāng)混合婚姻和同質(zhì)婚（模型A0）；其次加入婚姻的特征（模型A1）：婚前同居、結(jié)婚年代、孩子數(shù)量。為驗(yàn)證選擇性的理論，模型A2另外引入女性個(gè)體特征，包括：年齡、結(jié)婚年齡、教育、收入、工作，進(jìn)行檢驗(yàn)，然后模型引入夫妻間匹配指標(biāo)（模型A3）進(jìn)行對(duì)比，包括年齡匹配、教育匹配以及民族匹配。

我們使用戶(hù)口和性別相結(jié)合的婚姻類(lèi)型變量對(duì)兩個(gè)假說(shuō)進(jìn)行檢驗(yàn)（模型B0）。德萊博和隆特研究西歐國(guó)家性別角色和家庭模式發(fā)現(xiàn)混合婚姻不如同質(zhì)婚姻幸福[13]，但是我國(guó)城市中的異質(zhì)婚按照性別和戶(hù)口可以分為四組，而異質(zhì)婚中城市女性嫁給農(nóng)村男性與農(nóng)村女性嫁給城市男性的差異相當(dāng)大。因此有必要對(duì)其進(jìn)一步細(xì)化討論。按照相同的邏輯，本研究認(rèn)為從小的生活環(huán)境可能產(chǎn)生不同的婚姻幸福感（模型C0）。因?yàn)楦母镩_(kāi)放30余年間，我國(guó)城市戶(hù)籍人口的構(gòu)成發(fā)生了巨大變化，有相當(dāng)比例人口是由農(nóng)村戶(hù)籍轉(zhuǎn)為城市戶(hù)籍，但家庭狀況與生活環(huán)境依然對(duì)其有巨大影響。因此將城市戶(hù)籍人口分為農(nóng)轉(zhuǎn)非和城市兩類(lèi)，有助于分析夫妻生活環(huán)境差異對(duì)主觀幸福感的影響。此外，本文在結(jié)果中也探討了不同控制變量的影響，并分樣本對(duì)結(jié)果做穩(wěn)定性檢驗(yàn)。

四、研究結(jié)果

1.女性城鄉(xiāng)同質(zhì)性婚姻和城鄉(xiāng)混合婚姻的主觀幸福感

在模型A0中只引入自變量城鄉(xiāng)混合婚姻，結(jié)果顯示女性在城鄉(xiāng)同質(zhì)性婚姻中的主觀幸福感比異質(zhì)性婚姻高0.427分（如表2所示），結(jié)果在5%水平上顯著。當(dāng)我們控制了婚姻的特征（模型A1）女性城鄉(xiāng)同質(zhì)性婚姻主觀幸福感依然比城鄉(xiāng)異質(zhì)婚高0.403分，結(jié)果在5%水平上顯著。引入個(gè)人特征變量之后，城鄉(xiāng)同質(zhì)婚中的女性主觀幸福感比城鄉(xiāng)混合婚中的女性高0.315分，顯著性水平為10%。但系數(shù)下降了0.088分，與初始系數(shù)相比下降比例為20.6%，說(shuō)明女性個(gè)人特征對(duì)城鄉(xiāng)混合婚姻的解釋力為20.6%[23]。在模型A3中，加入夫妻匹配的特點(diǎn)，包括年齡匹配、教育匹配和民族匹配。此時(shí)城鄉(xiāng)混合婚姻和城鄉(xiāng)同質(zhì)婚姻主觀幸福感的差距為0.281分，結(jié)果在10%水平上顯著，同時(shí)系數(shù)相比A2模型下降0.034分，與初始系數(shù)相比下降了8.0%，說(shuō)明夫妻間的匹配對(duì)于城鄉(xiāng)混合婚姻與同質(zhì)婚姻主觀幸福感差異的解釋力為8.0%。將樣本分為東部地區(qū)和西部地區(qū)分別進(jìn)行回歸，結(jié)果和總體回歸一致，通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由此可以看出女性的城鄉(xiāng)異質(zhì)婚的主觀幸福感要低于同質(zhì)婚的幸福感，婚姻特征、女性個(gè)人特征以及夫妻匹配都影響著城鄉(xiāng)混合婚姻主觀幸福感的差異。

當(dāng)引入婚姻特征變量組時(shí)（模型B1），各組的影響系數(shù)均有下降，說(shuō)明女性婚姻特征對(duì)于婚姻模式影響主觀幸福感有一定解釋力。同時(shí)繼續(xù)引入女性個(gè)人特征組（模型B2）和夫妻匹配變量組（模型B3）時(shí)系數(shù)具有明顯下降，說(shuō)明女性個(gè)人特征與夫妻匹配模式對(duì)于婚姻模式影響其主觀幸福感有一定解釋能力。將樣本分為東部和西部地區(qū)，兩個(gè)子樣本集的回歸結(jié)果均與表3結(jié)果相同，說(shuō)明結(jié)果通過(guò)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明女性個(gè)人特征影響著不同婚姻類(lèi)別的女性主觀幸福感，選擇性假說(shuō)得到驗(yàn)證。就四個(gè)婚姻類(lèi)型女性主觀幸福感排序應(yīng)為：城女城男>農(nóng)女農(nóng)男>農(nóng)女城男>城女農(nóng)男。這個(gè)結(jié)論與異質(zhì)性理論相符合，假設(shè)1得到驗(yàn)證，假設(shè)3被否定。endprint

最后，本文區(qū)分非農(nóng)戶(hù)口為城市戶(hù)口和農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口， 2010年之前我國(guó)戶(hù)口制度經(jīng)歷漸近式改革，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未改變，城鄉(xiāng)戶(hù)口所包含的社會(huì)福利有天壤之別。然而仍有相當(dāng)一部分農(nóng)村人通過(guò)考學(xué)、當(dāng)兵等渠道將戶(hù)口變?yōu)槌鞘袘?hù)口。農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口與城市戶(hù)口的本質(zhì)區(qū)別在于從小生活環(huán)境不同，因此他們兩者之間以及與農(nóng)村戶(hù)口之間的婚姻將會(huì)有文化差異，本文將驗(yàn)證文化異質(zhì)性理論?；貧w結(jié)果如模型C0、模型C1、模型C2和模型C3所示。我們看到初始關(guān)系中相比于農(nóng)村夫妻，城市之間結(jié)婚的女性主觀幸福感要顯著高出0.260分，農(nóng)轉(zhuǎn)非夫妻的女性主觀幸福感要高出0.271分，城市配農(nóng)轉(zhuǎn)非婚姻的女性主觀幸福感要低0.296分，城市配農(nóng)村的婚姻女性主觀幸福感要低0.414分，農(nóng)轉(zhuǎn)非配農(nóng)村婚姻中的女性主觀幸福感要低0.182分。其影響系數(shù)的排序?yàn)檗r(nóng)轉(zhuǎn)非夫妻>城市夫妻>農(nóng)村夫妻>農(nóng)轉(zhuǎn)非配農(nóng)村夫妻>城市配農(nóng)轉(zhuǎn)非夫妻>城市配農(nóng)村夫妻。逐步增加控制變量婚姻特征組（模型C1）、女性個(gè)人特征組（模型C2）和夫妻間匹配組（模型C3），發(fā)現(xiàn)不同類(lèi)型夫妻的影響系數(shù)排序保持不變，除了城市與農(nóng)村婚配以及農(nóng)轉(zhuǎn)非配農(nóng)村不顯著外，其他幾個(gè)變量關(guān)系全部在10%水平上顯著。因?yàn)檗r(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口從小生活在農(nóng)村，從小的生活環(huán)境導(dǎo)致了農(nóng)轉(zhuǎn)非與農(nóng)村的文化習(xí)俗距離要小于城市與農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口之間的距離，當(dāng)然前兩者的文化習(xí)俗距離均小于城市與農(nóng)村的文化習(xí)俗距離。假設(shè)2得到驗(yàn)證。

研究結(jié)果表明：第一，女性同質(zhì)婚的幸福感要大于異質(zhì)婚的幸福感；第二，婚姻中文化習(xí)俗距離越遠(yuǎn)，女性的主觀幸福感越低。詳見(jiàn)表4。

2.控制變量對(duì)主觀幸福感的影響

婚前同居對(duì)于女性主觀幸福感有負(fù)向影響，但是在中國(guó)城市女性樣本中并不顯著，只有9.4%的女性回答有過(guò)婚前同居，這一數(shù)據(jù)明顯低于以往研究[18]，也許是因?yàn)槊舾性掝}而故作隱瞞。CFPS 2010調(diào)查中此題并不是核心問(wèn)題，為此，并沒(méi)有作出專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)來(lái)提高此問(wèn)題的信度。結(jié)婚年代以20世紀(jì)70年代之前結(jié)婚為對(duì)照組，80年代結(jié)婚的女性幸福感降低，而到90年代以及21世紀(jì)初結(jié)婚的女性幸福感又有所上升。這與宋健、黃菲的研究結(jié)論相同[24]。孩子數(shù)并不顯著影響幸福感，這與穆崢、謝宇的研究結(jié)論相同[18]。

女性個(gè)人特征變量對(duì)主觀幸福感的影響最為顯著，年齡越大越幸福，工作中的女性更幸福，收入越高越幸福，教育程度越高越幸福。這與馮志強(qiáng)等的研究結(jié)論相符合[10]，在樣本中結(jié)婚年齡越小越幸福，而在國(guó)外沒(méi)有看到這一趨勢(shì)[25]，這種情況可能和我國(guó)普遍結(jié)婚年齡過(guò)早有關(guān)。

伴侶間的年齡匹配、教育匹配和宗教匹配結(jié)果和以往研究結(jié)果一致，夫妻間教育差異越大以及年齡不匹配和民族不匹配會(huì)使得女性更不幸福[20]。

五、討論——嫁給“鳳凰男”幸福嗎？

在城市社交論壇中，“嫁給‘鳳凰男是否幸?！边@一話題討論最為熱烈。“鳳凰男”是指從小在農(nóng)村生活，長(zhǎng)大成人后通過(guò)上大學(xué)、當(dāng)兵等方式在城市里獲得戶(hù)口并取得穩(wěn)定工作的男性“鳳凰男”一詞本意并無(wú)歧視，當(dāng)前在不同語(yǔ)境下討論時(shí)出現(xiàn)褒義和貶義的論爭(zhēng)，本研究“鳳凰男”、“鳳凰女”的應(yīng)用，僅指其身份而言，并無(wú)歧視意圖。。相對(duì)應(yīng)的還有“鳳凰女”，指從小在農(nóng)村生活，長(zhǎng)大成人后通過(guò)上大學(xué)、當(dāng)兵等方式在城市里獲得戶(hù)口并取得穩(wěn)定工作的女性。在大多數(shù)城市，對(duì)于從小是農(nóng)村戶(hù)口的人來(lái)說(shuō)如果取得城市戶(hù)口通常意味著取得穩(wěn)定工作[26]。城市中的女性可以分為城市女、“鳳凰女”和農(nóng)村女，本文將按此分類(lèi)分別作為自變量引入模型D1、模型D2和模型D3，控制變量為B3模型和C3模型中的婚姻特征變量組、女性個(gè)人特征變量組和夫妻匹配變量組。

模型D1回歸結(jié)果顯示對(duì)于城市女來(lái)說(shuō)，嫁給城市男的主觀幸福感要顯著高于嫁給“鳳凰男”（顯著性水平5%）和農(nóng)村男（顯著性水平為5%），也就是女性婚配主觀幸福感排序?yàn)槌鞘心?“鳳凰男”>農(nóng)村男。

模型D2回歸結(jié)果顯示對(duì)于“鳳凰女”來(lái)說(shuō)，嫁給城市男的主觀幸福感要顯著低于嫁給“鳳凰男”（顯著性水平為5%）和農(nóng)村男（顯著性水平為10%），也就是女性婚配主觀幸福感排序?yàn)椤傍P凰男”>農(nóng)村男>城市男。

模型D3回歸結(jié)果顯示對(duì)于農(nóng)村女來(lái)說(shuō)，嫁給城市男的主觀幸福感要低于嫁給“鳳凰男”的主觀幸福感，但結(jié)果不顯著；嫁給城市男的主觀幸福感要顯著低于嫁給農(nóng)村男的主觀幸福感（顯著性水平為5%），也就是女性婚配主觀幸福感排序?yàn)檗r(nóng)村男>“鳳凰男”>城市男。

由模型D1、模型D2和模型D3的回歸結(jié)果可以看出，在控制其他條件不變時(shí)，對(duì)于城市女來(lái)說(shuō)，與城市男結(jié)婚最幸福，但是對(duì)于“鳳凰女”來(lái)說(shuō)，與“鳳凰男”的婚姻主觀幸福感最高，對(duì)于農(nóng)村女來(lái)說(shuō)，與農(nóng)村男的婚姻才是主觀幸福感最高的。結(jié)論完全符合異質(zhì)性理論，同樣文化習(xí)俗的相配程度越低，距離越遠(yuǎn)，主觀幸福感越低。而城市和農(nóng)村距離最遠(yuǎn)，所以城市和農(nóng)村相配的婚姻主觀幸福感最低。所以嫁給“鳳凰男”幸福感低是看對(duì)象的，也許對(duì)于“鳳凰女”和農(nóng)村女來(lái)說(shuō)，“鳳凰男”和其文化習(xí)俗相差不遠(yuǎn)，也不失為一種好的選擇。

六、結(jié)論

本文研究我國(guó)城市地區(qū)的女性混合婚姻主觀幸福感。使用CFPS 2010成人卷中居住在城市地區(qū)的在婚女性樣本匹配其丈夫的相關(guān)數(shù)據(jù)，構(gòu)成了新的樣本集。首先檢驗(yàn)了城鄉(xiāng)混合婚姻對(duì)女性主觀幸福感的影響，在控制了婚姻特征、女性個(gè)人特征以及夫妻匹配特征后，混合婚姻中的女性主觀幸福感低于同質(zhì)性婚姻的主觀幸福感。其次將婚姻類(lèi)型按照戶(hù)口和性別分為城女城男、農(nóng)女農(nóng)男、農(nóng)女城男和城女農(nóng)男，同樣在控制了三組變量之后，發(fā)現(xiàn)對(duì)于女性而言，主觀幸福感排序是城女城男>農(nóng)女農(nóng)男>農(nóng)女城男>城女農(nóng)男。上述兩組檢驗(yàn)了異質(zhì)性理論，即混合婚姻的主觀幸福感低于同質(zhì)婚的主觀幸福感。

本研究把非農(nóng)戶(hù)口分為城市戶(hù)口和農(nóng)轉(zhuǎn)非戶(hù)口，從而可以將所有的婚姻類(lèi)型分為城市夫妻婚、農(nóng)轉(zhuǎn)非夫妻婚、農(nóng)村夫妻婚、城市配農(nóng)轉(zhuǎn)非婚、城市配農(nóng)村婚以及農(nóng)轉(zhuǎn)非配農(nóng)村婚。在控制三組變量不變的情況下，發(fā)現(xiàn)六類(lèi)婚姻的主觀幸福感排序?yàn)槌鞘蟹蚱藁?農(nóng)轉(zhuǎn)非夫妻婚>農(nóng)村夫妻婚>城市配農(nóng)轉(zhuǎn)非婚>農(nóng)轉(zhuǎn)非配農(nóng)村婚>城市配農(nóng)村婚。結(jié)果表明同質(zhì)婚的幸福感高于城鄉(xiāng)混合婚，文化習(xí)俗差距越大，婚姻相配的主觀幸福感越低，結(jié)論支持文化異質(zhì)性假說(shuō)。endprint

在控制了變量婚姻特征、女性個(gè)人特征以及夫妻匹配特征后，戶(hù)籍匹配仍然對(duì)女性個(gè)人幸福感有影響。在工作、教育、收入等顯著性變量保持不變的情況下，異質(zhì)婚的幸福感不如同質(zhì)婚，原因可能在于從小的生活方式差異與成長(zhǎng)環(huán)境不同導(dǎo)致以后夫妻生活習(xí)慣的不同，最終導(dǎo)致女性幸福感降低。尤其是農(nóng)轉(zhuǎn)非的樣本與城市樣本、農(nóng)村樣本的婚配分析可以看出，城鄉(xiāng)之間的差異可以用文化習(xí)俗來(lái)解釋。與此同時(shí)，驗(yàn)證了控制變量影響幸福感的方向與主流研究基本一致。

最后本文討論檢驗(yàn)了“嫁給‘鳳凰男幸福嗎”這一熱門(mén)話題。將城市中生活的女性分為城市女、“鳳凰女”和農(nóng)村女，研究發(fā)現(xiàn)，三類(lèi)人群都是與相同戶(hù)口性質(zhì)的配偶婚配幸福感最高。對(duì)于“鳳凰女”來(lái)說(shuō)，嫁給“鳳凰男”是最幸福的。對(duì)于城市女來(lái)說(shuō)嫁給“鳳凰男”的主觀幸福感介于嫁給城市男和農(nóng)村男之間。因此流行話題“嫁給‘鳳凰男幸福嗎”應(yīng)該分人群討論，不同人群有不同的感受。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃蕓， 李焱林. 城鄉(xiāng)通婚的達(dá)成路徑研究——基于上海市黃浦區(qū)的數(shù)據(jù)分析[J]. 中國(guó)青年研究， 2015 （5）： 12-17.

[2]風(fēng)笑天. 誰(shuí)和誰(shuí)結(jié)婚：大城市青年的婚配模式及其理論解釋[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：27-34.

[3]高穎，張秀蘭. 北京市近年婚配狀況的特征及分析[J]. 中國(guó)人口科學(xué)，2011（6）：60-71，112.

[4]MONDEN C， SMITS J. Ethnic intermarriage in times of social change： the case of Latvia[J]. Demography， 2005， 42（2）： 323-345.

[5]BUMPASS L L， SWEET J A. Differentials in marital instability： 1970[J]. American Sociological Review， 1972，37（6）： 754-766.

[6]TZENG M S. The effects of socioeconomic heterogamy and changes on marital dissolution for first marriages[J]. Journal of Marriage and Family，1992，54（3）：609-619.

[7]MANEKER J S， RANKIN R P. Correlates of marital duration and BlackWhite intermarriage in California[J]. Journal of Divorce， 1988， 11（2）： 51-67.

[8]ZHANG Y， VAN HOOK J. Marital dissolution among interracial couples[J]. Journal of Marriage and Family， 2009， 71（1）： 95-107.

[9]KALMIJN M， DE GRAAF P M， JANSSEN J P G. Intermarriage and the risk of divorce in the Netherlands： the effects of differences in religion and in nationality， 1974-94[J]. Population Studies， 2005， 59（1）： 71-85.

[10]FENG Z， BOYLE P， VAN HAN M， et al. Are mixedethnic unions more likely to dissolve than coethnic unions？ new evidence from Britain[J]. European Journal of Population/Revue européenne de Démographie， 2012， 28（2）： 159-176.

[11]KALMIJN M. Intermarriage and homogamy： causes， patterns， trends[J]. Annual Review of Sociology， 1998，24（1）： 395-421.

[12]BECKER G. A treatise on the family[M]. Cambrige： Harvard University Press， 1981： 27-43.

[13]DRIBE M， LUNDH C. Cultural dissimilarity and intermarriage： a longitudinal study of immigrants in Sweden 1990-2005[J]. International Migration Review， 2011， 45（2）： 297-324.

[14]INGLEHART R. Modernization and postmodernization： cultural， economic， and political change in 43 societies[M]. Princeton， NJ： Princeton University Press， 1997： 39-68.

[15]JONES F L. Convergence and divergence in ethnic divorce patterns： a research note[J]. Journal of Marriage and the Family， 1996，58（1）： 213-218.endprint

[16]MONAHAN T P. Are interracial marriages really less stable？[J]. Social Forces， 1970， 48（4）： 461-473.

[17]JONES F L. Are marriages that cross ethnic boundaries more likely to end in divorce？[J]. Journal of the Australian Population Association， 1994， 11（2）： 115-132.

[18]穆崢，謝宇. 生育對(duì)父母主觀幸福感的影響[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2014（6）：124-147，244.

[19]GONZLEZ L， VIITANEN T K. The effect of divorce laws on divorce rates in Europe[J]. European Economic Review， 2009， 53（2）： 127-138.

[20]KULU H， BOYLE P. Premarital cohabitation and divorce： support for the“trial marriage” theory？[J]. Demographic Research， 2010， 23： 879-904.

[21]TYNES S R. Educational heteroqamy and marital satisfaction between spouses[J]. Social Science Research， 1990，19（2）： 153-174.

[22]MCBRIDE M. Relativeincome effects on subjective wellbeing in the crosssection[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2001， 45（3）： 251-278.

[23]程令國(guó)， 張曄， 沈可. 教育如何影響了人們的健康？——來(lái)自中國(guó)老年人的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊）， 2015 （1）： 305-330.

[24]宋健， 黃菲. 中國(guó)第一代獨(dú)生子女與其父母的代際互動(dòng)[J]. 人口研究， 2011（3）： 3-16.

[25]HOEM B， HOEM J M. The disruption of marital and nonmarital unions in contemporary Sweden[M]//JAMES T， TRUSSELL R. Demographic Applications of Event History Analysis. Oxford： Clarendon Press， 1992： 61-63.

[26]方黎明，王琬. 中國(guó)老年人生活自理能力的基本狀況——基于第六次人口普查長(zhǎng)表數(shù)據(jù)的分析[

J]. 社會(huì)福利（理論版），2013（7）：35-40.

[責(zé)任編輯 責(zé)任編輯武 玉]endprint