寫(xiě)這篇文字之前和之中，我的心里是有許多矛盾的。有的可說(shuō)，有的不可說(shuō)。

記得十余年前在彼得堡留學(xué)時(shí)，列夫·多金曾對(duì)我說(shuō)，如果對(duì)一個(gè)戲不能明確自己是否喜歡，那么其他的評(píng)論是沒(méi)有價(jià)值的。

我想他說(shuō)的有道理。

然而川語(yǔ)版《茶館》的出現(xiàn)，卻讓我對(duì)他這句話(huà)產(chǎn)生了猶豫。

因?yàn)槲覠o(wú)法用單純的喜歡或者不喜歡來(lái)評(píng)價(jià)這部戲，因?yàn)樗w和產(chǎn)生的問(wèn)題與思考，早已超過(guò)了戲本身的藝術(shù)范疇。

2006年我開(kāi)始寫(xiě)評(píng)論，后自2010年起進(jìn)入劇院做導(dǎo)演開(kāi)始創(chuàng)作后，因各種原因而封筆不寫(xiě)，有時(shí)看了戲后覺(jué)得不吐不快，也只是偶爾在朋友圈內(nèi)略有提及一些觀(guān)劇感受。而川語(yǔ)版《茶館》的出現(xiàn)，則首次讓我忽然有了再寫(xiě)一篇文字的沖動(dòng)，或者說(shuō)是感受到了寫(xiě)評(píng)論的挑戰(zhàn)感，就像是一個(gè)考核，既要真實(shí)地表達(dá)自我感受，又要考慮和聯(lián)想到許多更深更廣的問(wèn)題。

當(dāng)然，這篇文字真不算所謂的劇評(píng)，無(wú)論是相比于官方劇評(píng)家、戲劇專(zhuān)家，還是公眾號(hào)劇評(píng)家等等，都有很多不足。我只是想到哪里寫(xiě)到哪里，不爭(zhēng)不吵。

我想，先用幾句話(huà)來(lái)表達(dá)我個(gè)人最簡(jiǎn)單和直接的“真實(shí)與聯(lián)想”：

首先，我對(duì)于李六乙導(dǎo)演可以將中國(guó)戲劇最“引以為傲”的經(jīng)典作品予以新的排演，表示在精神層面上的最大敬意！

其次，無(wú)論是“茶館”“茶棚”“茶廣場(chǎng)”，都僅是舞臺(tái)呈現(xiàn)方法，核心在于對(duì)原有劇本是否帶來(lái)了新的解讀與表達(dá)。而這些解讀與表達(dá)對(duì)原劇本是延伸與拓寬，還是節(jié)選與側(cè)重，則可供探討。導(dǎo)演將自我藝術(shù)審美與價(jià)值觀(guān)念賦予戲中，自然是對(duì)的，但卻有是否處理合適、是否流暢與刻意之別。

再次，川語(yǔ)演繹北京故事，并非戲好戲差的本質(zhì)問(wèn)題。但不同語(yǔ)言所帶來(lái)的不同演繹效果也確實(shí)不能忽略。

最后，一部戲本身的藝術(shù)討論自然有必要，但更大的價(jià)值不僅是就戲論戲，更在于這部戲所產(chǎn)生的對(duì)戲劇發(fā)展的影響。

下面逐一聊聊以上感受的初衷。

一

世界戲劇范疇，其實(shí)并無(wú)中文“經(jīng)典”這一直譯之詞。這僅是中國(guó)對(duì)于一些作品的“最高評(píng)價(jià)”。當(dāng)然，這一詞在近年間已經(jīng)被用濫，甚至許多戲剛剛首演不久，便被冠以“經(jīng)典”“新經(jīng)典”等樣式稱(chēng)號(hào)。當(dāng)然，這大多是宣傳噱頭或者是定調(diào)兒需要。原先的“經(jīng)典”意味著不可改動(dòng)與不可復(fù)制，而現(xiàn)在的“經(jīng)典”則僅僅是自我意淫的忽悠產(chǎn)物。與之相伴的，也是“大師”層出不窮，甚至組團(tuán)結(jié)伴。于是之先生曾說(shuō)“大師不能滿(mǎn)街跑”，然而目前卻早非如此，許多戲與人皆是，但與此文此戲無(wú)關(guān)，也就不一一列舉了。

但如果必須談到并且承認(rèn)“經(jīng)典”一詞在中國(guó)戲劇中存在，那么《茶館》應(yīng)當(dāng)是首當(dāng)其沖的。尤其是戲劇人在面對(duì)世界戲劇自我鼓勵(lì)的時(shí)候，《茶館》則永遠(yuǎn)是最先與最后甚至唯一唯二的選擇與舉例。這就像是一塊遮羞布，仿佛只要拿出，便可以掩蓋中國(guó)戲劇藝術(shù)羸弱的現(xiàn)實(shí)。許多人總喜歡說(shuō)《茶館》在歐洲演出多么受歡迎，被洋人喝彩的事情以為佐證，但卻忽略了這已經(jīng)是數(shù)十年前的短暫“風(fēng)光”。

我個(gè)人不否認(rèn)《茶館》的藝術(shù)造詣，也不止一次地觀(guān)看該劇。直到今日，我依然認(rèn)為，北京人藝的老版《茶館》（焦菊隱版）是中國(guó)戲劇藝術(shù)性和民族性的最高峰。

然而冷靜下來(lái)，把懷舊與自我標(biāo)榜卸下之后，需要思考的問(wèn)題是：如果非說(shuō)是經(jīng)典，那么究竟是《茶館》劇本經(jīng)典，還是焦菊隱版《茶館》的演出經(jīng)典？從民族自豪感來(lái)說(shuō)，我當(dāng)然希望二者都是。但當(dāng)我聯(lián)想到諸如莎士比亞、契訶夫等劇作與相應(yīng)演出在世界范圍內(nèi)的普及度與可塑性，卻又對(duì)《茶館》劇本沒(méi)有了信心。

優(yōu)秀的劇本，不受時(shí)間、空間、地域限制，可以通過(guò)各種形式來(lái)表達(dá)原有內(nèi)容，甚至隨著世界的發(fā)展與創(chuàng)作者的思維不斷推進(jìn)而產(chǎn)生新的解讀與表達(dá)。從這個(gè)角度來(lái)講，《茶館》的原劇本是沒(méi)有優(yōu)勢(shì)的。它受到了時(shí)代、環(huán)境、民族的制約，不可能完全帶入到世界其他地方與文化的范疇中來(lái)生根發(fā)展（它的內(nèi)容語(yǔ)境有很大限定，對(duì)于北京之外的地方排演，尚有難度，何況國(guó)外。下文會(huì)詳細(xì)說(shuō)），但北京人藝的老版《茶館》演出卻又是出色的，而這根本原因，并不在于老舍個(gè)人的文筆，而在于這部戲是由焦菊隱先生率領(lǐng)一批演員在排練場(chǎng)共同完成的。換句話(huà)說(shuō)，真正的《茶館》不是裁縫設(shè)計(jì)好給模特穿的，而是模特自行展示自身特點(diǎn)后再讓裁縫量身定做的。這也正是為什么只有北京人藝?yán)习妗恫桊^》深入人心并讓人永遠(yuǎn)懷念，也正是為什么當(dāng)年梁冠華等演員版的《茶館》演出時(shí)，有很多人大呼“不如于是之版《茶館》”的原因。同樣的一個(gè)導(dǎo)演的同一版本，為何會(huì)產(chǎn)生如此說(shuō)法？真是梁版的演員們自身水平不如于版的演員嗎？恐怕也不見(jiàn)得。但之所以產(chǎn)生差異，是因?yàn)榍罢呤恰把莸孟瘛?，后者是“他就是”的區(qū)別。前者是在前人的基礎(chǔ)上帶著模仿痕跡的束縛發(fā)揮，而后者則是自由創(chuàng)作并讓自己特點(diǎn)給人物進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化塑形。

正因?yàn)楸本┤怂嚨睦习妗恫桊^》的出色，加上近數(shù)十年中北京人藝的“茶館壟斷”（鮮有聽(tīng)聞其他劇院排演該話(huà)劇），讓人們把劇本與演出等同，成為了中國(guó)戲劇最大的也是最后的“面子依靠”。然而從一部劇作來(lái)說(shuō)，如果全國(guó)僅有一家劇院能夠排演，那么這不是牛逼，而是悲劇。同樣，一部戲如果數(shù)十年都按照一個(gè)樣式去排演，那么不僅是悲劇，而且是停滯甚至倒退。當(dāng)然，革新與發(fā)展需要勇氣，更需要實(shí)力。因此為了未來(lái)的發(fā)展，需要允許爭(zhēng)議甚至包容失敗。這是歷史進(jìn)程的必然。觀(guān)眾可以懷念曾經(jīng)的美好，但創(chuàng)作者卻不應(yīng)該在豐碑面前一味敬仰和回憶。畢竟，生老病死是人之常情，創(chuàng)作者在離去，觀(guān)眾們也在離去。社會(huì)在變，人也在變。強(qiáng)如斯坦尼斯拉夫斯基之世界戲劇地位，尚無(wú)法讓莫斯科藝術(shù)劇院演出其導(dǎo)演版本的戲至今，為何不能將《茶館》擺脫回憶而放眼未來(lái)呢？

當(dāng)然，這是從創(chuàng)作精神的角度談的，如果具體到藝術(shù)，那么自然會(huì)形成比較。無(wú)論是“今不如昔”還是“更勝?gòu)那啊倍际呛侠淼挠^(guān)劇感受。因?yàn)槊總€(gè)觀(guān)劇者的好惡不同、經(jīng)歷不同、目的也不同。從觀(guān)眾角度講，這種差別無(wú)需爭(zhēng)議，各持己見(jiàn)便可。但從創(chuàng)作者角度講，則不應(yīng)停留在歷史的某一輝煌時(shí)刻，否則說(shuō)好聽(tīng)了是敬畏，說(shuō)難聽(tīng)了就是懶惰、怯懦與無(wú)能！

目前北京人藝的老版《茶館》，想看被稱(chēng)為“最經(jīng)典”的于是之版本，只能去看視頻錄像；想看“經(jīng)典”版本的可以去首都劇場(chǎng)看梁冠華版本，但長(zhǎng)此以往，下一個(gè)焦菊隱導(dǎo)演版本的繼承者、或者說(shuō)下一個(gè)王利發(fā)又會(huì)是誰(shuí)呢？戲一成不變，僅僅是更換演員，那么當(dāng)初說(shuō)“梁冠華不如于是之”的人，會(huì)不會(huì)有一天再說(shuō)“xxx不如梁冠華”呢？如此發(fā)展，那《茶館》是不是就會(huì)成為一部“情景再現(xiàn)”的懷舊拷貝？等再過(guò)數(shù)十年之后，現(xiàn)在的許多人都已經(jīng)離去，當(dāng)年的歷史環(huán)境已經(jīng)真的成為書(shū)本上的介紹時(shí)，還會(huì)有人再關(guān)心和議論該劇版本“孰優(yōu)孰劣”嗎？我想，這不應(yīng)該是“到時(shí)候再說(shuō)”的問(wèn)題吧？

所以，我說(shuō)我對(duì)李六乙導(dǎo)演的創(chuàng)作勇氣，表示最大的敬意。因?yàn)樗谠噲D打破一些東西，讓更多的劇院用“經(jīng)典”之外的方式來(lái)表達(dá)。從目前的觀(guān)劇效果來(lái)看，的確產(chǎn)生了兩極分化的評(píng)價(jià)，但從戲劇發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，這是一件“利遠(yuǎn)大于弊”的好事。

二

在李六乙版的《茶館》之前，也曾出現(xiàn)過(guò)林兆華版的《茶館》，從舞臺(tái)設(shè)計(jì)上，林的版本被戲稱(chēng)為“茶棚版”。如延續(xù)這種戲稱(chēng)，那么李版也可以被叫做“廣場(chǎng)版”。雖是幽默，但也直接反映了他們與焦菊隱導(dǎo)演版本在藝術(shù)呈現(xiàn)上的不同。

作為導(dǎo)演的二度創(chuàng)作，舞臺(tái)呈現(xiàn)的風(fēng)格是最能鮮明表達(dá)自己解讀的手段，這一點(diǎn)從創(chuàng)作上是無(wú)可非議的。但重點(diǎn)并不在于簡(jiǎn)單的視聽(tīng)傳達(dá)，更是在于導(dǎo)演是否能夠通過(guò)舞臺(tái)呈現(xiàn)來(lái)準(zhǔn)確表達(dá)自己的思路，以及這一思路與原劇本之間的異同。

焦菊隱版《茶館》

林兆華版《茶館》

李六乙（川語(yǔ)）版《茶館》

川語(yǔ)版《茶館》

導(dǎo)演在表達(dá)時(shí)，對(duì)于原劇作無(wú)非三種可能：完整再現(xiàn)；內(nèi)涵拓寬；截取所需。

這三種可能從原則上來(lái)說(shuō)并無(wú)對(duì)錯(cuò)，僅是創(chuàng)作者態(tài)度與角度問(wèn)題。但如果本著是否尊重原作的基礎(chǔ)，那么可以衍生出“是否解構(gòu)”“是否增刪修改”“是否斷章取義”等諸多手段。這些手段正是導(dǎo)演在二度創(chuàng)作時(shí)的工作，從原則上來(lái)看，也無(wú)對(duì)錯(cuò)之分，只有戲是否被觀(guān)眾接受的區(qū)別。

在觀(guān)看李六乙版本《茶館》時(shí)，我能明確看出導(dǎo)演表達(dá)的“野心”（非貶義），甚至在其中看到了許多“針砭時(shí)弊”“影射現(xiàn)實(shí)”的想法。當(dāng)然，這僅是我個(gè)人感受。導(dǎo)演時(shí)而婉轉(zhuǎn)時(shí)而直白地把自己的想法蘊(yùn)藏在劇中，甚至不惜用一些看似“云山霧罩”的處理來(lái)保護(hù)自己的想法不被傷害。這不僅僅是藝術(shù)美學(xué)上的，更是解讀以及時(shí)效上的。他所要的，就是讓觀(guān)眾在“似明似不明”之間的思考與取舍。

這些表現(xiàn)，從我個(gè)人感覺(jué)來(lái)看，充分理解，但并不喜歡，當(dāng)然這是藝術(shù)探討。我認(rèn)為許多呈現(xiàn)充滿(mǎn)了刻意，甚至是沒(méi)有價(jià)值，甚至是畫(huà)蛇添足，甚至是故弄玄虛。我甚至能夠感覺(jué)，導(dǎo)演是在想到幾個(gè)要重點(diǎn)表現(xiàn)的段落之后，再將其他部分進(jìn)行拼湊與合體，諸如第二幕遠(yuǎn)不如第一幕與第三幕的呈現(xiàn)與表達(dá)。第一幕是導(dǎo)演對(duì)于傳統(tǒng)表達(dá)的“破”，第三幕則是導(dǎo)演對(duì)于自我解讀的“放”。而第二幕就像是個(gè)雞肋一樣的過(guò)度，排則無(wú)味，棄之不敢。而群眾歌隊(duì)的運(yùn)用手法并不新鮮，且在該劇中的審視作用頗為生硬，將間離變成了“我這是在處理”的灌輸提醒（我早已對(duì)戲不多做討論導(dǎo)演處理，僅為舉例）。

《茶館》劇作本身的東西，該表達(dá)的，焦菊隱版本已經(jīng)表達(dá)得很完整和透徹了，因此在再現(xiàn)方面，李六乙版本的確無(wú)法超越，甚至更加簡(jiǎn)約，甚至并不動(dòng)人。但可貴的是他選取了自己需要的東西，并且勇于嘗試，也沒(méi)有改動(dòng)劇本。我想，這并非是簡(jiǎn)單的“致敬”，而是有些地方?jīng)]法動(dòng)，有的地方不能動(dòng)，無(wú)論是藝術(shù)水平還是其他，而導(dǎo)演也正要以此來(lái)表達(dá)即使戴著鐐銬跳舞也能展示自己的藝術(shù)。

很抱歉，對(duì)于藝術(shù)，我的話(huà)說(shuō)得很不客氣，但這就是我作為觀(guān)眾在藝術(shù)角度上的真實(shí)感受，而非同行。正如前文所說(shuō)，原因我表示理解，但呈現(xiàn)結(jié)果并不認(rèn)同。

三

看了和聽(tīng)到許多人說(shuō)，關(guān)于川語(yǔ)和北京城背景的“不和諧”問(wèn)題。我認(rèn)為這不是個(gè)需要探討的問(wèn)題，因?yàn)閮?yōu)秀的劇本真不在于用何種語(yǔ)言來(lái)演繹。但問(wèn)題還是存在著，那就是“水土不服”，無(wú)論是觀(guān)眾接受上還是劇作展現(xiàn)上。

我是一個(gè)可以不用看字幕也能聽(tīng)得懂這部戲的川語(yǔ)的觀(guān)眾，因此在語(yǔ)言接受上沒(méi)有問(wèn)題，更不會(huì)產(chǎn)生“北京城怎么會(huì)有許多四川人這樣生活”的觀(guān)念。但是川語(yǔ)的運(yùn)用，雖然產(chǎn)生了新的嘗試，但卻失去了北京話(huà)中的韻味，同時(shí)失去了老北京人特有的“精、氣、神”。這些是這部劇作專(zhuān)門(mén)為北京背景北京文化所設(shè)置的，被其他方言取代后，所損失的并非藝術(shù)和表演所能彌補(bǔ)。

川語(yǔ)版《茶館》

但我想，這一問(wèn)題并不在于導(dǎo)演特意選擇了川語(yǔ)，而是在于這個(gè)劇本本身更適合用北京話(huà)背景環(huán)境來(lái)展現(xiàn)，而不是像莎劇一樣可以用任何語(yǔ)言駕馭。如上文所探討，優(yōu)秀的劇本不受限制，也可以被各種演繹。但問(wèn)題是，這個(gè)劇本是否扛得住各種“造”（折騰的意思，此處非貶義）？結(jié)果恐怕是否定的。川語(yǔ)尚且如此，我更難以想象用英語(yǔ)、法語(yǔ)、俄語(yǔ)來(lái)演繹時(shí)會(huì)是什么效果。我也確信，川語(yǔ)版《茶館》在川語(yǔ)地區(qū)的接受度一定會(huì)比在北京高。正如很多地方方言在別處時(shí)會(huì)有意外的喜劇效果，但在當(dāng)?shù)貏t被認(rèn)為非常正常。此為地域與語(yǔ)言差異，實(shí)為正常。

川語(yǔ)的選擇，并非不對(duì)。從戲劇的可能性與普及性來(lái)看，發(fā)展地方語(yǔ)言的戲劇是可行的，但需要根據(jù)具體情況和具體戲來(lái)分析。單以《茶館》原作來(lái)說(shuō)，北京無(wú)疑是最適合其生存的土壤。

也有許多人說(shuō)，那干嘛不做一個(gè)四川的《茶館》，為什么不寫(xiě)四川當(dāng)?shù)氐氖聝海课蚁?，那恐怕就不是《茶館》了，而是另外一部戲。是否有人能寫(xiě)出同等水平的劇本且不論，對(duì)于《茶館》革新與戲劇發(fā)展的意義來(lái)說(shuō)，那就小得許多許多了。

四

對(duì)于這部川語(yǔ)版《茶館》，我說(shuō)了無(wú)法簡(jiǎn)單用“好戲和爛戲”作為評(píng)價(jià)定語(yǔ)。我不認(rèn)同其中的一些舞臺(tái)表現(xiàn)與內(nèi)涵表達(dá)，但卻能深刻感受到創(chuàng)作者的深意與此部戲?qū)τ趹騽“l(fā)展的價(jià)值。

近六年沒(méi)有寫(xiě)過(guò)正式的評(píng)論，我也已經(jīng)走過(guò)了“就戲論好壞”的過(guò)程。想的更多的是一部戲?qū)τ趹騽∥磥?lái)的作用。我記得我與莫斯科藝術(shù)劇院博物館管理員交流過(guò)，關(guān)于究竟是斯坦尼斯拉夫斯基的《海鷗》出色，還是現(xiàn)在新排的《海鷗》出色的問(wèn)題。管理員對(duì)我說(shuō)，她并不喜歡新版的《海鷗》，但也明白斯坦尼的《海鷗》已經(jīng)無(wú)法再適應(yīng)這個(gè)時(shí)代的需求。（否則一直演斯坦尼的原版就好了，何必更新？）

管理員當(dāng)時(shí)和我談到一句話(huà)：一個(gè)新的可能會(huì)產(chǎn)生更多的可能。

我想，一部戲的革新，對(duì)于觀(guān)眾來(lái)說(shuō)，哪怕是一個(gè)新的感悟，就有可能產(chǎn)生新的人生價(jià)值；對(duì)于看戲的其他創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，哪怕一個(gè)處理和一個(gè)解讀讓他覺(jué)得有道理，也許就能激發(fā)他自己的更出色的創(chuàng)作。戲，都有自己的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，而重要的不是這部戲給這部戲帶來(lái)什么，而是這部戲給未來(lái)其他的戲帶來(lái)什么，給觀(guān)眾帶來(lái)什么。焦菊隱版本的《茶館》并非無(wú)懈可擊，只是因?yàn)槲覀兊乃囆g(shù)能力和思維不足，才無(wú)法找到其中的問(wèn)題，因此我們寧愿把它奉為神。這當(dāng)然不是焦版《茶館》的問(wèn)題，而是我們暫時(shí)沒(méi)有能力去超越，包括導(dǎo)演、表演、舞美等等。但我想，沒(méi)有能力去超越是水平問(wèn)題，沒(méi)有勇氣去變革是態(tài)度問(wèn)題。為了戲劇未來(lái)的發(fā)展，我們需要跳出舊有的美好回憶，減少“今不如昔”的感慨，因?yàn)槟切┒家呀?jīng)過(guò)去了。正如契訶夫?qū)憽度f(wàn)尼亞舅舅》中表達(dá)的“人生重要的是在路上”的話(huà)題，寫(xiě)《櫻桃園》中所描繪的“不管你是否留戀，一切都將成為歷史”的話(huà)題。這些都是人類(lèi)永遠(yuǎn)需要探索的，而中國(guó)戲劇的發(fā)展也是一樣。評(píng)判一部新的《茶館》的優(yōu)劣并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于這是否能夠影響到我們對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)作品的態(tài)度，能否影響到創(chuàng)作者敢于“踩著前人的藝術(shù)骸骨前進(jìn)”的問(wèn)題。正如我曾寫(xiě)過(guò)的一篇文章，關(guān)于俄羅斯的歷代大師都是在背叛老師的基礎(chǔ)上走向大師之路。需要尊重前人的成就，但更要去質(zhì)疑和打破前人的藝術(shù)。這其中一定會(huì)有各種阻力（有的可以控制，有的不可以控制），一定會(huì)容易被扣上“歪曲經(jīng)典”之名，一定會(huì)產(chǎn)生許多藝術(shù)并不成功的作品，一定會(huì)讓許多觀(guān)眾一時(shí)或者永遠(yuǎn)不接受。但是必須要走這條路，必須要去堅(jiān)持。

大師不是自封的，不是炒作的，不是繼承的，而是用千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)藝術(shù)工作者成功或失敗的戲劇作品積累產(chǎn)生的土壤，用智慧與勇氣超越而孕育而生的。

最后回到川語(yǔ)版《茶館》。作為觀(guān)眾，任何表達(dá)都是合理的。但從藝術(shù)發(fā)展角度來(lái)講，如果單純靠好壞來(lái)評(píng)價(jià)川語(yǔ)版《茶館》，那么并不算負(fù)責(zé)。

因?yàn)樵搫∪绻黄迷u(píng)，則必會(huì)引來(lái)各種效仿，無(wú)論呈現(xiàn)水平高低，都可能變成打著“革新”旗號(hào)、“為革新而革新”，甚至是私人炫技的秀場(chǎng)；但如果一片差評(píng)，必然給未來(lái)排演傳統(tǒng)作品帶來(lái)壓力，無(wú)論是外部的還是內(nèi)部的。這也正是我在寫(xiě)這篇文字時(shí)的矛盾與顧慮所在，雖然這僅是一家之言，也難以起到什么實(shí)質(zhì)作用，但我需要面對(duì)的是我關(guān)于藝術(shù)、關(guān)于中國(guó)戲劇發(fā)展的態(tài)度。我不會(huì)做標(biāo)題黨，也無(wú)意去說(shuō)某劇院未來(lái)該怎么排，一切該怎樣就怎樣。正如戲的結(jié)尾并不在演出結(jié)束，而應(yīng)該在觀(guān)眾內(nèi)心完成一樣，此篇文字，僅供參考。

櫻桃園再美，也終將成為那逝去的、親切的懷戀；在路上，創(chuàng)作者和觀(guān)眾都在路上。不要悲傷，不要心急，心要向往著未來(lái)，即使現(xiàn)在常是憂(yōu)郁。