王 軼

（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

民法典物權(quán)編的編纂，應(yīng)重視我國現(xiàn)行法文本中“應(yīng)當(dāng)”的多重語境，以利于法律條文的妥當(dāng)設(shè)計(jì)和法律規(guī)范的妥當(dāng)適用。

一、“應(yīng)當(dāng)”與法律規(guī)范的類型區(qū)分

《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱：《物權(quán)法》）使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的84個(gè)法律條文，依據(jù)“應(yīng)當(dāng)”所發(fā)揮的作用的不同，可以區(qū)分為以下兩種類型。

第一種類型的“應(yīng)當(dāng)”用以確立行為模式或者法律效果。其中“應(yīng)當(dāng)”用以確立行為模式的又可以區(qū)分為兩種類型。一種類型是確立了民事主體需要遵循的行為模式。又如，《物權(quán)法》第一百零九條確認(rèn)，拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人；拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。該條第一句和第二句的“應(yīng)當(dāng)”都確立了拾得人需要遵循的特定行為模式。又如《物權(quán)法》第一百二十條第一句確認(rèn)，用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定。該句確立了用益物權(quán)人行使權(quán)利需要遵循的行為模式。又如，《物權(quán)法》第一百三十八條確認(rèn)，采取招標(biāo)、拍賣、協(xié)議等出讓方式設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。該條確認(rèn)了當(dāng)事人在特定情形下訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同需要遵循的特定行為模式。另一種類型是確立了行政機(jī)關(guān)或者經(jīng)授權(quán)承擔(dān)行政管理職能的主體需要遵循的行為模式。例如，《物權(quán)法》第四十二條第二款確認(rèn)，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。該款確立的是縣級以上人民政府需要遵循的行為模式。又如，《物權(quán)法》第十八條確認(rèn)，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請查詢、復(fù)制登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。該條確立的是登記機(jī)構(gòu)需要遵循的行為模式。“應(yīng)當(dāng)”用以確立法律效果的，可以舉出以下例子?！段餀?quán)法》第二十一條確認(rèn)，當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條第一款確立了當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害時(shí)的法律效果；第二款第一句確立了登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤，給他人造成損害時(shí)的法律效果。

第二種類型的“應(yīng)當(dāng)”用以修飾其他的法律術(shù)語，并不直接用來確立行為模式或者法律效果。例如，《物權(quán)法》第一百零二條確認(rèn)，因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償。該條中的“應(yīng)當(dāng)”用來修飾“承擔(dān)份額”，意在申明按份共有人向債權(quán)人所承擔(dān)的終局清償責(zé)任需要限定在特定的份額范圍內(nèi)。又如，《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！痹摋l中第一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”用以修飾“知道”的，意在申明有權(quán)請求受讓人返還原物的權(quán)利人，如權(quán)利人因重大過失而不知道受讓人，則視同權(quán)利人已經(jīng)知道了受讓人。再如，《物權(quán)法》第一百零八條確認(rèn)，善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。與前引第一百零七條相似，該條中的“應(yīng)當(dāng)”用來修飾“知道”的，意在申明善意受讓人如因重大過失而不知道動(dòng)產(chǎn)上存在原有權(quán)利，則視同善意受讓人已經(jīng)知道動(dòng)產(chǎn)上存在原有權(quán)利。此外，《物權(quán)法》第一百九十五條第一款確認(rèn)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求法院撤銷該協(xié)議。該款第二句使用的“應(yīng)當(dāng)”也是用以修飾“知道”的，意在申明其他債權(quán)人如因重大過失而不知道抵押權(quán)人與抵押人之間的協(xié)議損害其利益的，則視同這些其他債權(quán)人已經(jīng)知道抵押權(quán)人與抵押人之間的協(xié)議損害其利益。還有，《物權(quán)法》第一百九十七條第一款確認(rèn)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的除外。該款中的“應(yīng)當(dāng)”用來修飾“清償法定孳息的義務(wù)人”，并未直接用來確立行為模式或者法律效果。

在“應(yīng)當(dāng)”一詞用來確立行為模式或者法律效果的場合，“應(yīng)當(dāng)”一詞的使用與法律規(guī)范的類型區(qū)分存在密切關(guān)聯(lián)。在“應(yīng)當(dāng)”一詞用來修飾其他法律術(shù)語的場合，“應(yīng)當(dāng)”一詞的使用與法律規(guī)范的類型區(qū)分并無直接關(guān)聯(lián)。以下筆者將繼續(xù)分析“應(yīng)當(dāng)”一詞的使用與法律規(guī)范的類型區(qū)分存在密切關(guān)聯(lián)的情形。

二、簡單規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”

法律規(guī)范，服務(wù)于不同目的，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，可以做不同的類型區(qū)分。①參見王軼：《法律規(guī)范類型區(qū)分理論的比較與評析》，《比較法研究》2017年第5期。中國民法語境下展開法律規(guī)范類型區(qū)分的討論，最初是在進(jìn)行統(tǒng)一合同法起草的過程中，圍繞著如何妥當(dāng)設(shè)計(jì)認(rèn)定合同行為絕對無效的法律規(guī)則展開的。換句話說，我國民法學(xué)說和民商事審判實(shí)踐關(guān)注法律規(guī)范的類型區(qū)分，緣起于《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）的起草。從立法論的角度出發(fā)對這個(gè)問題所進(jìn)行的關(guān)注和討論產(chǎn)生較大理論影響的，就包括王利明教授的《合同法的重要目標(biāo)是鼓勵(lì)交易》一文。王利明教授在文中強(qiáng)調(diào)“如果合同法以鼓勵(lì)交易為重要目標(biāo)，則首先應(yīng)從立法上縮小無效合同的范圍”，只有“違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定和公共道德的合同應(yīng)被宣告無效”。②王利明：《合同法的重要目標(biāo)是鼓勵(lì)交易》，《政治與法律》1995年第2期。該文已經(jīng)有對法律規(guī)范進(jìn)行類型區(qū)分的清晰認(rèn)識。另一篇產(chǎn)生較大理論影響的，是王衛(wèi)國教授的《論合同無效制度》一文，王衛(wèi)國教授在文中也清晰表達(dá)了對法律規(guī)范進(jìn)行類型區(qū)分的學(xué)術(shù)主張，并提出了細(xì)致的立法建議。③參見王衛(wèi)國：《論合同無效制度》，《法學(xué)研究》1995年第3期。

當(dāng)然，我國民法學(xué)說和民商事審判實(shí)踐圍繞著法律規(guī)范類型區(qū)分的更多討論是從解釋論的角度展開的。1999年3月15日，《合同法》審議通過。從那天開始，如何從解釋論的角度出發(fā)妥當(dāng)確定《合同法》第五十二條的含義，尤其是該條第五項(xiàng)的含義，成為了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的核心問題。④參見王利明：《論無效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法律適用》2012年第7期；崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《中國法語境下的合同效力：理論與實(shí)踐》，《法律適用》2012年第7期?！逗贤ā返谖迨l第五項(xiàng)確認(rèn)，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同行為，絕對無效。在理論界和實(shí)務(wù)界的討論中，以下問題都是研究者關(guān)注的重點(diǎn)：何時(shí)需要區(qū)分法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定；如何區(qū)分法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定；法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定如何做進(jìn)一步的類型區(qū)分，這種進(jìn)一步的類型區(qū)分與合同行為的效力判斷關(guān)系如何；法律、行政法規(guī)的非強(qiáng)制性規(guī)定如何做進(jìn)一步的類型區(qū)分，這些類型區(qū)分與合同行為的效力判斷關(guān)系如何。諸如此類，都是研究者關(guān)注的重點(diǎn)。

《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，如果用完整的語句來進(jìn)行表達(dá)的話，應(yīng)當(dāng)是這樣的內(nèi)容：當(dāng)合同行為違反了法律或者行政法規(guī)的規(guī)定時(shí)，如果該合同行為所違反的法律或者行政法規(guī)的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，則該合同行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為絕對無效。從語義分析的角度來切入對法律規(guī)范類型區(qū)分問題的思考，不難看出，依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，立法者給裁判者所課以的區(qū)分法律、行政法規(guī)的規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定的司法任務(wù)，有一個(gè)特定的前提，這個(gè)前提就是當(dāng)且僅當(dāng)該法律、行政法規(guī)的規(guī)定能夠被合同行為違反時(shí)，立法者才要求裁判者去妥當(dāng)?shù)貐^(qū)分被合同行為所違反的法律、行政法規(guī)的規(guī)定是否屬于《合同法》第五十二條第五項(xiàng)所說的強(qiáng)制性規(guī)定。這樣的分析結(jié)論意味著當(dāng)法律或者行政法規(guī)的規(guī)定不是合同行為違反對象的時(shí)候，立法者并沒有給裁判者課加這樣的司法任務(wù)——去區(qū)分法律或者行政法規(guī)的規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定。換言之，法律或者行政法規(guī)中不少的法律規(guī)定，裁判者在其適用的過程中并不承擔(dān)區(qū)分其是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定的司法任務(wù)。

《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款前段確認(rèn)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。這一規(guī)定其實(shí)也是在強(qiáng)調(diào)，當(dāng)且僅當(dāng)法律、行政法規(guī)的規(guī)定被民事法律行為違反時(shí)，才有必要去區(qū)分被違反的法律、行政法規(guī)的規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定。以這一認(rèn)識為前提，人們將不會(huì)成為民事法律行為（尤其是合同行為）違反對象的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，稱為簡單規(guī)范。簡單規(guī)范協(xié)調(diào)事件、事實(shí)行為、準(zhǔn)民事行為所引發(fā)的利益關(guān)系。服務(wù)于民事法律行為，尤其是合同行為效力判斷的目的，簡單規(guī)范不需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分與判斷。能夠成為民事法律行為，尤其是合同行為違反對象的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，可以稱其為復(fù)雜規(guī)范。復(fù)雜規(guī)范協(xié)調(diào)民事法律行為，尤其是合同行為所引發(fā)的利益關(guān)系，并服務(wù)于民事法律行為，尤其是合同行為效力判斷的目的。復(fù)雜規(guī)范需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分與判斷。⑤參見前注①，王軼文。

《物權(quán)法》中使用“應(yīng)當(dāng)”一詞，用來確立行為模式或者法律效果的法律條文，對應(yīng)著簡單規(guī)范的為數(shù)不少。例如，《物權(quán)法》第一百條第一款第二句前段確認(rèn)，達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割。該段確立的規(guī)則協(xié)調(diào)分割共有財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)行為所引起的利益關(guān)系的變動(dòng)，無涉合同行為效力的發(fā)生，并非合同行為違反的對象，因而屬于無須區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定的簡單規(guī)范。又如，《物權(quán)法》第十四條確認(rèn)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。該條確立的規(guī)則協(xié)調(diào)登記手續(xù)的辦理這一事實(shí)行為所引起的利益關(guān)系的變動(dòng)，在基于合同行為發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的交易關(guān)系中，關(guān)涉合同義務(wù)的履行，而非合同效力的發(fā)生，亦非合同行為違反的對象，因而亦屬無須區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定的簡單規(guī)范。再如，《物權(quán)法》第四十二條第三款確認(rèn)，征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。該款確立的規(guī)則協(xié)調(diào)縣級以上人民政府征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)這一事件所引起的利益關(guān)系的變動(dòng)，關(guān)涉縣級以上人民政府職責(zé)的履行，無涉合同行為效力的發(fā)生，也非合同行為違反的對象，因而也屬無須區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定的簡單規(guī)范。

簡單規(guī)范，言其簡單，僅僅是強(qiáng)調(diào)在服務(wù)于民事法律行為，尤其是合同行為效力判斷的目的上，簡單規(guī)范無需如同復(fù)雜規(guī)范那樣做強(qiáng)制性規(guī)定與非強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。不過，簡單規(guī)范也有其不簡單之處。簡單規(guī)范，根據(jù)它能否被當(dāng)事人約定排除其法律適用，還可以再做進(jìn)一步的類型區(qū)分。

一種是能夠被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。以前引《物權(quán)法》第一百條第一款第二句前段的規(guī)定為例，即使共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值，共有人也可以約定不進(jìn)行實(shí)物分割，而是采取對折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割的方式來進(jìn)行共有財(cái)產(chǎn)的分割。共有人的這一約定，僅僅關(guān)涉共有人之間利益關(guān)系的安排，《物權(quán)法》第一百條第一款第一句就明言允許，即共有人可以協(xié)商確定分割方式。再以《物權(quán)法》第二百三十六條第一款第二句的規(guī)定為例。該句確認(rèn)沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。依據(jù)該句確立的規(guī)則，這就意味著除鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)外，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，這一規(guī)則僅僅關(guān)涉留置權(quán)人和債務(wù)人之間利益關(guān)系的安排，屬于能夠被當(dāng)事人約定排除其法律適用的規(guī)定。另如，《物權(quán)法》第二百三十三條確認(rèn)，留置財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。該條也僅僅關(guān)涉留置權(quán)人和債務(wù)人之間利益關(guān)系的安排，也屬能夠被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。傳統(tǒng)法理學(xué)以及民法學(xué)教科書上，常常根據(jù)法律規(guī)定能否被約定排除，來區(qū)分任意性規(guī)定和強(qiáng)制性規(guī)定。能夠被約定排除其法律適用的法律規(guī)定，就是任意性規(guī)定；不能被約定排除其法律適用的法律規(guī)定，就是強(qiáng)制性規(guī)定。⑥參見朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第50-54頁。前面分析的這些能夠被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范，就屬于此種分類標(biāo)準(zhǔn)之下的任意性規(guī)定。

服務(wù)于妥當(dāng)判斷約定排除某一法律規(guī)定法律適用的約定是否有效的目的，所區(qū)分出來的強(qiáng)制性規(guī)定和非強(qiáng)制性規(guī)定，明顯不同于服務(wù)于妥當(dāng)判斷民事法律行為（尤其是合同行為）效力的目的，所區(qū)分出來的強(qiáng)制性規(guī)定和非強(qiáng)制性規(guī)定。⑦參見前注①，王軼文。

另一種是不得被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。以前引《物權(quán)法》第十四條的規(guī)定為例。假設(shè)當(dāng)事人約定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自不?dòng)產(chǎn)交付之時(shí)起發(fā)生效力，從而排除第十四條的法律適用，則這一約定相當(dāng)于排除了《物權(quán)法》第五條規(guī)定的適用。《物權(quán)法》第五條確認(rèn)物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。該條確立的規(guī)則包含著一項(xiàng)物權(quán)法上的強(qiáng)制性規(guī)定，即除非法律有明文規(guī)定，不得作出不同于法律有關(guān)物權(quán)種類和內(nèi)容的規(guī)定。當(dāng)事人之間的約定會(huì)因違反此項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定而無效，因此《物權(quán)法》第十四條屬于不得被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。又如，《物權(quán)法》第二百三十一條確認(rèn)，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。基于與前述相同的原因，該條確立的法律規(guī)定也屬于不得被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。再以前引《物權(quán)法》第四十二條第三款的規(guī)定為例。行使國家公權(quán)力的機(jī)關(guān)，秉承“法無授權(quán)不可為”“法定職責(zé)必須為”的原則，當(dāng)事人不得通過約定排除有關(guān)縣級以上人民政府在征收過程中履行拆遷補(bǔ)償職責(zé)規(guī)定的法律適用，因此《物權(quán)法》第四十二條第三款亦屬于不能被當(dāng)事人約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。

三、復(fù)雜規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”

《物權(quán)法》文本中，不少使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律條文，其所派生或確立的法律規(guī)定，對應(yīng)的是復(fù)雜規(guī)范，需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。

例如，《物權(quán)法》第一百三十八條第一款確認(rèn)，采取招標(biāo)、拍賣、協(xié)議等出讓方式設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。依據(jù)該款規(guī)定，當(dāng)事人采取招標(biāo)、拍賣、協(xié)議等出讓方式設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，未采取書面形式的，就違反了該款規(guī)定。因而該款確立的法律規(guī)定屬于復(fù)雜規(guī)范，需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。考察該款規(guī)定的規(guī)范目的，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人采取招標(biāo)、拍賣、協(xié)議等出讓方式設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)，之所以要求采取書面形式，主要是考慮到此類交易所涉及的交易金額比較高，交易規(guī)則相對復(fù)雜，交易的存續(xù)期限相對較長，因而產(chǎn)生了保存證據(jù)以及督促當(dāng)事人謹(jǐn)慎交易的必要性。這些規(guī)范目的僅涉及交易關(guān)系當(dāng)事人的利益安排，與公共利益無關(guān)，因此該款規(guī)定確立的復(fù)雜規(guī)范并非強(qiáng)制性規(guī)定，而是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的倡導(dǎo)性規(guī)定。⑧參見王軼：《論倡導(dǎo)性規(guī)范》，《清華法學(xué)》2007年第1期；王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第224-232頁。

又如，《物權(quán)法》第七十四條第一款確認(rèn)，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。依據(jù)該款規(guī)定，如果建設(shè)單位通過出售、出租、出借等方式在沒有首先滿足業(yè)主需要的情況下，將建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫提供給他人的，則建設(shè)單位與該他人之間所訂立的買賣合同、租賃合同或者借用合同就違反了該款規(guī)定。可見，該款所確立的法律規(guī)定對應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范，需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分?？紤]到建設(shè)單位通過出售、出租、出借等方式在沒有首先滿足業(yè)主需要的情況下，將建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫出售或者提供給他人使用，損害了合同關(guān)系以外特定第三人，即業(yè)主的利益，并不直接關(guān)涉公共利益，該款確立的法律規(guī)定對應(yīng)的當(dāng)屬復(fù)雜規(guī)范中的授權(quán)第三人規(guī)范，應(yīng)當(dāng)允許合法權(quán)益被損害的業(yè)主請求法院確認(rèn)該買賣合同、租賃合同或者借用合同相對自己無效。⑨參見王軼、關(guān)淑芳：《論授權(quán)第三人規(guī)范》，《法律適用》2009年第8期?！段餀?quán)法》第五十九條第二款確認(rèn)，土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；個(gè)別土地承包經(jīng)營權(quán)人之間承包地的調(diào)整；土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)以及法律規(guī)定的其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定。依據(jù)該款規(guī)定，如果集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組等就前述事項(xiàng)，未依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，擅自與本集體以外的單位或者個(gè)人，抑或是本集體的成員訂立此類合同的，該合同即違反了該款規(guī)定。可見該款確立的法律規(guī)定屬于復(fù)雜規(guī)范，需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分?？紤]到此類合同損害或者影響的是集體成員的合法權(quán)益，并不關(guān)涉公共利益，依據(jù)《物權(quán)法》第六十三條第二款的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求法院予以撤銷。該款規(guī)定確立的也屬于復(fù)雜規(guī)范中的授權(quán)第三人規(guī)范。

再如，《物權(quán)法》第一百三十七條確認(rèn)，工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者的，應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣等公開競價(jià)的方式出讓。依據(jù)該條規(guī)定，如果工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者，出讓建設(shè)用地使用權(quán)未采取招標(biāo)、拍賣等公開競價(jià)的方式，就違反了該條規(guī)定，可見，該條確立的法律規(guī)定屬于復(fù)雜規(guī)范。此種情形下出讓建設(shè)用地使用權(quán)，之所以應(yīng)當(dāng)采取招標(biāo)、拍賣等公開競價(jià)的方式，意在實(shí)現(xiàn)國有財(cái)產(chǎn)的增值、保值，以避免國有資產(chǎn)的流失，防止損害國家的經(jīng)濟(jì)利益，可見該復(fù)雜規(guī)范屬于強(qiáng)制性規(guī)范。在此種情形下出讓建設(shè)用地使用權(quán)，未采取招標(biāo)、拍賣等公開競價(jià)方式的，違反的強(qiáng)制性規(guī)定內(nèi)容為：未采取招標(biāo)、拍賣等公開競價(jià)的方式，不得對工業(yè)、商業(yè)、旅游、娛樂和商品住宅等經(jīng)營性用地以及同一土地有兩個(gè)以上意向用地者的情形，出讓建設(shè)用地使用權(quán)?？梢姡搹?qiáng)制性規(guī)定屬于禁止當(dāng)事人采用特定行為模式的強(qiáng)制性規(guī)定。對于此類強(qiáng)制性規(guī)定，還需要做效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。

四、簡單規(guī)范與復(fù)雜規(guī)范結(jié)合規(guī)范中的“應(yīng)當(dāng)”

《物權(quán)法》文本中，一些使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律條文，其所派生或確立的法律規(guī)定，有時(shí)對應(yīng)的是簡單規(guī)范，無需做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分；有時(shí)對應(yīng)的是復(fù)雜規(guī)范，需要做是否為強(qiáng)制性規(guī)定的類型區(qū)分。

例如，《物權(quán)法》第七條確認(rèn)，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。依據(jù)該條規(guī)定，如果物權(quán)的取得和行使，借助民事法律行為，尤其是合同行為進(jìn)行，該條即會(huì)成為合同行為違反的對象，其所派生的規(guī)定，對應(yīng)的就是復(fù)雜規(guī)范。當(dāng)合同行為違反法律或者違背社會(huì)公德，從而損害公共利益時(shí)，該條派生的法律規(guī)定，屬于復(fù)雜規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定，合同行為無效。當(dāng)合同行為損害他人合法權(quán)益的，該他人的合法權(quán)益屬于合同關(guān)系以外特定第三人的利益，該條派生的法律規(guī)定當(dāng)屬復(fù)雜規(guī)范中的授權(quán)第三人規(guī)范。然而，如果物權(quán)的取得和行使，并非借助合同行為進(jìn)行，而是經(jīng)由事件或者事實(shí)行為，此時(shí)該條派生的法律規(guī)定，就非屬合同行為違反的對象，當(dāng)屬簡單規(guī)范。在經(jīng)由事件取得物權(quán)的情況下，該簡單規(guī)范屬于無法約定排除其法律適用的規(guī)范。在經(jīng)由事實(shí)行為取得或者行使物權(quán)的情況下，如果涉及公共利益的，該簡單規(guī)范屬于不能約定排除其法律適用的規(guī)范。

又如，《物權(quán)法》第九十七條確認(rèn)，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。依據(jù)該條規(guī)定，在共有人之間沒有另做約定的前提下，如果處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕，未經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意的，在處分或者重大修繕是通過合同行為進(jìn)行的前提下，該合同行為就違反了該條規(guī)定，該條規(guī)定即對應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范。進(jìn)行處分或者修繕行為的共有人所為的合同行為，其效力如何取決于占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人是否同意，該復(fù)雜規(guī)范屬于授權(quán)第三人規(guī)范。在處分或者重大修繕是通過事實(shí)行為進(jìn)行的前提下，該條規(guī)定即對應(yīng)著簡單規(guī)范。該條明言該簡單規(guī)范屬于可以約定排除其法律適用的簡單規(guī)范。

再如，《物權(quán)法》第一百二十條第一句確認(rèn)，用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定。如果用益物權(quán)的行使，借助合同行為進(jìn)行，該句確立的規(guī)則即會(huì)成為合同行為違反的對象，其所派生的規(guī)定，對應(yīng)的就是復(fù)雜規(guī)范。當(dāng)合同行為違反法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源的規(guī)定，損害公共利益的，合同行為絕對無效；損害他人合法權(quán)益的，合同行為相對該他人無效，《物權(quán)法》第一百二十條第一句對應(yīng)的復(fù)雜規(guī)范，分屬強(qiáng)制性規(guī)定和授權(quán)第三人規(guī)定。然而，如果用益物權(quán)的行使，并非借助合同行為進(jìn)行，而是經(jīng)由事實(shí)行為進(jìn)行，此時(shí)該條規(guī)定，就非屬合同行為違反的對象，當(dāng)屬簡單規(guī)范。

另外，《物權(quán)法》第七十七條確認(rèn)，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。依據(jù)該條規(guī)定，如果業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，借助合同行為進(jìn)行，則未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，該條即會(huì)成為合同行為違反的對象，其所派生的規(guī)定，對應(yīng)的就是復(fù)雜規(guī)范。當(dāng)合同行為損害有利害關(guān)系業(yè)主合法權(quán)益的，有利害關(guān)系業(yè)主的合法權(quán)益屬于合同關(guān)系以外特定第三人的利益，《物權(quán)法》第七十七條第二句確立的法律規(guī)定，對應(yīng)的當(dāng)屬授權(quán)第三人規(guī)范。如果業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，并非借助合同行為進(jìn)行，而是經(jīng)由事實(shí)行為進(jìn)行，此時(shí)該條規(guī)定，就非屬合同行為違反的對象，當(dāng)屬簡單規(guī)范。

五、結(jié) 論

《物權(quán)法》共計(jì)247個(gè)條文，其中有84個(gè)條文118處使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞。語境不同，“應(yīng)當(dāng)”的含義也不同?！皯?yīng)當(dāng)”一詞的使用，除了個(gè)別的例外，通常與法律規(guī)范的類型區(qū)分有關(guān)。在大多數(shù)情形下，使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律條文所派生或確立的法律規(guī)定，或者對應(yīng)著簡單規(guī)范，或者對應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范，或者對應(yīng)著簡單規(guī)范和復(fù)雜規(guī)范的結(jié)合規(guī)范，不一而足。對應(yīng)著簡單規(guī)范的，有能夠約定排除其法律適用的，也有不能約定排除其法律適用的。對應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范的，有倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范。筆者于本文中的分析和例示試圖說明，詞語的含義只能在詞語身處的語境中得以確定。物權(quán)法文本中的“應(yīng)當(dāng)”，不但不能將它身處其中的法律規(guī)定一概歸結(jié)為強(qiáng)制性規(guī)定，而且，為減輕裁判者思考的負(fù)擔(dān)，不少使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律規(guī)定，甚至根本無須作是否為強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分和判斷。我國民法典物權(quán)法編的編纂，對此若有更為清晰的意識，更加深入的探究，更高程度的共識，一定會(huì)惠及法律條文的設(shè)計(jì)和法律規(guī)范的適用。