吳立志 鄭 崢

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院 山東青島 266590）

隨著改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易以及科學(xué)技術(shù) 的迅速發(fā)展，海洋在經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國(guó)家戰(zhàn)略中處于日益重要的地位，人們對(duì)海洋的認(rèn)識(shí)也逐步深化。國(guó)家發(fā)展改革委、國(guó)家海洋局聯(lián)合發(fā)布的《2017年中國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》指出2017年全國(guó)海洋生產(chǎn)總值77611億元，比上年增長(zhǎng)6.9%，海洋生產(chǎn)總值占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的9.4%［1］。海洋在資源、環(huán)境和戰(zhàn)略方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，已然成為沿海各國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要保障，成為影響國(guó)家戰(zhàn)略安全的重要因素。21世紀(jì)是海洋的世紀(jì)，我國(guó)是名副其實(shí)的海洋大國(guó)，海洋在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)處于舉足輕重的地位，然而海洋犯罪阻礙著我國(guó)海上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)有關(guān)海洋犯罪的刑事法律制度相對(duì)薄弱，原因是多方面的，但最重要的是我國(guó)缺乏合理的海洋犯罪體系，使得實(shí)施海洋犯罪的不法分子往往能夠逍遙法外，不利于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易以及社會(huì)的發(fā)展。

一、海洋犯罪及我國(guó)海洋刑事立法現(xiàn)狀

在海洋犯罪方面，首先，近些年來(lái)海上犯罪無(wú)論是數(shù)量還是種類均呈增加的趨勢(shì)。從傳統(tǒng)的海洋犯罪來(lái)看，主要表現(xiàn)為海盜犯罪的猖獗。2017年1月11日，國(guó)際商會(huì)國(guó)際海事局（IMB）發(fā)布了《2016年年度海盜行為報(bào)告》，報(bào)告中記錄了191起海盜和武裝搶劫事件。報(bào)告指出，2016年的海上劫持?jǐn)?shù)量較上年上升了近三倍，2016年發(fā)生的海上綁架案件數(shù)量為近十年最高。因此我國(guó)海洋刑事立法是緊迫的、必須的要求。

其次，直接以海洋環(huán)境資源為犯罪對(duì)象的犯罪也日益嚴(yán)重。2017年國(guó)家海洋局發(fā)布的2016年南海區(qū)海洋環(huán)境狀況公報(bào)顯示嚴(yán)重污染海域最大時(shí)達(dá)7940平方公里，相較2015年同期嚴(yán)重污染海域有所增加［2］。海洋污染情況日益嚴(yán)重，破壞海洋環(huán)境的行為層出不窮，尤其是每年數(shù)量極多的海上漏油事故的發(fā)生，如康菲渤海漏油事故、蓬萊海上油田漏油事件以及最近的“桑吉”輪事件等重特大海上溢油事故的發(fā)生，像康菲漏油這樣的重大事故竟未涉及刑事訴訟，僅以行政處罰和民事賠償而收?qǐng)?，這無(wú)疑是降低了危害海洋環(huán)境資源的風(fēng)險(xiǎn)和成本。還有，往海里違法違規(guī)排放污水現(xiàn)象更是數(shù)目驚人，海水水質(zhì)問(wèn)題頻出；非法捕撈珍稀野生海洋動(dòng)植物屢禁不止。

而在刑事立法方面，我國(guó)目前還基本處在“海陸同罪”“海陸同刑”的狀況，除了劫持船只罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪等個(gè)別罪名能在其罪名本身體現(xiàn)出涉海性外，現(xiàn)行刑法典中基本沒(méi)有對(duì)海洋犯罪進(jìn)行單獨(dú)立法規(guī)制。進(jìn)一步言之，海洋犯罪與陸上犯罪所適用的刑法條文是完全一致的，即兩者的罪名及量刑區(qū)間是相同的，并沒(méi)有對(duì)海洋犯罪的特殊性進(jìn)行有效的區(qū)分。我國(guó)其他涉海法律規(guī)范雖也有對(duì)海洋違法犯罪做出禁止的規(guī)定，但是大都是宣示性規(guī)定，并未規(guī)定相應(yīng)的罪狀與法定刑。例如近些年偷盜海砂的行為十分普遍，海洋執(zhí)法部門查獲后，多以行政處罰論處。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)來(lái)看，近五年因偷盜海砂進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)的案件就有百余起，但因無(wú)相關(guān)海洋犯罪罪名，使得這些案件多以普通盜竊罪或非法采礦罪定罪，這就不足以體現(xiàn)盜取海洋資源在刑法評(píng)價(jià)上的嚴(yán)重性以及違背了對(duì)海洋犯罪的罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則①。

此外，涉及我國(guó)的國(guó)際海洋犯罪與國(guó)內(nèi)法律對(duì)應(yīng)的問(wèn)題也待解決。迄今為止，我國(guó)已經(jīng)相繼批準(zhǔn)加入了眾多與規(guī)制海洋犯罪相關(guān)的國(guó)際公約，如目前已有的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《公海公約》《保護(hù)海底電纜公約》《制止危及海上航行安全非法行為的公約》《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》等。這些公約中有關(guān)涉海犯罪的規(guī)定與我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法的規(guī)定存在諸多不相一致的地方，而且我國(guó)刑法典沒(méi)有將相關(guān)國(guó)際涉海公約中的國(guó)際海洋犯罪轉(zhuǎn)化為具體犯罪，相關(guān)國(guó)際條約也基本沒(méi)有直接援引的可能性，我國(guó)對(duì)相關(guān)犯罪也就無(wú)法行使普遍管轄權(quán)，因?yàn)樾惺蛊毡楣茌牂?quán)的基本前提就是要有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法［3］，因此相關(guān)海洋犯罪無(wú)法在國(guó)內(nèi)直接定罪量刑。

綜上所述，我國(guó)對(duì)于海洋犯罪在刑事立法方面既無(wú)涉海犯罪規(guī)定的基礎(chǔ)，又缺乏與國(guó)際涉海條約中的罪名相互銜接的規(guī)定，歸根到底就是沒(méi)有形成一套有效的海洋犯罪體系。

二、構(gòu)建海洋犯罪體系的必要性

所謂海洋犯罪體系，是指由國(guó)際法（主要是指國(guó)際涉海公約）和我國(guó)刑法所調(diào)整的各種海洋犯罪按照一定的內(nèi)在邏輯構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一整體。構(gòu)建海洋犯罪體系是有效打擊海洋犯罪的現(xiàn)實(shí)需要②，從上文分析可知，我國(guó)海洋犯罪的刑事規(guī)范存在著單一性、個(gè)別性的立法現(xiàn)象，與集約化、體系化的要求還相去甚遠(yuǎn)。如今的海洋犯罪大多是新興的犯罪，其與陸上犯罪的區(qū)別絕不是犯罪地點(diǎn)不同這么簡(jiǎn)單，也絕不是僅靠單個(gè)或數(shù)個(gè)罪名的修補(bǔ)就能涵蓋和規(guī)制的。海洋犯罪是一種有別于陸上犯罪、具有特殊法益侵犯性的犯罪活動(dòng)，不僅如此，海洋犯罪是類罪，包括一系列數(shù)量龐大的犯罪，因此需要用一張緊密編織的大網(wǎng)才能遮罩，而這張大網(wǎng)就是海洋犯罪體系。

首先，建立海洋犯罪體系是時(shí)代的需要，不僅有利于完善海洋刑事立法，而且有利于對(duì)海洋犯罪展開(kāi)深入研究。在法治化的今天，體系化的立法模式無(wú)疑是規(guī)制犯罪的全面而有效的方式。面對(duì)新興且數(shù)量眾多的海洋犯罪，零星增加幾個(gè)罪名的立法方式是不夠的。能否建立體系是一部法律是否成熟完善的標(biāo)志，形成體系才能將該領(lǐng)域協(xié)調(diào)有序地全覆蓋，海洋刑事立法也是這樣。海洋犯罪多是新興的，現(xiàn)有刑法缺乏系統(tǒng)的制約規(guī)定，相關(guān)規(guī)定只是體現(xiàn)在零星的法律條文中，很難滿足有效打擊日益猖獗的海洋犯罪的需要，一旦出現(xiàn)海洋犯罪，現(xiàn)有立法規(guī)定就不能有效應(yīng)對(duì)。換言之，針對(duì)海洋犯罪的獨(dú)立分散的立法規(guī)定會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂與不足。建立海洋犯罪體系，則能夠在立法上將所有海洋犯罪進(jìn)行全面協(xié)調(diào)有序的規(guī)定，避免了打擊海洋犯罪時(shí)法律適用的混亂。若把海洋犯罪比作一個(gè)整體，海洋犯罪體系就是骨架，具體的罪名與法律規(guī)定便是血肉，建立起骨架后不斷地填充血肉，才能最終得到一個(gè)整體，并可以隨時(shí)不斷地去完善這個(gè)整體。21世紀(jì)隨著我國(guó)海洋戰(zhàn)略的實(shí)施，尤其是“一帶一路”倡議的實(shí)施，我國(guó)在涉海法律缺失方面的問(wèn)題逐步顯現(xiàn)，如何打擊海洋犯罪，開(kāi)始引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，學(xué)者們開(kāi)始對(duì)海洋刑法的研究?jī)A注熱情，但很多研究都是急功近利的，要么零星闡述我國(guó)某個(gè)或數(shù)個(gè)涉海罪名缺失的問(wèn)題，建議增加刑法條文進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)；要么夸大針對(duì)海洋犯罪立法的重要性，如主張?jiān)谛谭ㄖ袉为?dú)建立海洋犯罪一編等。我國(guó)海洋刑法確實(shí)存在諸多亟待完善之處，但解決問(wèn)題的辦法不在于增設(shè)幾個(gè)罪名，更不在于夸大海洋刑法的作用。在本文看來(lái)，之所以出現(xiàn)上述研究的不足，主要在于研究者對(duì)海洋犯罪認(rèn)知的零散性，缺乏一種對(duì)海洋犯罪體系的整體認(rèn)知視角。如所周知，新興的海洋犯罪是隨著時(shí)代的發(fā)展變化而衍生的，其與傳統(tǒng)的犯罪存在著復(fù)雜的關(guān)系，既有差別，也有聯(lián)系。構(gòu)建海洋犯罪體系，就能避免研究的片面性和分散性。因此，可以說(shuō)建立海洋犯罪體系是適應(yīng)時(shí)代的要求，是對(duì)我國(guó)海洋犯罪進(jìn)行研究的最佳視角。

其次，建立海洋犯罪體系有利于我國(guó)刑事立法對(duì)海洋犯罪規(guī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，完善立法不足。我國(guó)在處理海洋犯罪問(wèn)題時(shí)所適用的刑法比較混亂，關(guān)鍵原因就在于缺乏對(duì)海洋犯罪的體系規(guī)制，尤其是刑法典中缺乏海洋犯罪的罪名設(shè)置，以致出現(xiàn)“海陸同罪”“海陸同刑”的現(xiàn)象。如上文所說(shuō)，海洋犯罪罪名是海洋犯罪體系的血肉，可以說(shuō)我國(guó)刑法中現(xiàn)有的罪名完全可以調(diào)整當(dāng)前的海洋犯罪，因?yàn)樾淌铝⒎ú⒉皇且孕袨槿司唧w的行為方式來(lái)制定相應(yīng)的罪名，而是以行為造成的結(jié)果、造成的客觀法益侵害來(lái)劃分不同的罪名，即便新興的犯罪行為不能被現(xiàn)有罪名所覆蓋，刑法仍可以通過(guò)對(duì)其拆分來(lái)進(jìn)行定罪量刑。但這種處理方式的弊端也是顯而易見(jiàn)的，不利于真正貫徹罪刑法定原則，而構(gòu)建海洋犯罪體系則能充分貫徹罪刑法定原則。在海洋犯罪體系下，可以通過(guò)新增罪名來(lái)突出海洋犯罪的特殊性，新增罪名可以分為兩類，一類是如海盜罪等現(xiàn)有刑法不存在的罪名，另一類是如海上交易罪、海上交通類犯罪等這些現(xiàn)有刑法中存在但是需要將其中涉海部分單獨(dú)劃分出來(lái)的罪名，正如一般法與特別法的關(guān)系。針對(duì)在海上實(shí)施時(shí)具有與陸上犯罪不同且有顯著海洋特點(diǎn)的相關(guān)犯罪，單獨(dú)設(shè)立罪名有利于司法機(jī)關(guān)更有針對(duì)性地打擊犯罪。因?yàn)楹Ｑ蠓缸锿茐男愿鼜?qiáng)，所造成的損失更大，原有陸上相關(guān)罪名的刑罰檔次有時(shí)不足以適應(yīng)其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上所述，建立海洋犯罪體系是宏觀指引方向，增設(shè)海洋犯罪罪名是微觀具體落實(shí)，二者是總體與局部的關(guān)系，但對(duì)二者的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)共同推進(jìn)。新增海洋犯罪的立法，可以使對(duì)海洋犯罪的規(guī)制做到有法可依，可以最直接地打擊和預(yù)防海洋犯罪，而海洋犯罪體系能夠串聯(lián)所有海洋犯罪罪名，使原本雜亂無(wú)章的海洋犯罪罪名協(xié)調(diào)有序，使司法、執(zhí)法部門能夠正確、有效、方便地運(yùn)用相關(guān)法律，以此避免適用法律混亂的難題，使國(guó)內(nèi)刑事立法對(duì)海洋犯罪的規(guī)制做到協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

再次，建立海洋犯罪體系有利于系統(tǒng)全面保護(hù)我國(guó)的海洋生態(tài)環(huán)境。囿于對(duì)我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境資源認(rèn)識(shí)的片面性、海陸資源一體化的固有思維，我國(guó)對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)的相關(guān)立法支離破碎，不僅刑事立法嚴(yán)重不足，其他法律規(guī)定也很簡(jiǎn)單，各種法律之間的規(guī)定缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，尚未形成針對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境的統(tǒng)一立法。在實(shí)踐中，對(duì)破壞海洋環(huán)境資源犯罪行為的規(guī)制混亂，使得相關(guān)犯罪活動(dòng)猖獗，導(dǎo)致我國(guó)海洋環(huán)境的破壞相當(dāng)嚴(yán)重。具體言之，在刑法典條文中僅存在零星的相關(guān)犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀下，一旦發(fā)生破壞海洋環(huán)境資源的犯罪，我國(guó)司法、執(zhí)法部門就不能對(duì)上述行為進(jìn)行有效打擊，更談不上對(duì)相關(guān)犯罪行為予以預(yù)防和警示。若建立我國(guó)海洋犯罪體系，在立法上完善相關(guān)罪名，不僅能夠?qū)δ壳俺Ｒ?jiàn)的破壞海洋生態(tài)環(huán)境資源的犯罪進(jìn)行懲罰和預(yù)防，而且能夠整體上對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的所有破壞海洋生態(tài)環(huán)境資源的行為予以懲戒，從而有效地規(guī)制海洋犯罪行為。這樣不僅能對(duì)犯罪分子起到震懾作用，甚至在一般環(huán)保問(wèn)題上也能因海洋犯罪體系的輻射而發(fā)揮重要的間接促進(jìn)作用。更重要的是，我國(guó)相關(guān)司法部門和執(zhí)法部門在打擊海洋違法犯罪時(shí)能真正做到有法可依、違法必究，切實(shí)保護(hù)我國(guó)珍貴的海洋環(huán)境和海洋資源。

最后，建立海洋犯罪體系有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)法律與國(guó)際條約相互銜接。目前，我國(guó)已經(jīng)相繼批準(zhǔn)加入了眾多與規(guī)制海洋犯罪相關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)際條約，這些公約和條約中有關(guān)海洋犯罪的規(guī)定與我國(guó)刑法規(guī)定存在較大不同，而我國(guó)刑法沒(méi)有將相關(guān)國(guó)際公約和條約中的海洋犯罪轉(zhuǎn)化為具體犯罪罪名，導(dǎo)致相關(guān)海洋犯罪罪名無(wú)法在我國(guó)國(guó)內(nèi)直接適用［4］，即使我國(guó)司法機(jī)關(guān)想行使普遍管轄權(quán)來(lái)處理相關(guān)海洋犯罪也沒(méi)有合法根據(jù)。例如在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第七章公海部分中，規(guī)定了海盜罪、破壞海底管道和電纜罪等，由于我國(guó)刑法典缺乏相應(yīng)規(guī)定，導(dǎo)致一旦出現(xiàn)此類國(guó)際海洋犯罪應(yīng)由我國(guó)管轄時(shí)，會(huì)出現(xiàn)無(wú)罪名可以適用的窘境。對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中所規(guī)定的破壞海底管道和電纜罪，由于我國(guó)刑法典無(wú)此罪名，所以在司法實(shí)踐中往往將破壞海底管道和電纜罪的行為進(jìn)行細(xì)化分解，將其分解為幾個(gè)我國(guó)刑法有明確規(guī)定的行為，通過(guò)分析該罪侵害法益的組成，大致包括侵犯財(cái)產(chǎn)法益、侵犯社會(huì)公共安全法益等方面，進(jìn)而以破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名進(jìn)行數(shù)罪并罰，以此對(duì)應(yīng)公約中的破壞海底管道和電纜行為。然而，此類做法雖然能夠懲罰犯罪，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則以及實(shí)現(xiàn)海洋保護(hù)的法益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不僅如此，上述做法還會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單問(wèn)題的復(fù)雜化處理，增加了不必要的司法成本，并且會(huì)導(dǎo)致國(guó)際司法合作的難度，因此不具有可行性。再如可以行使普遍管轄的海盜罪一旦進(jìn)入我國(guó)司法審判程序，因我國(guó)刑法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中就只能拆解為故意殺人罪、劫持船只罪、搶劫罪等，但拆解后的罪名都不是國(guó)際普遍管轄的罪名，這也就出現(xiàn)了刑法、刑訴法與國(guó)際法之間無(wú)法銜接的尷尬境地。因而，將涉海國(guó)際條約中的海洋犯罪罪名作為基礎(chǔ)，在我國(guó)刑法中新增海洋犯罪罪名，建立一套行之有效的海洋犯罪體系，與國(guó)際條約對(duì)接，使眾多國(guó)際條約中的海洋犯罪罪名在國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范中能夠照應(yīng)銜接，使國(guó)際海洋犯罪能夠在我國(guó)同樣得到相應(yīng)的規(guī)制。

三、構(gòu)建海洋犯罪體系的思路

構(gòu)建海洋犯罪體系的關(guān)鍵就在于確立海洋犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)，而如何對(duì)海洋犯罪分類，關(guān)鍵就在于海洋本身。海洋被定義為廣闊的水體，既可以與陸上道路一樣作為重要的交通運(yùn)輸渠道，也可作為資源的聚合體，因其容納了各類生物以及能源資源。海洋定義的一分為二，使得對(duì)海洋犯罪的分類清晰明朗，所有的海洋犯罪無(wú)非都是針對(duì)海洋功能定義的這兩方面展開(kāi)。因此，構(gòu)建海洋犯罪體系的方向也可根據(jù)犯罪的種類一分為二，建立犯罪體系的二元模型。目前，要構(gòu)建我國(guó)海洋犯罪體系，犯罪的分類與立法的考慮是相伴而行的，二元模型的建立在立法形式上也需盡可能地有利于對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)范的修改與補(bǔ)充，而不是對(duì)現(xiàn)行刑法典進(jìn)行大刀闊斧式的改革。在我國(guó)現(xiàn)有的立法國(guó)情以及海洋犯罪的現(xiàn)狀下，對(duì)刑法典的結(jié)構(gòu)進(jìn)行較大的變動(dòng)和更改是不具備可行性的③。因此，基于海洋犯罪的分類與立法現(xiàn)實(shí)，本文嘗試構(gòu)建一種“海上”“海里”的二元犯罪模型。

（一）以“海上”為場(chǎng)域的犯罪

“海上”犯罪，即發(fā)生在海洋上的犯罪，換言之，是借助海洋場(chǎng)域?qū)嵤┑姆缸铮⒎菍?duì)海洋本身實(shí)施犯罪。以“海上”為場(chǎng)域的犯罪是海洋犯罪體系的重要分支，而“海上”犯罪便是這條分支的組成部分，確定有哪些“海上”犯罪、怎樣協(xié)調(diào)有序安置這些“海上”犯罪是構(gòu)建這條海洋犯罪體系分支的關(guān)鍵所在。

按照上文的分析，發(fā)生在海上的犯罪是目前海洋犯罪的重要組成部分。根據(jù)目前我國(guó)加入的有關(guān)涉海犯罪的國(guó)際條約以及我國(guó)和域外的海洋犯罪實(shí)踐，海上犯罪主要包括海盜罪、暴力危及海上航行安全罪、破壞海底管道和電纜罪、危及大陸架固定平臺(tái)安全罪、海上販毒罪、海上恐怖主義犯罪、海上戰(zhàn)爭(zhēng)罪、其他妨害海洋管理秩序罪等具體罪名。但是，我國(guó)現(xiàn)行刑法典中并未對(duì)相關(guān)國(guó)際條約中的涉海犯罪進(jìn)行明確規(guī)定，致使我國(guó)在處理海洋犯罪時(shí)出現(xiàn)兩難的尷尬境地。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的海上犯罪在刑法分則第二章、第三章、第四章、第五章、第六章，具體的“海上”犯罪罪名主要涉及如搶劫罪、交通肇事罪、走私罪、故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、綁架罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、劫持船只罪、爆炸罪、放火罪、以危險(xiǎn)方法危及公共安全罪、非法拘禁罪等［5］?？梢钥吹?，我國(guó)海洋犯罪罪名分布在眾多章節(jié)，各種海洋犯罪罪名因?yàn)椴糠址缸镒锩娜笔Щ蛘邲](méi)有單獨(dú)列出致使很多海洋犯罪罪名相互包含，相互牽連。然而放眼國(guó)外，不同國(guó)家在處理這種情況時(shí)有不同解決方式，如美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家，主張國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法處于同一法律體系，國(guó)際條約能夠直接適用國(guó)內(nèi)犯罪；英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家主張國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法屬不同的法律體系，國(guó)際條約不能在國(guó)內(nèi)直接適用，條約國(guó)可依據(jù)條約規(guī)定來(lái)修改國(guó)內(nèi)法，進(jìn)而在國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化適用［6］［7］。在我國(guó)的立法實(shí)踐中，國(guó)際條約是我國(guó)的法律淵源之一，但不是我國(guó)法律體系的一部分。那么，對(duì)于解決有國(guó)際條約而無(wú)對(duì)應(yīng)國(guó)內(nèi)立法的問(wèn)題，本文認(rèn)為應(yīng)該整理分析所有我國(guó)簽訂的國(guó)際條約中的“海上”犯罪條款，比照我國(guó)刑事立法的現(xiàn)有規(guī)定，根據(jù)實(shí)際的海洋犯罪情況，找出我國(guó)當(dāng)前立法罪名上的缺失與不足，對(duì)那些亟待解決的罪名進(jìn)行整合新增，通過(guò)立法的形式予以增設(shè)，以解決我國(guó)海洋犯罪罪名與國(guó)際條約無(wú)法對(duì)接的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。具體包括以下幾個(gè)方面。

其一，構(gòu)建“海上”犯罪罪名應(yīng)當(dāng)基于現(xiàn)有刑法典的體系?，F(xiàn)有刑法典中對(duì)發(fā)生在海洋上的犯罪規(guī)定主要分布在幾個(gè)章節(jié)中，幾個(gè)章節(jié)背后所保護(hù)的法益不盡相同，因此，以大規(guī)模變更刑法體系的方式將“海上”犯罪罪名整合集中起來(lái)是不可取的④，在現(xiàn)階段，整合新增的“海上”犯罪罪名不應(yīng)脫離原有的刑法體系框架，立法時(shí)宜對(duì)“海上”犯罪進(jìn)行“分散”處理，在原有的章節(jié)中對(duì)具體的“海上”犯罪問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的新增和補(bǔ)充規(guī)定。

其二，構(gòu)建危害海上公共安全的犯罪。刑法分則第二章是危害公共安全罪，危害公共安全罪的保護(hù)法益是公共安全，行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)才可能危及公共安全［8］。然而海上犯罪在危害公共安全方面，主要是海上恐怖主義行為、破壞海底管道和電纜行為、危及大陸架固定平臺(tái)安全行為等，這些危害行為在現(xiàn)行刑法第二章中并沒(méi)有相應(yīng)的罪名，只有相關(guān)的如第一百二十條的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，第一百一十九條破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，第一百三十四條重大責(zé)任事故罪等。第二章原有的相關(guān)罪名雖然或多或少能夠包含上文所列舉的幾種海洋犯罪，但相當(dāng)一部分需要保護(hù)的法益在原有的條文中已不足以被容納，如對(duì)大陸架固定平臺(tái)的保護(hù)，而且有的危害行為在海上與在陸上的表現(xiàn)不盡相同，海上犯罪有其獨(dú)有的特點(diǎn)，單獨(dú)設(shè)立有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)更有針對(duì)性地打擊相關(guān)涉海犯罪。因而，這些涉海罪名需要從原有的大類犯罪中分出，在第二章中予以增加。與此同時(shí)，第二章中原有的一些罪名，如劫持船只、汽車罪，由于海上犯罪與陸上犯罪不同，其區(qū)別絕不僅僅只是犯罪場(chǎng)域不同，而是由于這類犯罪在海上和陸上所造成的影響和破壞性往往不同，在海上的劫持犯罪往往破壞性更強(qiáng)，所造成的損失更大，劫持汽車與劫持船只同在一個(gè)量刑幅度下與其造成的法益侵害不成正比，特別是劫持船只的行為往往動(dòng)輒就是數(shù)十人以上的人身權(quán)利的侵害以及數(shù)億元以上的價(jià)值的損失，與劫持汽車所造成的后果不可同日而語(yǔ)，因而，本文認(rèn)為該罪名應(yīng)當(dāng)將劫持汽車行為與劫持船只行為分開(kāi)，設(shè)置不同的法定刑。再如暴力危及飛行安全罪，由于航空運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)性極高，一旦危害民用航空安全的犯罪行為得逞，就會(huì)造成無(wú)法估量的危害結(jié)果，在劫持航空器犯罪中，如果行為人以暴力、脅迫或其他方法控制航空器，無(wú)疑會(huì)對(duì)乘客和機(jī)組人員的生命安全產(chǎn)生巨大威脅［9］。然而，危及船舶航行安全的行為同樣不可忽視，近年來(lái)海上事故不斷，如我國(guó)的“東方之星”號(hào)沉船事故、韓國(guó)“世越號(hào)”沉船事故等以及2018年1月在上海吳淞口發(fā)生的撞船事故，船體僅三分鐘就完全沉沒(méi)，幾天后又有“長(zhǎng)峰水晶”號(hào)與“桑吉”輪的撞船事故，可見(jiàn)海洋航行安全無(wú)比重要。第二章中規(guī)定的暴力危及飛行安全罪考慮到了航空器的極端危險(xiǎn)性，然而隨著海洋貿(mào)易的不斷發(fā)展，撞船事故頻發(fā)，暴力危及航行安全導(dǎo)致的事故不在少數(shù)，設(shè)立暴力危及航行安全罪是現(xiàn)實(shí)需要。

其三，是否構(gòu)建海上走私相關(guān)犯罪。刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中有走私罪，對(duì)走私罪以走私具體物品的不同進(jìn)行了分類規(guī)定，并規(guī)定了走私普通貨物、物品罪的兜底條款。國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出要建立海上走私罪，以此充實(shí)刑法對(duì)走私罪的規(guī)定并完善我國(guó)海洋犯罪體系。本文對(duì)這種觀點(diǎn)表示不贊同。根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)走私各罪中沒(méi)有明確規(guī)定具體表現(xiàn)形式，但在刑法一百五十四條和一百五十五條對(duì)特殊的走私行為的表現(xiàn)方式進(jìn)行了規(guī)定，由此我們可以看出走私罪的大致表現(xiàn)形式包括：一是未經(jīng)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不經(jīng)過(guò)設(shè)海關(guān)的地點(diǎn)，非法運(yùn)輸攜帶禁止的物品進(jìn)出國(guó)（邊）境；二是雖然通過(guò)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)進(jìn)出國(guó)（邊）境，但采取隱匿、偽裝、假報(bào)等欺騙手段，逃避海關(guān)監(jiān)管、檢查；三是直接向私人收購(gòu)；四是在內(nèi)水、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣禁止的物品；五是與走私人通謀。從走私行為的表現(xiàn)方式上就能夠明顯看出，刑法對(duì)走私行為是以物品種類而非地域差別進(jìn)行規(guī)定，在現(xiàn)有的條文中已經(jīng)明確規(guī)定在內(nèi)水、領(lǐng)海的走私行為，況且，走私行為大多數(shù)是由領(lǐng)海、內(nèi)水入境，可以說(shuō)走私罪本身就有很強(qiáng)的涉海性，并不需要像有學(xué)者提出的對(duì)海上走私罪單獨(dú)立法。

其四，對(duì)于侵犯多種法益的海上犯罪。在刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，一部分“海上”犯罪的性質(zhì)與這三章有所重合，對(duì)于其犯罪性質(zhì)歸屬仍需討論。例如海盜罪，海盜罪是一種古老的犯罪，近幾年引起了人們的廣泛關(guān)注，學(xué)者對(duì)海盜罪討論最多、爭(zhēng)議最大。具體來(lái)說(shuō)，首先，在海盜犯罪定義方面，有學(xué)者認(rèn)為從全面懲治海盜犯罪考慮，對(duì)海盜罪界定為：“登上船舶行竊或從事其他暴力犯罪，并且有能力使用武力繼續(xù)犯罪的行為?！北疚恼J(rèn)為這樣的定義并不全面。第一，海盜犯罪在客觀方面其表現(xiàn)形式并非只是盜竊，而是以暴力或暴力威脅進(jìn)行搶劫。盜竊行為是在隱秘狀態(tài)下進(jìn)行的竊取他人財(cái)物的行為，即便該行為發(fā)生在公海，只要該行為沒(méi)有使用暴力或暴力威脅就不能構(gòu)成海盜罪。另外盜取財(cái)物也并非海盜的唯一目的，貨物不一定是海盜暴力行為的對(duì)象，在很多情況下犯罪分子攔截船舶并不是要搶劫船上所裝載的貨物，而是要劫走船上的乘客進(jìn)行勒索。第二，在有些情況下海盜攔截船舶僅是為了殺死船上特定的人，也并不一定要截取貨物［10］。由此可見(jiàn)，海盜罪與一般的搶劫罪、盜竊罪有本質(zhì)上的差別，有時(shí)如搶劫罪一樣既侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯了人身權(quán)利，海盜罪有時(shí)也可能只侵犯人身權(quán)利。海盜罪在表現(xiàn)形式上與第二章中劫持船舶罪最為相似，在造成的直接法益侵害上與第四章、第五章相似，這就使得海盜罪侵害了第二章、第四章、第五章、第六章所保護(hù)的法益。其次，在海盜罪的管轄?wèi)土P方面，由于海盜船一般不懸掛國(guó)旗，因此一般被認(rèn)為其放棄所述國(guó)籍。奧本海認(rèn)為：“依照國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，每一個(gè)海洋國(guó)家都有權(quán)懲罰海盜，國(guó)家的一切船舶都可以在公海上追逐、攻擊和逮捕海盜，把他們帶回本國(guó)，由本國(guó)的法院審理和懲罰?！保?］在《公海公約》中確認(rèn)了各國(guó)可對(duì)海盜分子實(shí)行普遍管轄權(quán)，在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中也有對(duì)海盜罪的具體規(guī)定，海盜罪是唯一各國(guó)行使普遍管轄權(quán)沒(méi)有爭(zhēng)議的罪名。隨著近年來(lái)我國(guó)打擊海盜力度的不斷加強(qiáng)，維護(hù)海上安全、打擊危害航行安全的行為已經(jīng)成為我國(guó)海洋管理的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)要切實(shí)擔(dān)當(dāng)起維護(hù)海洋安全的大國(guó)責(zé)任，也必須把維護(hù)海洋管理秩序作為我國(guó)行使主權(quán)、維護(hù)世界和平穩(wěn)定的重要義務(wù)。因此綜合上述兩方面，確保海洋安全是我國(guó)需要保護(hù)的社會(huì)管理秩序，海盜行為侵犯的也不僅是人身財(cái)產(chǎn)利益，更重要的是破壞了國(guó)家維護(hù)海洋和平穩(wěn)定的安全秩序，侵犯了海洋管理秩序的法益。因而，依照目前刑法典的體系，海盜罪應(yīng)歸屬為第六章，對(duì)海盜罪的新增立法應(yīng)列入第六章妨害社會(huì)管理秩序罪這一章節(jié)，這樣能夠有效全面地包含海盜行為所侵犯的諸多法益，與我國(guó)海上執(zhí)法行為相一致，也能夠維護(hù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典的體系性與穩(wěn)定性。此外，在第六章中本文建議增加妨害海洋管理秩序罪節(jié)，對(duì)像海盜罪一樣侵犯海洋管理秩序一類的犯罪進(jìn)行整合，以此加強(qiáng)對(duì)海洋秩序犯罪的整體規(guī)制。

綜上，以現(xiàn)有刑法典的基本框架為基礎(chǔ)，在多個(gè)章節(jié)對(duì)亟待解決的“海上”犯罪進(jìn)行新增立法以及補(bǔ)充規(guī)定，以此組成“海上”犯罪這一海洋犯罪體系的重要組成部分。

（二）以“海里”為對(duì)象的犯罪

以“海里”為對(duì)象的犯罪是海洋犯罪體系的另一條分支，其組成部分便是“海里”犯罪。“海里”犯罪是指直接以海洋環(huán)境和資源為犯罪對(duì)象的犯罪，即直接以海洋本身為對(duì)象的犯罪，這一點(diǎn)也是與“海上”犯罪的區(qū)別所在。以“海里”為對(duì)象的犯罪包括如嚴(yán)重污染海洋環(huán)境、破壞動(dòng)物資源、破壞植物資源、破壞礦產(chǎn)資源、非法捕撈水產(chǎn)品、非法處置進(jìn)口的固體廢物等行為。雖然目前對(duì)以海洋環(huán)境資源為犯罪對(duì)象的犯罪仍能以現(xiàn)有的刑法罪名進(jìn)行規(guī)制，但是，海洋不同于陸地，也不同于一般的江河湖泊，在海洋生態(tài)環(huán)境方面體現(xiàn)得尤為明顯。2017年國(guó)家海洋局發(fā)布的海水水質(zhì)監(jiān)測(cè)信息綜合評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，近岸局部海域海水環(huán)境污染依然嚴(yán)重［11］。保護(hù)海洋環(huán)境迫在眉睫，一旦海洋環(huán)境被污染破壞，其治理難度相較于陸上來(lái)說(shuō)要更加困難，海域污染治理所耗時(shí)間更長(zhǎng)，需要的技術(shù)更復(fù)雜，需要的投資也更大，而且還很難取得較好效果［12］。在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十二部分海洋環(huán)境的保護(hù)和保全這一章中，多次明確指出各國(guó)應(yīng)制定保護(hù)海洋環(huán)境的法律與規(guī)章，然而目前我國(guó)在保護(hù)海洋環(huán)境的立法上仍較為欠缺，其中刑事立法尤為明顯?？梢哉f(shuō)，用刑法典現(xiàn)有罪名來(lái)規(guī)制破壞海洋環(huán)境資源的犯罪行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，既不利于我國(guó)對(duì)海洋環(huán)境資源的保護(hù)，也不能很好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和滿足國(guó)際條約的要求。因此，結(jié)合“海里”犯罪的特殊性以及我國(guó)海洋刑事立法的不足，宜將部分涉海類破壞環(huán)境資源的罪名從一般罪名中單獨(dú)列出，成立一般罪名下的特殊罪名。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極構(gòu)建破壞海洋環(huán)境與資源的刑事立法?；谛谭ǖ潴w系的分類特點(diǎn)，對(duì)于新增我國(guó)“海里”犯罪可以刑法典第六章為基礎(chǔ)。刑法典第六章是妨害社會(huì)管理秩序罪，是對(duì)違反國(guó)家的秩序管理法規(guī)、妨害國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理活動(dòng)和破壞社會(huì)秩序犯罪行為的規(guī)制，其所保護(hù)的共同法益是刑法分則的其他各章規(guī)定之罪所保護(hù)的同類法益以外的、國(guó)家對(duì)社會(huì)的日常管理活動(dòng)和秩序［13］。刑法典第六章第六節(jié)是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的章節(jié)，是保護(hù)法益與“海里”犯罪保護(hù)法益最為相近的犯罪章節(jié)。因此，根據(jù)當(dāng)前規(guī)制“海里”犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，基于第六章的犯罪特點(diǎn)及保護(hù)的法益類別，可對(duì)急需構(gòu)建的罪名如污染海洋環(huán)境罪、破壞海洋動(dòng)物資源保護(hù)罪、破壞海洋植物資源保護(hù)罪、破壞海底礦產(chǎn)資源保護(hù)罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法向海洋處置進(jìn)口的固體廢物行為等“海里”類犯罪進(jìn)行新增立法。

對(duì)于“海里”犯罪的立法解決模式，應(yīng)當(dāng)以集約化、體系化的方式來(lái)解決。海洋犯罪體系之所以稱之為體系，不是一堆雜亂的海洋犯罪罪名的簡(jiǎn)單疊加，而是要盡可能地整合歸納，使其統(tǒng)一協(xié)調(diào)。上述相關(guān)“海里”犯罪所侵害的不僅是海洋的環(huán)境和資源，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)管理秩序中海洋管理秩序的破壞，因此出于對(duì)第六章中涉及“海里”犯罪的內(nèi)容整合集中的考慮，并結(jié)合該章的分類特點(diǎn)，加之需要整合新增的破壞海洋管理秩序的罪名眾多，本文認(rèn)為，可在刑法第六章中增加破壞海洋管理秩序一節(jié)，與該章原有的九節(jié)并列，以此集中安置相關(guān)的“海里”犯罪。上文提到的關(guān)于“海上”犯罪的安置主要集中在刑法典的第二章，是因?yàn)橄喈?dāng)一部分的“海上”犯罪所表現(xiàn)的犯罪行為及所侵害的法益與第二章危害公共安全的內(nèi)容相一致，因此，將這部分罪名安置在刑法典第二章是貫徹現(xiàn)有刑法體系基本思想、維護(hù)現(xiàn)有刑法體系基本框架的必要做法。然而，對(duì)于“海里”的犯罪，其主要是侵犯海洋環(huán)境資源的犯罪，如若拋開(kāi)海洋這個(gè)限定條件，即可發(fā)現(xiàn)其對(duì)應(yīng)的罪名除需新增外大部分能夠在刑法典第六章中找到其身影，但是基于海洋犯罪各方面的特殊性，需在原有罪名中單獨(dú)分出涉海罪名，即便如此，單獨(dú)分出的涉海罪名也不應(yīng)完全脫離原有罪名所保護(hù)的法益類別，而是應(yīng)當(dāng)界定為原有罪名的特殊部分。對(duì)“海里”犯罪進(jìn)行新增立法，既要保證整合新增的罪名不脫離原有的保護(hù)法益大類，又要考慮海洋犯罪需要集約化、體系性的安排方式，因此，在刑法典第六章原有的九節(jié)基礎(chǔ)上，新增一節(jié)將“海里”犯罪統(tǒng)一規(guī)制其中，是解決法益問(wèn)題與體系問(wèn)題的合理方式。新增的一節(jié)可以使“海里”犯罪背后的法益具有同一性，不論是破壞海洋環(huán)境，還是盜掘海洋物質(zhì)資源，其背后都是違反國(guó)家對(duì)海洋的管理秩序，妨害國(guó)家對(duì)海洋活動(dòng)的管理，因此，將新增章節(jié)定義為破壞海洋管理秩序小節(jié)對(duì)現(xiàn)有刑法體系不會(huì)造成較大影響和沖擊，是合適合理的且兼具可行性的兩全措施。不僅如此，對(duì)第六章破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)，可將其中的非法捕撈水產(chǎn)品罪移至新增的“海里”犯罪小節(jié)，在條文中區(qū)分海洋與內(nèi)湖。捕撈海洋水域的水產(chǎn)品在此罪中占有重要比重，如此調(diào)整首先可以給予海洋生態(tài)資源充分保護(hù)，其次可以在刑法典中規(guī)范罪名所處的位置，避免了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)中的罪名過(guò)于繁多復(fù)雜。此外，建議新增的海盜罪也可同時(shí)整合到第六章破壞海洋管理秩序這一節(jié)中，以此充實(shí)海洋犯罪體系的犯罪類別，也可以規(guī)范各項(xiàng)罪名的安排，從而更加清晰明了地體現(xiàn)海洋犯罪體系的構(gòu)建內(nèi)容，也方便司法人員更好地適用海洋刑法來(lái)規(guī)制我國(guó)海洋犯罪。

綜上所述，本文通過(guò)將海洋功能一分為二，構(gòu)建“海上”“海里”的二元犯罪模型?！昂Ｉ稀狈缸锸墙柚Ｑ髨?chǎng)域?qū)嵤┑姆缸铮昂＠铩狈缸锸轻槍?duì)海洋本身的犯罪，這是兩者之間的關(guān)鍵區(qū)別。在這樣的分類下，巧合的是，“海上”“海里”的區(qū)別較大程度上呈現(xiàn)出以海平面為界限的表面特征，因此，本文將兩種分類模型命名為“海上”和“海里”，意在通過(guò)表面文義即可形象區(qū)分表現(xiàn)這兩類犯罪，但對(duì)于極個(gè)別的罪名劃分歸屬仍需通過(guò)二者分類標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行區(qū)分。

以“海上”“海里”二元模型構(gòu)建海洋犯罪體系符合現(xiàn)實(shí)的需要，具體言之，通過(guò)“海上”“海里”兩個(gè)維度，在與國(guó)際條約中的海洋犯罪對(duì)接時(shí)，分析國(guó)際條約中的具體罪名，結(jié)合我國(guó)立法情況以及犯罪現(xiàn)狀，合理有效地將我國(guó)缺失的海洋犯罪罪名通過(guò)人大立法的方式轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)立法，通過(guò)與上文提到的海洋犯罪章節(jié)進(jìn)行整合，進(jìn)而新增建立以海上為場(chǎng)域的犯罪，完善以海洋環(huán)境資源為犯罪對(duì)象的刑法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法典中海洋犯罪制度集約化、具體化。

注釋：

① 并不是要求所有的罪名都要將犯罪場(chǎng)域區(qū)分為海洋與陸地，將涉海罪名單獨(dú)列出，只是在一些特殊關(guān)鍵的罪名處理上，只有區(qū)分海洋與陸地才能有效地制約犯罪，使得罪刑相統(tǒng)一。

② 國(guó)內(nèi)許多學(xué)者針對(duì)海洋犯罪進(jìn)行過(guò)大量的研究論證，但是大多集中在單個(gè)罪名的研究上，尤其以海盜罪的研究居多，對(duì)海洋犯罪體系的研究卻極為罕見(jiàn)。

③ 從1997年刑法典頒布以來(lái)，截至目前以通過(guò)十次刑法修正案的方式對(duì)一些需要增加、刪除、變化的罪名進(jìn)行修正，刑法修正案的方式已經(jīng)成為我國(guó)刑法典修改的通用方式。刑法修正案的可行性就在于它對(duì)刑法典的修改是基于原有基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單修補(bǔ)，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑法典的結(jié)構(gòu)體系不會(huì)造成較大的沖擊和影響，若目前只因海洋犯罪而貿(mào)然沖擊現(xiàn)有刑法體系，在時(shí)間、動(dòng)因上皆不具備可行性。

④ 刑法體系的變動(dòng)需要花費(fèi)數(shù)年的論證研究，在時(shí)間上耗時(shí)漫長(zhǎng)，不利于對(duì)海洋犯罪的打擊，也不利于海洋刑法建立的時(shí)效性；再者，海洋犯罪體系不足以致使我國(guó)現(xiàn)有刑法體系進(jìn)行大規(guī)模變動(dòng)，海洋刑法只是刑法若干分支下的一部分，是我國(guó)現(xiàn)有刑法體系的細(xì)化延伸，海洋刑法不足以構(gòu)成動(dòng)搖現(xiàn)有刑法體系的動(dòng)因。