呂冠南

（山東大學文學院 山東濟南 250100）

司馬遷在《史記·儒林列傳·韓生》中記錄了漢初儒生韓嬰的生平大略，其中最為人熟知的是“推《詩》之意而為《內、外傳》數(shù)萬言”之語［1］3794，此處的《內、外傳》即班固在《漢書·藝文志》中記錄的《韓內傳》四卷及《韓外傳》六卷［2］2915?！俄n內傳》亦稱《韓詩內傳》，亡佚于宋代；《韓外傳》亦稱《韓詩外傳》，一直流傳至今，也是漢代今文《詩》學唯一一部傳世之作，其價值不言而喻。但今日所見的《韓詩外傳》與韓嬰所撰原本已有顯著不同，不僅在卷帙分化方面出現(xiàn)了變化，在篇章內容等方面亦呈現(xiàn)出不同。清代學者胡賡善（1725—1799）①在《韓詩外傳校注序》中曾言：“《韓詩外傳》非漢時之舊，并非復唐宋之舊。”［3］74這一論斷對于研究《韓詩外傳》的版本流變方面頗具啟發(fā)作用，因其相當準確地指出了《外傳》至少曾有漢本、唐宋本及今本三種面貌。但目力所及，學界對于《韓詩外傳》所經(jīng)歷的這三個階段的版本流變尚未有明確的關注與深入的探討。即便偶有探討者，也多是針對《韓詩外傳》由漢至隋的卷帙變化，這是因為此書在《漢書·藝文志》中為六卷，而至《隋書·經(jīng)籍志》則變?yōu)槭恚?］74，這種卷帙變化是非常容易發(fā)現(xiàn)的。但對于《隋書》之后的唐宋本與今本之間的關系，則鮮有論及，這是因為唐宋本與今本皆為十卷，故多數(shù)學者認為二者并無本質不同，遂忽略了對其間曲折的探討。茲結合文獻記錄及佚文征引情況，對該問題進行考索，以求更加真實地反映出《韓詩外傳》在版本方面的流變歷程。

一、今本《韓詩外傳》“非漢時之舊”

所謂“非漢時之舊”，是因為《漢書·藝文志》所載《韓外傳》為六卷，而至《隋書·經(jīng)籍志》已成十卷，可見《韓外傳》的卷帙劃分至遲已完成于隋代，則隋代以降的《韓外傳》顯非漢時舊貌。

六卷本何以會變成十卷本？前人對這一問題曾有以下兩種不同的看法。

一種認為多出的四卷為《韓詩內傳》，因為《漢書·藝文志》記錄的《韓詩內傳》便是四卷。最早持這一看法的是清代學者沈家本，他在《〈世說〉注所引書目·經(jīng)部》中提出：“《內傳》則與《外傳》并為一編，故其卷適與《漢志》同，非無《內傳》也。”［5］206此后楊樹達（1885—1956）于1920年撰《〈韓詩內傳〉未亡說》，亦持《內傳》“在今本《韓詩外傳》中”之說［6］217-218，此說較有影響，不僅得到了金德建（1909—1996）、徐 復 觀 （1903—1982）、張 舜 徽（1911—1992）等學者的認可，還在海外產(chǎn)生了一定反響，如美國學者海陶瑋曾對楊文進行了英譯［7］，日本學者西村富美子也做出“《內傳》四卷未必沒有混入《外傳》”的猜測［8］。時至近年之間，香港學界仍不乏支持此說的學者②，足見其影響之深遠。但這一看法不能成立，其最大的罅漏已被屈守元（1913—2001）揭出：“前人引《內傳》，早者如《白虎通》，其文皆不在今本《外傳》之中。唐人《群書治要》所引《外傳》，無一條為《內傳》之文混入者，是隋唐時代，《內傳》《外傳》固各自為書也。”［9］1023

另一種則認為十卷本系由后人劃分六卷本而成。這可以宋人晁公武（1105—1180）《郡齋讀書志·韓詩外傳》所謂“隋止存《外傳》，析為十”之說為代表［10］64。這一看法并非孤懸浮寄，而是有著廣泛的學術認同。例如盧文弨（1717—1795）《校本韓詩外傳序》即謂“《漢志》本六篇，《隋志》則析而為十，非有所坿益也”［11］28，顯然認為十卷本與六卷本僅存在卷數(shù)上的“析”分關系，不存在內容上的“坿益”關系。持類似說法的尚有四庫館臣為《韓詩外傳》所撰提要“自《隋志》以后，即較《漢志》多四卷，蓋后人所分也”［12］136，亦認為十卷本系后人析分六卷本而成，內容上則無差別。由于唐宋時代的《韓外傳》早已煙銷灰滅，故現(xiàn)已無從判斷其在內容上是否對漢時六卷本進行了“坿益”。但可以斷定今本《韓外傳》與唐宋本必然存在內容上的不同，此即胡賡善所謂“非唐宋之舊”。

二、今本《韓詩外傳》“非唐宋之舊”

之所以論定今本《韓詩外傳》“非唐宋之舊”，主要是因為唐宋學者徵引的《韓外傳》與今本有明顯差異。具體而言，二者差異體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，文本不同。這種情況最直觀地體現(xiàn)在元后刻本《韓詩外傳》與宋刻本引《詩》的差異方面。清代學者周宗杬《韓詩外傳校注拾遺跋》謂：“比按《詩考》所載，韓與毛公異文者凡四十有八事，以諸刻校之，符同僅十許事而已。間如‘自羊徂牛’之為‘來?！?，‘勉勉我王，綱紀四方’之為‘亹亹文王’，則諸刻相承，猶沿宋舊；改韓從毛，實昉諸海虞毛氏汲古閣本竄易蹤指，居然可見?！保?3］607用字之別本是體現(xiàn)學派特征的最基本要素，但在毛晉（1599—1659）手里，卻以《毛詩》為據(jù)而盡改《韓詩》異文，直接抹殺了后者在用字方面的獨特之處，無怪乎顧頡剛（1893—1980）先生要說“不知學術源流者不可以事?？薄绷耍?4］44。這種“改韓從毛”的誤改，自然造成“非唐宋之舊”的結果。而毛刻本在此后的學界相當流行，正如趙懷玉（1747—1823）《校刻韓詩外傳序》所謂“自明以來，屢有鋟本，惟虞山毛氏較善”［15］24，清代精于斠讎的學人將這類“改韓從毛”本與《詩考》所引宋刻本對校，自然要發(fā)出今本“非唐宋之舊”的慨嘆了。

第二，篇章不同。如果今本《韓外傳》與唐宋本之別僅體現(xiàn)在用字方面，那么尚可將這種差別歸因于?？笔д`，還不足以說明二本存在本質差別。但若今本《韓外傳》與唐宋本在篇章內容方面呈現(xiàn)出顯著區(qū)別，則可證實今本的確“非唐宋之舊”了，因為這種區(qū)別絕非由簡單的?？笔д`造成，而是經(jīng)歷過一定規(guī)模的內在結構調整。經(jīng)歷調整之后，今本《韓外傳》與唐宋本便呈現(xiàn)出篇章內容上的顯著差異。對此，梁章鉅（1775—1849）曾有細致的觀察：

今本非唐宋之舊。書中未引詩詞者，凡二十八處。又《文選注》所引孔子升泰山觀異姓而王者七十余家及漢皋二女事，《漢書·王吉傳》注引曾子喪妻事。又曾慥《類說》卷三十八引東郭先生知宋將亡事，又閔子騫“母在一子寒，母去三子單”語。又顏回望見一疋練事，又孔子謂君子有三憂語，又“出則為宗族患，入則為鄉(xiāng)里憂，小人之行也”云云，凡五條，皆今本所無。則闕文脫簡，均所不免。汲古閣本尤多所竄改。［16］37-38

周宗杬論今本“非唐宋之舊”，主要還是著眼于用字方面的區(qū)別。梁章鉅則已觀察到了篇章內容上的差異。引文雖有部分失考之處③，但拈出的“闕文脫簡”四字堪稱目光如炬，因為這指出了唐宋本部分篇章在今本中的兩種命運：或全部佚失（即“今本所無”），或部分脫簡（即“書中未引詩詞”）。這一發(fā)現(xiàn)的確是判定今本《韓外傳》“非唐宋之舊”的鐵證。瀧川資言（1865—1946）考證《史記·儒林列傳·韓生》時亦指出：“今存《韓詩外傳》十卷，亦間有闕文脫簡。”［17］4078再次印證了“闕文脫簡”在考察《韓外傳》版本源流方面的重要參考價值。

第三，篇次不同。前代文獻曾保留過有關唐宋《韓詩外傳》篇次的零星材料，可證其與今本不同。先論唐本篇次之舊。魏徵等人編纂的《群書治要》曾節(jié)錄了《韓詩外傳》的若干篇章，在客觀上保留了該書在唐代的篇次信息。清人許瀚《韓詩外傳校議》曾就此書所錄《韓外傳》與今本之別進行了精細的比較，發(fā)現(xiàn)今本卷三末章與卷五廿三章在唐本卷五中原系一章［18］125-127，今本則割裂為兩章，且分置于卷三與卷五中，可見唐本篇次與今本不同。次論宋本篇次之舊。洪邁《容齋續(xù)筆》卷八記錄了一條有關宋本篇次的珍貴信息，可證宋本篇次亦有別于今本：

予家有其書，讀首卷第二章，曰：“孔子南游適楚，至于阿谷，有處子佩瑱而浣者?？鬃釉唬骸藡D人其可與言矣乎？’抽觴以授子貢，曰：‘善為之辭?！迂曉唬骸釋⒛现晏焓?，愿乞一飲以表我心?！瘚D人對曰：‘阿谷之水流而趨海，欲飲則飲，何問婦人乎？’受子貢觴，迎流而挹之，置之沙上，曰：‘禮固不親授?！鬃映榍偃テ漭F，子貢往請調其音。婦人曰：‘吾五音不知，安能調琴？’孔子抽絺绤五兩以授子貢，子貢曰：‘吾不敢以當子身，敢置之水浦?！瘚D人曰：‘子年甚少，何敢受子？子不早去，今切④有狂夫守之者矣?！对姟吩唬骸嫌袉棠荆豢尚菹?。漢有游女，不可求思?！酥^也?！庇^此章，乃謂孔子見處女而教子貢以微詞三挑之，以是說《詩》，可乎？［19］313

引文系檃栝《韓外傳》“孔子南游適楚”章而成，并非轉引全文。但問題之鈐鍵并不在此，而在于“首卷第二章”五字，因為這清楚地說明了宋代慶歷刻本《韓詩外傳》卷一第二章為“孔子南游適楚”章。但自元刊本以降，《外傳》卷一第二章皆為“傳曰夫行露之人許嫁矣章，其后（第三章）始為“孔子南游適楚”章。由此可見，慶歷本與今本篇次有所不同。

至此，則《韓外傳》自漢至今，最少已經(jīng)歷了三個階段，第一階段，漢時六卷本；第二階段，隋至宋時十卷本；第三階段，元代以來十卷本。其間包含了兩次較大的變動，即第一階段至第二階段的變化至少體現(xiàn)在卷帙方面，但篇章內容有無變動，尚無法確定；第二階段至第三階段的變化則集中體現(xiàn)在篇章內容方面，既存在某些原有篇章的全文或部分佚失，也包含篇章次序的變更。第一次變化由于呈現(xiàn)為卷帙擴充，故較亦發(fā)現(xiàn)；第二次變化則由于卷帙相同而具備較大的隱蔽性，故不易察覺。

三、唐本與宋本《韓詩外傳》的關系

最后須略加探討的是，隋至宋時的十卷本《韓詩外傳》是否亦存在不同？這一問題牽涉隋、唐、宋三代，但隋本詳情已不得而知，故此處僅能探討唐本與宋本是否有別。就目前掌握的材料來看，二本當屬同一系統(tǒng)，在內容上沒有差別。因為《外傳》有部分篇章雖不見于今本，但卻為唐本和宋本所共有，據(jù)此可證唐本的面貌較為完整地保留到了宋代。例如唐人所見《韓詩外傳》有一條云：

昔鮑叔有疾，管仲為之不食，不內漿，寧戚患之。管仲曰：“生我者父母，知我者鮑子。士為知己者死，馬為知己者良。鮑子死，天下莫吾知，安用水漿？雖為之死，亦何傷哉？”［20］434

按此條不見今本，卻見于宋本《外傳》。其證為《冊府元龜》卷八八一引《韓氏外傳》：

鮑叔有疾，管仲為之不食，不內水漿。寧戚患之，曰：“鮑叔有疾，而為之不內水漿，無益于鮑叔，又將自傷。且鮑叔非君臣之恩、父子之親，為之不內水漿，不亦失宜乎？”管子曰：“非子之所知也。昔者吾嘗與鮑叔負販于南陽，而見辱于市中。鮑子不以我為不勇者，知吾欲有名于天下。吾與鮑子說諸侯，三見而三不中，不以我為不肖者，知吾不遇賢主人。吾與鮑子分財而多自與，不以我為貪者，知吾貧無有也。生我者父母，知我者鮑子。士為知己者死，馬為知御者良。鮑子卒，天下莫我知，安用水漿？誠有知者，雖為之死，亦何可傷乎？”［21］10233

《韓氏外傳》即韓嬰所作《外傳》。將引文與上引唐本之文對勘，可知二者徵引了同一篇當時可見的《韓詩外傳》之文，唯一的區(qū)別是唐人系節(jié)引，故較為簡略；宋人當系全引，故頗為詳細。前已言及，這一材料既見于唐本，又見于宋本，卻不見于今本。合理的解釋是，唐本與宋本同源，故書中均有此章；今本與唐宋本異流，故遺失了此章。類似的例子還有不少，如《藝文類聚》卷八三［22］1422及《太平御覽》卷四七四［23］2176均引《外傳》所載楚襄王聘莊子事，《文選·古詩十九首》李善注［24］412及《太平御覽》卷一四六［23］712均引《外傳》所載趙簡子事，皆為僅見唐宋本而不見今本的篇章，可見唐本與宋本確存在穩(wěn)定的同源關系，而今本則來自區(qū)別于唐宋本的另一套文本系統(tǒng)。這些例證，也再次印證了胡賡善謂今本“非漢時之舊，并非復唐宋之舊”的論斷。

注釋：

① 姚鼐（1731—1815）《歙胡孝廉墓志銘》記胡賡善“年七十四以卒，嘉慶三年十二月九日也，見氏著：《惜抱軒詩文集》卷十三，上海：上海古籍出版社，1992年，211頁。據(jù)嘉慶三年（1798），賡善七十四歲，可逆推其生于雍正三年（1725）。然嘉慶三年十二月九日為公元1799年1月14日，雖農歷仍屬嘉慶三年，而公歷已進入1799年，故賡善之卒年應定為1799。

② 例如何廣棪對于陳振孫在《直齋書錄解題》發(fā)出的《韓詩外傳》“卷多于舊”的疑惑，便引錄了楊樹達、張舜徽之說，謂：“觀楊、張二氏所論，足證《內傳》未亡，乃在《外傳》之中；故今之《外傳》‘卷多于舊’，殊不足怪?！币娛现骸蛾愓駥O之經(jīng)學及其〈直齋書錄解題〉經(jīng)錄考證》，《古典文獻研究輯刊》二編第4冊，臺北：花木蘭文化出版社，2006年，205頁。

③ 例如梁氏謂《類說》所引“孔子謂君子有三憂語”及“出則為宗族患，入則為鄉(xiāng)里憂，小人之行也”不見于今本，實則分別為今本卷一第十九章及卷四第二十章之文，見許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，18頁，149頁。

④ “切”，通行本均作“竊”。許維遹《韓詩外傳集釋》、屈守元《韓詩外傳箋疏》俱失校。按“切”乃“竊”之俗字，見《三國志平話》《嬌紅記》，參劉復，李家瑞編：《宋元以來俗字譜》，北平：國立中央研究院歷史語言研究所，1930年，60頁。