摘 要 行為人當(dāng)著幼兒（10歲以下）的面實施財產(chǎn)類犯罪，幼兒對財物的控制意識和能力會對案件定性產(chǎn)生很大影響。行為人對幼兒控制財物的意識和能力的認(rèn)知和回應(yīng)也對案件定性影響重大。實踐中要具體分析，準(zhǔn)確把握案件定性。

關(guān)鍵詞 幼兒 控制意識 控制能力 財產(chǎn)類犯罪

作者簡介：李曉旭，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務(wù)管理部員額檢察官。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.357

幼兒（10歲以下）在民事領(lǐng)域中屬于無行為能力人，但并非不可能成為刑事領(lǐng)域中的被害人。行為人當(dāng)著幼兒的面實施財產(chǎn)類犯罪，幼兒對財物的控制意識和能力會對案件定性產(chǎn)生很大影響。行為人對幼兒控制財物的意識和能力的認(rèn)知和回應(yīng)也對案件定性影響重大。幼兒對財物的控制意識和能力與幼兒的年齡、身體和智力發(fā)育狀況、家庭日常教育、事發(fā)當(dāng)時幼兒的精神集中程度、監(jiān)護(hù)人與幼兒的距離（能否及時趕回）等都有很大關(guān)系。在辦理相關(guān)案件時，要充分考慮上述兩點因素，準(zhǔn)確把握案件定性。筆者以司法實務(wù)中的真實案例著手進(jìn)行分析，以期對此類犯罪準(zhǔn)確定性有所裨益。

一、案例分析——陳某“搶奪”案

犯罪嫌疑人陳某（男，38歲）在某購物超市，趁被害人于某某（女，32歲）離開購物車詢問超市人員之機，將于某某放在購物車上的書包內(nèi)的一部白色“酷派”牌手機拿走。當(dāng)時，購物車上于某某的兒子李某（男，5歲）目睹了這一過程，于某某回到購物車旁后，李某就告知了于某某手機被“那名叔叔”拿走了，于某某遂在超市保安人員的協(xié)助下將犯罪嫌疑人陳某抓獲。經(jīng)鑒定，被盜手機價值人民幣1020元。犯罪嫌疑人陳某供述稱，其拿手機時知道李某正在看著自己，但其想這么小的孩子什么也不懂，所以沒有在意。公安機關(guān)詢問李某時，李某稱，自己看到那個叔叔把手機拿走了，但是拿的時候自己沒想起來要喊媽媽。

本案審查過程中，對犯罪嫌疑人陳某當(dāng)著幼兒李某的面拿走手機的行為如何定性產(chǎn)生了爭議，主要形成以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：5歲的幼兒已經(jīng)能夠?qū)Α白约骸焙汀八恕钡呢斘镞M(jìn)行區(qū)分，并且能夠準(zhǔn)確、及時的向監(jiān)護(hù)人表達(dá)“自己家的財物被別人拿走了”這一事實，因此，雖然犯罪嫌疑人陳某拿走的手機不能認(rèn)為是李某所有的財產(chǎn)，但是當(dāng)時的狀況下，李某對該財產(chǎn)確實有一定的看管作用。犯罪嫌疑人陳某明知李某對該財產(chǎn)享有一定的權(quán)利（李某與放手機的包都在同一輛購物車上），但其利用5歲幼兒不知反抗、不能反抗之機，將包中的手機拿走，其行為符合搶劫罪以暴力、脅迫或者其他方法，使被害人陷于不知反抗、不能反抗的境地，從而劫取公私財物的特征，其手段應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他方法”，行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。

第二種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人陳某利用5歲幼兒對財產(chǎn)的看管能力較弱，趁幼兒李某不備，當(dāng)著李某的面公然奪取放在包中的手機，其在供述中稱“覺得李某還小，所以沒有在意”，但其不可能不知道5歲的幼兒很可能會在其拿走手機時發(fā)出叫喊，其之所以“不在意”，應(yīng)當(dāng)是考慮到即使對方叫喊，自己也能迅速逃走，這也符合搶奪罪“趁人不備，奪完就跑”的行為特征，而且，犯罪嫌疑人陳某未對李某實施暴力、脅迫或使用與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)摹捌渌椒ā逼仁估钅尘头?，因此其行為不能認(rèn)定為搶劫罪，而應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

第三種意見認(rèn)為：犯罪嫌疑人陳某的行為既不能認(rèn)定為搶劫罪，也不能認(rèn)定為搶奪罪。5歲幼兒雖然已經(jīng)能夠區(qū)分“自己”和“他人”的財物，也能夠準(zhǔn)確表達(dá)“自己家的財物被別人拿走了”這一事實，但其行為能力尚未達(dá)到足以對財物實施刑法意義上的“控制”的程度，因此，不能認(rèn)為幼兒李某對放在購物車上的包有看管作用，也就是說，不能認(rèn)為李某是本案的被害人，本案的被害人仍然是于某某。犯罪嫌疑人陳某趁于某某離開購物車詢問超市人員之機，采用秘密竊取的手段將于某某放在購物車上的包中的手機拿走，其行為性質(zhì)仍然是盜竊，但是由于于某某當(dāng)時距離購物車有幾步遠(yuǎn)，購物車上的包及包中財物不能認(rèn)定為于某某的隨身財物，因此陳某的行為不構(gòu)成扒竊，只是一般盜竊行為，由于尚未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不能作為犯罪處理。對犯罪嫌疑人陳某應(yīng)當(dāng)以不構(gòu)成犯罪不批準(zhǔn)逮捕。

二、對陳某“搶奪”案的分析

首先，犯罪嫌疑人陳某的行為不構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪要求行為人以暴力、脅迫或者其他方法使被害人陷于不知反抗或不能反抗的境地，從而達(dá)到劫取財物的目的。根據(jù)刑法解釋的原理，“其他方法”必須與“暴力、脅迫”具有相當(dāng)?shù)某潭?，所謂相當(dāng)?shù)某潭龋褪窃摲椒軌蛳癖┝?、脅迫一樣，使被害人陷于不知反抗、不能反抗的境地。典型的例子如強迫或哄騙被害人喝下大量安眠藥物導(dǎo)致被害人熟睡、昏迷或產(chǎn)生幻覺。但是，無論行為人采用暴力、脅迫還是其他方法，被害人不知反抗、不能反抗的狀態(tài)必須是由行為人的行為所引起的，如果被害人本來就不知反抗、不能反抗，行為人只是利用了被害人的這種狀態(tài)，則不能認(rèn)為行為人對被害人使用了“暴力、脅迫或者其他方法”。就如被害人本來就在睡覺，行為人利用這種狀態(tài)拿走被害人的財物，無疑只能認(rèn)為是盜竊，但被害人本來清醒，行為人采用騙被害人喝下安眠藥物的方式導(dǎo)致被害人睡覺，再趁機拿走財物的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫。本案中，5歲的幼兒李某在犯罪嫌疑人陳某拿走手機時沒有任何反抗，甚至沒有叫喊，而且，其沒有反抗的原因并不是害怕陳某，而是其“沒有想到要喊媽媽”，陳某也沒有對李某實施任何暴力、脅迫或與其他與暴力脅迫相當(dāng)?shù)男袨橹率估钅巢恢纯够虿荒芊纯?，因此，不能認(rèn)定犯罪嫌疑人陳某構(gòu)成搶劫罪。

其次，犯罪嫌疑人陳某的行為也不構(gòu)成搶奪罪，而只是一種盜竊行為。搶奪罪，是指趁人不備，公然奪取他人數(shù)額較大的財物的犯罪行為。作為財產(chǎn)類犯罪的一種，搶奪罪的被害人須對財物具有刑法意義上的“控制”意識和“控制”能力。本案中，5歲的幼兒李某雖然已經(jīng)能夠意識到“自己家的財物被別人拿走了”這一事實，但其還不知道自己可以反抗、如何反抗。因此，不能認(rèn)為其對財物具有刑法意義上控制意識和控制能力。而既然其對財物從來沒有過“控制”，犯罪嫌疑人陳某拿走手機的行為也就不能認(rèn)為是使手機脫離幼兒李某的“控制”，而只能認(rèn)為是使手機脫離了被害人于某某的“控制”，于某某對犯罪嫌疑人陳某拿走手機的事情毫不知情，對于于某某來說，陳某是用秘密竊取的手段將手機拿走。從犯罪嫌疑人陳某的角度來說，雖然其是當(dāng)著幼兒李某的面將手機拿走，但是其覺得“那么小的孩子什么也不懂”，所以其仍然認(rèn)為自己是將被害人于某某的手機“偷走”的，從主客觀相一致的角度來說，也只能將陳某的行為認(rèn)定為盜竊，而不能認(rèn)定為搶奪。但是，由于不構(gòu)成扒竊，盜竊的手機價值又尚未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為犯罪，只能以一般偷竊違法行為對其予以行政處罰，因此，檢察機關(guān)最終以不構(gòu)成犯罪對犯罪嫌疑人陳某不批準(zhǔn)逮捕。

三、幼兒對財物的控制意識和能力對案件定性影響巨大

不能因為幼兒沒有民事行為能力，就認(rèn)為幼兒不可能成為刑法上財產(chǎn)類犯罪的被害人，否則，會得出十分荒謬的結(jié)論。例如，行為人一拳將一個成年人打暈，然后劫取財物，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪，那么行為人一拳將一個8歲的幼兒打暈，然后劫取財物，總不能因為犯罪對象是幼兒就認(rèn)為其不是本案被害人，從而認(rèn)為這不是搶劫，而是盜竊幼兒監(jiān)護(hù)人的財物，并對幼兒實施傷害的行為。但是，幼兒對財物的控制意識和能力畢竟弱于成人，而且與幼兒的年齡、身體和智力發(fā)育狀況、家庭日常教育、事發(fā)當(dāng)時幼兒的精神集中程度、監(jiān)護(hù)人與幼兒的距離（能否及時趕回）等都有很大關(guān)系，因此不同的幼兒、同一個幼兒在不同的情況下對財物的控制意識和能力都有很大不同。本案的啟示意義就在于，在承認(rèn)幼兒可以成為財產(chǎn)類犯罪被害人的前提下，當(dāng)犯罪嫌疑人當(dāng)著幼兒的面實施此類犯罪時，應(yīng)當(dāng)如何對案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性。

首先，應(yīng)當(dāng)本著具體案件具體分析的原則，根據(jù)案件情節(jié)判斷幼兒對財物究竟有無控制意識和能力，即幼兒是否表現(xiàn)出了“控制”財物的具體行為，如抓住財物、大聲叫喊、質(zhì)問犯罪嫌疑人“叔叔你干什么！”甚至對犯罪嫌疑人抓咬、踢打等都可以看作是幼兒對財物進(jìn)行“控制”的表現(xiàn)。其次，應(yīng)當(dāng)本著主客觀相一致的原則，判斷行為人對幼兒控制財物的能力的主觀認(rèn)知情況。如是否感知到幼兒對財物的“控制”表現(xiàn)、是否在幼兒反抗的過程中強行奪取財物、是否對幼兒使用了暴力、脅迫或者其他方法使讓幼兒不知反抗或不能反抗等。如果幼兒意識到“壞人”正在拿走自己家的財物，也知道自己可以反抗，但是出于害怕的心理不敢反抗，而行為人認(rèn)為幼兒是“不知反抗”，沒有對幼兒實施其他行為，也不能認(rèn)定行為人實施了搶劫或搶奪行為，而仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊行為。但如果幼兒在行為人拿走財物時抓住財物或者大聲叫喊，而行為人利用自己力氣遠(yuǎn)大于幼兒的優(yōu)勢強行把財物奪走，那么行為人實施的就是搶奪行為，如果其進(jìn)一步對幼兒實施了暴力、脅迫，如捂口鼻、毆打等，則其還可能構(gòu)成搶劫罪。

總之，幼兒可能會成為財產(chǎn)類犯罪的被害人，而當(dāng)幼兒作為被害人時，一定要牢牢抓住幼兒對財物的控制意識和能力以及行為人對幼兒這種能力的認(rèn)知及回應(yīng)這兩點，結(jié)合案情綜合審查判斷，才能做到準(zhǔn)確定性，對犯罪嫌疑人不枉不縱。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）.法律出版社.2011年版.

[2]陳志軍.侵犯財產(chǎn)罪.中國人民公安大學(xué)出版社.2015年版.

[3]陳洪兵.犯罪構(gòu)成要件之間的重合與競合.法學(xué)評論.2016（3）.