王文利

2017年3月15日，全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法總則》)，同日國(guó)家主席習(xí)近平以第六十六號(hào)中華人民共和國(guó)主席令予以公布?！睹穹倓t》自2017年10月1日起施行，在施行期間暫不廢止《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)。按照立法規(guī)劃，在2020年左右，民法分則各編完成立法程序。《中華人民共和國(guó)民法總則》的頒布意味著民法分則的立法已經(jīng)緊鑼密鼓啟動(dòng)，隨著未來(lái)民法典各編的立法完成，“侵權(quán)責(zé)任”將作為民法典的一編。在民法典中單設(shè)侵權(quán)責(zé)任一編，將其從傳統(tǒng)民法的“債權(quán)”編分離出來(lái)，將是我國(guó)未來(lái)民法典在立法體例上的特色之一。①當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任由2009年頒布的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)調(diào)整，該法包括12章92個(gè)條文，規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任法的一般原則與規(guī)則、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式、不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形、責(zé)任主體的特殊規(guī)定、產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任、附則等。其中關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則、職務(wù)侵權(quán)責(zé)任主體、安全保障義務(wù)人、雇主責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體、學(xué)生傷害事故中學(xué)校的責(zé)任等均不同程度存在問(wèn)題，筆者以為需要進(jìn)一步探究和完善。

一、監(jiān)護(hù)人及暫時(shí)失意后的侵權(quán)責(zé)任立法完善

新頒布的《民法總則》雖然名義上是“制定”的，但實(shí)際上是以歷史繼受為主，創(chuàng)制發(fā)展為輔的立法結(jié)果，其基本架構(gòu)和絕大多數(shù)規(guī)定都是繼受了《民法通則》和相關(guān)司法解釋。從此意義上說(shuō)，《民法總則》是《民法通則》的改造升級(jí)版。②同樣，侵權(quán)責(zé)任編也應(yīng)在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上以歷史繼受為主、創(chuàng)制發(fā)展為輔進(jìn)行完善思路。

(一)關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條存在的問(wèn)題及建議

1.關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在的問(wèn)題

無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人造成他人損害的，監(jiān)護(hù)人因其職責(zé)須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則為何？《侵權(quán)責(zé)任法》第32條沒(méi)有明確?！丁粗腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》中的釋義認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能簡(jiǎn)單地將其歸為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，該條亦有別于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。③此條不同于一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，又異于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該當(dāng)何責(zé)任？人民法院出版社出版的《侵權(quán)責(zé)任法理論與實(shí)務(wù)叢書(shū)》則主張?jiān)摋l第一款監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，第二款是公平責(zé)任。④學(xué)者的釋解中也有認(rèn)為自《民法通則》第133條規(guī)定看，我國(guó)民法不允許監(jiān)護(hù)人以盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)為由獲得免除責(zé)任，而只能減輕其民事責(zé)任，故監(jiān)護(hù)人責(zé)任采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，《侵權(quán)責(zé)任法》亦采用該原則，以利于保護(hù)受害人的利益。⑤人大法工委的釋義沒(méi)有具體說(shuō)明監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，最高院原副院長(zhǎng)主編的二分法也未能準(zhǔn)確揭示監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為該條不符合侵權(quán)責(zé)任的基本原理，目前沒(méi)有一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法存有類(lèi)似規(guī)定，既無(wú)比較法上的借鑒又缺乏倫理上的正當(dāng)依據(jù)。此種立法模式存在明顯的弊端：首先在法的價(jià)值層面缺乏充分的正當(dāng)性，單純以財(cái)產(chǎn)狀況等外在因素決定無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任喪失了倫理性，有悖于侵權(quán)責(zé)任制度的本旨。其二，易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人玩忽職守。既然可以從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，那么監(jiān)護(hù)人就可能怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，特別是監(jiān)護(hù)人不是被監(jiān)護(hù)人的父母情況下，該弊端就更為明顯。其三，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。在監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職存有重大過(guò)失，卻讓缺乏理性判斷能力的被監(jiān)護(hù)人以自己的財(cái)產(chǎn)賠償他人的損失，有違公平，更有可能導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人喪失生活或未來(lái)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。⑥無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人造成他人損害的，如果受害人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，是否適用過(guò)錯(cuò)相抵，本條未加以規(guī)定，特別是受害人具有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，讓監(jiān)護(hù)人完全承擔(dān)責(zé)任顯失公平。

2.監(jiān)護(hù)人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)推定原則

無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的造成他人損害的，是否以過(guò)錯(cuò)為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償?shù)那疤?？各?guó)基于對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同，造成對(duì)其歸責(zé)原則亦存在不同認(rèn)識(shí)。史尚寬先生將各國(guó)民法對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則歸納為三種：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定、中間責(zé)任。⑦日本學(xué)者田山輝明教授認(rèn)為，不具備追究侵權(quán)責(zé)任主體要件的無(wú)責(zé)任能力人，既使客觀上實(shí)施了相當(dāng)于侵權(quán)行為的行為，因欠缺責(zé)任的基礎(chǔ)，也無(wú)法對(duì)其追究責(zé)任。以此為前提，雖然日本民法針對(duì)監(jiān)護(hù)人在本質(zhì)上規(guī)定了在本人不負(fù)責(zé)任情況下的代位責(zé)任，但卻是基于監(jiān)督義務(wù)者自身違反義務(wù)的責(zé)任，在此種意義上講，監(jiān)護(hù)人的代位責(zé)任是過(guò)失責(zé)任的一種。⑧與上述域外立法不同，《民法通則》第133條第一款規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！弊栽摽钜?guī)定看，無(wú)論監(jiān)護(hù)人是否有過(guò)錯(cuò)，只要被監(jiān)護(hù)人造成他人損害后果的，其均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條延續(xù)了上述規(guī)定。因此，王利明教授主持的《侵權(quán)行為編》認(rèn)為，我國(guó)民法中的監(jiān)護(hù)人采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，建議稿第1898條繼續(xù)采納之。⑨與此觀點(diǎn)不同，徐國(guó)棟教授主持的《綠色民法典草案》第1516條主張已滿6周歲不滿14周歲的少兒造成的損害，其監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定；第1517條主張年滿14周歲不滿18周歲的少年人致人損害的，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任亦為過(guò)錯(cuò)推定。⑩

立法規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任旨在督促監(jiān)護(hù)人認(rèn)真履行對(duì)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的教育管理職責(zé)，在監(jiān)護(hù)人完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)、毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，立法選擇如若規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)監(jiān)護(hù)人失之過(guò)嚴(yán)，甚為不公平，故對(duì)于監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任選擇過(guò)錯(cuò)推定為宜。

另外，受害人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，王利明教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1897條第2款：“受害人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依照本法關(guān)于與有過(guò)失的規(guī)定處理”具有一定借鑒意義，應(yīng)予以明確規(guī)定。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第33條存在的問(wèn)題及建議

本條是關(guān)于完全民事行為能力人暫時(shí)喪失意識(shí)后侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。對(duì)此《德國(guó)民法典》第827條規(guī)定不就該損害負(fù)責(zé)任，如以酒精飲料或鴉片、嗎啡等陷入此種暫時(shí)狀況的所非法引起損害，如同有過(guò)錯(cuò)一樣負(fù)責(zé)任，其無(wú)過(guò)錯(cuò)陷于此狀況的不發(fā)生責(zé)任；第829條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)引起損害不負(fù)責(zé)任的人由于公平原因的賠償義務(wù)。日本民法第713條規(guī)定此種情況無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)賠償責(zé)任，但因故意或過(guò)失所致則須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于完全民事行為能力人暫時(shí)喪失意識(shí)或失去控制能力造成他人損害的，德、日等國(guó)均予以相應(yīng)規(guī)定。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，立法或司法解釋缺乏相應(yīng)規(guī)定，如現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大量存在醉駕，毒駕亦時(shí)有發(fā)生，對(duì)此予以規(guī)定極具現(xiàn)實(shí)意義。

此條第一款規(guī)定行為人暫時(shí)無(wú)意識(shí)或喪失控制能力對(duì)他人造成損害，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人予以適當(dāng)補(bǔ)償。首先，行為人的經(jīng)濟(jì)狀況有好有壞，根據(jù)其經(jīng)濟(jì)狀況予以補(bǔ)償，同樣的損害因人而異，完全取決于受害人的運(yùn)氣好壞，對(duì)受害人顯然不公平。其次，行為人的經(jīng)濟(jì)狀況受害人難以舉證，受案法院亦難以查明，財(cái)產(chǎn)狀況不明，自然無(wú)法做到公正、公平裁判，極易引發(fā)受害人嚴(yán)重不滿，激化矛盾。最后，對(duì)于損害事故的發(fā)生，雖然行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人更為無(wú)辜遭災(zāi)，受害人的經(jīng)濟(jì)狀況亦有好有壞，抗災(zāi)能力不同，應(yīng)當(dāng)防止受害人因此陷入貧窮。侵權(quán)法的內(nèi)在功能之一就是解決爭(zhēng)端，以便維持社會(huì)秩序和促進(jìn)社會(huì)和諧。欲實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)功能，就必須要有一套可強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)措施。該條不利于解決糾紛，徒增矛盾，故立法應(yīng)從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，考慮受害人的經(jīng)濟(jì)狀況及其受害嚴(yán)重程度?；谏鲜隼碛桑ㄗh取消根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況規(guī)定，改為根據(jù)受害人的受害程度、損失數(shù)額大小、經(jīng)濟(jì)狀況予以適當(dāng)補(bǔ)償。

二、職務(wù)侵權(quán)及雇主責(zé)任立法完善

(一)職務(wù)侵權(quán)責(zé)任主體存在的問(wèn)題及建議

早在《侵權(quán)責(zé)任法草案(二次審議稿)》公布后，就有學(xué)者提出修改建議，認(rèn)為用人者不僅包括單位，也包含個(gè)人，故使用“用人單位”的表述不科學(xué)、不準(zhǔn)確，且民法上沒(méi)有“用人單位”這樣的民事主體。最終因勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法使用了此概念，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條予以繼受，該條規(guī)定的賠償主體用人單位按照《民法通則》的規(guī)定包括企業(yè)、事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等。但因我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，新的組織形式不斷出現(xiàn)，法人形態(tài)發(fā)生了較大變化，《民法通則》關(guān)于法人分類(lèi)已無(wú)法適應(yīng)新的形勢(shì)，《民法總則》對(duì)法人分類(lèi)進(jìn)行了調(diào)整和完善。按照法人設(shè)立目的和功能等方面的不同，將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人。侵權(quán)責(zé)任法對(duì)賠償主體中法人的分類(lèi)延續(xù)《民法通則》的規(guī)定，現(xiàn)《民法總則》對(duì)法人分類(lèi)完善后，此條用人單位中法人類(lèi)型發(fā)生變化后勢(shì)必加以修正。其次，用人單位不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，具有模糊性，無(wú)法精準(zhǔn)確定賠償主體。第三，對(duì)于國(guó)家是否可以為特殊侵權(quán)責(zé)任主體？有學(xué)者主張當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在代表國(guó)家對(duì)外行為時(shí)實(shí)施了侵權(quán)行為，國(guó)家應(yīng)當(dāng)像一般民事主體一樣對(duì)受害人遭受的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國(guó)家機(jī)關(guān)按照《民法總則》的規(guī)定為特殊法人，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在民事法律關(guān)系中因履行職務(wù)造成他人損害的，自然按照法人的特性承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然擴(kuò)大和濫用了責(zé)任主體。第四，無(wú)論營(yíng)利法人或非營(yíng)利法人均存在法人財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人損失的可能性，特別是重大災(zāi)害事故，造成重大損害時(shí)，如果法人的工作人員具有重大過(guò)失或者故意而為，法人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償受害人的損失，雖然按照現(xiàn)行勞動(dòng)法的規(guī)定法人對(duì)其工作人員享有追償權(quán)，但對(duì)受害人而言，徒增訴累和保護(hù)不周的問(wèn)題。

針對(duì)上述存在的問(wèn)題，建議首先將用人單位的概念取消，按照民法總則關(guān)于法人的分類(lèi)確定賠償主體；明確特殊法人國(guó)家機(jī)關(guān)在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將國(guó)家賠償責(zé)任與國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任加以區(qū)別，同時(shí)明確國(guó)家只承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任；法人的工作人員在履行職務(wù)時(shí)，對(duì)造成他人的損害具有故意或重大過(guò)失時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二)雇主責(zé)任存在的問(wèn)題及建議

對(duì)于雇主責(zé)任歸責(zé)原則，各國(guó)和地區(qū)的規(guī)定存在一定差異性。如德國(guó)、日本、智利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，確立了雇主過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；瑞士采取雇主過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則；英美法系諸國(guó)建立了雇主替代責(zé)任；大陸法系的法國(guó)、意大利、荷蘭、蒙古、越南等國(guó)家采取歸責(zé)原則，即無(wú)論雇主有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不得主張選任或監(jiān)督雇工已盡相當(dāng)之注意義務(wù)而免責(zé)，均應(yīng)對(duì)受雇人在執(zhí)行受雇任務(wù)中的侵害行為負(fù)責(zé)。關(guān)于雇主責(zé)任的歸責(zé)原則我國(guó)學(xué)者有三種主張：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條對(duì)提供勞務(wù)造成他人損害和自己損害的責(zé)任作出不同規(guī)定，按照勞動(dòng)法的規(guī)定工作人員因“三工”受到損害的構(gòu)成工傷，用工單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，提供勞務(wù)一方受到損害的不適用勞動(dòng)法，第二款規(guī)定根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，較為公平。問(wèn)題在于第一款，受雇一方在提供勞務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，雇主承擔(dān)替代責(zé)任。隨著我國(guó)步入老齡化社會(huì)，雇傭保姆等個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況越來(lái)越多，受雇方在提供勞務(wù)中造成他人損害的幾率勢(shì)必增加，接受勞務(wù)一方往往是老弱病殘、生活不能自理、需要照顧的弱勢(shì)群體，受雇者在提供勞務(wù)中存有過(guò)錯(cuò)，完全由雇主承擔(dān)替代責(zé)任對(duì)受害人亦為不公。

雇主替代責(zé)任本質(zhì)在于自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而卻要為其雇員的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，在雇主替代責(zé)任領(lǐng)域，無(wú)論大陸法系或英美法系在過(guò)去均普遍承認(rèn)雇主與雇員的連帶責(zé)任。但隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是責(zé)任保險(xiǎn)的推行，法律實(shí)踐中開(kāi)始漸漸嚴(yán)格限制連帶責(zé)任。從受害人的角度，其目的就是為了迅速獲得賠償，而雇員的資力薄弱，即使追究，亦難以執(zhí)行；自雇主角度審視，有些侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見(jiàn)和預(yù)防的，亦為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中不可避免的損失。與雇員一起承擔(dān)連帶責(zé)任，因雇員資力單薄，往往有名無(wú)實(shí)，實(shí)際仍然是自己先承擔(dān)；在法院看來(lái)，從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，讓資力雄厚的雇主賠償，利于安撫無(wú)辜、消除社會(huì)的不穩(wěn)定因素，鮮為裁判雇員承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于雇主的追償權(quán)，因該權(quán)利的行使破壞了雇主與雇員之間的關(guān)系，不如通過(guò)企業(yè)內(nèi)部機(jī)制獎(jiǎng)懲雇員，規(guī)范其行為，管理風(fēng)險(xiǎn)而卓有成效，基于此種考慮，法院對(duì)雇主的追償權(quán)加以限制，尤其在英美國(guó)家，雇主亦很少行使該種追償權(quán)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的雇主責(zé)任較具特色，其法第188條第1款規(guī)定：“受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行，已盡相當(dāng)之注意或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)雇主責(zé)任的成立不僅要求雇員的行為符合侵權(quán)的一般構(gòu)成要件，雇主自身亦應(yīng)對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。只是在雇用人選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行具有過(guò)錯(cuò)方面，對(duì)于過(guò)失及其與損害之間的因果關(guān)系，由法律進(jìn)行推定，即“雙重推定”，雇主則可提出反證而免除其責(zé)任。該規(guī)定對(duì)于大陸地區(qū)越來(lái)越普遍形成雇傭保姆、鐘點(diǎn)工、家庭教師等個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系中發(fā)生的損害事故處理極具借鑒意義。

基于上述弊端和立法經(jīng)驗(yàn)，建議修改第一款，規(guī)定雇主責(zé)任為過(guò)錯(cuò)推定原則，受雇者在提供勞務(wù)中造成他人損害存有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體及安全保障義務(wù)人的責(zé)任立法完善

(一)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體存在的問(wèn)題及建議

互聯(lián)網(wǎng)是20世紀(jì)人類(lèi)最偉大的科技發(fā)明，極大地改變了社會(huì)生活及其信息傳播方式，對(duì)世界性經(jīng)濟(jì)、政治、文化和生產(chǎn)、商品流轉(zhuǎn)產(chǎn)生了無(wú)可估量的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)提供便捷信息服務(wù)同時(shí)，亦產(chǎn)生諸多法律問(wèn)題，例如利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等侵權(quán)行為越演越烈，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的侵權(quán)手段、侵害對(duì)象、侵害后果、侵害責(zé)任、侵害救濟(jì)等均區(qū)別于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為。鑒于這些年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)出現(xiàn)的頻發(fā)性、跨地域性、隱蔽性，建議增加對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)規(guī)定，從源頭控制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的高發(fā)性，更好地保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任情形如下：(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)他人在網(wǎng)絡(luò)上的言行具有管理權(quán)限，但其怠于履行管理職責(zé)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生或擴(kuò)大了損害后果；(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生或損害后果的擴(kuò)大；(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行約定或法定義務(wù)，造成第三人網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生或損害后果的擴(kuò)大；(4)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的疏忽行為在偶然情況下成為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的必要條件；(5)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖無(wú)故意或過(guò)失，但在客觀上卻因他人的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而獲得了營(yíng)業(yè)利益的。

(二)違反安全保障義務(wù)責(zé)任主體存在的問(wèn)題及建議

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、發(fā)展的不均衡、 貧富差距拉大、心理疾患增多、極端思想抬頭等種種技術(shù)或人為因素，引發(fā)各種災(zāi)難及災(zāi)害事故。因此有域外學(xué)者首次提出當(dāng)今社會(huì)正從傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)向后工業(yè)社會(huì)形態(tài)，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)。由于現(xiàn)代社會(huì)所存在的風(fēng)險(xiǎn)及其帶來(lái)的社會(huì)性影響的災(zāi)難事故形成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展使得當(dāng)代社會(huì)進(jìn)一步成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。與傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)相比較，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變：從自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向人為風(fēng)險(xiǎn)；從局部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向全球風(fēng)險(xiǎn)；從單一風(fēng)險(xiǎn)后果轉(zhuǎn)向多項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)后果；從單一風(fēng)險(xiǎn)主體轉(zhuǎn)向多重風(fēng)險(xiǎn)主體；從簡(jiǎn)單的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)模式轉(zhuǎn)向復(fù)合的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)模式。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)實(shí)則是存在一個(gè)災(zāi)難、災(zāi)害事故頻發(fā)的危險(xiǎn)的社會(huì)，而公共場(chǎng)所又是人員密集的地方，更容易發(fā)生各種人為或技術(shù)設(shè)備等災(zāi)害事故。從審判實(shí)踐中遇到的在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等公共場(chǎng)所發(fā)生的刑事案件看，往往由于經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在疏漏，給犯罪分子以可乘之機(jī)。不僅是刑事犯罪案件，在其他災(zāi)害事故中，亦因經(jīng)營(yíng)者未盡到物與人的安全保障義務(wù)造成受害人的損失。為了防止和降低災(zāi)害事故發(fā)生幾率，必須加強(qiáng)負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)人的責(zé)任。現(xiàn)存問(wèn)題是由第三人造成他人損害的，公共場(chǎng)所的管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。如若侵權(quán)的第三人自殺性襲擊、在侵權(quán)行為中死亡或無(wú)賠償能力，無(wú)辜的受害人無(wú)法得到及時(shí)完全賠償，對(duì)受害人極為不公平。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條第2項(xiàng)規(guī)定：“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)錯(cuò)者，不在此限?！币罁?jù)此規(guī)定，違反保護(hù)他人之法律，構(gòu)成侵權(quán)行為，臺(tái)灣地區(qū)采取推定過(guò)失責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的此項(xiàng)規(guī)定具有一定借鑒意義，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)說(shuō)明其對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)失，為了保障受害人得到充分救濟(jì)，加強(qiáng)安全保障義務(wù)人的責(zé)任意識(shí)，建議修改為因第三人侵權(quán)造成他人損害的，安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的應(yīng)當(dāng)與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過(guò)其范圍的，有權(quán)向第三人追償。

那么經(jīng)營(yíng)性與非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所的管理人所負(fù)的安全保障義務(wù)是否相同？現(xiàn)行規(guī)定負(fù)有安全保障義務(wù)的人，分公共場(chǎng)所管理人與群眾性活動(dòng)組織者兩類(lèi)。前者主要集中在賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所，然而公共場(chǎng)所并非僅限于經(jīng)營(yíng)性或營(yíng)利性場(chǎng)所，亦包括街道、廣場(chǎng)、免費(fèi)開(kāi)放公園等公有設(shè)施非經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所。非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所(公有公共設(shè)施)管理人雖然提供無(wú)償?shù)墓卜?wù)，但因公共設(shè)施存在可能造成損害的缺陷，其管理人無(wú)疑成為危險(xiǎn)源的制造者，自當(dāng)有責(zé)任排除或控制公共設(shè)施的缺陷隱藏的危險(xiǎn)，故非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所管理人應(yīng)然負(fù)有安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)與非經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)公共場(chǎng)所的管理人，因是否營(yíng)利性其安全保障義務(wù)應(yīng)有所區(qū)別，不可一視同仁。經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所的管理人負(fù)有謹(jǐn)慎安全保障義務(wù)，而非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所的管理人則承擔(dān)一般合意注意義務(wù)即可。

對(duì)公共場(chǎng)所的管理人未加以區(qū)別、安全保障注意義務(wù)程度未予以細(xì)化，加重了非經(jīng)營(yíng)性公共場(chǎng)所管理人的責(zé)任，擴(kuò)張了其安全保障義務(wù)，不利于正常的公共設(shè)施管理維護(hù)，最終損害公眾享受免費(fèi)公共服務(wù)資源。故建議對(duì)公共場(chǎng)所加以區(qū)分，對(duì)其管理人的安全保障注意義務(wù)程度加以明確區(qū)分。

四、學(xué)生傷害事故存在的問(wèn)題及其立法建議

幾乎所有的國(guó)家均規(guī)定中小學(xué)和幼兒園等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取必要措施防止中小學(xué)生和幼兒在校期間遭受外來(lái)侵害，否則應(yīng)對(duì)中小學(xué)生和幼兒在校期間所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該種責(zé)任或義務(wù)實(shí)則是學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人所負(fù)的安全保障義務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條、第39條和第40條規(guī)定的是學(xué)生傷害事故責(zé)任，學(xué)生傷害事故的損害賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的學(xué)生在幼兒園、學(xué)校或其他教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。事故的種類(lèi)包括學(xué)生本人的人身傷害事故和死亡事故，按照本法的規(guī)定，不包括學(xué)生在校造成他人人身傷害或死亡的事故。

我國(guó)有2億多在校學(xué)生，如此龐大的群體中大多數(shù)是未成年人，盡最大可能保障祖國(guó)未來(lái)建設(shè)者、特別是廣大中小學(xué)學(xué)生的人身安全，保護(hù)未來(lái)?xiàng)澚褐诺暮戏?quán)益，不僅是教育行政部門(mén)和學(xué)校的重要職責(zé)，亦為全面推進(jìn)素質(zhì)教育的基礎(chǔ)和保證。學(xué)校是學(xué)生特別是中小學(xué)學(xué)生最集中的場(chǎng)所，是學(xué)生學(xué)習(xí)接受教育及訓(xùn)練的學(xué)生密集之地，故學(xué)生傷害事故成為不可避免的現(xiàn)象。隨著在校學(xué)生傷害事故而引發(fā)的損害賠償糾紛漸漸呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，社會(huì)各界、教育行政部門(mén)、媒體及司法實(shí)務(wù)開(kāi)始重視此問(wèn)題。未成年學(xué)生在校期間遭受傷害，學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)成為損害賠償責(zé)任主體成為主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2002年9月1日實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》明確了學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育管理職責(zé)，不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能成為法定代理人侵權(quán)責(zé)任主體，對(duì)學(xué)生傷害事故承擔(dān)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2003年12月4日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條重申了學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。在《未成年人保護(hù)法》《義務(wù)教育法》《教育法》《教師法》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)規(guī)定及司法解釋的基礎(chǔ)上，本法用三個(gè)條文規(guī)定了學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生所承擔(dān)的安全保障義務(wù)。

客觀地說(shuō)，上述相關(guān)規(guī)定極大地預(yù)防了未成年學(xué)生的人身傷害事故的發(fā)生，起到了積極的效果，但是也存在矯枉過(guò)正的弊端，例如為了防止學(xué)生傷害事故的發(fā)生，害怕承擔(dān)賠償責(zé)任，學(xué)?？芍^防微杜漸、謹(jǐn)小慎微。從主觀上而言，沒(méi)有任何學(xué)校和教師愿意或希望學(xué)生受到任何傷害，但由于學(xué)生的認(rèn)知能力、防范意識(shí)局限，現(xiàn)實(shí)中在教育機(jī)構(gòu)管理的場(chǎng)所中有可能出現(xiàn)或多或少、或大或小的安全事故。為防患于未然，加強(qiáng)學(xué)校的安全管理與防范是必要的，但過(guò)分加重其安全管理責(zé)任，只能是教育機(jī)構(gòu)害怕承擔(dān)責(zé)任，因噎廢食，尤其是小學(xué)和幼兒園，為了避免承擔(dān)責(zé)任，不開(kāi)放本該給孩子們游戲活動(dòng)的場(chǎng)所，甚至在下課期間亦不允許孩子活動(dòng)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，把教育機(jī)構(gòu)逼迫成畏手畏腳、生恐出事的“裹小腳的老太太”，對(duì)學(xué)生素質(zhì)教育毫無(wú)益處。對(duì)學(xué)校中發(fā)生的學(xué)生安全事故，只有其能夠做到、也應(yīng)該做到，而確實(shí)未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，才宜認(rèn)定其有過(guò)失之責(zé)，不可動(dòng)輒歸責(zé)于學(xué)?！，F(xiàn)實(shí)情況是中小學(xué)很難獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任，根源在于義務(wù)教育改革后，中小學(xué)收歸政府管理。學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由財(cái)政撥款，分為三大塊：教職工工資即人頭費(fèi)占撥款一大部分；第二部分是專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，如維修校舍，學(xué)校一事一申請(qǐng)，政府批準(zhǔn)；第三部分是公共經(jīng)費(fèi)，所占撥款比例很小，學(xué)校有權(quán)支配，但亦受到控制。因財(cái)權(quán)受限，故中小學(xué)的償付能力明顯不足。

梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1589條第3款：“因?qū)W校設(shè)施有缺陷或者管理不善等違反對(duì)學(xué)生的安全保障義務(wù)造成學(xué)生人身傷害的，由學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任?！本哂幸欢ǖ慕梃b意義，同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在正常的體育鍛煉課程中發(fā)生意外傷害事故學(xué)校免責(zé)事由。對(duì)于因此造成的學(xué)生意外傷害事故應(yīng)當(dāng)辦理意外傷害事故保險(xiǎn)，由社會(huì)保險(xiǎn)分擔(dān)、化解學(xué)生意外傷害事故的風(fēng)險(xiǎn)。

總之，若言民法是權(quán)利法，侵權(quán)責(zé)任法則是權(quán)利救濟(jì)法，即對(duì)侵權(quán)行為的制裁以及對(duì)侵權(quán)損害后果予以救濟(jì)的法律規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)我國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐基礎(chǔ)上制定的，立足于解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，充分考慮了我國(guó)的社會(huì)體制、文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗習(xí)慣，自實(shí)施以來(lái)不僅為現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的侵權(quán)糾紛提供裁判依據(jù)，同時(shí)在強(qiáng)化對(duì)受害人的司法救濟(jì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧方面發(fā)揮了不可估量的作用。隨著社會(huì)發(fā)展、新型侵權(quán)糾紛類(lèi)型增多、現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)類(lèi)型化的既有規(guī)定存在不足、已有規(guī)定不夠合理和完善的缺失亦漸漸顯現(xiàn)，特別表現(xiàn)在特殊侵權(quán)類(lèi)型化體系中關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中。未來(lái)侵權(quán)責(zé)任編如何在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善現(xiàn)行規(guī)定、科學(xué)、合理系統(tǒng)化、體系化編纂，最終形成侵權(quán)責(zé)任編，無(wú)愧于時(shí)代、無(wú)愧于黨的要求和人民的殷切期盼，其路漫漫兮。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017年，第238頁(yè)。

②參見(jiàn)龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義與適用指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社，2017年，“前言”第1頁(yè)。

③參見(jiàn)王勝明主編、全國(guó)人大法工委民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社，2010年，第130頁(yè)。

⑤參見(jiàn)江平審定、劉智慧主編：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社，2010年，第90頁(yè)。

⑥參見(jiàn)楊代雄：《民法總論專(zhuān)題》，清華大學(xué)出版社，2012年，第94頁(yè)。

⑦參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第182～183頁(yè)。

⑧參見(jiàn)[日]田山輝明著：《日本侵權(quán)行為法》，顧祝軒、丁相順譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第139～140頁(yè)。

⑨參見(jiàn)王利明主持：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由——侵權(quán)行為編》，法律出版社，2005年，第164～165頁(yè)。

⑩參見(jiàn)徐國(guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第707頁(yè)。