任競(jìng)澤

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院， 陜西 西安 710119)

作為中國(guó)古代文論的重要理論形式，中國(guó)歷代詩(shī)話(huà)可以說(shuō)是中國(guó)古代文體學(xué)的淵藪，近年來(lái)已有部分學(xué)者給予關(guān)注。日本詩(shī)話(huà)中同樣蘊(yùn)含著豐富的文體史料和系統(tǒng)的文體學(xué)思想，而且與中國(guó)古代文體學(xué)思想有著極深的血脈淵源，但目前學(xué)界相關(guān)研究還是空白。其中，日本詩(shī)話(huà)與中國(guó)詩(shī)話(huà)的血緣關(guān)系及其影響比較研究，是中日學(xué)者關(guān)于日本詩(shī)話(huà)研究的核心內(nèi)容，如王曉平《跨文化視角下的日本詩(shī)話(huà)》云：“日本詩(shī)話(huà)的興盛得益于中國(guó)詩(shī)話(huà)的傳播。日本詩(shī)話(huà)中體現(xiàn)的詩(shī)歌觀(guān)念，大都來(lái)自中國(guó)古典詩(shī)論?！薄?〕孫立《面向中國(guó)的日本詩(shī)話(huà)》云：“日本詩(shī)話(huà)脫胎于中國(guó)詩(shī)話(huà)，內(nèi)容也以論析中國(guó)古詩(shī)及詩(shī)論為主，是一種面向中國(guó)的‘外邦’詩(shī)話(huà)。”〔2〕同樣，日本詩(shī)話(huà)中體現(xiàn)的文體觀(guān)念，也大多來(lái)自中國(guó)古代文體學(xué)思想，而論析中國(guó)古代文體及其相關(guān)的文體理論批評(píng)也是日本詩(shī)話(huà)的重要內(nèi)容。本文通過(guò)全面輯錄分析日本詩(shī)話(huà)中的文體史料和文體批評(píng)，系統(tǒng)構(gòu)建其文體學(xué)理論體系，將日本詩(shī)話(huà)中的文體觀(guān)逐一與中國(guó)詩(shī)話(huà)中的文體論進(jìn)行比較對(duì)照，加以印證，以見(jiàn)其淵源影響關(guān)系及“和而不同”的自身特色，這對(duì)于日本古代文論、中國(guó)古代文體學(xué)及其中日比較詩(shī)學(xué)等研究來(lái)說(shuō)都具有重要的文學(xué)史和批評(píng)史意義。

一、欲學(xué)作文者，辨體之為急務(wù)

“辨體”是中國(guó)古代文體學(xué)理論中的基本范疇，是中國(guó)古代文體學(xué)研究的首要原則和基本起點(diǎn)?！氨骟w”范疇有多重內(nèi)蘊(yùn)，包括體制為先的尊體觀(guān)、辨家數(shù)的辨析文體風(fēng)格、辨白是非優(yōu)劣高下以及辨體辨?zhèn)蔚龋浜诵挠^(guān)點(diǎn)是“文章以體制為先”的辨體觀(guān)，如吳承學(xué)先生強(qiáng)調(diào)：“以‘辨體’為‘先’是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的傳統(tǒng)與首要原則”，〔3〕“古人首先在認(rèn)識(shí)觀(guān)念上視‘辨體’為‘先’在的要?jiǎng)?wù)”，“從而使‘辨體’成為古代文體學(xué)中貫通其他相關(guān)問(wèn)題的核心問(wèn)題?！薄?〕關(guān)于“體制為先”的辨體論，也是日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)的核心理論范疇，包括如下三個(gè)方面：

其一，辨體之為急務(wù)。關(guān)于“辨體為先”的理論，日本詩(shī)話(huà)中最具代表的就是長(zhǎng)野豐山的“辨體之為急務(wù)”辨體論，如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“有套語(yǔ)有歇后之語(yǔ)，用之詩(shī)尺牘小文辭猶可也，至作大議論、大文章，則必不可用也。世之陋儒，大抵不能辨文體，粗心讀書(shū)，見(jiàn)西土人或用俗語(yǔ)，或用套語(yǔ)，或用歇后之語(yǔ)，不辨古今，不問(wèn)文體，以為文章皆如此，遂妄用之。曰我有證據(jù)，是可笑之甚者。文體之不同，猶畫(huà)工之于草木禽獸，各別體也。今若畫(huà)桃施之以蘭葉，畫(huà)虎施之以鹿毛，孰不笑其謬戾也？故欲學(xué)作文者，辨體之為急務(wù)?！薄?〕他認(rèn)為，文體不同，有各自特定的語(yǔ)言形式、寫(xiě)作要求和體制規(guī)范，即所謂“文體之不同，猶畫(huà)工之于草木禽獸，各別體也”，比如套語(yǔ)、歇后語(yǔ)這類(lèi)俗語(yǔ)的使用，在詩(shī)、尺牘這類(lèi)“小文辭”文體還可以，但是在諸如制誥策論等“大議論、大文章”中“則必不可用也”，其錯(cuò)誤之根源就在于“不能辨文體”，“不辨古今，不問(wèn)文體”，也就是不辨古今文體，最后結(jié)論是“故欲學(xué)作文者，辨體之為急務(wù)”，所謂“辨體之為急務(wù)”，當(dāng)然是說(shuō)“辨體為先”，而這個(gè)辨體，就是要辨析并知曉古今各種文體的體制規(guī)范，使得“學(xué)作文者”在臨文動(dòng)筆時(shí)有所分別并加以遵守，也就是尊體，這實(shí)則就是中國(guó)古代的“文章以體制為先”的辨體論。

需要注意的是，長(zhǎng)野豐山所謂“辨體之為急務(wù)”的“辨體為先”辨體論，與“文章以體制為先”的辨體論還有所不同，這是因?yàn)椋詣③摹段男牡颀垺分撂迫嗽?shī)格以來(lái)，中國(guó)古代“辨體”理論的主要言說(shuō)方式是“文章以體制為先”或“先體制而后文之工拙”這類(lèi)模式，并在宋代形成一股文藝思潮而達(dá)于極致，元祝堯則對(duì)此說(shuō)法用“辨體”論進(jìn)行總結(jié)和確立，〔6〕只有到了明代，直接以“辨體為先”進(jìn)行文體批評(píng)的文論家才多了起來(lái)，如徐師曾《文體明辨序》引明陳洪謨“文莫先于辨體”，〔7〕王世懋“作古詩(shī)先須辨體”，〔8〕車(chē)大任《又答友人書(shū)》：“詩(shī)文各有體，不辨體而能有得者，未之前聞也?！薄?〕章潢《圖書(shū)編》云：“學(xué)《易》莫要于玩象，學(xué)詩(shī)莫要于辨體。”〔10〕其中，“辨體之為急務(wù)”之“急務(wù)”與章潢“學(xué)詩(shī)莫要于辨體”之“要于”更接近，當(dāng)然也即“先于”或“為先”之意。另外，長(zhǎng)野豐山活動(dòng)于清中葉，正見(jiàn)出其辨體理論受明人影響更為直接。

我們說(shuō)長(zhǎng)野豐山直接受明代辨體為先理論的影響更為直接的證據(jù)，是其對(duì)王世懋辨體論的直接引用，如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“畫(huà)法與詩(shī)法通者，蓋此類(lèi)也。王世懋《秇圃擷余》曰：‘詩(shī)必自運(yùn)，而后可以辨體。詩(shī)必成家，而后可以言格。故予謂：今之作者，但須真才實(shí)學(xué)，本性求情，且莫理論格調(diào)?！藬?shù)段議論，皆與余意合，故鈔出?！薄?1〕其中，所謂“此數(shù)段議論，皆與余意合”最能看出二者辨體論的影響關(guān)系。為了更好地理解長(zhǎng)野豐山與王世懋及其明人辨體論的接受關(guān)系，我們也把王世懋“作古詩(shī)先須辨體”那段經(jīng)典辨體理論完整“鈔出”，以比較對(duì)照參看。王世懋《秇圃擷余》：“作古詩(shī)先須辨體，無(wú)論兩漢難至，苦心模仿，時(shí)隔一塵。即為建安，不可墮落六朝一語(yǔ)。為三謝，縱極排麗，不可雜入唐音。小詩(shī)欲作王、韋，長(zhǎng)篇欲作老杜，便應(yīng)全用其體。第不可羊質(zhì)虎皮，虎頭蛇尾。詞曲家非當(dāng)家本色，雖麗語(yǔ)博學(xué)無(wú)用，況此道乎？”〔12〕

再如津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》云：“徐而庵云：‘今人詩(shī)，要見(jiàn)好，所以工于字句之間；古人詩(shī)，不要見(jiàn)好，所以妙于篇章之外。’洵知言也。今之追逐時(shí)好者，不辨體裁，不了章法，以好行小慧為能事，徒爭(zhēng)巧于五字七字之間，琢鏤湊砌，抽黃媲白，何作何由而得哉？以此博一日之名則可，而遂欲傳后世耶？”〔13〕這與宋代學(xué)者倪思的那段廣為當(dāng)代文體學(xué)者引用的經(jīng)典論斷“文章以體制為先，精工次之。失其體制，雖浮聲切響，抽黃對(duì)白，極其精工，不可謂之文矣”〔14〕之行文頗為相契。易言之，“辨體裁”就是“文章以體制為先”，“爭(zhēng)巧于五字七字之間，琢鏤湊砌，抽黃媲白，何作何由而得哉”對(duì)應(yīng)于“雖浮聲切響，抽黃對(duì)白，極其精工，不可謂之文矣”，尤其“抽黃媲白”與“抽黃對(duì)白”的差無(wú)二致尤能看出二者的影響關(guān)系。津阪東陽(yáng)生活的時(shí)代也大致對(duì)應(yīng)于清中葉期間，稍早于長(zhǎng)野豐山。

其二，先其體制，體制為先。日本詩(shī)話(huà)中的“文章以體制為先”的辨體言論文獻(xiàn)并不多，也不鮮明，但也能看出其影子。在論詩(shī)的諸多要素中，往往借鑒中國(guó)詩(shī)話(huà)諸如皎然《詩(shī)式》、嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》之文體論，將“體裁”“體制”“體勢(shì)”“俗體”列為第一位，可以看作隱在的“體制為先”辨體論，這也以皆川淇園為代表。如皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“夫詩(shī)有體裁，有格調(diào)，有精神，而精神為三物之總要。蓋精神不缺，而后格調(diào)可得高，體裁可得佳。盛唐之詩(shī)主興趣，興趣亦由此精神而出，要認(rèn)此所在，須求之冥想中而后得之?！薄?5〕皆川淇園認(rèn)為“精神為三物之總要”，這個(gè)“總要”說(shuō)明了體裁、格調(diào)、精神之順序是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，終點(diǎn)目標(biāo)是精神，體裁為起點(diǎn)，是開(kāi)始，也即“體制為先”，這是前所述其辨體理論的另一種形式或者說(shuō)不同說(shuō)法。

芥川丹丘則往往引用皎然、嚴(yán)羽這類(lèi)文獻(xiàn)以見(jiàn)其暗含的“體制為先”辨體理念。如芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》：“四深：體勢(shì)、作用、聲對(duì)、義類(lèi)。釋皎然曰：‘氣象氛氳，深于體勢(shì)。意度槃薄，深于作用。用律不對(duì)，深于聲對(duì)。用事不直，深于義類(lèi)?！嘀^：‘氣之沛也易失檢，意之放也易差運(yùn)，律之用也易忘黏，事之會(huì)也易誤類(lèi)?！薄?6〕四深中“體勢(shì)”排第一位，即“體勢(shì)為先”?！兜で鹪?shī)話(huà)》：“五俗，俗體俗意俗句俗字俗韻：嚴(yán)儀卿曰：‘學(xué)詩(shī)，先除五俗?！薄?7〕五俗中俗體排第一，還是“體制為先”。再如《丹丘詩(shī)話(huà)》：“五法，嚴(yán)儀卿曰：‘詩(shī)有五法，曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)?！嘀^：‘體制要正，格力要高，氣象要宏，興趣要新，音節(jié)要響?！薄?8〕五法中“體制”排第一，且稱(chēng)“體制要正”，所謂“正體”，與變體相對(duì)舉，指“先體制而后文之工拙”的尊體觀(guān)。再如《丹丘詩(shī)話(huà)》：“七德，釋皎然曰：‘詩(shī)有七德：一識(shí)理，二高古，三典麗，四風(fēng)流，五精神，六質(zhì)干，七體裁?！嘀^：識(shí)理貴不暗，高古貴不僻，典麗貴不浮，風(fēng)流貴不乖，精神貴不露，質(zhì)干貴不弱，體裁貴不邪。”〔19〕“七德”中“體裁”排最后一位，正說(shuō)明了“德”作為文章根本是最重要的，是寫(xiě)作的最終目的，而“體裁”作為形式要素是創(chuàng)作中最先考慮的，其實(shí)質(zhì)還是“體制為先”。

除了以上這類(lèi)隱在的“體裁為先”辨體文獻(xiàn)外，還有一種與“文章以體制為先”形式更為相近的說(shuō)法，如“凡學(xué)作詩(shī)，須先多誦古人之詩(shī)”、“凡學(xué)作詩(shī)，先欲多誦得古詩(shī)”〔20〕、“凡學(xué)作詩(shī)，當(dāng)先從七言始”、“其于體，當(dāng)先從絕句始”〔21〕、“學(xué)詩(shī)須先多知詩(shī)家熟用文字”〔22〕、“學(xué)詩(shī)先要知調(diào)”〔23〕等，也主要以皆川淇園為主。如皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“凡學(xué)作詩(shī)，須先多誦古人之詩(shī)，又須將其所誦之詩(shī)，一一皆領(lǐng)解透徹其意旨，蓋誦以參其調(diào)，領(lǐng)解以參其格。格調(diào)既習(xí)，而后可得以參其法。未得參其法，則雖欲揚(yáng)榷之，亦將何以乎？輕俊子弟，耳食相和，猥品千古，漢、唐必佳之，宋、元鄙之，以‘佳’‘鄙’二字，概而論之，不復(fù)究求其故，是以妄稱(chēng)妄舉，權(quán)衡皆失矣。若此，何以進(jìn)步？學(xué)者不可不以自戒也?！薄?4〕其中，所謂“凡學(xué)作詩(shī)，須先多誦古人之詩(shī)”，其后是“格調(diào)”，即“蓋誦以參其調(diào)，領(lǐng)解以參其格。格調(diào)既習(xí)”，結(jié)合上文之隱在的“體裁、格調(diào)、精神”順序，可以看出所謂“凡學(xué)作詩(shī)，須先多誦古人之詩(shī)”中的古人之“詩(shī)”重點(diǎn)在“體裁，其“學(xué)作詩(shī)”中“體裁為先”的辨體觀(guān)顯露無(wú)遺。

其三，本色、當(dāng)行說(shuō)。宋人針對(duì)以文為詩(shī)、以詩(shī)為詞的破體現(xiàn)象，往往用“本色、當(dāng)行”的辨體尊體之論進(jìn)行文體批評(píng)。所謂本色當(dāng)行，王水照云：“強(qiáng)調(diào)的‘本色’即是文體的質(zhì)的規(guī)定性”?！?5〕“尊體，要求遵守各類(lèi)文體的審美特性、形制規(guī)范，維護(hù)其‘本色’、‘當(dāng)行’。”〔26〕宋明詩(shī)話(huà)中嚴(yán)羽、胡應(yīng)麟之論最為代表。如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)法》云：“須是本色，須是當(dāng)行。荊公評(píng)文章，嘗先體制而后文之工拙?！焙鷳?yīng)麟云：“文章自有體裁，凡為某體，務(wù)須尋其本色，庶幾當(dāng)行?！薄?7〕

日本詩(shī)話(huà)中此類(lèi)頗多，如太宰春臺(tái)《詩(shī)論》：“此詩(shī)徒記故事耳，非絕句本色也?！薄?8〕指出絕句體制當(dāng)簡(jiǎn)潔，不可敘事。再如《詩(shī)論》：“此一時(shí)者，孟子之言也。于鱗取而入絕句，恐非當(dāng)行也?！薄?9〕認(rèn)為經(jīng)史典故不可入于絕句，這違背絕句詩(shī)體的自然體格。津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》：“七言古詩(shī)，一韻到底卻非本色。韻不轉(zhuǎn)詩(shī)不活。蓋波瀾變化，頓挫開(kāi)闔，韻亦隨而轉(zhuǎn)，斯見(jiàn)其妙矣?！薄?0〕七言古詩(shī)在韻律體制上當(dāng)轉(zhuǎn)韻，不可一韻到底。再如《夜航詩(shī)話(huà)》：“《枕山樓詩(shī)話(huà)》曰：扼腕悲歌，風(fēng)塵睥睨等語(yǔ)，尤不宜輕用。嚴(yán)滄浪曰：‘須是本色，須是當(dāng)行?！薄?1〕引用嚴(yán)羽之論足見(jiàn)宋人詩(shī)話(huà)對(duì)其影響。它如小野招月《社友詩(shī)律論》：“達(dá)嘗聞或說(shuō)，詩(shī)言志，歌詠言。言志，詩(shī)之本色也。有詩(shī)而后有歌，蓋當(dāng)初作者，感物言志，咨嗟詠嘆，自成音響?！薄?2〕友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“錦天山房詩(shī)話(huà)：杏坪詩(shī)才宏深，遠(yuǎn)過(guò)二兄，七古最當(dāng)行，雖痛快不及其侄，口所欲言筆能到焉，亦近世之雄也?！薄?3〕此不贅舉。

二、辨同異真?zhèn)问欠歉呦拢罕骟w批評(píng)實(shí)踐

在辨體理論指導(dǎo)下的辨體批評(píng)實(shí)踐主要包括三個(gè)方面：一是，最為典型的就是辨作家詩(shī)體風(fēng)格之似與不似，辨不同體裁之間的體制同異，以及辨中、日之間文體同異，主要是和歌與漢詩(shī)文體之別；二是，運(yùn)用辨體作為考據(jù)方法和手段辨析古籍詩(shī)文真?zhèn)危@是宋人歐陽(yáng)修、朱熹、嚴(yán)羽等辨體理論的重要組成部分，日本詩(shī)話(huà)中也頗多借鑒這種考證方式進(jìn)行辨體辨?zhèn)?；三是，辨體的內(nèi)蘊(yùn)之一就是辨清濁、辨工拙、辨是非、辨高下、辨利病、辨雅俗、辨體用等，這在鐘嶸《詩(shī)品》及嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》中都是綱領(lǐng)性的理論文獻(xiàn)，如鐘嶸《詩(shī)品序》：“觀(guān)斯數(shù)家，皆就談文體，而不顯優(yōu)劣。至于謝客詩(shī)集，逢詩(shī)輒??；張騭《文士》，逢文即書(shū)。諸英志錄，并義在文，曾無(wú)品第。嶸今所錄，止乎五言。雖然，網(wǎng)羅今古，詞文殆集。輕欲辨彰清濁，掎摭病利，凡百二十人?！薄?4〕其詩(shī)學(xué)批評(píng)方法或者說(shuō)辨體批評(píng)方法就是“顯優(yōu)劣”“品高下”和“辨彰清濁，掎摭病利”。嚴(yán)羽《答吳景先書(shū)》所謂“辨白是非，定其宗旨”，〔35〕也是其辨體批評(píng)的核心手段。以下分而述之。

其一，辨文體之間的同異。日本詩(shī)話(huà)中這類(lèi)辨體文獻(xiàn)最多，也是與辨體尊體最為關(guān)系密切的一種辨體批評(píng)實(shí)踐?？蓮娜缦滤膫€(gè)角度來(lái)看：一是，辨作家詩(shī)體風(fēng)格之似與不似。往往稱(chēng)“詩(shī)體似樂(lè)天”“雖類(lèi)昆體”“而不類(lèi)常建諸詩(shī)”“不類(lèi)文公作”“格調(diào)氣韻各自不同”云云，如林梅洞《史館茗話(huà)》：“先是渤海大使裴颋與菅相贈(zèng)答，謂其詩(shī)體似樂(lè)天，故御制云爾?！薄?6〕安積澹泊《老圃詩(shī)膎》：“梁范云字彥龍，皆用事精切，雖類(lèi)昆體，而氣脈深厚?！薄?7〕“余竊疑五言律詩(shī)中所載常建《泊舟盱眙》詩(shī)，雖格律平正，而不類(lèi)常建諸詩(shī)，偶閱《唐詩(shī)紀(jì)事》，此詩(shī)作韋建，而云建與簫穎士最善，據(jù)此則韋建中唐詩(shī)人也?！薄?8〕“今檢文集無(wú)之，詩(shī)亦尖巧，不類(lèi)文公作，蓋嫁名也?！薄?9〕芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》：“宋名家王荊公、歐陽(yáng)公、蘇東坡、黃山谷、陳簡(jiǎn)齋、陸放翁之類(lèi)，格調(diào)氣韻各自不同?！薄?0〕二是，辨不同體裁之間的體制同異。往往稱(chēng)“文體已異”“其體相似”“體裁各別”“文體各異”“有同名異體者，有同體異名者”“體制各異”“以詩(shī)體玄黃相判也”“不可辨其似與不似也”云云，如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“有經(jīng)語(yǔ)，有史語(yǔ)，有小說(shuō)家之語(yǔ)，有語(yǔ)錄隨筆之語(yǔ)，論記、序書(shū)、尺牘之類(lèi)，文體已異，語(yǔ)氣自別，斷斷不可混用也?！薄?1〕安積澹泊《老圃詩(shī)膎》：“《后夜聞佛法僧烏》詩(shī)曰……惺窩先生以為集中第一，羅山先生謂唐顧況詩(shī)……其體相似，韻亦偶同。”〔42〕虎關(guān)師煉《濟(jì)北詩(shī)話(huà)》：“凡絕句、四韻，體裁各別?！薄?3 〕林梅洞《史館茗話(huà)》：“齊名、以言文體各異?！薄?4〕津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》：“古詩(shī)題目，歌、行、引等，本一曲爾。見(jiàn)少陵作，有同名異體者，有同體異名者，不必拘局也。”〔45〕芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》：“夫選詩(shī)，時(shí)代不同，體制各異，安得混稱(chēng)乎？”〔46〕江村北?！度毡驹?shī)史》：“蓋其無(wú)信者，以詩(shī)體玄黃相判也?！且匀f(wàn)庵詩(shī)高華雄麗，百拙詩(shī)深艱枯勁。”〔47〕友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“假使能捉之摹之，亦但不可辨其似與不似也……而后庶幾可與可言詩(shī)已矣?！薄?8〕三是，辨諸家體格之別。辨析不同作家文體風(fēng)格也即“體格”的不同，是辨體的又一重要內(nèi)涵，也即嚴(yán)羽所謂“辨家數(shù)”，這是在尊體辨體理論基礎(chǔ)上的辨體批評(píng)實(shí)踐。如皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“盛唐諸公體格各別，少陵?duì)钗?，情態(tài)皆切……青蓮置思于天地之外……王維如……李頎如……崔顥如……余別有律罫之書(shū)，精辨諸家體格之別?！薄?9〕首先提出“盛唐諸公”杜甫、李白、王維、李頎、崔顥的“體格各別”，然后用美妙的比喻具體“精辨諸家體格之別”，把“辨家數(shù)”“辨體格”之辨體批評(píng)實(shí)踐表現(xiàn)得淋漓盡致。這屬于嚴(yán)羽“詩(shī)體”篇的“以人而論”的“辨家數(shù)”辨體，其中包括少陵體、太白體、王右丞體。四是，辨中、日之間文體同異，主要是和歌與漢詩(shī)文體之別。往往稱(chēng)“夫和歌漢詩(shī)，異體同工”“夫和歌者，倭語(yǔ)也；詩(shī)者，中國(guó)之語(yǔ)也”“漢倭聯(lián)句，以和歌句，間雜詩(shī)句，殊方異言”云云，如友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“夫和歌漢詩(shī)，異體同工，則我藩風(fēng)雅之興實(shí)胚胎于此?！薄?0〕太宰春臺(tái)《斥非》：“夫和歌者，倭語(yǔ)也；詩(shī)者，中國(guó)之語(yǔ)也。如之何相通？可謂違理也。好古君子所宜戒也。”〔51〕再如《斥非》：“聯(lián)句自唐人為之，本有體裁，實(shí)詩(shī)之屬也。雖今人仿古人為之，不失其體，何不可之有？惟倭儒所為聯(lián)句者，別有一法，大非古制。且其為辭，鄙俚猥瑣，去詩(shī)遠(yuǎn)甚。又有一種漢倭聯(lián)句，以和歌句，間雜詩(shī)句，殊方異言，聯(lián)綴成篇，動(dòng)五十韻至一百韻，乖戾不倫，令人厭惡?！薄?2〕

其二，辨真?zhèn)?，辨體與辨?zhèn)?。中?guó)古代學(xué)術(shù)史上，辨體作為一種考據(jù)方法往往成為學(xué)者辨?zhèn)蔚墓ぞ吆褪侄?，這在宋代以歐陽(yáng)修、朱熹、嚴(yán)羽最為代表。辨體作為辨?zhèn)蔚姆椒ê凸ぞ邥r(shí)，主要是運(yùn)用辨體內(nèi)蘊(yùn)中“辨家數(shù)”和“辨體格”，包括辨嚴(yán)羽“詩(shī)體”篇“以人而論”的作家風(fēng)格和“以時(shí)而論”的時(shí)代風(fēng)格。如東夢(mèng)亭《鋤雨亭隨筆》：“鮑明遠(yuǎn)詩(shī)：‘歸花先委露，別葉早辭風(fēng)?！嘀^此句入宋人集中不可得辨。”〔53〕鮑照作為南朝宋元嘉三大家之一，有獨(dú)特風(fēng)格，而此詩(shī)之哲理性有宋詩(shī)體格，故而稱(chēng)“此句入宋人集中不可得辨”。再如《鋤雨亭隨筆》：“六朝詩(shī)風(fēng)一變，遂開(kāi)唐人律詩(shī)之源。呂讓《和入京詩(shī)》云……明余慶《從軍行》云……此等詩(shī)，攙入唐人集中不可復(fù)辯?！薄?4〕明余慶《從軍行》與唐呂讓《和入京詩(shī)》風(fēng)格相似，皆悲涼放曠，故而稱(chēng)“此等詩(shī)，攙入唐人集中不可復(fù)辯”。其他如唐宋詩(shī)之爭(zhēng)及唐體與宋體之辨尤多，下文再述。再如友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“況獨(dú)出手眼，別裁偽體，定眾作之權(quán)衡，揭詩(shī)道于日月者，自有其人?！薄?5〕杜甫“別裁偽體”說(shuō)最能體現(xiàn)辨體與辨?zhèn)芜@一辨體理論與實(shí)踐的契合，友野霞舟的引用尤能看出日本學(xué)者對(duì)中國(guó)古代文體理論的了解和借鑒。

其三，辨工拙、辨是非、辨高下、辨雅俗、辨體用等。辨工拙是非，安積澹泊《老圃詩(shī)膎》：“明人不嫌其蹈襲，取而入選。世必有能辨其工拙者也?！薄?6〕太宰春臺(tái)《斥非》：“夫是非無(wú)定體，人之是而我以為非，我之是而人以為非，是非之爭(zhēng)，雖歷千載，孰能辨之？……為文辭者，茍效華人，則當(dāng)以華人為法。此辨是非之公案也?！薄?7〕

辨高下、尊卑、優(yōu)劣。皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“聞其所言，乃云詩(shī)寄興而是，何必論體格之高卑？……據(jù)此，少陵未以綺麗為當(dāng)行也。夫古今詩(shī)人，未有不宗少陵者，雖以元輕白俗，亦靡有異論，則‘何必論體格之高卑’之言，余恐雖元、白亦恥作此語(yǔ)?！薄?8〕長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“柳子厚狀段太尉逸事，咄咄如生，與馬遷相上下，而其作南霽云廟碑，皆駢儷之語(yǔ)，蓋柳文佳者絕佳，而不免駁雜，固不如韓文之篇篇皆高古絕妙也。”〔59〕再如《松陰快談》：“秦漢古文，大抵粗枝大葉之文，氣骨雄壯，豪蕩不羈，所以為高也。清人之文，唯于枝葉上粉澤，是所以不及也。”〔60〕

辨雅俗難易。小野招月《社友詩(shī)律論》：“故謂詞曲盛而律詩(shī)可廢者，由不辨徒詩(shī)樂(lè)府也。怪詞曲少而律詩(shī)多者，由不辨雅俗難易也?！薄?1〕

辨體用。皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“詩(shī)寫(xiě)情，須必有體，有用。體，則未入場(chǎng)前，心本已有蓄之者是也。用，則凡應(yīng)物而感，觸境而生之屬皆是也。蓋體為內(nèi)，用為外。”〔62〕久保善教《木石園詩(shī)話(huà)》：“故詩(shī)之有三體三用，猶機(jī)之有經(jīng)緯也。三體各交三用成之，而詩(shī)道備焉，是則學(xué)詩(shī)之第一義也?！薄?3〕加藤善庵《柳橋詩(shī)話(huà)》：“簾動(dòng)香滿(mǎn)，以有微風(fēng)也。無(wú)微風(fēng)，則簾不動(dòng)，香不滿(mǎn)也。體用兼該?！薄?4〕

辨文氣之強(qiáng)弱、體格之清濁。長(zhǎng)野豐山繼承曹丕的文氣文體論，主張辨析文氣文體之平易和艱澀，這必須具備一定的辨體能力、眼光和識(shí)見(jiàn)，才能夠辨別出“孰強(qiáng)孰弱，孰優(yōu)孰劣，孰奇孰拙”，也即“具眼者必能辨之”。如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“文之強(qiáng)弱在氣，而不在辭。世有以艱澀為強(qiáng)，以平易為弱者。東坡之文，平易著明；于鱗之文，艱澀隱晦。然孰強(qiáng)孰弱，孰優(yōu)孰劣，孰奇孰拙，具眼者必能辨之。魏文曰：‘文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！乔Ч胖_論也?！薄?5〕熟識(shí)并重視中國(guó)古代文氣理論是長(zhǎng)野豐山的一貫做法，如把韓愈的“氣盛言宜”說(shuō)看作“作文之要訣”，這與稱(chēng)賞曹丕的文氣文體論為“千古之確論也”如出一轍。如《松陰快談》：“韓文公論文曰：‘氣，水也；言，浮物也。水大而物之浮者大小畢浮，氣之與言猶是也，氣盛則言之長(zhǎng)短與聲之高下皆宜。’可謂作文之要訣矣?！薄?6〕

辨析詩(shī)體用語(yǔ)之宜與不宜。辨析五言、七言詩(shī)用字方面關(guān)于字面、語(yǔ)短語(yǔ)長(zhǎng)或語(yǔ)勢(shì)曼促之語(yǔ)體不同，這屬于辨體內(nèi)涵之辨析語(yǔ)體差異的典型，如皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“連熟字面，或有宜用于五言，而不宜用于七言。其辭意頗促急者，宜用于五言，不宜用于七言。大抵五言語(yǔ)短，用字不妨意急節(jié)促；而七言稍長(zhǎng)，語(yǔ)勢(shì)動(dòng)苦弛散，若雜意急節(jié)促之字面，一句之間，一曼一促，調(diào)之甚難，不可不辨也。同是七言，而古、律、絕已異其體，則其調(diào)之之法，亦各有其所宜。律句要渾圓而有力，古詩(shī)句要流暢而宕，絕句要含蓄有響，五言仿此。”〔67〕不單要辨五七言詩(shī)體之別，而且即便同是七言，“古、律、絕已異其體”，也“不可不辨也”，可見(jiàn)“辨體”的重要，在創(chuàng)作和批評(píng)中是一時(shí)也離不開(kāi)的。

以上辨體文獻(xiàn)皆出于皆川淇園和長(zhǎng)野豐山的詩(shī)話(huà)中，二者分別是文化和天保年間去世，約生活時(shí)代對(duì)應(yīng)于清中葉嘉、道年間，但是這種辨體觀(guān)可以追溯到日本第一部詩(shī)話(huà)虎關(guān)師煉《濟(jì)北詩(shī)話(huà)》中：“詩(shī)賦以格律高大為上，漢唐諸子皆是也。俗子不知，只以夸大句語(yǔ)為佳，實(shí)可笑也。若務(wù)句語(yǔ)之人，不顧格律，則‘大言詩(shī)’之比也?！笱栽?shī)’者，昔楚王與宋玉輩戲?yàn)榇梭w，爾來(lái)相承，或當(dāng)優(yōu)場(chǎng)之歡嬉，蓋詩(shī)文一戲也爾，豈風(fēng)雅之實(shí)語(yǔ)與優(yōu)場(chǎng)之戲嘲并按耶！近代吾黨偈頌中，此弊多矣，學(xué)者不可不辨矣?！薄?8〕所謂“戲?yàn)榇梭w”“優(yōu)場(chǎng)之歡嬉”“詩(shī)文一戲也”“風(fēng)雅之實(shí)語(yǔ)與優(yōu)場(chǎng)之戲嘲”“偈頌中，此弊多矣，學(xué)者不可不辨矣”云云，顯然屬于辨析雅體、俗體之別，這是宋代辨體的主要內(nèi)涵之一，而虎關(guān)師煉生活于元初，其對(duì)宋代文體學(xué)尤其是辨體理論的了解和繼承也顯而易見(jiàn)。

三、唐宋詩(shī)之爭(zhēng)與唐宋體之辨

自南宋以來(lái)，唐宋詩(shī)之爭(zhēng)便成為中國(guó)文學(xué)史和中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上經(jīng)久不衰的學(xué)術(shù)論題，其表層意涵是辨唐詩(shī)、宋詩(shī)之優(yōu)劣的問(wèn)題，深層上是唐體和宋體何者為高為尊、何者為下為卑的辨體理論，而根本上則是關(guān)于辨體和破體這一對(duì)立的文體學(xué)核心理論范疇，即唐體是詩(shī)體尊體的典型，而宋體之“以文為詩(shī)”則是詩(shī)體破體的模范。大致有兩類(lèi)意見(jiàn)：一是唐體高于宋體，宋詩(shī)一無(wú)是處；一是唐詩(shī)高于宋詩(shī)，但宋詩(shī)也有優(yōu)點(diǎn)，在中國(guó)詩(shī)史上占有重要地位，甚至達(dá)到能與唐詩(shī)比肩的高度。

日本詩(shī)話(huà)中唐詩(shī)宋詩(shī)之爭(zhēng)的文體文獻(xiàn)極為豐富，故而我們?cè)诖吮賹?zhuān)節(jié)來(lái)談。很多詩(shī)話(huà)學(xué)者都注意到了這一點(diǎn)，如蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話(huà)與日本詩(shī)話(huà)》：“中國(guó)詩(shī)史上的‘唐宋詩(shī)之爭(zhēng)’波及日本詩(shī)壇，或尊唐，或崇宋，亦相為論爭(zhēng)?！薄?9〕張伯偉《論日本詩(shī)話(huà)的特色——兼談中日韓詩(shī)話(huà)的關(guān)系》：“釋顯?！对?shī)語(yǔ)解題引》云：詩(shī)之與文，體裁自異，而其于語(yǔ)辭，亦不同其用。大抵詩(shī)之為言，含蓄而不的，錯(cuò)綜而不直，而其所使之能如是者，正在語(yǔ)辭斡旋之間。詩(shī)文之所以別，唐宋之所以殊，皆以此?！薄?0〕

首先，唐體宋體之辨、宗唐與宗宋。唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的本質(zhì)是唐體與宋體之辨，這在嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》中已經(jīng)對(duì)此有了明確的定位。日本詩(shī)話(huà)中，久保善教是將辨體論與唐宋詩(shī)之格調(diào)體制論爭(zhēng)結(jié)合在一起的重要文體學(xué)者，如久保善教《木石園詩(shī)話(huà)》：“學(xué)詩(shī)先要知調(diào)，唐宋自有唐宋之調(diào)，元明自有元明之調(diào)，豈可混乎？明之而后可以言詩(shī)也。余視近世名家詩(shī)，宋唐相混，元明相雜，夐然一調(diào)，是以一句肖少陵，一句肖東坡，一首之中，意味不接者，間亦有之。”〔71〕所謂“學(xué)詩(shī)先要知調(diào)”，正是“文章以體制為先”的翻版，這個(gè)“調(diào)”指格調(diào)、體調(diào)、體格、體制，這是辨體理論概括。接下來(lái)，具體指出唐宋之調(diào)間的辨析、元明之調(diào)之間的辨析及其唐宋之調(diào)與元明之調(diào)之間的辨析，都屬于辨體批評(píng)，即所謂“唐宋自有唐宋之調(diào)，元明自有元明之調(diào)，豈可混乎？明之而后可以言詩(shī)也”，這也屬于嚴(yán)羽詩(shī)體篇“以時(shí)而論”的時(shí)代風(fēng)格辨體，也就是說(shuō)不同時(shí)代有不同時(shí)代的文體風(fēng)格和格調(diào)，無(wú)論在學(xué)習(xí)創(chuàng)作時(shí)還是批評(píng)接受時(shí)都要具備一定的辨析識(shí)別能力，可見(jiàn)辨體已經(jīng)成為一種學(xué)習(xí)、創(chuàng)作及批評(píng)的素養(yǎng)能力，必須要深入理解和明了并全面培養(yǎng)和訓(xùn)練，只有這樣才有評(píng)詩(shī)言詩(shī)的資格，或者說(shuō)評(píng)詩(shī)論文時(shí)才會(huì)更科學(xué)、更公允，所謂“明之而后可以言詩(shī)也”?？梢哉f(shuō)，久保善教的辨體論總體上為唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的辨體理論傾向定了“調(diào)子”。

大體有如下幾種情形。

其一，崇唐抑宋。在具體論述和辨體批評(píng)中或明確褒貶，或暗含是非。如太宰春臺(tái)《詩(shī)論》：“……此詩(shī)全似宋人?！逗痛鸬钋洹吩唬骸籽埏L(fēng)法一酒卮，吾徒猶足傲當(dāng)時(shí)?！艘?、二句非唐詩(shī)之調(diào)，只是宋詩(shī)之下調(diào)?！嵬姜q足傲當(dāng)時(shí)’只是平常言語(yǔ)，非詩(shī)語(yǔ)也。……謂予曰：‘于鱗絕句非唐調(diào)?！蚺e此二詩(shī)三、四句而曰：‘此似謎語(yǔ)?！枰嗖荒茉憽！私蕴?，其詩(shī)大抵多用故事，饤饾成章，非以寫(xiě)情勝者，徒斗才而已，豈絕句本色哉？比之唐詩(shī)，見(jiàn)其實(shí)不如也?！薄?2〕再如《詩(shī)論》：“蔡蒙齋《聯(lián)珠詩(shī)格》所載宋人之詩(shī)多似此體，唐詩(shī)希有。末句‘聲’字獨(dú)平，亦為聲病?！薄?3〕太宰春臺(tái)通過(guò)辨析，認(rèn)為“于鱗絕句非唐調(diào)”，是因?yàn)椤岸嘤霉适?，饤饾成章”，“徒斗才而已”這正是秉持嚴(yán)羽以來(lái)指責(zé)蘇黃為代表的宋詩(shī)“以議論為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以學(xué)問(wèn)為詩(shī)”的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，而“豈絕句本色哉”(按本色當(dāng)行說(shuō)是宋人以來(lái)辨體尊體的換一種說(shuō)法，日本詩(shī)話(huà)中也頗多文獻(xiàn))則更說(shuō)明了這是一種明確的辨體批評(píng)。唐詩(shī)是以“以寫(xiě)情勝者”，這也是詩(shī)體具有的最應(yīng)遵守的體制規(guī)范，是從鐘嶸、皎然、嚴(yán)羽以來(lái)批評(píng)家所普遍認(rèn)可的，嚴(yán)羽推崇李杜為代表的唐詩(shī)來(lái)反對(duì)蘇黃為代表的宋詩(shī)，就是認(rèn)為唐詩(shī)具有“興趣”“妙悟”和“吟詠情性”的本色當(dāng)行特征。其中，“此一、二句非唐詩(shī)之調(diào)，只是宋詩(shī)之下調(diào)”，則明確體現(xiàn)了唐詩(shī)體格高于宋詩(shī)格調(diào)的崇唐抑宋傾向。

皆川淇園則從聲律、聲調(diào)著眼，并結(jié)合“詩(shī)本吟詠性情”的本色尊體特征，來(lái)辨析唐體宋體并品評(píng)高下，如《淇園詩(shī)話(huà)》：“唐人聲律未甚嚴(yán)，而宋人已降拘束日甚，殊不知古韻多三聲相通用。如宋禮部韻，本非唐人之舊也。后世乃奉之，殆如金科玉條，豈非可笑之甚？《詩(shī)話(huà)》載：宋秦少游詩(shī)律極嚴(yán)，當(dāng)時(shí)譏其人小石調(diào)。據(jù)此，則宋人聲律，尚未甚極其嚴(yán)，至明李攀龍輩，苛刻嚴(yán)急，不容細(xì)過(guò)，其意蓋恐人或指摘之也，殊不知詩(shī)本吟詠性情，略調(diào)聲律可歌則可矣。”〔74〕所謂“唐人聲律未甚嚴(yán)，而宋人已降拘束日甚”“殊不知詩(shī)本吟詠性情，略調(diào)聲律可歌則可矣”，都是繼承了鐘嶸、皎然、嚴(yán)羽以來(lái)的詩(shī)體本色當(dāng)行說(shuō)。

其二，唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。這是日本詩(shī)話(huà)的主流，以菊池五山為代表，他如津阪東陽(yáng)、長(zhǎng)野豐山、久保善教、皆川淇園、友野霞舟等都持這種通達(dá)觀(guān)念，所言諸如“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)”“唐宋皆吾師”“歷代之詩(shī)，各有所長(zhǎng)”“唐詩(shī)有唐詩(shī)之妙，宋詩(shī)有宋詩(shī)之妙，而唐宋諸家各有悟入自得處，都不一般”“譬諸飲食，各有所嗜”“我不必唐，不必宋，又不必不唐宋”“唐詩(shī)自有唐詩(shī)字面，宋詩(shī)自有宋詩(shī)字面”等等。如：

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：唐宋之辨，人動(dòng)問(wèn)及，余亦難言之。……詩(shī)云：“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。變出不得已，運(yùn)會(huì)實(shí)迫之……宋人生唐后，開(kāi)辟實(shí)難為。……寄言善學(xué)者，唐宋皆吾師?！薄?5〕

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：唐人詩(shī)不勝學(xué)，宋人學(xué)不勝詩(shī)。唐詩(shī)溫潤(rùn)，有春水四澤之象；宋詩(shī)磊砢，有冬嶺孤松之象。唐則滿(mǎn)朝詩(shī)人，宋則不過(guò)數(shù)家，只斯數(shù)家，優(yōu)足與全唐詩(shī)人抵?jǐn)?，此宋?shī)所以稱(chēng)雄也?！?6〕

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：唐詩(shī)自有唐詩(shī)字面，宋詩(shī)自有宋詩(shī)字面，今人不擇，隨手混用，殊為欠煉?！?7〕

津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》：余嘗言：歷代之詩(shī)，各有所長(zhǎng)，擇其善者可也，何必一概以世廢言。元享以來(lái)，明詩(shī)盛行，宋詩(shī)則棄如糞土耳?！瓡r(shí)風(fēng)之所靡，好尚無(wú)定，如此不亦太甚乎？……予聞人論詩(shī)好爭(zhēng)唐宋，必以先生此語(yǔ)曉之?！?8〕

長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：唐詩(shī)有唐詩(shī)之妙，宋詩(shī)有宋詩(shī)之妙，而唐宋諸家各有悟入自得處，都不一般。如韓柳歐蘇王曾之文，歐虞顏柳蔡米蘇黃之書(shū)，莫不皆然也。學(xué)之者亦各學(xué)其所好可，其所好者，便其性情之所近也。譬諸飲食，各有所嗜?！?9〕

長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：客問(wèn)余曰：“子學(xué)詩(shī)，唐耶？宋耶？”曰：“我不必唐，不必宋，又不必不唐宋。”可見(jiàn)“不必”二字，是我宗旨也?！?0〕

久保善教《木石園詩(shī)話(huà)》：近世偽《唐詩(shī)選》行，絕無(wú)知宋詩(shī)之精靈者，尚卻之為近偕語(yǔ)。璧之不知味者，猶未食大牢之羹，而論之味也，故輕視宋詩(shī)為唐之奴隸也。唐詩(shī)固善矣，然唐詩(shī)既為于鱗、元美見(jiàn)腐，則其陋極矣。〔81〕

從以上文獻(xiàn)中所言諸如“唐宋之辨，人動(dòng)問(wèn)及，余亦難言之”“時(shí)風(fēng)之所靡，好尚無(wú)定，如此不亦太甚乎”“予聞人論詩(shī)好爭(zhēng)唐宋，必以先生此語(yǔ)曉之”“近世偽《唐詩(shī)選》行，絕無(wú)知宋詩(shī)之精靈者”等可以看出，“宗唐宗宋”或辨體唐宋是日本文化、天保前后文壇詩(shī)歌學(xué)習(xí)的取法對(duì)象和創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)，也是批評(píng)界爭(zhēng)鳴的核心論題，這可以說(shuō)是中日文學(xué)之間尤其是文體學(xué)之間影響關(guān)系的一種折射和縮影。

其三，菊池五山的偽唐詩(shī)和偽宋詩(shī)之說(shuō)，則從學(xué)詩(shī)的角度說(shuō)明了辨體真?zhèn)渭捌洹暗皿w”“尊體”的必要。如：

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：解題：自山本北山排擊偽唐詩(shī)，海內(nèi)靡然向宋詩(shī)，然其所謂宋詩(shī)，非真宋詩(shī)。故五山入市川寬齋江湖詩(shī)社，又排擊偽宋詩(shī)?！?2〕

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：山本北山先生昌言排擊世之偽唐詩(shī)，云霧一掃，蕩滌殆盡，都鄙才子，翕然知向宋詩(shī)，其功偉矣。余謂先生曰：偽唐詩(shī)已鏖矣，更有偽宋詩(shī)?！?3〕

菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：均之偽也。唯作偽唐詩(shī)者，刻鵠類(lèi)鶩，其言雖笨，猶且不失君子體統(tǒng)；宋詩(shī)失真，則畫(huà)虎類(lèi)狗，其言庸俗淺陋，與徘歌諺謠又何擇焉？竟使耳食者謂宋元諸詩(shī)率皆如此，而并薄之也。乃嘐然自稱(chēng)宋詩(shī)，妄不亦甚乎！其病坐不才無(wú)識(shí)而已。故學(xué)宋詩(shī)，必須權(quán)衡，唯有才識(shí)可以揣度，不然，則鄙俚公行，幾亡大雅，不如作偽唐詩(shī)之為猶愈也。〔84〕

從以上三則文獻(xiàn)可以看出，菊池五山從日本當(dāng)時(shí)棄唐轉(zhuǎn)宋的創(chuàng)作風(fēng)氣出發(fā)，認(rèn)為唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)不是何者高下尊卑的辨體優(yōu)劣問(wèn)題，關(guān)鍵是如何在學(xué)習(xí)中辨析真唐詩(shī)真宋詩(shī)，這涉及到取法對(duì)象的難易問(wèn)題，他認(rèn)為宗唐容易，即便學(xué)不好，“猶且不失君子體統(tǒng)”，但是，“學(xué)宋詩(shī)，必須權(quán)衡，唯有才識(shí)可以揣度，不然，則鄙俚公行，幾亡大雅，不如作偽唐詩(shī)之為猶愈也”，這是由宋詩(shī)好用俗語(yǔ)諺謠的特點(diǎn)決定的，有才識(shí)的大家諸如歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)等雖運(yùn)用但避免弊病，否則就會(huì)“畫(huà)虎類(lèi)狗，其言庸俗淺陋，與徘歌諺謠又何擇焉”，其實(shí)質(zhì)就是關(guān)于唐體宋體的辨體理論問(wèn)題。此外，除了唐宋之爭(zhēng)外，日本詩(shī)話(huà)學(xué)者還結(jié)合當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作和批評(píng)實(shí)際，對(duì)宋詩(shī)明詩(shī)的宋明之爭(zhēng)有所反映和關(guān)注，此不贅舉。

要之，日本學(xué)者對(duì)于唐宋詩(shī)之爭(zhēng)這樣的時(shí)代風(fēng)格辨體問(wèn)題所秉持的態(tài)度整體是通達(dá)的，而長(zhǎng)野豐山所謂“輒以世代為高下，是耳食之言耳”“豈得拘世代哉”，以及友野霞舟所謂“于文不必漢，于詩(shī)不必唐，將集眾美以成大者也”“文不必漢未嘗不漢；詩(shī)不必唐未嘗不唐。而二者雜諸宋，未嘗墮宋”則更為宏通，可以為此論作結(jié)。長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“世儒論詩(shī)文，輒以世代為高下，是耳食之言耳。詩(shī)文之佳惡在人而不在世，在詩(shī)文而不在人，惟具明眼而能公判者可與論詩(shī)文矣?！薄?5〕再如《松陰快談》：“前人不必勝后人。如《列子》之不及《莊子》，左氏之不及司馬，范曄之不及陳壽，《晉書(shū)》之不及《五代史》，諸皆是也，豈得拘世代哉？”〔86〕友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“余嘗過(guò)其房，見(jiàn)幾上有《端明集》，乃亦知其于文不必漢，于詩(shī)不必唐，將集眾美以成大者也。退省其所為，文不必漢未嘗不漢；詩(shī)不必唐未嘗不唐。而二者雜諸宋，未嘗墮宋。則雖所不必守乎，而竟未得不以家風(fēng)矣?！薄?7〕

其次，四唐體格之辨。不單是唐宋元明不同朝代詩(shī)體風(fēng)格不同，需要辨析，而且同一朝代不同時(shí)期也要辨體，這以唐代初盛中晚為代表。初盛中晚之四唐文學(xué)史分期劃分，自宋嚴(yán)羽、元祝堯就已開(kāi)始，到明高棅而定型，成為現(xiàn)當(dāng)代唐代文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)學(xué)者的普遍共識(shí)。其劃分依據(jù)涉及到時(shí)代政治哲學(xué)思想文化學(xué)術(shù)等復(fù)雜因素，但核心則是根據(jù)初盛中晚四期的詩(shī)體風(fēng)格不同來(lái)劃分的，如前所言，最初嚴(yán)羽“詩(shī)體”分初唐體、盛唐體、大歷體、元和體及晚唐體就是證據(jù)。所以四唐之辨析大體都是關(guān)于體格風(fēng)格之區(qū)別，這在中國(guó)文學(xué)史上的例子在在皆是，日本詩(shī)話(huà)中亦如此，常常用氣格、體格、格調(diào)、聲調(diào)、體制、氣象、精神、繁縟雅健、神采生色、調(diào)峻辭急等語(yǔ)詞概念道出。

此論以皆川淇園為代表。皆川淇園繼承嚴(yán)羽“詩(shī)體”篇“以時(shí)而論”之“辨體格”的時(shí)代風(fēng)格辨析，認(rèn)為“初、盛、中、晚四唐之別，其風(fēng)格各異，本不得相同。”針對(duì)“近有人欲混而一之”的不能辨體，稱(chēng)“可謂不能辨菽麥者矣”，進(jìn)而指出明人模仿盛唐風(fēng)格的“失之皮相”，其原因也是不辨四唐時(shí)代體格有別的緣故。皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：“初、盛、中、晚四唐之別，其風(fēng)格各異，本不得相同。近有人欲混而一之，可謂不能辨菽麥者矣。明一代詩(shī)人，務(wù)模擬于盛唐，而優(yōu)孟竟與真叔敖不相近，蓋風(fēng)度雖類(lèi)，而精神大遠(yuǎn)。明人志氣輕佻，而語(yǔ)皆促迫；盛唐之人志氣安舒，而語(yǔ)皆?xún)?yōu)柔。雖言時(shí)風(fēng)不同，而要之明人于唐詩(shī)，失之皮相故也。”〔88〕嚴(yán)羽“以時(shí)而論”辨析分別的不同時(shí)代詩(shī)體包括建安體、黃初體、正始體、太康體、元嘉體、永明體、齊梁體、南北朝體，其后就是初唐體、盛唐體、大歷體、元和體、晚唐體，然后是宋代的本朝體、元祐體、江西宗派體。〔89〕其中大歷體和元和體就是中唐體。如友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“漢魏六朝，唐宋金元，以逮乎明清，靡不世有作者。一代自有一代之詩(shī)，指歸雖同，氣格各異。且以唐一代猶有初盛中晚之別，王孟韋柳，李杜韓白，皆異其撰。宋元以下，莫不悉然矣。此豈有法令驅(qū)之，賞罰導(dǎo)之哉？風(fēng)氣所趨，雖作者亦有自不知其然而然者也。古云：詩(shī)道與政升降，信不誣矣！”〔90〕所謂“一代自有一代之詩(shī)”的文學(xué)發(fā)展觀(guān)，及其“且以唐一代猶有初盛中晚之別”，都是因“氣格各異”，這個(gè)“氣格”就是體格、體氣，可見(jiàn)終是辨體。其他大致如此，羅列于下，以見(jiàn)大概：

皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：盛唐諸人作樂(lè)府詩(shī)，皆欲其入于歌詠，是以規(guī)模務(wù)宏遠(yuǎn)，……中唐此風(fēng)尚盛，至白居易更欲其愜于俗聽(tīng)……于是詩(shī)體一變，鄙俚滿(mǎn)篇，而雅響正音掃地而盡矣。然晚唐李賀七言歌行，尚入篳篥平調(diào)，則可見(jiàn)唐一代詩(shī)人，皆亦莫不以其入歌詠為主矣。宋元以來(lái)詩(shī)歌分行，而詩(shī)竟如啞鐘，徒供觀(guān)覽耳。降至明人，竟巧于飾辭，夸博于用事，調(diào)峻辭急，意短氣佻，殆所謂五降之后不容彈者矣?！?1〕

皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：其談詩(shī)特于精神格調(diào)繾繾致意，而一以盛唐為標(biāo)準(zhǔn)。錢(qián)、劉以下則不屑，其論四唐之品，及明人之失，衡懸度設(shè)，不失平量?！?2〕

皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：晚唐之人，氣象衰颯，……盛唐決無(wú)此等詩(shī)，……必能在此三字上更下一段工夫，而以成一篇絕妙佳詩(shī)，此乃盛唐晚唐之別也?！?3〕

皆川淇園《淇園詩(shī)話(huà)》：初唐七言古詩(shī)，辭雖過(guò)繁縟，而作者主意，率亦皆在以此寫(xiě)其神彩生色。盛唐去繁縟，尚雅健，而用筆稍兼有流動(dòng)之態(tài)。中唐乃喜事流動(dòng)，而不知寫(xiě)神彩生色之為善?！?4〕

芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》：弇州《詠物》六十首，體格卑卑，中、晚色相。〔95〕

四、變體中變體與常極而變生

辨體與破體，或者說(shuō)尊體與變體是中國(guó)古代文體學(xué)理論的一組對(duì)立范疇，二者的關(guān)系是辯證的，是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，辨體尊體是根本、是基礎(chǔ)，但其弊端是循規(guī)蹈矩，拘執(zhí)保守，這就需要破體變體，革故鼎新，創(chuàng)變出奇。這種文體上的變體革新規(guī)律，也是文學(xué)發(fā)展演變的必然，如同文學(xué)史上的正變觀(guān)。與之最為相近的對(duì)立范疇有正體和變體，得體與失體，實(shí)則就是正與變、常與變或正與奇的關(guān)系。日本詩(shī)話(huà)中津阪東陽(yáng)、太宰春臺(tái)、芥川丹丘、友野霞舟等都崇尚變體變格，相關(guān)正變、常變、正奇關(guān)系的文體文獻(xiàn)言論都很豐富。

其一，正熟而奇出，常極而變生，變體中變體耳。關(guān)于正奇、常變、正變關(guān)系中，更為重視變體出奇的，以津阪東陽(yáng)為代表，兩次提到“正熟而奇出，常極而變生”，其他諸如“變體中變體耳”“常法輒用奇法”之類(lèi)肯定奇變的說(shuō)法也很多。如津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》：“凡諸學(xué)技藝者，正熟而奇出，常極而變生，蓋不期然而然爾?！督孀訄@畫(huà)傳》所謂‘有法之極，歸于無(wú)法’，不唯繪事也。若未習(xí)之常而欲試其變，變未可得，而先失其常。猶壽陵余子學(xué)步于邯鄲，未得國(guó)能，而又失其故步，直匍匐而歸耳。況夫藝文之業(yè)，尤宜守其正也。山谷云：‘好作奇語(yǔ)，自是文章一病?！瘱|坡云：‘凡人文字，當(dāng)務(wù)使平和，至足之余，溢為怪奇，蓋出于不得已也。’此藝苑要訣，藥石于時(shí)弊。學(xué)者才習(xí)操觚，未知常法輒用奇法，未問(wèn)正路輒走邪路，務(wù)安僻字，肆騖險(xiǎn)語(yǔ)，使人難誦而難解，亦將何用哉？徒貽笑于大方耳?！薄?6〕再如《夜航詩(shī)話(huà)》：“錢(qián)虞山云：‘詩(shī)到真處必平平，到極處即奇?！圃掌溲灾?。蓋至其上達(dá)，正熟而奇出，常極而變生，換骨脫胎，從心所適，亦莫之遏御也?！薄?7〕

可以看出，津阪東陽(yáng)反復(fù)提到所謂“正熟而奇出，常極而變生”，是認(rèn)為由正入奇、自常達(dá)變是文體發(fā)展演變的必然規(guī)律，但這種演變是有先后次序的，所謂“若未習(xí)之常而欲試其變，變未可得，而先失其?！薄拔粗７ㄝm用奇法，未問(wèn)正路輒走邪路”，也就是說(shuō)辨體尊體或者說(shuō)正體常體是前提，在此基礎(chǔ)上才能有所變化，進(jìn)行一定的變體。這種創(chuàng)作中要遵循的正變關(guān)系及先后順序，他還用學(xué)習(xí)書(shū)法的比喻形象地進(jìn)行說(shuō)明，如《夜航詩(shī)話(huà)》：“書(shū)法備于真書(shū)，溢而為行草，故學(xué)書(shū)必先楷法，漸而至于行草焉。有不善楷法而能作縱體者哉？今人多尚行草。未始學(xué)真而徑習(xí)草，猶未能莊語(yǔ)而輒放言耳?！薄?8〕關(guān)于正體與變體包括破體本是書(shū)法理論概念，真書(shū)為正體，行草乃真書(shū)之變體。必由正而變，“故學(xué)書(shū)必先楷法，漸而至于行草焉”，所謂“未始學(xué)真而徑習(xí)草，猶未能莊語(yǔ)而輒放言耳”，正如“若未習(xí)之常而欲試其變，變未可得，而先失其?！?。

其二，拗體，變體中變體。津阪東陽(yáng)在先正后變的前提下，還指出破體是有限度的，不能入于怪癖奇險(xiǎn)，要適度，不能“務(wù)安僻字，肆騖險(xiǎn)語(yǔ)，使人難誦而難解”。但是在某種特殊情況下，可以允許出奇，如唐詩(shī)中的“拗體”“拗格”，這是“變體中變體”，如《夜航詩(shī)話(huà)》：“韻腳若三平相連，對(duì)句亦疊三仄以應(yīng)之，唐詩(shī)拗格中往往有之，是鶴膝病之尤者，變體中變體耳，故非拗體者未嘗見(jiàn)之也。……凡名賢高作，或不拘繩墨，如拗體、出韻等變格，以瑕不掩瑜不棄焉?！薄?9〕這種拗體，正如津阪東陽(yáng)前所引蘇軾所云“溢為怪奇，蓋出于不得已也”，可以適當(dāng)允許保留，即“以瑕不掩瑜不棄焉”。

對(duì)于拗體的聲律之變，小野招月認(rèn)為唐人以來(lái)律詩(shī)聲律有嚴(yán)格規(guī)定，但可以有所變化，不可拘執(zhí)，即“有唐之人雖創(chuàng)定聲律，而往往不拘聲律，有變體，有拗體”，但是這種拗體之變，也是如蘇軾所云“其變之，非誤而犯之也，不得已而變之也”。如小野招月《社友詩(shī)律論》：“有唐之人雖創(chuàng)定聲律，而往往不拘聲律，有變體，有拗體，有當(dāng)平而仄，有當(dāng)仄而平，是變之也。其變之，非誤而犯之也，不得已而變之也?！薄?00〕

所以對(duì)于拗體的這種融通態(tài)度，無(wú)疑是一種文體通變觀(guān)，即小野招月所謂“學(xué)者宜論聲律，而不拘泥聲律亦可也乎”，太宰春臺(tái)所謂“故法不可不守，而貴通變”，如小野招月《社友詩(shī)律論》：“……加之自舉業(yè)之學(xué)行，聲律益嚴(yán)，是以失律拗體不入舉場(chǎng)，……雖盛唐名家，間有失律拗體，……若杜少陵，包含汪洋，變化無(wú)窮，可謂詩(shī)中之天籟矣，孰知聲律之外，別有一唱三嘆之音也。學(xué)者宜論聲律，而不拘泥聲律亦可也乎?！薄?01〕如太宰春臺(tái)《斥非》：“今人固守聲律者，雖無(wú)失于法，而詩(shī)亦不能佳，泥也。故法不可不守，而貴通變。是故詩(shī)茍及古人，雖拗體，尚可為，況失黏乎？”〔102〕

拗體顯然是相對(duì)于“正體”的變體，即太宰春臺(tái)所謂“拗體非唐詩(shī)之正也”，他通過(guò)辨體，認(rèn)為五七言律絕中，“唯五言絕句不嫌拗體，以貴高古，故不必聲律諧和也”。太宰春臺(tái)《斥非》：“拗體非唐詩(shī)之正也，唯五言絕句不嫌拗體，以貴高古，故不必聲律諧和也。五言律及七言絕句尤要聲調(diào)。唐人間作拗體者，亦遇佳境時(shí)為之耳，是故拗體必得絕唱而后足采覽?！薄?03〕

日本詩(shī)話(huà)中只有芥川丹丘對(duì)“拗體”持完全否定態(tài)度，他引用皇甫子循所言“詩(shī)茍音律欠諧，終非妙境，故無(wú)取拗體”，認(rèn)為“此最正論”，并強(qiáng)調(diào)老杜拗體變律不可為法，即“北地學(xué)少陵多變律，初學(xué)不可楷則矣”。芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》：“皇甫子循曰：‘詩(shī)茍音律欠諧，終非妙境，故無(wú)取拗體。’此最正論。聲律嚴(yán)密，莫如濟(jì)南焉，其《選唐詩(shī)序》曰：‘七言律，諸家所難。子美篇什雖多，憒焉自放矣?！w譏其多拗體也。北地學(xué)少陵多變律，初學(xué)不可楷則矣?！薄?04〕

其三，關(guān)于文學(xué)史上文學(xué)的演變盛衰，其實(shí)質(zhì)就是文體上的變體盛衰。如久保善教《木石園詩(shī)話(huà)》：“物盛必衰，猶四時(shí)之相循環(huán)，周道既衰，春秋變?yōu)閼?zhàn)國(guó)之世。屈平起于楚國(guó)，始作騷辭，其體大變。及漢揚(yáng)雄、相如之徒作賦，于是三百篇降而為辭騷及賦。……其后天下分為三國(guó)，又為南北兩朝，為宋為齊，為梁為陳，為后魏、周、隋詩(shī)，于是詩(shī)道愈衰，僅不絕如縷。時(shí)至運(yùn)開(kāi)，天與詩(shī)道于唐，而使之又振，由之詩(shī)道復(fù)興?！试?shī)風(fēng)亦小變。遂為五代，其詩(shī)纖佻薄弱，日以淪胥。宋興乃有四大家，范、陸、蘇、黃之徒，皆經(jīng)豪邁之氣，卓識(shí)之見(jiàn)，脫李唐五代舊習(xí)，別開(kāi)一家機(jī)軸，大唱清新之詩(shī)風(fēng)，宋詩(shī)殆欲駕唐而上之。及元，雖詩(shī)風(fēng)小變，率祖宋人，但作者尤少，元虞、范、楊之徒，僅僅可數(shù)耳。及明，作者互出，其最巨擘者，劉伯溫、高季迪之徒也。加之李獻(xiàn)吉、何仲默并起，以腐陳為趣，以剽竊為工，是以風(fēng)格愈變愈衰?！溆嘟酞q未變，施及清代，于乎，中郎之洪福，豈不亦大乎，是古今詩(shī)道之大變也?！薄?05〕可以說(shuō)就是一部自先秦至清代的文學(xué)發(fā)展史或者說(shuō)文體盛衰演變史。文中所謂“其體大變”“詩(shī)道愈衰”“詩(shī)道復(fù)興”“詩(shī)風(fēng)亦小變”“雖詩(shī)風(fēng)小變”“是以風(fēng)格愈變愈衰”“其余教猶未變”“是古今詩(shī)道之大變也”云云，足見(jiàn)久保善教是有意識(shí)地將變體批評(píng)作為方法進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的。

太宰春臺(tái)《詩(shī)論》也是從《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、漢賦、張衡七言、建安五言的文體變遷描述了先秦至魏建安文學(xué)的發(fā)展，既有諸如“四詩(shī)之體一變”“后又一變?yōu)橘x”“而小變其體”之類(lèi)的變體批評(píng)，又不乏“此等為辭短簡(jiǎn)，調(diào)近‘風(fēng)’‘雅’”“則《楚辭》之體，非古詩(shī)之調(diào)也”“皆異于四詩(shī)之體”之類(lèi)的辨析文體同異?！?06〕

江村北海《日本詩(shī)史》還指出這種文體變遷的原因是時(shí)代政治之治亂興衰，即“氣運(yùn)”，所謂“而詩(shī)體每隨氣運(yùn)遞遷”“氣運(yùn)使之者非耶”“是古詩(shī)漸變?yōu)榻w”，〔107〕友野霞舟也稱(chēng)“詩(shī)之隨時(shí)運(yùn)”、“體裁興致隨境而變”、“文體變遷須‘觀(guān)世道之升降矣’”〔108〕、“夫詩(shī)之隨時(shí)運(yùn)”〔109〕、“體裁興致隨境而變”〔110〕，這與劉勰《文心雕龍》“時(shí)序”篇的文學(xué)史觀(guān)很相近。

其四，作家詩(shī)體屢變及變體批評(píng)。關(guān)于作家詩(shī)體屢變，是說(shuō)一個(gè)作家的風(fēng)格不是一成不變的，而是會(huì)隨著年齡、閱歷及師法對(duì)象不同而改變。往往稱(chēng)“詩(shī)體屢變”“老年稍變格”“格調(diào)數(shù)變”“變幻百出”“不固守一格，愈變而愈妙”“中年變格”“一變而香，再變而劍南”“乃更體格”云云，這方面以友野霞舟所論最為豐富也最為精辟。如江村北?！度毡驹?shī)史》：“余按：蛻巖詩(shī)體屢變，為唐，為宋元，為初明，為七子，為徐文長(zhǎng)，為袁中郎，為鍾譚?！薄?11〕菊池五山《五山堂詩(shī)話(huà)》：“(安受道士)喜明七子體，老年稍變格?！薄?12〕友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“原善公道曰：蛻巖以詩(shī)豪壓一時(shí)，而意見(jiàn)屢改，格調(diào)數(shù)變，皆足以驚人。自言初學(xué)宋歐、蘇，而旁放翁、簡(jiǎn)齋，中年學(xué)唐，祖禰李、杜，緣飾以錢(qián)、劉諸家，又退學(xué)明，甘為王、李銀鹿，亡幾，為袁中郎，為徐文長(zhǎng)，而遂以初盛唐為表準(zhǔn)?！薄?13〕友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“角田簡(jiǎn)大可曰：蛻巖詩(shī)才高妙，變幻百出，奇正互用，而極力鍛煉，兀兀不休，自少至老，詩(shī)體屢變?！薄?14〕再如《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“獨(dú)蛻巖泛愛(ài)博納，出入諸家，不固守一格，愈變而愈妙?！薄?15〕諸家皆針對(duì)“蛻巖詩(shī)體屢變”，贊賞其“不固守一格，愈變而愈妙”。再如《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“子靜于學(xué)精敏，最長(zhǎng)乎詩(shī)，篇什頗富，清麗奇峭，無(wú)所不有，其初為樊川，一變而香，再變而劍南，終又镕陶諸家，別出杼軸，亦非一體?！薄?16〕再如《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“最好詩(shī)賦，初從劉文翼游，后悟其非，乃更體格，專(zhuān)宗劍南，海內(nèi)詩(shī)風(fēng)為之一變?！薄?17〕再如《錦天山房詩(shī)話(huà)》：“尊者詩(shī)初年猶作時(shí)調(diào)，中年變格，專(zhuān)出入于香山、劍南之際，其七言律有逼肖放翁者，晚年漸流頹唐?！薄?18〕長(zhǎng)野豐山感嘆杜甫詩(shī)體之“千變?nèi)f化”“出入縱橫”，稱(chēng)贊韓愈“波瀾橫溢”“殆不可拘以常格”，更具辨體破體批評(píng)的通變觀(guān)。如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“杜詩(shī)長(zhǎng)篇，或用一韻，短篇卻屢換韻，千變?nèi)f化，可以見(jiàn)其出入縱橫之才矣。”〔119〕

其他各類(lèi)相關(guān)的變體批評(píng)文獻(xiàn)還很多，如津阪東陽(yáng)《夜航詩(shī)話(huà)》往往稱(chēng)“故變態(tài)少，觀(guān)其體格”〔120〕、“嘉隆偽體”〔121〕、“格局變化”、“篇篇體裁同一，機(jī)軸略無(wú)變易”〔122〕、“若用仄韻，變體耳”〔123〕，芥川丹丘《丹丘詩(shī)話(huà)》稱(chēng)“杜子美體制格式自成一家”〔124〕、“七言歌行，太白間用長(zhǎng)語(yǔ)，亦是其變化處”〔125〕，友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》稱(chēng)“體裁雖合，意興索然，乏變化故也”〔126〕等。

其五，定體無(wú)定體、定法無(wú)定法。在中國(guó)古代文體學(xué)理論上，辨體與破體或尊體與變體的辯證關(guān)系，還常常用定體無(wú)定體與定法無(wú)定法的對(duì)立組合范疇來(lái)表示，其中辨體通變觀(guān)與宋代呂本中“活法”論極為相似，且往往“體與法”并談，也是正與變、正與奇的關(guān)系。日本詩(shī)話(huà)中學(xué)者對(duì)此理論的態(tài)度總體是變通的，首要的是要守法，但守法而不拘于法，要有所變化，以長(zhǎng)野豐山為代表。

一方面，主張堅(jiān)守法度，認(rèn)為文章有定法和定體，創(chuàng)作中要嚴(yán)格遵守，不能失法、失體，秉持辨體尊體觀(guān)。如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“本邦儒者作文，多未知篇法而妄作也。太宰德夫《文論》曰：‘文有四法：曰篇法、曰章法、曰句法、曰字法，積字成句，積句成章，積章成篇。四者皆有法，一失其法，則不成文矣。先秦古文，以至韓柳二家，森然法度，歷歷可考，近世古文辭家作，今觀(guān)其文，非不工也，惟其字與句有法，而章與篇皆失法，故氣脈不貫，不足觀(guān)也。’善哉！太宰氏之言。……蓋用力于文辭者，莫如徂徠之徒，而其所作，猶多失篇法如德夫之言，況他人乎？夫失字法句法，是小疵耳，至失篇法，則安在其為文哉！”〔127〕所謂“四者皆有法，一失其法，則不成文矣”，對(duì)篇法、章法、句法、字法都很重視。

再如反對(duì)“作古文者，不必拘法可”的說(shuō)法，認(rèn)為“后之學(xué)文者，不得不依其法，猶作詩(shī)者不得不依沈約之韻也”。如長(zhǎng)野豐山《松陰快談》：“客問(wèn)曰：‘六經(jīng)左國(guó)史漢皆古文也，篇章這間，固非無(wú)法，然豈一一合后人所說(shuō)哉？作古文者，不必拘法可?！嘣唬骸瘛Ｗ佑h論文法，且試讀《孟子》《莊子》；欲知敘事之法，且試讀《左傳》《史記》。反覆以索其結(jié)構(gòu)之法，久之自了然矣，不必須多辨也。今夫世人孰不讀孟莊左史，但粗心讀過(guò)，生吞活剝，不知其法之所在耳。且夫韓柳歐蘇八家之文，已為千載之宗師，后之學(xué)文者，不得不依其法，猶作詩(shī)者不得不依沈約之韻也?！薄?28〕再如《松陰快談》：“余謂學(xué)文者先學(xué)字法、句法、章法、篇法，猶學(xué)詩(shī)者先學(xué)平仄、排比、句法、韻腳也。”〔129〕

另一方面，長(zhǎng)野豐山也提倡“有正有奇”，奇正相生，認(rèn)為“正者，法度如部伍分明是也；奇者，不為法度所縛，千變?nèi)f化”，才“是論文之尤善者”。如《松陰快談》：“元吳萊論文曰：‘作文如用兵，兵有正有奇。正者，法度如部伍分明是也；奇者，不為法度所縛，千變?nèi)f化，坐作擊刺，一時(shí)俱起，及其欲止，部伍各還其隊(duì)，元不曾亂?！钦撐闹壬普摺！薄?30〕以用兵之法為喻，“譬猶軍法，左右前后，坐作進(jìn)退，皆有法度，而戰(zhàn)開(kāi)之際，變化不測(cè)，出奇無(wú)窮也”，來(lái)說(shuō)明“文法甚嚴(yán)且明，而本無(wú)定法”。再如《松陰快談》：“文法甚嚴(yán)且明，而本無(wú)定法。一篇之中，有起結(jié)、照應(yīng)、波瀾、轉(zhuǎn)折、起伏、頓挫、抑揚(yáng)等之法，可一一指示，而非有幾句必轉(zhuǎn)折，幾段必照應(yīng)之定局也。譬猶軍法，左右前后，坐作進(jìn)退，皆有法度，而戰(zhàn)開(kāi)之際，變化不測(cè)，出奇無(wú)窮也。善作文者，窮言竭論，如意已盡，忽又一轉(zhuǎn)，更出人意表，而照右應(yīng)左，結(jié)前起后，未嘗出范圍之外。”〔131〕

他處諸如此類(lèi)的說(shuō)法頗多，以長(zhǎng)野豐山《松陰快談》為代表，往往稱(chēng)“奇奇怪怪，不與法期而與之合”〔132〕、“明清人作時(shí)文有定法”、“古詩(shī)無(wú)定法而恰有法，然非如近體之平仄一定”、“古文無(wú)定法”〔133〕、“固守規(guī)矩，而不敢胡亂下一筆也”、“自首至尾唯是一法，少變化”、“所謂神明于法者”〔134〕、“一氣流貫，縱橫馳騁，不失法度，乃稱(chēng)作手”、“縱橫馳騁，無(wú)規(guī)矩法度，則是風(fēng)顛漢之絮語(yǔ)，豈成言語(yǔ)哉”〔135〕、“禮未始有定論也，然而不可以出于人情之外，則亦未始無(wú)定論也。執(zhí)其無(wú)定以為定論，則涂之人皆可以為禮”〔136〕、“則自然活潑不死矣”〔137〕等等。友野霞舟《錦天山房詩(shī)話(huà)》則屢屢稱(chēng)“然其聲律動(dòng)失法度”〔138〕、“不墨守家法”〔139〕，小野招月《社友詩(shī)律論》稱(chēng)“夫律者有一定之法，而未始有一定之間法也。律者有一定之法，而聆之者未得一定之法也，聆之難也”〔140〕、“詩(shī)人不可無(wú)格調(diào)。但好談書(shū)法，好講格調(diào)，論者以為遠(yuǎn)乎韻矣”〔141〕、“而有恒變之別。如恒調(diào)，須固守常法；至變調(diào)，則縱橫交錯(cuò)，絕無(wú)定則”〔142〕等等，林林總總，在日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)中獨(dú)具理論體系，因?yàn)槠P(guān)系，這里僅舉其大端，筆者會(huì)有專(zhuān)文研究。

以上我們通過(guò)全面閱讀輯錄、分類(lèi)分析日本詩(shī)話(huà)中豐富的文體史料并系統(tǒng)建構(gòu)其文體學(xué)理論體系，同時(shí)與中國(guó)古代文體學(xué)尤其是宋以來(lái)詩(shī)話(huà)文體學(xué)進(jìn)行比較研究，可以看出這種“影響比較”研究的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。整體來(lái)看，日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)脫胎于中國(guó)古代文體學(xué)尤其是宋以來(lái)詩(shī)話(huà)文體學(xué)，其后又逐漸本土化和日本化，形成與中國(guó)古代文體學(xué)“和而不同”的獨(dú)立特色。這種“文體學(xué)”之間的“影響”關(guān)系及其“影響比較研究”，與著名詩(shī)話(huà)學(xué)者蔡鎮(zhèn)楚、張伯偉、孫立等關(guān)于中日詩(shī)話(huà)的影響比較研究觀(guān)點(diǎn)如出一轍，如孫立《面向中國(guó)的日本詩(shī)話(huà)》：“日本詩(shī)話(huà)在早期脫胎于中國(guó)詩(shī)話(huà)，在江戶(hù)后期又逐步本土化的表現(xiàn)，說(shuō)明日本詩(shī)話(huà)在面向中國(guó)的同時(shí)，為適應(yīng)日本本土讀者的需要而本土化的特色及過(guò)程?！薄?43〕蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)詩(shī)話(huà)與日本詩(shī)話(huà)》：“中日兩國(guó)詩(shī)話(huà)之比較研究，屬于影響比較研究。”“盛極一時(shí)的日本詩(shī)話(huà)，就誕生在中日文化交流的藝術(shù)氛圍之中，它既是古代日本漢詩(shī)繁榮發(fā)展的產(chǎn)物，又是日本人善于吸收中國(guó)詩(shī)話(huà)這一獨(dú)特的詩(shī)論之體，經(jīng)過(guò)移植、模仿而逐漸使之日本化的結(jié)果?！薄叭毡驹?shī)話(huà)公開(kāi)承認(rèn)其詩(shī)學(xué)淵源在中國(guó)從中古時(shí)代開(kāi)始，日本就進(jìn)入中國(guó)文化圈之內(nèi)，日本漢詩(shī)及其詩(shī)話(huà)，都是中國(guó)儒學(xué)東漸的產(chǎn)物，是中國(guó)古典詩(shī)歌的寧馨兒?！薄?44〕以上結(jié)論都可以從文體學(xué)的角度進(jìn)行觀(guān)照甚至替換。

在這種比較研究中，日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)的價(jià)值和作用主要在于：一是，日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)可以作為中國(guó)古代文體學(xué)研究的重要參照系。日本詩(shī)話(huà)不僅保存了中國(guó)古代文體學(xué)的大量文獻(xiàn)資料，而且又從域外的角度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而使這種文體批評(píng)別開(kāi)生面。二是，通過(guò)中日詩(shī)話(huà)文體學(xué)之比較研究，我們可以清晰地看到中國(guó)古代文體學(xué)對(duì)日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)思想的深遠(yuǎn)影響。三是，文體學(xué)比較研究的文化交流作用，如張伯偉《“文化圈”視野下的文體學(xué)研究——以“三五七言體”為例》認(rèn)為“文體學(xué)的研究不只是一個(gè)語(yǔ)言形式問(wèn)題,更需要擁有一個(gè)文化交流史的眼光”“考察文體的演變不僅需要有時(shí)間觀(guān)念,同樣重要的還有空間觀(guān)念”?！?45〕四是，通過(guò)中日詩(shī)話(huà)文體學(xué)影響比較研究，可以看出日本詩(shī)話(huà)文體學(xué)“和而不同”的獨(dú)立特色。如王曉平稱(chēng)“盡管如此，由于兩者產(chǎn)生于不同的文化土壤，故日本詩(shī)話(huà)亦有不同于中國(guó)詩(shī)話(huà)之處。這些正是跨文化傳播中的漢詩(shī)在日本文化中產(chǎn)生的獨(dú)特價(jià)值”?！?46〕同樣，日本詩(shī)話(huà)的文體學(xué)思想亦非亦步亦趨于中國(guó)詩(shī)話(huà)的文體學(xué)理論，其在借鑒汲取中國(guó)詩(shī)話(huà)文體觀(guān)念養(yǎng)料的同時(shí)，也形成了自己“和而不同”的民族特色和風(fēng)格。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔146〕王曉平：《跨文化視角下的日本詩(shī)話(huà)》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

〔2〕〔143〕孫立：《面向中國(guó)的日本詩(shī)話(huà)》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第1期。

〔3〕〔4〕吳承學(xué)：《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，北京：人民出版社，2011年，第14、15頁(yè)。

〔5〕〔32〕〔33〕〔41〕〔48〕〔50〕〔53〕〔54〕〔55〕〔59〕〔60〕〔61〕〔63〕〔64〕〔65〕〔66〕〔71〕〔79〕〔80〕〔81〕〔85〕〔86〕〔87〕〔90〕〔100〕〔101〕〔105〕〔113〕〔114〕〔115〕〔116〕〔117〕〔118〕〔119〕〔127〕〔128〕〔129〕〔130〕〔131〕〔132〕〔133〕〔134〕〔135〕〔136〕〔137〕馬歌東編選、校點(diǎn)：《日本詩(shī)話(huà)二十種》(下卷)，廣州：暨南大學(xué)出版社，2014年，第12、317、220、11、199、109、293、275、105、16、21、323、41、94、11、11、43、24、27、42、13、14、180、103、318、320、42、166、167、167、223、234、235、31、11、13、13、11、11、12、13、14、16、18、22頁(yè)。

〔6〕任競(jìng)澤：《“文章以體制為先”的辨體論源流》，《求索》2016年第5期。

〔7〕〔14〕吳訥：《文章辨體序說(shuō)》，于北山點(diǎn)校，徐師曾：《文體明辨序說(shuō)》，羅根澤點(diǎn)校，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第81、14頁(yè)。

〔8〕〔11〕〔12〕〔明〕王世懋：《秇圃擷余》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

〔9〕黃宗羲：《明文?！?，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷一六一。

〔10〕章潢：《圖書(shū)編》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷一一。

〔13〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔36〕〔37〕〔38〕〔39〕〔40〕〔42〕〔43〕〔44〕〔45〕〔46〕〔47〕〔49〕〔51〕〔52〕〔56〕〔57〕〔58〕〔62〕〔67〕〔68〕〔72〕〔73〕〔74〕〔75〕〔76〕〔77〕〔78〕〔82〕〔83〕〔84〕〔88〕〔91〕〔92〕〔93〕〔94〕〔95〕〔96〕〔97〕〔98〕〔99〕〔102〕〔103〕〔104〕〔106〕〔107〕〔108〕〔109〕〔110〕〔111〕〔112〕〔120〕〔121〕〔122〕〔123〕〔124〕〔125〕〔126〕〔138〕〔139〕〔140〕〔141〕〔142〕馬歌東編選、校點(diǎn)：《日本詩(shī)話(huà)二十種》(上卷)，廣州：暨南大學(xué)出版社，2014年，第380、141、62、63、63、64、142、144、145、43、145、54、66、327、372、18、29、29、30、80、31、10、17、389、76、115、148、40、40、31、36、144、154、143、2、54、54、144、243、240、248、389、192、193、198、144、146、141、148、153、81、297、297、297、323、45、44、60、48、126、104、229、203、126、269、294、296、346、366、65、76、180、179、181、321、322、326頁(yè)。

〔25〕〔26〕王水照主編：《宋代文學(xué)通論》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1997年，第63、77頁(yè)。

〔27〕胡應(yīng)麟：《詩(shī)藪》內(nèi)編，上海：上海古籍出版社，1958年，第11頁(yè)。

〔34〕〔35〕何文煥：《歷代詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局，1981年，第4、706頁(yè)。

〔69〕〔144〕蔡鎮(zhèn)楚：《中國(guó)詩(shī)話(huà)與日本詩(shī)話(huà)》，《文學(xué)評(píng)論》1992年第5期。

〔70〕張伯偉：《論日本詩(shī)話(huà)的特色——兼談中日韓詩(shī)話(huà)的關(guān)系》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2002年第1期。

〔89〕嚴(yán)羽：《滄浪詩(shī)話(huà)校釋》，郭紹虞校釋?zhuān)本喝嗣裎膶W(xué)出版社，1961年，第62頁(yè)。

〔145〕張伯偉：《“文化圈”視野下的文體學(xué)研究——以“三五七言體”為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。