我國民法典物權(quán)編特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)立法研究

康 浩

當(dāng)代物權(quán)法界分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的重要因由在于不動(dòng)產(chǎn)主要依法律行為取得所有權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)則除依法律行為取得所有權(quán)外，還可依事實(shí)行為的原始方法取得所有權(quán)。基于法律行為取得的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上并無差異，僅在物權(quán)變動(dòng)的形式要件上存在些許差異，即動(dòng)產(chǎn)以占有的移轉(zhuǎn)(交付)作為所有權(quán)變動(dòng)的要件，不動(dòng)產(chǎn)則以登記作為所有權(quán)變動(dòng)的要件。因此，真正界分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)取得差異的原因在于動(dòng)產(chǎn)可因善意取得、遺失物的拾得、埋藏物的發(fā)現(xiàn)、添附、無主物的先占、取得時(shí)效等特殊方式取得所有權(quán)，而不動(dòng)產(chǎn)除依取得時(shí)效作為特殊的取得方式外，通常不得通過此種方式取得其所有權(quán)。[注]參見陳華彬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第393頁。

當(dāng)代各國或地區(qū)物權(quán)法大都將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)予以集中規(guī)定。譬如《德國民法典》將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)分別規(guī)定在物權(quán)編第3章第3節(jié)，[注]參見臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、財(cái)團(tuán)法人臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第751—832頁。《瑞士民法典》于第20章專設(shè)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”一章，《日本民法典》將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定在第3章第2節(jié)的“所有權(quán)的取得”，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”仿《瑞士民法典》的立法成例，也于第3編第2章專設(shè)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”一節(jié)。我國《物權(quán)法》第9章同樣系主要為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得專設(shè)的集中規(guī)定，冠以“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”為名，規(guī)定善意取得、遺失物拾得等所有權(quán)取得方式。[注]我國《物權(quán)法》第9章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”，從第106條至第116條，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的善意取得(第106條)、遺失物的善意取得(第107條)、善意取得的法律效果(第108條)、遺失物的拾得(第109條至第113條)、漂流物的拾得、埋藏物或隱藏物的發(fā)現(xiàn)(第114條)、主物及從物的轉(zhuǎn)讓(第115條)及孳息的歸屬(第116條)。參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法精解》，人民出版社2007年版，第181—200頁。但整體而言，我國《物權(quán)法》第9章的內(nèi)容仍有較大的缺漏，對于社會(huì)主義社會(huì)財(cái)產(chǎn)的歸屬、利用及保護(hù)明顯不足，應(yīng)加以修改、拓展及完善。

當(dāng)前正值我國民法典物權(quán)編編纂時(shí)期，完善所有權(quán)取得的特別規(guī)定及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式，明確動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬和利用，具有重大的作用。本文結(jié)合物權(quán)法法理、學(xué)理及域外法立法成例比較研究，分析完善動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的方式，期冀對我國民法典物權(quán)編編纂有所裨益。

一、善意取得的涵義、肇源及對我國善意取得制度的立法建議

(一)善意取得的涵義、肇源及立法成例

善意取得，又稱“即時(shí)取得”，系指出讓人與受讓人之間，以移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)為目的，善意、對價(jià)且占有該財(cái)產(chǎn)，即使出讓人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)或者他物權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)或他物權(quán)的制度。[注]參見劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第112頁。善意取得制度的重點(diǎn)在于受讓人在讓與人無移轉(zhuǎn)所有權(quán)權(quán)利情形下，非藉讓與的效力取得所有權(quán)，而系依占有的效力取得所有權(quán)。[注]參見陳榮傳：《民法物權(quán)實(shí)用要義》，五南圖書出版股份有限公司2014年版，第55頁。善意取得制度的構(gòu)成要件為：1.善意取得的標(biāo)的物原則上須為動(dòng)產(chǎn)。在傳統(tǒng)民法上，通常所謂善意取得系指動(dòng)產(chǎn)的善意取得，不涵括不動(dòng)產(chǎn)。所謂不動(dòng)產(chǎn)善意取得，實(shí)質(zhì)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力，善意受讓人依據(jù)登記的公示公信取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。[注]傳統(tǒng)大陸法系民法上惟瑞士民法典明確認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，于其民法典第973條規(guī)定：出于善意而信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)。參見前注[3]，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第188頁。我國《物權(quán)法》第106條將不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力取得與動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)定于一個(gè)條款中，由此使得對動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)皆可使用善意取得。參見前注[4]，第114頁。2.出讓人須為無權(quán)處分、有權(quán)占有人。所謂無權(quán)處分、有權(quán)占有人，即出讓人是依據(jù)占有媒介關(guān)系(租賃、保管、借用、所有權(quán)保留、質(zhì)押、留置等法律關(guān)系)占有委托物，具有有權(quán)占有的正當(dāng)要件，但并非所有權(quán)人，不具有處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的其他人。無權(quán)占有人占有脫離物(盜贓物、遺失物、遺忘物、誤取物、漂流物、隱藏物等)原則上不適用或有條件地適用善意取得。[注]域外立法上，存在盜贓物、遺失物、漂流物、隱藏物可為善意取得的成例，例如法國民法典第2279條、瑞士民法典第934條、日本民法典第193條、俄羅斯民法典第195條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條、第950條、第951條及我國《物權(quán)法》第107條。占有脫離物僅在特定條件下，方有善意取得的適用余地，原則上善意取得的標(biāo)的物須為委托物。參見前注[3]，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室書，第189—190頁。3.受讓人受讓時(shí)須為善意。善意存有三種學(xué)說：一是指不考慮過失地不知出讓人無讓與的權(quán)利；[注]參見姚瑞光：《民法物權(quán)論》，海宇文化事業(yè)有限公司1999年版，第101頁。二是僅依客觀情勢或交易經(jīng)驗(yàn)一般人皆認(rèn)為讓與人無讓與權(quán)利方構(gòu)成惡意，其他情況是否因過失不知讓與人無權(quán)利，非所問；[注]參見史尚寬：《物權(quán)法論》，榮泰印書館股份有限公司1979年版，第501頁。三是指不知或不得知讓與人無讓與的權(quán)利。[注]參見王澤鑒：《民法物權(quán)2》(用益物權(quán)·占有)，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第137頁。各說的差異在于，受讓人因“過失”“明知”或“可得而知”讓與人無讓與的權(quán)利而受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，是否為“善意”。在筆者看來，因善意取得制度旨在兼顧保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)安全，故受讓人應(yīng)對出讓人是否具有出讓權(quán)利負(fù)有一定的注意義務(wù)，方為合理。因此，善意應(yīng)解為非因重大過失而不知讓與人無讓與的權(quán)利，即“不知且不應(yīng)知”。[注]參見孟勤國、蔣光輝：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得的善意標(biāo)準(zhǔn)及善意認(rèn)定》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期；程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——〈中華人民共和國物權(quán)法〉第106條釋義》，載《法商研究》2010年第5期?！兜聡穹ǖ洹返?32條第2項(xiàng)，及我國最高人民法院《物權(quán)法司法解釋(一)》第15條第1款也均認(rèn)定受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)認(rèn)定受讓人為善意。至于善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)應(yīng)以受讓人受讓時(shí)(讓與人交付時(shí))為判定標(biāo)準(zhǔn)，具體而言即在現(xiàn)實(shí)交付中，系指交付之時(shí)；簡易交付中，系買賣合同生效時(shí)；占有改定中，系當(dāng)事人達(dá)成占有改定協(xié)議之時(shí)；指示交付中，為當(dāng)事人達(dá)成讓與返還請求權(quán)協(xié)議之時(shí)。法律另有規(guī)定的，以規(guī)定的交付時(shí)間認(rèn)定。[注]同前引[1]，第402頁。4.有償受讓。此即強(qiáng)調(diào)受讓人須以有償價(jià)格受讓他人動(dòng)產(chǎn)，不能以無償取得(受贈(zèng)與)請求善意取得。[注]按照民法立法例，善意取得制度并不要求合理價(jià)格，僅要求有償取得即可，以將無償(贈(zèng)與)取得排除在善意取得制度之外。參見梁慧星：《物權(quán)法司法解釋(一)解讀》，載《法治研究》2017年第1期。我國《物權(quán)法》強(qiáng)調(diào)只有于支付合理對價(jià)的情形下方可主張善意取得，在贈(zèng)與的情況下，不能發(fā)生善意取得。至于合理的價(jià)格，應(yīng)依據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，并參考交易地市場價(jià)格及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。[注]參見吳澤勇：《論善意取得制度中善意要件的證明》，載《中國法學(xué)》2012年第4期；及最高人民法院《物權(quán)法司法解釋(一)》第19條。5.完成法定的公示要件。即動(dòng)產(chǎn)善意取得中，受讓人已受讓動(dòng)產(chǎn)的占有；不動(dòng)產(chǎn)善意取得，則已將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記在受讓人名下或不動(dòng)產(chǎn)已交付給受讓人。

善意取得制度，為大陸法系民法的一項(xiàng)重要制度，關(guān)涉財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)安全保護(hù)兩方面。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全，是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)受到重點(diǎn)保護(hù)，不因他人物權(quán)處分而消滅，在無權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)于受讓人時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可請求恢復(fù)物的所有權(quán)，受讓人依法律關(guān)系(買賣、互易、贈(zèng)與)請求出讓人賠償。但是絕對保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，將會(huì)使交易活動(dòng)的安全受到影響，受讓人對出讓人占有的財(cái)產(chǎn)信賴不受保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有秩序不確定，不利于市場和社會(huì)的穩(wěn)定，極大損及交易當(dāng)事人的利益。因此，需平衡保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全及財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)態(tài)保護(hù)，規(guī)定特定條件下，受讓人可善意取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)。

羅馬法諺有云：“無論何人不得將大于自己所有的權(quán)利讓與他人”及“發(fā)現(xiàn)余物，余即收回”，據(jù)此可知，羅馬法時(shí)代實(shí)行所有權(quán)絕對保護(hù)的制度。因此，終羅馬法時(shí)代，法律始終不知善意取得為何物。[注]值得提及的是，羅馬法上雖有動(dòng)產(chǎn)的一年短期取得時(shí)效，但其目的并非在于保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全。參見【日】川島武宜編輯：《注釋民法》(7)，有斐閣1968年版，第82頁。當(dāng)代國家或地區(qū)物權(quán)法上的善意取得制度源自于日耳曼法的“應(yīng)以手護(hù)手”(Hand muss Hand wahren)原則。[注]其涵義為“讓與并交付動(dòng)產(chǎn)者，應(yīng)保護(hù)受讓與人”。參見前注[8]，姚瑞光書，第104頁。另德國民法上又有法諺“將汝信任放置之處，即汝尋回之所。”即德國民法原則上不承認(rèn)盜贓物的善意取得，非以干凈之手，自無法保護(hù)其后手之潔凈。參見鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2015年版，第113頁。該原則要求，因己意交付自己的動(dòng)產(chǎn)于他人，需承擔(dān)僅可向該他人而不得向由該他人處受讓動(dòng)產(chǎn)的第三人請求返還財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。背后緣由是因日耳曼法意義上的占有(Gewere)系占有、本權(quán)合一的制度，依占有的狀態(tài)即可推定為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也即透過占有標(biāo)的物表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利(占有為權(quán)利的“外衣”)。[注]日耳曼上的占有(Gewere)制度系物的占有和利用權(quán)、支配權(quán)的結(jié)合，占有的移轉(zhuǎn)意味著利用權(quán)、支配權(quán)的移轉(zhuǎn)。而羅馬法上的占有與本權(quán)是嚴(yán)格區(qū)分的，占有就是占有，本權(quán)就是本權(quán)。參見【日】我妻榮著，有泉亨補(bǔ)訂：《物權(quán)法》，巖波書店1997年版，第3頁。轉(zhuǎn)引自前注[1]，陳華彬書，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第20頁、第394頁。動(dòng)產(chǎn)所有人因己意交付動(dòng)產(chǎn)而自愿減弱占有效力，于占有人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有人不得對第三人主張物權(quán)請求權(quán)。17至18世紀(jì)，隨著自由資本主義的迅猛發(fā)展，羅馬法所崇尚的動(dòng)產(chǎn)無限追及效力不適于市場經(jīng)濟(jì)和商品交易的發(fā)展需要，亟需加以限制，日耳曼法的追及效力限制原則受到追捧，反映在立法上即表現(xiàn)為保護(hù)繼續(xù)占有人的取得時(shí)效制度和保護(hù)占有公信力及第三人信賴交易的善意取得制度。[注]參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊)，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第290頁。

近現(xiàn)代及當(dāng)代意義的善意取得制度誕生之后，相繼為各國和各地區(qū)民法所采取。例如《德國民法典》第932條規(guī)定受讓人可因非權(quán)利人的動(dòng)產(chǎn)讓與成為所有人，但非善意者不在此限?！斗▏穹ǖ洹返?279條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的占有即相當(dāng)于權(quán)利根源的效力?！度鹗棵穹ǖ洹返?14條、第933條規(guī)定善意將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為自己所有受占有規(guī)定保護(hù)，即使該動(dòng)產(chǎn)讓與人無此轉(zhuǎn)讓權(quán)，該善意占有人仍取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；凡以善意受讓所有權(quán)或有限物權(quán)的人，即使轉(zhuǎn)讓人未被授予轉(zhuǎn)讓權(quán)，不應(yīng)保護(hù)受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)。《日本民法》第192條規(guī)定平穩(wěn)而公然、善意且無過失地占有動(dòng)產(chǎn)者，即時(shí)取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第801條、第886條、第948條規(guī)定即使出讓人無移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利，受讓人、質(zhì)權(quán)人亦因占有而受法律保護(hù)，取得所有權(quán)、質(zhì)權(quán)。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定所有權(quán)人有權(quán)追回?zé)o權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，僅在受讓人依合理的價(jià)格善意受讓，并且完成法定的公示事項(xiàng)時(shí)，可因法律的除外規(guī)定取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。此系沿襲大陸法系國家一以貫之的善意取得制度的規(guī)定。惟我國《物權(quán)法》第106條之規(guī)定涵括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，將此兩種功能相異的善意取得制度一并規(guī)定，立法論上有待檢視。

(二)對我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)中善意取得制度的檢視

我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定善意取得制度，即所有權(quán)人有權(quán)追回?zé)o權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，僅在受讓人依合理的價(jià)格善意受讓，并且完成法定的公示事項(xiàng)時(shí)，可因法律的除外規(guī)定取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。第107條規(guī)定遺失物善意取得的特別規(guī)定，即遺失物原則上不適用善意取得，但權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道在遺失物受轉(zhuǎn)讓后兩年內(nèi)未請求返還，受讓人取得標(biāo)的物所有權(quán)。第108條規(guī)定除善意受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道動(dòng)產(chǎn)上的原權(quán)利外，原權(quán)利消滅。民法典物權(quán)編(草案)第106條、第107條、第108條沿襲《物權(quán)法》第106條、第107條、第108條的規(guī)定，未有變動(dòng)。然根據(jù)前述物權(quán)法學(xué)理、法理及域外立法成例分析，筆者認(rèn)為以下幾方面應(yīng)注重予以完善并顯現(xiàn)在民法典物權(quán)編(草案)之中：

1.規(guī)定善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，或者將動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力原則取得分別予以立法

傳統(tǒng)民法上善意取得，僅為動(dòng)產(chǎn)的善意取得，國外立法成例上均將善意取得限定在動(dòng)產(chǎn)權(quán)利取得方面，即使《瑞士民法典》第973條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，也系將其分別予以立法，蓋因動(dòng)產(chǎn)的善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得系不同的物權(quán)法適用法理。動(dòng)產(chǎn)善意取得因出于所有人自由意思交付占有于背信的讓與人，使所有人須承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)。不動(dòng)產(chǎn)善意取得則系不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信原則，由于存在登記簿上的權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤，引發(fā)無權(quán)處分人處分不動(dòng)產(chǎn)的可能，信賴登記的善意受讓人依轉(zhuǎn)讓行為并因辦理登記而取得所有權(quán)。[注]參見王利明：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究》，載《政治與法律》2008年第10期；程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿的權(quán)利事項(xiàng)錯(cuò)誤與不動(dòng)產(chǎn)善意取得》，載《法學(xué)家》2017年第2期；程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤之類型與變更登記》，載《法律科學(xué)》2011年第4期。故不宜將其同等而論。此不同功能善意取得制度一并規(guī)定，立法論上頗值檢視，且給《物權(quán)法》解釋論帶來困難，編纂民法典物權(quán)編時(shí)應(yīng)予以修正。[注]同前引[1]，第394頁；學(xué)者梁慧星、王利明、孫憲忠、朱廣新、程嘯等人也承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得區(qū)分規(guī)定。參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第200頁；王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第276頁；梁慧星：《物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》，載易繼明主編：《私法》(第5輯)，北京大學(xué)出版社2005年版，第5頁以下；《善意取得制度的有關(guān)問題》，載全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第443頁；朱廣新：《不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的限度》，載《法學(xué)研究》2009年第4期；程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力與動(dòng)產(chǎn)善意取得的區(qū)分》，載《中外法學(xué)》2010年第4期；魯春雅：《論不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期；董學(xué)立：《論不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與無權(quán)占有——兼評連成賢訴臧樹林排除妨害糾紛案》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期；耿林：《我國不動(dòng)產(chǎn)善意取得的制度構(gòu)建》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

2.明確動(dòng)產(chǎn)善意取得的標(biāo)的物范圍

并非所有的動(dòng)產(chǎn)均可適用于善意取得制度。根據(jù)域外法成例，票據(jù)以外的記名有價(jià)證券因轉(zhuǎn)讓須依背書或辦理過戶手續(xù)，若允許第三人善意取得，則不利于有價(jià)證券的流通性與交易安全，而車票、船票及電影票等非記名有價(jià)證券及貨幣[注]參見《德國民法典》第935條第2款、《瑞士民法典》第935條、《俄羅斯民法典》第154條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第951條。因具有任意流通的價(jià)值性，宜應(yīng)認(rèn)為可發(fā)生善意取得；依倉單、提單或載貨證券等物權(quán)證券所表彰之動(dòng)產(chǎn)，未依證券為處分，仍可為善意取得的客體；不動(dòng)產(chǎn)的未分離出產(chǎn)物不得為善意取得客體；債權(quán)除非證券化不得為善意取得的客體；遺失物、漂流物、隱藏物、盜贓物、搶奪物在特定情況下可為善意取得的客體。在民法典物權(quán)編中善意取得的一般原則之下，應(yīng)涉及該特別規(guī)則，以完善相應(yīng)物權(quán)立法，指導(dǎo)物權(quán)實(shí)踐。

3.規(guī)定盜贓物、搶奪物、搶劫物可適用善意取得[注]除《德國民法典》第935條第1款規(guī)定盜贓物、遺失物等不適用善意取得制度外，《法國民法典》第2279條、2280條、《瑞士民法典》第934條、935條、《日本民法》第193條、194條、《俄羅斯民法典》第152條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條、950條、951條均承認(rèn)盜贓物、遺失物的善意取得制度，系善意取得的特別規(guī)定。

我國《物權(quán)法》第107條、第114條規(guī)定遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物善意取得的特別規(guī)定，自原所有權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人有償受讓遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物起兩年內(nèi)未請求返還的，受讓人有權(quán)拒絕返還。若通過拍賣或具有經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者購買遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物的，也獲得相當(dāng)程度的保護(hù)，由權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，要求返還其物。對于盜贓物、搶奪物、搶劫物則沒有對應(yīng)規(guī)定，權(quán)利人只能通過向司法機(jī)關(guān)請求保護(hù)以追繳退回，至于追繳過程中善意受讓人的權(quán)益和交易安全、社會(huì)秩序則沒有規(guī)定。[注]參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第244頁。對于盜贓物、搶奪物、搶劫物，公安、檢察實(shí)務(wù)的做法是“一追到底”，[注]參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和國家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》第12條：對明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追償；對違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可依《刑事訴訟法》第114條的規(guī)定進(jìn)行追繳、扣押。對于通過正規(guī)方式拍賣或購買財(cái)物的善意受讓人而言非常不合理，極大地?fù)p害其利益，也不利于保護(hù)交易安全和秩序。對此，應(yīng)參考域外立法成例和遺失物善意取得的規(guī)定，在有嚴(yán)格限制條件的情況下，對贓物也可以適用善意取得，肯認(rèn)善意受讓人支付合理對價(jià)且實(shí)際占有的、通過公開市場購買或嚴(yán)格拍賣程序獲得的盜贓物、搶奪物、搶劫物，取得其所有權(quán)。[注]參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第144—145頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》(上冊)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第233頁；王利明：《物權(quán)法研究》(上卷)(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第442頁；熊丙萬：《論贓物的善意取得及其回復(fù)請求權(quán)》，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2008年第2期；史浩明：《時(shí)限：化解“占有脫離類贓物”適用善意取得爭議的鑰匙》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

4.認(rèn)定善意取得不宜強(qiáng)調(diào)合理價(jià)格的要件

我國《物權(quán)法》第106條第3款規(guī)定當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。此款認(rèn)定了當(dāng)事人取得他物權(quán)得適用善意取得，即須滿足四大要件：無權(quán)處分人處分他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意；合理有償受讓；完成法定公示事項(xiàng)。根據(jù)前述所述，按照民法原理和域外立法成例，善意取得并不強(qiáng)調(diào)合理價(jià)格，僅需界分因無償贈(zèng)與行為不得適用善意取得即可。規(guī)定合理價(jià)格有償受讓偏離了善意取得的立法目的，導(dǎo)致法院過分考量合理價(jià)格，也會(huì)引發(fā)不合理。[注]同前引[13]，梁慧星文，第19頁；程嘯：《論不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得——兼評最高人民法院物權(quán)法解釋之規(guī)定》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第1期。另外，關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等用益物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的有權(quán)占有、無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，受讓人善意受讓并根據(jù)法定的要件完成公示，即可善意取得他物權(quán)，亦無須設(shè)定合理價(jià)格有償受讓的要件。例如無償設(shè)定地役權(quán)的行為，因地役權(quán)本身設(shè)定即無償，亦不應(yīng)當(dāng)要求善意取得地役權(quán)須支付合理價(jià)格；同樣抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的善意取得，也與對價(jià)無關(guān)。[注]參見曹士兵：《物權(quán)法關(guān)于善意取得的規(guī)定與檢討——以抵押權(quán)的善意取得為核心》，載《法律適用》2014年第8期；常鵬翱：《留置權(quán)善意取得的解釋論》，載《法商研究》2014年第6期。因此，對于善意取得制度不宜強(qiáng)調(diào)合理價(jià)格有償受讓。

二、遺失物拾得的涵義、法性質(zhì)及對我國遺失物拾得制度的立法建議

(一)遺失物拾得的涵義、法性質(zhì)與程序

遺失物拾得，是指發(fā)現(xiàn)他人遺失物并加以占有的法律事實(shí)。關(guān)于遺失物的拾得能否成為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的原因，存在著羅馬法的否定主義和日耳曼法的肯定主義。近現(xiàn)代和當(dāng)代各國民法，多采稍作變更的肯定主義立法例，例如《法國民法典》第717條、《德國民法典》第973條、《瑞士民法典》第722條、《日本民法》第240條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第807條等。而采羅馬法否定取得拾得之遺失物的所有權(quán)立法例的國家或地區(qū)較少。根據(jù)各國家或地區(qū)物權(quán)法的規(guī)定與物權(quán)法法理，遺失物拾得的要件為：1.標(biāo)的物須為遺失物。遺失物系非基于占有人的意思喪失占有，且現(xiàn)今又無人占有的非無主物動(dòng)產(chǎn)。(1)須非基于占有人的意思喪失占有。所謂非基于占有人意思，指非依占有人己意喪失占有，若物因作為所有人之占有人的拋棄，則構(gòu)成無主物，而非遺失物。何謂喪失占有，系指占有人對物之事實(shí)上的管領(lǐng)力喪失。至于是否喪失占有，應(yīng)依社會(huì)觀念及客觀情況而定，若僅一時(shí)不能實(shí)現(xiàn)，例如占有的動(dòng)物偶至他人領(lǐng)域內(nèi)，遺落在屋內(nèi)某個(gè)角落的鑰匙，應(yīng)依社會(huì)觀念認(rèn)定系在事實(shí)管領(lǐng)力之下，而非喪失占有。遺忘于公共場所的物，應(yīng)認(rèn)定占有人喪失管領(lǐng)力，認(rèn)定為遺失物。(2)須現(xiàn)今為無人占有的非無主動(dòng)產(chǎn)。所謂現(xiàn)今無人占有，系指非基于占有人意思喪失占有的物，尚未在他人占有之下。如遺忘在朋友住宅或出租車內(nèi)的物，在房主或出租車司機(jī)的一般管理支配意思中，不能認(rèn)定為遺失物，而于旅館大廳、戲院和公園等公共場合下遺失之物，可為不特定人加以占有，通常應(yīng)認(rèn)定為遺失物。所謂非無主動(dòng)產(chǎn)，系指遺失物應(yīng)僅限于動(dòng)產(chǎn)，且該動(dòng)產(chǎn)存有所有人但現(xiàn)今又無人占有。[注]關(guān)于遺失物為非無主動(dòng)產(chǎn)的表述，參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第282頁；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第128頁；楊振山：《中國民法學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第202頁；張炳生：《遺失物制度研究》，載《法律科學(xué)》，1999年第1期；譚啟平：《“遺失物”概念之解析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第11期；林瑞青：《論遺失物之法律界定》，載《欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2004年第12期；張福德：《論遺忘物與遺失物的區(qū)別》，載《河北法學(xué)》2002年第4期等。因不動(dòng)產(chǎn)有固定位置，性質(zhì)上不能遺失，故當(dāng)代物權(quán)法的遺失物拾得制度限定為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的特殊取得或喪失的原因。因無主物可依當(dāng)代物權(quán)法法理經(jīng)先占取得所有權(quán)，不適用遺失物拾得制度，拋棄物中含有遺忘的珠寶，占有人誤以為拋棄的，可依民法意思錯(cuò)誤制度予以撤銷，使其成為遺失物。[注]同前引[16]，第130頁。失散的動(dòng)物為遺失物，適用遺失物的規(guī)定。[注]參見陳華彬：《遺失物拾得的若干問題》，載《法學(xué)研究》1992年第6期。2.須有拾得行為。發(fā)現(xiàn)和占有二者相結(jié)合的行為，方構(gòu)成拾得，僅發(fā)現(xiàn)而未占有不能構(gòu)成拾得。發(fā)現(xiàn)是認(rèn)識(shí)物之所在，占有系對標(biāo)的物為事實(shí)管領(lǐng)力，故占有重于發(fā)現(xiàn)。占有應(yīng)依社會(huì)觀念與客觀情形而定，雇人看守或登報(bào)聲明均可構(gòu)成拾得，在認(rèn)定拾得人時(shí)，亦需考慮客觀情況，受雇人在其職務(wù)范圍內(nèi)的拾得，應(yīng)以雇傭人為拾得人，公務(wù)員因公拾得遺失物，應(yīng)以所屬機(jī)關(guān)為拾得人。[注]參見蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，五南圖書出版股份有限公司1999年版，第160頁以下。

遺失物拾得的法性質(zhì)，應(yīng)屬于法律事實(shí)中的事實(shí)行為，而非法律行為。故此，法律行為所要求的民事主體的民事行為能力要件不適于遺失物拾得人，具有識(shí)別能力(意思能力、意識(shí)能力)無民事行為能力人、限制民事行為能力人皆得為拾得人。且拾得遺失物無需意思表示，也無需以所有的意思，此點(diǎn)區(qū)別于先占須以所有的意思占有無主物。拾得人拾得遺失物之后應(yīng)依照法定的遺失物拾得程序辦理，否則構(gòu)成侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美?。[注]同前引[18]，第308頁。依照法定程序辦理的，具有無因管理的性質(zhì)，適用無因管理的特別規(guī)定，原則上先于無因管理而適用，僅于法律上未有規(guī)定，或不符合遺失物拾得要件時(shí)，方適用無因管理。[注]同前引[16]，第128頁。

根據(jù)物權(quán)法法理及域外法立法經(jīng)驗(yàn)，遺失物拾得的程序，包括遺失物的返還、上交與招領(lǐng)、遺失物的保管及拍賣、遺失物所有權(quán)的取得與交回等程序。拾得人拾得遺失物，首先應(yīng)當(dāng)返還遺失物或者送交有關(guān)部門，由有關(guān)部門采用招領(lǐng)公告或其他適宜的招領(lǐng)方法。在住宅或機(jī)關(guān)、學(xué)校、團(tuán)體等公共場所拾得遺失物的人，也應(yīng)交與住戶人或者公共場所的管理機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人、管理人，由其返還遺失人或者送交有關(guān)部門。[注]參見《德國民法典》第965條、第967條，《瑞士民法典》第720條，《日本遺失物法》第1條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第803條、第804條。其次，由拾得人或者有關(guān)部門保管或者拍賣、變賣。拾得人或公共場所管理機(jī)關(guān)在遺失物送交有關(guān)部門前，有保管的義務(wù)，若存在遺失物有腐敗之虞或保管費(fèi)過巨的，可在報(bào)告主管部門后公開拍賣或者變賣，以拍賣或者變賣的價(jià)金代替拾得物。在遺失物被失主領(lǐng)取前，有關(guān)部門也有保管的義務(wù)和拍賣的義務(wù)。[注]參見《德國民法典》966條、第967條、第979條，《瑞士民法典》第722條，《日本遺失物法》第9條、第20條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第806條。最后，在招領(lǐng)公告發(fā)出或報(bào)告發(fā)出一定時(shí)間后，不能確定所有人時(shí)，由已經(jīng)履行拾得義務(wù)和程序的拾得人取得所有權(quán)。拾得物交與失主的，拾得人有要求支付支出的必要費(fèi)用和適當(dāng)報(bào)酬請求的權(quán)利。[注]關(guān)于該招領(lǐng)時(shí)間，德國為6個(gè)月，瑞士為5年，日本為6個(gè)月，我國臺(tái)灣地區(qū)為6個(gè)月。參見《德國民法典》第973條，《瑞士民法典》第722條，《日本民法》第240條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第807條。關(guān)于請求報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，德國規(guī)定1000德國馬克以下的，其報(bào)酬為該價(jià)值的5%，超過1000馬克的，超過部分按3%計(jì)算，動(dòng)物，為其價(jià)值的3%。日本規(guī)定為5%以上至20%以下，我國臺(tái)灣地區(qū)為十分之三。參見《德國民法典》第971條，《日本遺失物法》第28條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第805條。

(二)對我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)中遺失物拾得制度的檢視

我國《物權(quán)法》第109條至114條規(guī)定了遺失物拾得的程序和內(nèi)容。第109條規(guī)定遺失物的返還和送交有關(guān)部門的義務(wù)；第110條規(guī)定有關(guān)部門的招領(lǐng)義務(wù)和招領(lǐng)方法；第111條規(guī)定拾得人的保管義務(wù)和責(zé)任；第112條規(guī)定拾得人得請求支付必要費(fèi)用、依據(jù)懸賞廣告請求報(bào)酬以及侵占遺失物的拾得人無權(quán)請求必要費(fèi)用及依據(jù)懸賞廣告請求報(bào)酬；第113條規(guī)定6個(gè)月內(nèi)，無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家所有；第114條規(guī)定漂流物、埋藏物、隱藏物除以特別法規(guī)定，參照遺失物拾得的規(guī)定。民法典物權(quán)編(草案)第109條、第110條、第112條、第113條、第114條沿襲《物權(quán)法》第109條、第110條、第112條、第113條、第114條的規(guī)定，未有變動(dòng)。惟第111條在《物權(quán)法》基礎(chǔ)之上，增加了遺失物保管費(fèi)過高或者易腐爛變質(zhì)，拾得人或有關(guān)部門可以拍賣、變賣。此系參考《德國民法典》966條、第967條、第979條，《瑞士民法典》第722條，《日本遺失物法》第9條、第20條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第806條等大陸法系國家或地區(qū)的良好經(jīng)驗(yàn)，對于遺失物的保值、增值，維護(hù)遺失人的權(quán)利具有重大價(jià)值，應(yīng)予以肯定。然根據(jù)前述物權(quán)法學(xué)理、法理及域外立法成例分析，筆者認(rèn)為以下幾方面應(yīng)注重予以完善并顯現(xiàn)在民法典物權(quán)編(草案)之中：

1.肯認(rèn)遺失物的拾得制度

因我國傳統(tǒng)觀念堅(jiān)持“路不拾遺”的道德標(biāo)準(zhǔn)，故《物權(quán)法》未將拾得遺失物確立為所有權(quán)取得的一般原因，僅規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家所有，國家以外的主體不得成為拾得之遺失物的所有權(quán)合法主體。[注]同前引[4]，第105頁。據(jù)學(xué)者對中國傳統(tǒng)法制的考察，我國在宋元以前一直堅(jiān)持“拾遺近盜”的主導(dǎo)觀念，自明清時(shí)期才對待遺失物制度一反常態(tài)，開始從表面上接近西方的制度。[注]參見吳向紅：《中國古代遺失物制度的法律運(yùn)行與觀念流變》，載《法學(xué)》2006年第1期。當(dāng)前我國《物權(quán)法》則未延續(xù)明清時(shí)期對待拾得遺失物的態(tài)度，使得拾得人處于義務(wù)本位之下，與權(quán)利本位的民法原理和比較立法例相對立。[注]參見孫毅：《道德理想與世俗規(guī)范的交融——關(guān)于遺失物拾得立法的幾點(diǎn)思考》，載《學(xué)術(shù)交流》2003年第11期。筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第113條規(guī)定的遺失物歸國家所有，一方面違反分配正義，導(dǎo)致社會(huì)的不公平。另一方面引致道德入法，導(dǎo)致私法秩序?yàn)楣珯?quán)力所取代，使得私法秩序難以形成。[注]參見周林清：《法律與衛(wèi)道士：遺失物制度的法律回歸——兼評《物權(quán)法》第109條—113條》，載《學(xué)術(shù)論壇》2009年第2期。物權(quán)法實(shí)質(zhì)上是國家立法政策依分配正義(distributive justice)而對社會(huì)財(cái)富進(jìn)行物權(quán)配置的所有法律規(guī)范的總和，物權(quán)法的規(guī)范實(shí)質(zhì)是國家立法政策對社會(huì)財(cái)富所做的物權(quán)配置于物權(quán)法上的反映和表達(dá)。[注]同前引[1]，第35頁。物權(quán)法正是國家在平等和正義分配國家、集體、個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)物盡其用和私法秩序的形成?？险J(rèn)遺失物拾得制度，則是現(xiàn)代民法理念使然，有助于區(qū)分法律規(guī)范與道德規(guī)范，有利于促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的最佳利用，提升社會(huì)資源的利用效率。[注]參見魏建：《財(cái)產(chǎn)的最佳利用與遺失物制度的法律選擇——遺失物制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

2.肯認(rèn)遺失物拾得人的報(bào)酬請求權(quán)

域外法的立法例上，遺失物拾得人有權(quán)主張報(bào)酬，未獲酬金的拾得人可以留置遺失物。[注]參見《德國民法典》第971條、第972條。因國家傳統(tǒng)觀念堅(jiān)持“拾金不昧”的道德標(biāo)準(zhǔn)，[注]參見王利明：《遺失物的所有權(quán)歸屬及返還問題》，載王利明主編：《民商法研究(第3輯)》，法律出版社2001年版，第297頁。我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編，未采納此種意見，僅允許拾得人依無因管理請求支付拾得、保管遺失物的必要費(fèi)用，或者依據(jù)懸賞廣告請求報(bào)酬。在拾得人隱匿遺失物非法據(jù)為己有甚至構(gòu)成我國《刑法》第270條第2款規(guī)定的侵占罪，拾得人亦喪失必要費(fèi)用和懸賞廣告設(shè)定的報(bào)酬之請求權(quán)。實(shí)際上，我國存在著報(bào)酬請求權(quán)實(shí)例，《尚書·費(fèi)誓》記載“馬牛其風(fēng)，臣妾捕逃，無敢越逐，詆復(fù)之，我商賚汝”，即是對拾得他人牛馬等遺失物請求報(bào)酬的表現(xiàn)。但此后的秦漢、晉朝、唐及宋元之朝強(qiáng)調(diào)教化而未涉拾得物的報(bào)酬規(guī)定，明清及民國時(shí)期則賦予拾得人的報(bào)酬請求權(quán)。[注]參見譚啟平、蔣拯：《遺失物制度研究》，載《法學(xué)研究》2004年第4期。在《物權(quán)法》頒布前的草案和學(xué)者建議稿均承認(rèn)了報(bào)酬請求權(quán)，但并未反映在《物權(quán)法》中。[注]我國《物權(quán)法》(草案)中，曾規(guī)定了拾得遺失物之人可獲得3%—20%的報(bào)酬。關(guān)于學(xué)者建議稿，參見王利明等：《中國物權(quán)法草案建議稿》第 88 條(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版)；梁慧星等：《中國民法典草案建議稿》第368條(法律出版社2003年版)。1956年的中華人民共和國民法典草稿第二稿到第七稿規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸國家所有，但是賦予拾得人相當(dāng)于遺失物價(jià)值10%或5%的報(bào)酬請求權(quán)。參見何勤華等主編：《新中國民法典草案總覽(上卷)》，法律出版社2003年版，第59—165頁。筆者認(rèn)為應(yīng)肯認(rèn)拾得人的報(bào)酬請求權(quán)。其一，雖然我國《物權(quán)法》規(guī)定了懸賞廣告下的費(fèi)用請求，但懸賞廣告或因不經(jīng)濟(jì)不被遺失人采取，或因金額較低不被拾得人采納，不利于實(shí)現(xiàn)物之回復(fù)，造成閑置或低效利用，不利于社會(huì)福利。[注]參見黃少安、王安：《對拾遺者定罪及其權(quán)利主張的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《學(xué)術(shù)月刊》2010年第11期。其二，報(bào)酬請求權(quán)實(shí)現(xiàn)對付出勞動(dòng)的拾得人予以充分報(bào)酬補(bǔ)償，能夠肯定拾得人的行為，鼓勵(lì)拾得人歸還拾得物，達(dá)到從善的教化作用，催化良好的道德風(fēng)尚。其三，報(bào)酬請求權(quán)能夠平衡遺失人和拾得人之間的利益，符合民法公平原則的要求。因此，遺失物拾得人的報(bào)酬請求權(quán)應(yīng)為良善制度，其符合民法公平正義理念。[注]參見張龍：《“拾金獨(dú)(共)昧”法律問題之我見》，載《法學(xué)評論》2015年第6期。

3.規(guī)定漂流物、埋藏物、隱藏物的特殊規(guī)則

我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)第114條規(guī)定拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或隱藏物的，除適用文物保護(hù)法等特別規(guī)定外，參照遺失物的相關(guān)規(guī)定，即對于漂流物、埋藏物或者隱藏物，若能找到所有權(quán)人，應(yīng)向其返還，所有人支付保管費(fèi)等必要費(fèi)用；所有人不明的，由國家有關(guān)部門發(fā)布招領(lǐng)公告，6個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，由國家取得所有權(quán)。此條將漂流物、埋藏物、隱藏物的規(guī)則嚴(yán)格援引遺失物的相關(guān)規(guī)定，而未明確漂流物、埋藏物、隱藏物的特殊規(guī)則，應(yīng)為不妥。所謂漂流物，系因自然力而脫離權(quán)利人的占有，并為他人拾得的漂流在水上的遺失物，因其與遺失物拾得的情形相同，故皆適用拾得遺失物的規(guī)定。所謂埋藏物、隱藏物，系指隱藏或埋藏于其他動(dòng)產(chǎn)(包藏物)或不動(dòng)產(chǎn)中的所有人不明的動(dòng)產(chǎn)。[注]同前引[5]，第59頁。隱藏物、埋藏物因與遺失物存在巨大差別，參照遺失物拾得的歸納性規(guī)定，對于司法實(shí)踐是一種潛在挑戰(zhàn)，存在著爭議和缺陷。[注]參見蔡麗霞：《埋藏物發(fā)現(xiàn)制度研究》，Proceedings of 2014 4th International Conference on Education and Education Management(EEM 2014 V69)，第378頁。筆者人認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合域外法的相關(guān)立法成例，明定埋藏物、隱藏物發(fā)現(xiàn)的特殊規(guī)定，發(fā)現(xiàn)埋藏物取得其所有權(quán)，但若埋藏物系在他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)的，則所有人與發(fā)現(xiàn)人各取埋藏物一半的所有權(quán)，供學(xué)術(shù)、藝術(shù)、考古或歷史資料而使用的，所有權(quán)依文化資產(chǎn)保存法或國有財(cái)產(chǎn)法等特別法的規(guī)定屬于國家所有。[注]參見陳華彬：《埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干規(guī)定》，載《法學(xué)研究》1995年第3期；常鵬翱：《埋藏物發(fā)現(xiàn)的若干法律問題》，載《云南法學(xué)》1998年第2期；屈茂輝：《論完善我國發(fā)現(xiàn)埋藏物制度的幾個(gè)問題》，載《云南法學(xué)》2000年第1期 。

三、無主物先占的涵義、法性質(zhì)及對我國先占制度的立法建議

(一)無主物的涵義、立法例及法性質(zhì)

無主物先占系以所有的意思，先于他人占有無主動(dòng)產(chǎn)而取得所有權(quán)的法律事實(shí)。[注]陳華彬：《中國物權(quán)法的意涵與時(shí)代特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》第6期。關(guān)于以無主物先占作為所有權(quán)取得的方式，域外立法例存在三種主義：一為先占自由主義，即不論無主物為動(dòng)產(chǎn)抑或不動(dòng)產(chǎn)，均得由自由先占取得所有權(quán)，此為羅馬法成例。二是先占權(quán)主義，即由國家享有無主不動(dòng)產(chǎn)的先占權(quán)，無主動(dòng)產(chǎn)僅得法律認(rèn)可，方可先占取得所有權(quán)，日耳曼法采此主義。法國仿日耳曼法采此主義，規(guī)定在《法國民法典》第713條，即無主的財(cái)產(chǎn)歸國家所有。三為二元主義，即界分無主動(dòng)產(chǎn)和無主不動(dòng)產(chǎn)取得主義，無主不動(dòng)產(chǎn)采國家先占權(quán)主義，僅國家享有先占權(quán)，而無主動(dòng)產(chǎn)采先占自由主義，由個(gè)人依先占取得所有權(quán)。當(dāng)代多數(shù)國家采此主義，例如《德國民法典》第928條(不動(dòng)產(chǎn)無主物之先占)和第958條(動(dòng)產(chǎn)無主物之先占)，《瑞士民法典》第664條(不動(dòng)產(chǎn)無主物之先占)和第718條(動(dòng)產(chǎn)無主物之先占)，《日本民法》第239條及《韓國民法典》第252條，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”僅規(guī)定動(dòng)產(chǎn)可由個(gè)人先占取得所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)則否，實(shí)質(zhì)上亦采先占二元主義。[注]同前引[1]，第412頁。根據(jù)各國家或地區(qū)物權(quán)法立法例與物權(quán)法法理，無主物先占須具有以下幾方面要件：1.須先占人占有的標(biāo)的物為無主物。無主物即現(xiàn)今不屬于任何人所有的物，野生動(dòng)植物、原主拋棄之物均得為無主物，而為先占的標(biāo)的物。先占的標(biāo)的物采客觀主義，即先占人即使主觀上誤認(rèn)為無主物為非無主物的，仍可取得標(biāo)的物所有權(quán)。2.須占有的物為動(dòng)產(chǎn)。土地及其定著物等不動(dòng)產(chǎn)，只能由國家享有所有權(quán)，故不能認(rèn)定適用先占制度。而且并非所有的動(dòng)產(chǎn)均可適用先占制度，例如尸體[注]關(guān)于尸體是否屬于物的范疇，存有爭議。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為除非“人格化”的木乃伊或骨骼等尸體，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，死者家屬不享有尸體的所有權(quán)，只是照管的權(quán)利。參見【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第876頁。施啟揚(yáng)教授認(rèn)為從實(shí)體論推論，尸體應(yīng)屬于物，但不適用于有關(guān)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定，從人格性觀察，則因尸體具有“殘余人格”性質(zhì)，繼承人并非財(cái)產(chǎn)法上的“所有權(quán)人”。參見施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第180頁。史尚寬先生認(rèn)為尸體為物，固無異議，然除為學(xué)術(shù)研究及合法目的的使用外，不得為財(cái)產(chǎn)權(quán)之標(biāo)的，故原則上為不融通物。梁慧星先生認(rèn)為身體之一部，一旦與人分離，應(yīng)視為物，人死后的遺骸亦屬于物。參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2001年版，第100頁。筆者認(rèn)為依當(dāng)代民法觀念，尸體在不與善良風(fēng)俗相違背的前提下，得為死者的親屬所有。因此，不得適用先占制度，并且親屬的所有也僅得依善良風(fēng)俗習(xí)慣，將尸體埋葬或火化，而不得為其他用途的占有、使用、收益甚至處分。、特別保護(hù)物[注]例如國家保護(hù)文化、珍稀野生動(dòng)植物，因國家特別法規(guī)定禁止捕獲、采摘，故不得為先占的標(biāo)的物。、他人獨(dú)占物[注]譬如《漁業(yè)法》規(guī)定享有特定水面漁業(yè)權(quán)的人，對水面內(nèi)的水產(chǎn)動(dòng)物享有獨(dú)占的捕撈權(quán)，可排除一般人的先占。以及其他法律明確規(guī)定的物[注]例如我國《憲法》第9條、《礦產(chǎn)資源法》第3條、《物權(quán)法》第46條規(guī)定礦藏屬于國家所有，不得為先占的標(biāo)的物，但經(jīng)他人開采成為動(dòng)產(chǎn)，若為人棄置成為無主物，可為先占的標(biāo)的物。參見前注[18]，謝在全書，第304頁。即不得為先占的客體。3.須以所有的意思占有無主物。區(qū)別于前述遺失物拾得僅需事實(shí)支配管領(lǐng)的意思即可取得所有權(quán)，先占則必須存有對無主物所有的心理狀態(tài)或意思。且先占不限于自己親為，指示他人為自己占有無主物，也可成立先占。例如雇傭他人捕魚、圍獵，應(yīng)認(rèn)定雇主取得無主物的所有權(quán)。至于是否已經(jīng)占有無主物，應(yīng)依客觀情況認(rèn)定，例如獵人追趕野生動(dòng)物進(jìn)入窮洞并堵塞洞口，即使未立即占有該野生動(dòng)物，也應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成先占。[注]同前引[18]，第304頁。4.須無特別法的禁止。對于無主的動(dòng)產(chǎn)，若有特別法的規(guī)定限制，不得對之任意先占，例如前述國家文物保護(hù)法、珍稀野生動(dòng)植物保護(hù)法、礦業(yè)法等限定權(quán)利歸屬主體的物，不得為先占。

關(guān)于先占的法性質(zhì)，學(xué)理上有法律行為說、準(zhǔn)法律行為說和事實(shí)行為說三種學(xué)說。[注]同前引[1]，第412頁。法律行為說要求先占須所有人以取得所有權(quán)的意思占有標(biāo)的物；準(zhǔn)法律行為說視先占為具有意思要素的非表現(xiàn)行為，在法律承認(rèn)一定意思表示有取得所有權(quán)效果的情況下取得所有權(quán)；事實(shí)行為說認(rèn)為“所有的意思”并非取得所有權(quán)的效果意思，而系未為自己所有的事實(shí)支配和管理的意思?；谡加袩o主動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，法律賦予占有人取得所有權(quán)的效果，故應(yīng)認(rèn)定先占屬于事實(shí)行為?；谠撌聦?shí)行為而非基于他人既存的權(quán)利，先占人取得無主動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)為原始取得，并且即使先占人不知法律規(guī)定，亦無礙所有權(quán)的取得，因此又屬于法定取得。

(二)對我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)中無主物先占制度的檢視

我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)并未采用傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)通用的無主物之先占制度，引發(fā)了法律適用上的困難。例如拾荒者撿拾的垃圾、獵人捕獲的獵物、漁人捕撈的魚蝦，若無先占制度的規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)界定存在模糊，無助于確定物的歸屬和利用，進(jìn)而引發(fā)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的紛爭。近年來，我國發(fā)生了“烏木案”“狗頭金案”“野生靈芝、人參案”“文物案”“隕石、化石案”均涉及自然人自由先占與用益物權(quán)人、集體、國家先占權(quán)之間的糾紛，須明確認(rèn)定先占制度，方可實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幒臀锉M其用。[注]參見龍衛(wèi)球：《烏木權(quán)屬紛爭折射中國法理變遷》，http://www.aisixiang.com/data/55594.html，2018年5月27日訪問；金可可：《論烏木之所有權(quán)歸屬——兼論國家所有權(quán)之種類及其限度》，載《東方法學(xué)》2015年第3期；金可可：《論“狗頭金”、野生植物及隕石之所有權(quán)歸屬——再論自然資源國家所有權(quán)及其限度》，載《東方法學(xué)》2015年第4期；王永霞：《彭州烏木事件的法解釋學(xué)思考》，載《政法論叢》2013年第4期；閆黎麗：《先占制度立法可行性研究——以“彭州烏木案”為中心》，載《河北法學(xué)》2015年第9期；陳方強(qiáng)：《法解釋學(xué)視野下的烏木權(quán)屬探析》，載《西部法學(xué)評論》2014年第4期；曾娜：《埋藏物的權(quán)屬紛爭與憲法解答》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期；謝曉松：《烏木的法律性質(zhì)與所有權(quán)歸屬芻議——評四川彭州“天價(jià)烏木”案》，載《研究生法學(xué)》2013年第3期；王建平：《烏木所有權(quán)的歸屬規(guī)則與物權(quán)立法的制度缺失——以媒體惡炒發(fā)現(xiàn)烏木歸個(gè)人所有為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期。根據(jù)前文所述物權(quán)法學(xué)理、法理及域外立法成例分析，筆者認(rèn)為以下幾方面應(yīng)注重予以完善并顯現(xiàn)在民法典物權(quán)編(草案)之中：

1.肯認(rèn)先占制度

我國并非沒有先占制度的傳統(tǒng)，相反，此傳統(tǒng)歷史久矣?！短坡墒枳h》規(guī)定“山澤陂湖，物產(chǎn)所植，所有利潤，與眾共之。其有占固者，杖六十。已施功取者，不追?！贝思礊闊o主動(dòng)產(chǎn)先占取得的規(guī)定，其后為宋、元時(shí)期的法律所承襲。[注]參見葉孝信主編：《中國民法史》，上海人民出版社1993年版，第334頁、第463頁。轉(zhuǎn)引自前注[1]，陳華彬書，第414頁。明清時(shí)期，無主物先占制度進(jìn)一步完善，重視對先占人利益的保護(hù)。清末民國年間由沈家本領(lǐng)導(dǎo)起草的民律草案及后繼的第二草案，同樣規(guī)定了作為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的先占制度。在此基礎(chǔ)上，取德國、瑞士、法日、蘇聯(lián)之成規(guī)而制定的《中華民國民法》即將無主物先占制度正式規(guī)定下來，且為我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”所繼承。[注]《中華民國民法》第802條規(guī)定：以所有之意思，占有無主之動(dòng)產(chǎn)者，除法令另有規(guī)定外，取得其所有權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第802條規(guī)定：以所有之意思，占有無主之動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)。存有些許差，應(yīng)《中華民國民法》的“除法律另有規(guī)定外”明顯的認(rèn)定并非所有的無主動(dòng)產(chǎn)均可適用先占制度，法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定。隨著新中國誕生，中央政府廢除了包括《中華民國民法》在內(nèi)的“六法全書”，先占制度即從我國立法正式驅(qū)除。至今，明文的先占制度于我國民事立法上始終未確立下來。2007年頒行的《物權(quán)法》因擔(dān)心導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失及不勞而獲的情形，未規(guī)定先占制度，全國人大法工委印發(fā)的民法典物權(quán)編(草案)征求意見稿同樣沒有涉及先占的內(nèi)容。盡管如此，現(xiàn)實(shí)生活中始終存有先占制度的實(shí)踐活動(dòng)。《物權(quán)法》規(guī)定礦藏、水流、海域和依法屬于國家所有的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源及野生動(dòng)植物資源，但私人仍可以進(jìn)入森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面打獵、畜牧、砍柴、采果、采藥，從而以先占獲得獵物、果實(shí)和柴草的所有權(quán)，拾荒者可因拾荒獲得廢棄物所有權(quán)。易言之，我國的先占制度是作為習(xí)慣規(guī)則存于社會(huì)生活之中的。未規(guī)定無主物先占制度，也不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。[注]王明鎖：《論無主物與其所有權(quán)歸屬——所有權(quán)原始取得方法之先占》，載《學(xué)習(xí)論壇》2014年第5期。因此，民法典物權(quán)編的編纂，宜將先占作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得方式予以規(guī)定。

2.規(guī)定先占制度適用于無主動(dòng)產(chǎn)，且為法律除外規(guī)定或其他不宜先占物之外的動(dòng)產(chǎn)

根據(jù)前述分析，當(dāng)代多數(shù)國家遵循先占二元主義，以界分無主動(dòng)產(chǎn)和無主不動(dòng)產(chǎn)取得，即無主不動(dòng)產(chǎn)采國家先占權(quán)主義，僅國家享有先占權(quán)，而無主動(dòng)產(chǎn)采先占自由主義，由個(gè)人依先占取得所有權(quán)。無主不動(dòng)產(chǎn)因位置固定且涉及公共利益，不宜適用先占，僅得由國家取得所有權(quán)；動(dòng)產(chǎn)因其性質(zhì)宜承認(rèn)無主物之先占。然而尸體、特別保護(hù)物、他人獨(dú)占物以及其他法律明確規(guī)定的物，因其有明確的占有、使用、收益、處分方法，即使成為無主物，也不得適用先占制度，即排除一般人的先占。對此，可參照《中華民國民法》第802條之規(guī)定，認(rèn)定除法律另有規(guī)定外，以所有之意思，占有無主動(dòng)產(chǎn)者，取得其所有權(quán)。以此明定，能夠更好地保障物之歸屬和利用的秩序，充分發(fā)揮物的價(jià)值。

3.規(guī)定先占取得拋棄的無主物，應(yīng)堅(jiān)持拋棄人使物滅失的目的

經(jīng)拋棄而成為無主物的動(dòng)產(chǎn)，可對之為先占。但有時(shí)拋棄人的意思是使拋棄物滅失，譬如拋棄人拋棄的信件，先占人取得所有權(quán)之后，不得任意公開信件，否則即悖于拋棄人的原意，應(yīng)解為拋棄附有條件，先占人自應(yīng)受此限制。當(dāng)然，對于不得拋棄之物或未經(jīng)他人同意不生拋棄效力的物，例如動(dòng)產(chǎn)上存有抵押、質(zhì)押等負(fù)擔(dān)的物，應(yīng)不生拋棄的效力，不得為先占的客體。[注]同前引[16]，第127—128頁。

四、添附的涵義、旨趣及對我國添附制度的立法建議

(一)添附的涵義與旨趣

添附，涵括附合、混合與加工，是引起物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的傳統(tǒng)法律事實(shí)之一，因之而產(chǎn)生不同物權(quán)人之標(biāo)的物添加、結(jié)合的法律關(guān)系。其中，附合指所有人不同的兩個(gè)或兩個(gè)以上的有形物相結(jié)合，而社會(huì)交易上認(rèn)為系一物的法律事實(shí)，涵括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合及動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合。[注]參見梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》(第6版)，法律出版社2016年版，第204頁。至于不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合，域外比較法上多未做規(guī)定。[注]我國臺(tái)灣地區(qū)“土地法”第13條規(guī)定：湖澤及可通運(yùn)之水道及岸地，如因水流變遷而自然增加時(shí)，其接連地之所有權(quán)人，有優(yōu)先依法取得其所有權(quán)或使用受益之權(quán)。通說認(rèn)為此系不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合。參見鄭玉波著，黃宗樂修訂：《民法物權(quán)》，三民書局2007年版，第131頁以下。因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合(簡稱“不動(dòng)產(chǎn)附合”)使得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，動(dòng)產(chǎn)的原所有權(quán)及存于其上的其他權(quán)利因而消滅，喪失動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的受損害者可依不當(dāng)?shù)美埱髢斶€價(jià)額；因動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合(簡稱“動(dòng)產(chǎn)附合”)導(dǎo)致非毀損不能分離或分離需要的費(fèi)用過大的，原則上由各動(dòng)產(chǎn)所有人依附合時(shí)的價(jià)值共享該附合之物(稱為“合成物”)的所有權(quán)，若附合動(dòng)產(chǎn)中有可視為主物的，由主物所有人取得合成物所有權(quán)，因此而喪失權(quán)利、遭受損害者可依不當(dāng)?shù)美埱筚r償價(jià)額。所謂混合，系不同所有人的動(dòng)產(chǎn)互相混合成為一物，不能識(shí)別或識(shí)別需要的費(fèi)用過大時(shí)而發(fā)生的所有權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。[注]同前引[65]，第206頁。因混合形成的動(dòng)產(chǎn)為混合物。依當(dāng)代物權(quán)法法理及規(guī)則，混合使得各動(dòng)產(chǎn)的所有人原則上共有混合物所有權(quán)，如混合物的動(dòng)產(chǎn)有可視為主物的，由主物的所有人取得混合所有權(quán)，因此而喪失權(quán)利、遭受損害者可依不當(dāng)?shù)美?guī)則請求償還價(jià)額。所謂加工，指就他人的動(dòng)產(chǎn)施以工作，使之變成新物或使其價(jià)值巨額增加而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)。[注]同前引[65]，第207頁。當(dāng)代民法的加工制度肇源于古羅馬法，是《十二銅表法》規(guī)定的自然法取得所有權(quán)的方式之一，較廣泛地作用于社會(huì)生活領(lǐng)域。[注]至于何為加工，古羅馬當(dāng)時(shí)的立法、判例乃至學(xué)說并不十分清晰，至優(yōu)士丁尼頒布《優(yōu)士丁尼法典》時(shí)，對于加工物的意義才有了較為清楚的認(rèn)識(shí)。不過，有羅馬一代，對加工最具爭議的是使用他人材料制成新物后，新物所有權(quán)的歸屬問題。針對該問題，主要有Sabinus派和Proculus派兩種對立的學(xué)派。Sabinus派采“材料所有人主義”，認(rèn)為材料經(jīng)加工后，形體雖已改變，但材料本質(zhì)未變，故材料所有人不喪失所有權(quán)。Proculus派采“加工主義”，認(rèn)為材料加工后業(yè)已改變形體成為新物，材料所有權(quán)已經(jīng)消滅，從而新物所有權(quán)自應(yīng)歸加工人所有。及至羅馬古典法學(xué)后期，對于加工物所有權(quán)的歸屬，出現(xiàn)了折中理論，認(rèn)為加工物若能還原為原材料的，原材料所有權(quán)不消滅，加工物歸原材料所有人所有；反之，若不能還原為原材料的，則由加工人取得。此觀點(diǎn)直接影響了往后的立法，公元6世紀(jì)的《優(yōu)士丁尼法典》，對于加工物所有權(quán)的歸屬即明示采折中主義。參見前注[1]，第421—422頁。為保護(hù)所有人的利益，原則上加工物的所有權(quán)屬于材料所有人，但因加工所增的價(jià)值顯逾材料的價(jià)值的，則加工物的所有權(quán)屬于加工人。因所有人不同的物與物的添加、結(jié)合為附合、混合，因勞動(dòng)者的勞力與他人所有物的添加、結(jié)合則為加工?！斗▏穹ǖ洹返?46條至第577條、《德國民法典》第946條至第951條、《日本民法》第242條至第248條、《瑞士民法典》第726至727條及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第811條至第816條規(guī)定了添附制度的內(nèi)容及法律效果，即當(dāng)代各國家或地區(qū)物權(quán)法認(rèn)定添附物因恢復(fù)原狀不能或者不經(jīng)濟(jì)，而通常規(guī)定由一人取得添附物的所有權(quán)，或共有添附物的所有權(quán)。之所以如此，蓋系不允許恢復(fù)原狀，以便于從總體上有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)。

不過，該種認(rèn)定由一人取得添附物所有權(quán)，純粹屬于政策和技術(shù)性因素的考量，取得人同樣需要相應(yīng)的代價(jià)利益以彌補(bǔ)受損方所喪失的利益方為公正合理。法律平衡當(dāng)事人間的損益關(guān)系體現(xiàn)在受損方(通常是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人)，可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)則，請求取得添附物所有權(quán)的人支付補(bǔ)償金。當(dāng)事人間可否約定就添附物所有權(quán)歸屬排除法律的適用。通說認(rèn)為，添附后合成物的所有權(quán)究為單獨(dú)所有抑或共有，乃屬法律的強(qiáng)行規(guī)定，不允許以合意任意排除該法律效果。于加工的情形，有學(xué)者認(rèn)為得允許當(dāng)事人通過約定的方式?jīng)Q定加工的合成物所有權(quán)的歸屬，譬如工廠加工物所有權(quán)的歸屬，得認(rèn)為系由加工人(受雇人)與材料所有人(雇傭人)默示合意，由材料所有人取得該加工物所有權(quán)。[注]同前引[16]，第144頁。筆者認(rèn)為加工應(yīng)僅適用非依法律行為所為的加工，不適用合意(承攬合同等)所為的加工。因合意所為的加工，完全系當(dāng)事人意思自治的法律效果，與物權(quán)法上的加工性質(zhì)完全不同，而排除加工的適用。[注]參見房紹坤：《論加工的物權(quán)法規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2017年第2期；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社2016年版，208頁；【日】我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第323頁；邱聰智：《新訂債法各論》，姚志明校訂，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第43頁；崔建遠(yuǎn)：《合同法》(第二版)，北京大學(xué)出版社2013年版，第542—544頁。羅馬法上也認(rèn)為非經(jīng)材料所有人的同意所為加工是加工的構(gòu)成要件，存在贈(zèng)與和消費(fèi)借貸關(guān)系，不會(huì)產(chǎn)生所有權(quán)爭執(zhí)情況。參見周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館2014年版，第389頁。

(二)對我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)中添附制度的檢視

《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章，并未規(guī)定添附制度，但在現(xiàn)實(shí)生活中已大量出現(xiàn)關(guān)于租賃房屋裝飾裝修中涉及裝飾裝修物的歸屬及爭議處理的問題，最高法院的司法解釋已認(rèn)定其作為民法法理上的添附性質(zhì)。[注]《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋【2009】11號(hào))第9條至第14條規(guī)定了租賃房屋裝飾裝修和擴(kuò)建問題，填補(bǔ)了我國物權(quán)法中添附制度的立法空白，為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的房屋租賃中的裝修裝飾物的歸屬及利益返還、損害賠償?shù)燃m紛提供了法律依據(jù)。參見杜萬華、馮小光、關(guān)麗：《〈關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解和適用》，載《人民司法》2009年第21期；關(guān)麗：《最高人民法院〈關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉涉及的若干問題解析》，載《法律適用》2009年第10期；楊立新：《〈關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解和適用》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期；崔建遠(yuǎn)：《租賃房屋裝飾裝修物的歸屬及利益返還——對法釋【2009】11號(hào)關(guān)于租賃房屋之裝飾裝修及其法律后果的規(guī)定的評論》，載《法學(xué)家》2009年第5期；張冬梅：《房屋租賃中的添附法律問題研究——兼評法釋【2009】11號(hào)中的相關(guān)規(guī)定》，載《河北法學(xué)》2010年第5期。民法典物權(quán)編(草案)第117條則回應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)規(guī)定：首先，依照約定確定附合物、混合物、加工物的權(quán)利歸屬，在無約定或約定不明時(shí)，依照法律確定；法律未規(guī)定的，以充分發(fā)揮物之效用及保護(hù)無過錯(cuò)方的標(biāo)準(zhǔn)確定。添附的過錯(cuò)方或者因確定添附物歸屬造成一方損失的受益人，應(yīng)給予受損方賠償或者補(bǔ)償，即明確承認(rèn)添附制度，乃為我國因應(yīng)現(xiàn)實(shí)及借鑒域外法上的有益經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)對此予以肯定。然而，該條規(guī)定的添附的法律效果并非清晰明確，且原則上僅承認(rèn)無過錯(cuò)添附行為的效力，依然帶有保守的色彩，同時(shí)也沒有明確以何依據(jù)給予賠償或者補(bǔ)償。值此民法典物權(quán)編編纂的宏大契機(jī)，應(yīng)充分完善添附制度，以適應(yīng)我國當(dāng)今的發(fā)展現(xiàn)狀，更好地指導(dǎo)民事實(shí)踐活動(dòng)。對此，根據(jù)前面所述物權(quán)法學(xué)理、法理及域外立法成例分析，筆者認(rèn)為以下幾方面應(yīng)注重予以完善并顯現(xiàn)在民法典物權(quán)編(草案)之中。

1.明確規(guī)定添附制度的法律效果

民法典物權(quán)編(草案)第117條關(guān)于添附制度就物的歸屬效力，僅規(guī)定有約定從約定，沒有約定依法定，法律未規(guī)定的，以充分發(fā)揮物之效用及保護(hù)無過錯(cuò)方的標(biāo)準(zhǔn)確定。此條關(guān)于添附制度的法律效果的模糊性，將仍然產(chǎn)生法律適用的不確定性。主要原因在于：一是添附屬于事實(shí)行為，而非法律行為，因此添附的法律效果應(yīng)由法律規(guī)定，即屬于法律的強(qiáng)行規(guī)定，不允許以合意任意排除該法律效果。惟于加工的情形，因加工人為何人由當(dāng)事人以合意方式?jīng)Q定，故允許添附雙方通過約定決定加工物所有權(quán)的歸屬。本條規(guī)定有約定依約定，不應(yīng)適用附合和混合方式下，否則會(huì)引發(fā)當(dāng)事人合意排除法律規(guī)定的適用，不利于社會(huì)穩(wěn)定。二是當(dāng)前我國并無相應(yīng)明確的添附內(nèi)容的法律，僅于《擔(dān)保法解釋》第62條規(guī)定了添附物負(fù)有的抵押負(fù)擔(dān)，[注]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第62條：抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有權(quán)為第三人所有，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金；抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物、混合物或者加工物；第三人與抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對共有物享有的份額。除此之外并無相應(yīng)的法律規(guī)定，援引其他法律并不能達(dá)至有效的效果。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)于民法典物權(quán)編明確規(guī)定不同方式下的添附制度的法律效果。具體而言，應(yīng)明確界定因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合(“不動(dòng)產(chǎn)附合”)由不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人取得附合物所有權(quán)；因動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合(“動(dòng)產(chǎn)附合”)導(dǎo)致非毀損不能分離或分離需費(fèi)過大的，原則上由各動(dòng)產(chǎn)所有人依附合時(shí)的價(jià)值共享該附合物的所有權(quán)，若附合動(dòng)產(chǎn)中有可視為主物的，由主物所有人取得合成物所有權(quán)；因混合而得的混合物，由動(dòng)產(chǎn)所有人原則上共有混合物所有權(quán)，若混合物的動(dòng)產(chǎn)有可視為主物的，由主物的所有人取得混合所有權(quán)；因加工而形成的加工物，原則上由材料所有人享有加工物的所有權(quán)，但因加工所增的價(jià)值顯逾材料的價(jià)值的，則加工物的所有權(quán)屬于加工人。惟此，方能明確適應(yīng)當(dāng)前添附的迅猛發(fā)展趨勢，明確物權(quán)法律秩序。

2.承認(rèn)惡意添附制度的法律效果

草案第117條否認(rèn)惡意添附制度的法律效果，規(guī)定添附物的歸屬效力依保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定，則惡意添附人根本無取得添附物所有權(quán)的可能，即使惡意添附人所有之物或所施加工價(jià)值遠(yuǎn)大于無過錯(cuò)當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)指出，包括作為添附制度肇源的古羅馬等多數(shù)國家或地區(qū)的物權(quán)法關(guān)于添附的要件并不以善意為必要。[注]“在羅馬法上，添附人的主觀狀態(tài)只影響可獲補(bǔ)償?shù)某潭?，基本上不影響所有?quán)的取得?！眳⒁娭軚彛骸读_馬法原論》，商務(wù)印書館1996年版，第340—347頁；全國人大法工委民法室：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2007年版，第470頁。惡意的添附，如因添附人的物為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)主物，或者加工所增加的價(jià)值明顯超原材料價(jià)值的，認(rèn)定取得添附物所有權(quán)。至于添附人的惡意，損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則求得解決。惟《瑞士民法典》第726條規(guī)定惡意加工人，不因加工費(fèi)高于原料價(jià)值而獲得加工物所有權(quán)，系屬因惡意添附不得取得所有權(quán)之規(guī)定。部分學(xué)者認(rèn)為《法國民法典》也否認(rèn)惡意添附制度。[注]李富成：《添附制度體系之比較、反思與重構(gòu)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第5期。學(xué)者否認(rèn)惡意添附制度的的理由，主要是惡意添附制度會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的弱化，不符合民法所倡導(dǎo)的誠實(shí)善良、反對欺詐惡意的基本理念。參見蘇永欽：《論動(dòng)產(chǎn)加工的物權(quán)及債權(quán)效果——兼論我國民法中償金請求權(quán)的性質(zhì)》，載臺(tái)北法學(xué)叢書編輯委員會(huì)：《民法經(jīng)濟(jì)法論文集》，三民書局1988年版，第269—271頁；黃光輝、彭靜：《論添附物的所有權(quán)歸屬：傳統(tǒng)立法的不足與匡正》，載《前沿》2004年第3期。筆者認(rèn)為，否認(rèn)惡意添附制度將明顯導(dǎo)致當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)極不平等，違反民法平等的基本原則，也使得添附制度的價(jià)值和效用得不到有效發(fā)揮，無益于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。為使添附物所有權(quán)歸屬明確化，立法應(yīng)純粹就添附事實(shí)層面予以考量，不涉及當(dāng)事人主觀意思，不應(yīng)以當(dāng)事人惡意或善意認(rèn)定添附的法律效果。[注]同前引[8]，第107頁。

3.規(guī)定添附物負(fù)有的物上負(fù)擔(dān)

草案第117條僅涉及添附物的歸屬和救濟(jì)問題，并未涉及添附之物的物上負(fù)擔(dān)對添附物的影響問題，即添附物是否負(fù)有物上負(fù)擔(dān)的效力。此亦為添附物的效力內(nèi)容，應(yīng)與添附物的歸屬效力一同規(guī)定在本條中?！稉?dān)保法解釋》第62條已有相應(yīng)的規(guī)定，草案應(yīng)當(dāng)吸收該有益成果規(guī)定在民法典物權(quán)編之中，認(rèn)定喪失添附物的抵押物所有人獲得的補(bǔ)償金、賠償金繼續(xù)擔(dān)保債權(quán)；添附物歸抵押物所有人的，抵押權(quán)效力及于添附物；第三人與抵押物所有人共有添附物的，抵押權(quán)效力及于抵押人應(yīng)有的共有物份額。惟此，方能完整地構(gòu)建我國添附制度的內(nèi)容，服務(wù)于當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)。

五、取得時(shí)效的涵義、性質(zhì)、存在基礎(chǔ)及對我國時(shí)效取得制度的立法建議

(一)取得時(shí)效的涵義、性質(zhì)和存在基礎(chǔ)

民法時(shí)效制度肇始于羅馬法，系指依一定事實(shí)狀態(tài)持續(xù)達(dá)至一定期間而發(fā)生一定法律效果的制度，包含取得時(shí)效(Ersitzung)和消滅時(shí)效(Verj? hrung)兩種。[注]同前引[65]，第128頁。其中，取得時(shí)效明確規(guī)定于《十二銅表法》，而消滅時(shí)效則因裁判官的命令而產(chǎn)生，直至中世紀(jì)方由注釋法學(xué)派和教會(huì)法合稱時(shí)效制度。[注]參見李太正：“取得時(shí)效與消滅時(shí)效”，載蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，五南圖書出版股份有限公司1999年版，第93—94頁。兩種時(shí)效的區(qū)別在于：從法律效果上看，取得時(shí)效完成后，占有人取得物權(quán)，原權(quán)利人喪失權(quán)利；消滅時(shí)效完成后，債務(wù)人取得拒絕給付的抗辯權(quán)，得對抗債權(quán)人請求履行的請求，惟債務(wù)并未消滅。從權(quán)利行使上看，取得時(shí)效要求取得人以所有權(quán)人身份積極行使權(quán)利，而消滅時(shí)效在于權(quán)利人的消極不作為。從存在理由看，取得時(shí)效重在新秩序的維持，消滅時(shí)效重在舊秩序的否定。我國《民法總則》第192條已規(guī)定消滅時(shí)效，也即訴訟時(shí)效，但至今未予民法中規(guī)定取得時(shí)效。取得時(shí)效，又稱時(shí)效取得，系指無權(quán)利人以行使所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的意思公然、和平、繼續(xù)占有他人的財(cái)產(chǎn)，持續(xù)達(dá)至一定期間，而依法取得他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度，為取得所有權(quán)乃至他物權(quán)的一種特殊方法。[注]同前引[65]，第128頁。所有權(quán)取得時(shí)效具有以下幾個(gè)要件：1.占有人對他人財(cái)產(chǎn)的占有須為持續(xù)占有、自主占有、公然占有及和平占有。持續(xù)占有是指所有權(quán)取得時(shí)效以占有人對占有物為持續(xù)不斷的占有為其前提，然非任何對動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的持續(xù)(連續(xù))占有都能產(chǎn)生時(shí)效取得的法律效果，僅在占有人對動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的自主占有、和平占有和公然占有方能竟其功。[注]域外民法典上，存有取得時(shí)效制度未明定“繼續(xù)”字樣的立法例，如《德國民法典》第937條、《日本民法》第162條及《韓國民法典》第245條關(guān)于取得時(shí)效的規(guī)定，但應(yīng)解釋為涵括“繼續(xù)”占有之意，由此又稱之為“占有時(shí)效”。例如《法國民法典》第2229條規(guī)定時(shí)效取得須有取得人以所有人身份持續(xù)、不斷、平靜、公開的占有狀態(tài)。所謂自主占有，即要求占有人以所有人之意占有標(biāo)的物，為時(shí)效取得所有權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。占有人以他主占有的意思，如基于媒介關(guān)系而占有的承租人、保管人、借用人、建設(shè)用地使用權(quán)人、宅基地使用權(quán)人、質(zhì)權(quán)人及留置權(quán)人，無論經(jīng)過多長時(shí)間均不發(fā)生取得時(shí)效的效果。所謂和平占有，是指占有人以和平而非強(qiáng)暴、脅迫的方式取得或維持占有。雖由強(qiáng)暴、脅迫方式取得但維持系和平的，自維持和平時(shí)屬于和平占有，可適用時(shí)效取得。相反，取得時(shí)為和平，但維持系強(qiáng)暴脅迫的，乃為非和平占有，不適用時(shí)效取得。所謂公然占有，系占有人無意以隱藏秘密方法為占有，依一般社會(huì)觀念，藏于密室則為非公然占有。2.占有人無須為善意。關(guān)于占有人是否為善意，德國、瑞士與法國法采肯定主義，[注]參見《德國民法典》第937條、《瑞士民法典》第728條、《法國民法典》第2268、第2269條。而日本、韓國與我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”采否定主義，同時(shí)考慮德國、瑞士和法國對于時(shí)效取得須為善意的立場，又認(rèn)定若占有之始為善意且無過失的，時(shí)效取得的期間會(huì)更短。[注]參見《日本民法》第162條、《韓國民法典》第245條、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第768至770條。3.占有的標(biāo)的須為他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。[注]《法國民法典》第2265條僅規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效，而未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效，即取得時(shí)效主要適用于不動(dòng)產(chǎn)。參見尹田：《法國民法上的取得時(shí)效制度》，載《法學(xué)評論》1998年第2期。時(shí)效取得所有權(quán)的標(biāo)的須為他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，對自己的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)則不生取得時(shí)效問題。無主動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)因適用先占規(guī)定，也同樣不生時(shí)效取得的問題。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得問題，也存在著些許差異。動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得須占有人對動(dòng)產(chǎn)的占有無任何法律權(quán)源，方可以所有的意思繼續(xù)占有達(dá)一定期間，而依法律的規(guī)定取得所有權(quán)；不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得，涵括公有與私有的不動(dòng)產(chǎn)，但僅限于未登記的不動(dòng)產(chǎn)，已登記的不動(dòng)產(chǎn)即使登記錯(cuò)誤或登記不真實(shí)，占有人也不能依時(shí)效取得所有權(quán)。至于共有物的所有權(quán)能否因時(shí)效而取得，應(yīng)認(rèn)為可以，蓋時(shí)效取得為依據(jù)占有的一定時(shí)效取得物之所有權(quán)，即使屬于共有人全體，但若其中一人以單獨(dú)所有的意思占有共有物時(shí)，也可基于時(shí)效而取得所有權(quán)。[注]參見王澤鑒：《民法物權(quán)1》(通則·所有權(quán))，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第190頁。4.須經(jīng)過一定期間。占有須經(jīng)過法律規(guī)定的期間，系時(shí)效取得所有權(quán)的前提?！兜聡穹ǖ洹返?37條、第900條、《日本民法》第162條和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第768條、第769條均設(shè)有取得時(shí)效的法定期間，經(jīng)此法定期間，方可依時(shí)效取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

取得時(shí)效是對他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的占有或準(zhǔn)占有與法定期間的結(jié)合，是一種法律事實(shí)，取得人依據(jù)時(shí)效取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，系由此法律事實(shí)引起的后果。這個(gè)法律事實(shí)應(yīng)認(rèn)定屬于事實(shí)行為而非法律行為，取得人僅有為事實(shí)行為的意識(shí)即可，不必要求有完全行為能力。無民事行為能力人、限制民事行為能力人均可為取得時(shí)效的主體，惟在無意思能力時(shí)，須由法定代理人代為行使事實(shí)上的支配力。因取得時(shí)效系依法律直接規(guī)定取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的事實(shí)行為，故本旨上與先占、添附、遺失物拾得等事實(shí)行為相同，屬于國家對社會(huì)財(cái)富的歸屬和分配所做的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置。

取得時(shí)效的存在基礎(chǔ)和價(jià)值主要在以下四點(diǎn)：1.法律尊重?zé)o權(quán)利人以所有之意公然、和平、持續(xù)地占有他人所有物并經(jīng)相當(dāng)長時(shí)間后所建立的法律關(guān)系。若推翻已然建立的法律關(guān)系，將勢必導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法律秩序的混亂，也違背了法律維持人類共同生活的和平秩序的旨趣。2.保護(hù)財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配人、占有人的利益，有助于更好發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用。在衡量財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的長期消極懈怠權(quán)利行使與無權(quán)利人對財(cái)產(chǎn)權(quán)利長期積極使用的實(shí)際利害，保護(hù)實(shí)際支配人、占有人更利于充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效用。3.長久存在的事實(shí)狀態(tài)通常更能蓋然性地反映真實(shí)權(quán)利關(guān)系。因歲月的流逝，證明真實(shí)權(quán)利的證據(jù)往往會(huì)散失，使得權(quán)利關(guān)系真假難辨。因此時(shí)效取得確立能夠避免舉證的困難，保護(hù)更具權(quán)利事實(shí)表征的占有，從而達(dá)到保護(hù)真實(shí)權(quán)利的蓋然性。4.最大化地促進(jìn)物盡其用，以增進(jìn)公共利益。取得時(shí)效能夠督促原權(quán)利人善盡利用財(cái)產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任，并尊重長期占有的既成秩序，[注]同前引[65]，第129頁。充分發(fā)揮物盡其用的社會(huì)功能，增進(jìn)社會(huì)公益。自羅馬法以降，各國家或地區(qū)認(rèn)可時(shí)效取得制度的因由，均主要在于維護(hù)長期形成的既成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)秩序，排除因歲月流逝而發(fā)生的舉證責(zé)任困難，從而促進(jìn)物盡其用的社會(huì)功能，實(shí)現(xiàn)法律秩序安定的社會(huì)公益。

(二)對我國《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)中取得時(shí)效制度的檢視

我國于1986年頒布的《民法通則》及2017年頒布的《民法總則》均對時(shí)效制度中的消滅時(shí)效(“訴訟時(shí)效”)予以詳實(shí)的規(guī)定，但對于取得時(shí)效，《物權(quán)法》及民法典物權(quán)編(草案)始終未予以認(rèn)可和規(guī)定，于立法論上應(yīng)給予否定性評價(jià)。當(dāng)前處于民法典物權(quán)編編纂階段，對于取得時(shí)效的基本問題予以研究，實(shí)有其積極價(jià)值與意義。根據(jù)前述所述物權(quán)法學(xué)理、法理及域外立法成例分析，筆者認(rèn)為以下幾方面予以完善并顯現(xiàn)在民法典物權(quán)編(草案)之中：

1.肯認(rèn)取得時(shí)效制度

《物權(quán)法》未承認(rèn)取得時(shí)效的原因在于立法者對取得時(shí)效與我國社會(huì)主義公有制特殊性不合的惕怵，擔(dān)心引發(fā)不勞而獲的狀況而悖于社會(huì)道德，以及產(chǎn)生職工侵占國有資產(chǎn)達(dá)至合法而使國有資產(chǎn)大量流失的可能性。[注]同前引[65]，第133頁。另外，關(guān)于我國《物權(quán)法》未確立時(shí)效取得，還有其他因素，包括無現(xiàn)實(shí)價(jià)值、立法技術(shù)的考量等。參見尹田：《論物權(quán)法規(guī)定取得時(shí)效的必要性》，載《法學(xué)》2005年第8期；孟利民：《取得時(shí)效制度存廢的價(jià)值分析》，載《法律適用》2005年第11期；呂維剛：《淺論我國民法典不應(yīng)建立取得時(shí)效制度》，載《學(xué)術(shù)交流》2008年第7期；季秀平：《〈物權(quán)法〉未確立取得時(shí)效制度之所失及補(bǔ)救》，載《法治研究》2009年第12期；現(xiàn)今來看，否定取得時(shí)效的理由已不充分，當(dāng)前正值民法典物權(quán)編編纂之時(shí)，應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效制度及其規(guī)則。事實(shí)上，取得時(shí)效制度雖在我國法制史上未有系統(tǒng)、完善立法，但已有蹤跡。例如北魏時(shí)期記載“所爭之田，宜限年斷，事久難明，悉屬今主”。[注]參見戴炎輝：《中國法制史》，三民書局1979年版，第209頁?！端涡探y(tǒng)》也載有“土地陲界糾紛案件，儒家長與證人亡歿，契載亦不明暸者，其出訴期間為二十年。”[注]同上引，戴炎輝書，第290頁。轉(zhuǎn)引自蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭議問題研究》，五南圖書出版股份有限公司1999年版，第94頁。1929年，國民政府頒行的《中華民國民法》，開始正式確立了我國近當(dāng)代意義上的取得時(shí)效制度?？梢姡覈鴼v史文化傳統(tǒng)并不排斥時(shí)效取得制度。未規(guī)定取得時(shí)效制度不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定和交易安全，在銜接善意取得、遺失物拾得等制度及完善時(shí)效制度方面也很不足。[注]同前引[86]，第15頁。為此，應(yīng)因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，肯認(rèn)取得時(shí)效制度，并于民法典物權(quán)編中予以反映。

2.肯認(rèn)非善意占有人的時(shí)效取得

在大陸法系國家立法例上，德國、瑞士和法國民法典認(rèn)定占有人須為善意時(shí)方生時(shí)效取得所有權(quán)的問題；而日本、韓國及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，則并未要求取得時(shí)效的占有人必須為善意占有人，僅要求占有人持續(xù)、自主、和平和公然占有他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)達(dá)到一定期間，即可因時(shí)效取得他人財(cái)產(chǎn)，因善意無過失的占有，會(huì)使得占有的時(shí)效取得期間更短。因取得時(shí)效的立法基礎(chǔ)和價(jià)值在于維護(hù)無權(quán)利人經(jīng)過相當(dāng)長時(shí)間的持續(xù)、公然、和平的法律秩序狀態(tài)及實(shí)現(xiàn)物的最大化利用，以時(shí)間和客觀行使權(quán)利來確定權(quán)利人，[注]同前引[31]，第93—94頁。而非絕對保護(hù)所有權(quán)；加之權(quán)利人并不積極行使物的回復(fù)請求權(quán)，并無善盡物之利用的緊迫性和需求性，與其保護(hù)權(quán)利人不如保護(hù)利用人更能實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和增進(jìn)社會(huì)公益。因此，與善意與否并不沖突，應(yīng)認(rèn)為非善意占有人得依時(shí)效而取得所有權(quán)，存在善意且無過失的情況下，認(rèn)定取得時(shí)效的期間更短。我國于民法典物權(quán)編編纂時(shí)，應(yīng)肯認(rèn)該立場，使得時(shí)效取得制度更為有效和完善。

3.界分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效

時(shí)效取得所有權(quán)的標(biāo)的物為他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，然因動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)、內(nèi)容、法律適用等不同，應(yīng)認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的期間不同。根據(jù)大陸法系國家或地區(qū)民法成例，各國均不一而足地區(qū)分動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效期間，即界分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效。例如《德國民法典》第900條及第937條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效為30年，動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效為10年；《瑞士民法典》第661條、第662條及第728條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的普通取得時(shí)效為10年，特殊取得時(shí)效為30年，動(dòng)產(chǎn)則為5年；《法國民法典》第2265條僅規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效，而不涉及動(dòng)產(chǎn)，亦說明動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效不同；《日本民法》第162條雖規(guī)定時(shí)效取得他人之物的期間為20年，但第2款同時(shí)規(guī)定善意且無過失地占有他人不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得期間為10年；我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第768條、第769條及第770條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效為5年，不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效為20年，善意占有的情況下為10年。我國民法典物權(quán)編在編纂過程中，應(yīng)察知?jiǎng)赢a(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得的不同，界分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的立法規(guī)定，方為科學(xué)和完善之法，符合理論和社會(huì)實(shí)踐的要求。

六、結(jié) 語

綜前所述，我國《物權(quán)法》第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章，實(shí)為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的立法規(guī)定，是沿襲大陸法系國家一以貫之地對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得集中規(guī)定的表現(xiàn)。然立法者的本意并非如此，其是將所有權(quán)取得的特別規(guī)定涵括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)兩方面的內(nèi)容，表現(xiàn)在第106條將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得兩種適用不同的物權(quán)法法理的制度統(tǒng)一規(guī)定于一個(gè)條文之中，第115條和第116條不加區(qū)分的統(tǒng)一規(guī)定從物隨主物轉(zhuǎn)讓和孳息歸屬的規(guī)則。綜觀大陸法系國家民法體系的設(shè)計(jì)，均將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容予以分別立法，[注]《德國民法典》將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)分別規(guī)定在物權(quán)編第3章第2節(jié)和第3節(jié)，《瑞士民法典》于第19章和第20章分設(shè)“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”和“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”兩章，《日本民法典》將不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)分別規(guī)定在第3章第1節(jié)的“所有權(quán)的界限”和第2節(jié)的“所有權(quán)的取得”，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”仿《瑞士民法典》的立法成例，也于第3編第2章第2節(jié)和第3節(jié)分設(shè)“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”和“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”兩節(jié)。蓋動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)、內(nèi)容及法律適用規(guī)則等內(nèi)容區(qū)別較大，分別立法更能科學(xué)地反映動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得、變更和消滅的法律效果，符合理論和實(shí)踐的要求。我國《物權(quán)法》自2007年制定以來，總體上符合我國物權(quán)歸屬和利用的實(shí)踐需求，時(shí)間證明整體滿足群眾的期待，在民法典物權(quán)編編纂中不宜進(jìn)行大的變動(dòng)。但即使保持涵括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)容的所有權(quán)取得的特別規(guī)定，也應(yīng)界分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得，分設(shè)成兩個(gè)條文或在同一條文中分設(shè)兩款予以規(guī)定方為科學(xué)。同時(shí)，為完善物權(quán)體系和因應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，理應(yīng)肯認(rèn)遺失物拾得、無主物先占、添附及取得時(shí)效制度，真正實(shí)現(xiàn)物權(quán)法定分止?fàn)幒臀锉M其用的功用和價(jià)值。另外，關(guān)于貨幣所有權(quán)的取得因堅(jiān)持“占有即所有”的原則，存有特殊的取得和喪失的規(guī)則，以及從物附隨主物流轉(zhuǎn)和孳息的歸屬等內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)取得的特別規(guī)定中予以反映。惟此，民法典物權(quán)編的編纂方能稱得上科學(xué)完善。