李?yuàn)^飛

謝謝主持人！尊敬的各位與會(huì)嘉賓，大家下午好！非常高興參加這樣一個(gè)線條高雅、簡潔流暢的高端論壇，如果借用黃河院長上午主持時(shí)的說法——高端論壇是一群高端的人參與研討的論壇，頓時(shí)覺得自己高端了許多。言歸正傳。今天我向各位報(bào)告的話題是，《刑事審前程序中檢察機(jī)關(guān)的角色定位》。大家都知道，隨著“以審判為中心”“認(rèn)罪認(rèn)罰制度從寬”等刑事司法改革項(xiàng)目的深入推進(jìn)，特別是國家監(jiān)察體制改革的全面鋪開，中國司法權(quán)能的配置樣態(tài)也將導(dǎo)向史無前例的重大變局。而這其中，檢察機(jī)關(guān)的法律功能重構(gòu)將占據(jù)牽一發(fā)而動(dòng)全身的要津地位。在改革的大背景下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督或應(yīng)有三個(gè)基本的定位：第一個(gè)就是訴訟秩序的維護(hù)者；第二個(gè)刑事審前程序的主導(dǎo)者；第三個(gè)是公共利益最后救濟(jì)的啟動(dòng)者。有人說檢察機(jī)關(guān)是公共利益的維護(hù)者或者代言人，我覺得這個(gè)定位還不是很清晰，因?yàn)榫S護(hù)公共利益的機(jī)關(guān)還有很多，檢察機(jī)關(guān)只是其中一個(gè)機(jī)關(guān)而已。但是我覺得是最后救濟(jì)的啟動(dòng)者，這個(gè)相對(duì)來說要更精準(zhǔn)一些。

今天，我發(fā)言的主題是，在刑事審前程序中，檢察機(jī)關(guān)該有什么角色定位。我的基本觀點(diǎn)是，藉由羈押控制權(quán)、程序控制權(quán)以及救濟(jì)控制權(quán)的交替運(yùn)用，檢察機(jī)關(guān)無疑可以成為刑事審前程序中當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者。如果檢察機(jī)關(guān)能夠在刑事審前程序中扮演好主導(dǎo)地位的話，就可以更好地把控案件質(zhì)量，優(yōu)化刑事訴訟結(jié)構(gòu)，并讓以審判為中心的訴訟制度改革真正得以深入推進(jìn)，從現(xiàn)在的“順承模式”走向未來的“層控模式”。此外，這種審前主導(dǎo)地位的角色扮演，對(duì)于程序正義的維護(hù)而言，還具有極為重要的意義。在刑事審前程序中，檢察權(quán)的主導(dǎo)地位基本具有三重屬性：

一是，檢察機(jī)關(guān)是偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)主體。盡管檢察機(jī)關(guān)難以像域外某些國家那般與警察機(jī)構(gòu)形成“一體化”的關(guān)系模式，但卻并不妨礙其通過審查逮捕、審查起訴以及偵查行為監(jiān)督等職能路徑向偵查施加積極的影響。檢察權(quán)在審前程序中對(duì)于偵查主體的工作質(zhì)效評(píng)估，既可遵循事實(shí)查明的規(guī)范基調(diào)，也可為后續(xù)程序環(huán)節(jié)的職能界分做出鋪墊。當(dāng)然隨著國家監(jiān)察體制改革的深入推進(jìn)，特別是《監(jiān)察法》的貫徹實(shí)施，中國刑事訴訟體系也將發(fā)生重大調(diào)整。以調(diào)查權(quán)取代偵查權(quán)意味著職務(wù)犯罪案件的辦理將呈現(xiàn)一種全新的“調(diào)查——公訴”模式。我在最近的一篇文章中也對(duì)這種新模式作了專門的研究。與“偵查——公訴”模式相比，這一全新模式的主要特征之一就是，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論為審查對(duì)象。所以，檢察機(jī)關(guān)除了是偵查質(zhì)量的評(píng)價(jià)主體，當(dāng)然也要成為調(diào)查質(zhì)量的評(píng)價(jià)主體，這是第一個(gè)角色扮演。

二是，檢察機(jī)關(guān)是司法資源的調(diào)控主體。公正與效率是評(píng)估司法權(quán)運(yùn)行妥當(dāng)與否的永恒指標(biāo)。為了在公正與效率之間達(dá)成正態(tài)平衡，就需要在審前環(huán)節(jié)建構(gòu)起一種有效的調(diào)控機(jī)制。毫無疑問的是，在審前階段能夠有效控制司法資源配置的主體唯有檢察機(jī)關(guān)。一方面，訴訟階段論的結(jié)構(gòu)自洽性，將檢察權(quán)布局于承上啟下的時(shí)空維度，具有衡量不同價(jià)值比重的先天條件；另一方面，起訴裁量主義的漸進(jìn)流變，賦予了其對(duì)司法資源進(jìn)行合理配置的方法手段。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的大背景下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該扮演好這一角色。

三是，檢察機(jī)關(guān)是訴訟權(quán)利的保障主體。在公權(quán)力主導(dǎo)的刑事訴訟模式下，相關(guān)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利始終都會(huì)面臨著被侵犯的危險(xiǎn)。而這種潛在危險(xiǎn)的極值一般都投射在審前階段，特別是偵查階段，尤其是在偵查權(quán)得不到有效地制約時(shí)，更是如此。為了保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)藉由某種監(jiān)督機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)支持。在中國的司法語境下，承擔(dān)此項(xiàng)救濟(jì)職責(zé)的自然非檢察權(quán)莫屬。從宏觀角度看，法律監(jiān)督屬性的配給，加之其自身的非剛性特質(zhì)，既塑造了某種中立化導(dǎo)向，又同時(shí)消解了破壞訴訟結(jié)構(gòu)的蓋然性動(dòng)機(jī)。而立足于微觀視野，2012年修正后的《刑事訴訟法》第115條打造出的投訴機(jī)制雛形，增添了檢察機(jī)關(guān)這一角色定位的可操作性。

這種“三位一體”的類型設(shè)定，既可以大致勾勒出檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的動(dòng)態(tài)脈絡(luò)，也可有力地促成“審前—審判”的無縫對(duì)接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序的整體流暢與和諧。當(dāng)然，審前主導(dǎo)地位的實(shí)現(xiàn)，需要檢察機(jī)關(guān)借助目前法律上授予的這三項(xiàng)重大權(quán)能，即羈押控制權(quán)、救濟(jì)控制權(quán)和程序控制權(quán)交替使用。

第一項(xiàng)是羈押控制權(quán)。比如說就偵查質(zhì)量的控制而言，審查逮捕這第一道關(guān)口就顯得非常重要，因此審查逮捕在實(shí)踐中號(hào)稱“一檢”，而審查起訴則號(hào)稱“二檢”。一個(gè)案件一旦檢察機(jī)關(guān)批捕了，其實(shí)被追訴人的命運(yùn)基本上確定了。在我們刑事訴訟中一直有個(gè)“逮捕中心主義”的說法?？梢哉f，逮捕不但影響定罪，往往還影響著量刑。如果脫離了審查逮捕的基礎(chǔ)性框架，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力觸角，其實(shí)是很難著力于具體偵查活動(dòng)的。至于阻遏非法取證等不當(dāng)偵查的預(yù)期，自然也就成了無稽之談。所以，檢察機(jī)關(guān)必須要把握好這項(xiàng)明顯帶有司法屬性的重要的權(quán)能。當(dāng)然，我也非常贊同將來進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的令狀范圍，將所有可能危及被追訴人妊娠、財(cái)產(chǎn)抑或其他政黨權(quán)利的行為都予以涵蓋。

第二項(xiàng)是程序控制權(quán)。主要指向?qū)彶槠鹪V權(quán)。要想扮演好程序的繁簡分流的角色，需要激活檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)能。大家都知道，1996年以來檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)一蹶不振，抑制了檢察機(jī)關(guān)踐行起訴便宜主義的理念的動(dòng)力。有的案件原本是可以不推向法院，也不應(yīng)該推向法院的，結(jié)果卻將其推向了法院，最后的結(jié)果往往是給被告人一個(gè)犯罪的標(biāo)簽，從推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的角度來講，實(shí)際上完全沒有必要把更多的被追訴者變成罪犯。對(duì)于那些具備起訴條件的案件，檢察機(jī)關(guān)也可以在綜合考量犯罪的輕重、犯罪嫌疑人的個(gè)人情況及其犯罪后的表現(xiàn)和公共利益后作出不起訴決定，從而將其及時(shí)地終結(jié)在審前程序當(dāng)中。目前，在中國的司法實(shí)踐中不起訴率居低不上的狀態(tài)，是與外部世界格格不入的，且因此窒息了檢察機(jī)關(guān)在審前調(diào)控司法資源的能力。因此，未來有必要進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)。目前，我們正在全力推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。但是，“以審判為中心”，絕不是說把所有案件都推向?qū)徟?，更不意味著所有的案件都要搞庭審?shí)質(zhì)化。所以，檢察機(jī)關(guān)通過不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用扮演好司法資源的調(diào)控主體非常關(guān)鍵。

第三項(xiàng)是救濟(jì)控制權(quán)?！缎淌略V訟法》第115條無疑賦予了檢察機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)的權(quán)力。無論是針對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的侵犯，抑或是辯護(hù)權(quán)、知情權(quán)等其他程序參與權(quán)利受到剝奪，相關(guān)當(dāng)事人及其辯護(hù)人（代理人）均可利用檢察機(jī)關(guān)的控告申訴渠道尋求救濟(jì)。而法律監(jiān)督所內(nèi)置的程序參與性、中立性、對(duì)等性以及非剛性等基本要求，也完全契合此時(shí)的訴訟情境。即便是審查起訴部門自身存在的問題，亦可溯及上級(jí)人民檢察院來借由一體化原則予以處置。一言以蔽之，這種類似于“不告不理”的啟動(dòng)模式可以打造出一種審前的投訴處理機(jī)制。在此框架中，存在著三方基本關(guān)系——投訴者、被投訴機(jī)關(guān)以及作為仲裁者的檢察機(jī)關(guān)。

總之，檢察機(jī)關(guān)如果能夠充分運(yùn)用好上述三項(xiàng)重大權(quán)能，是可以扮演好上述這三個(gè)角色的。也只有扮演好這三個(gè)角色，檢察機(jī)關(guān)才能在刑事審前程序發(fā)揮出主導(dǎo)作用。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的主導(dǎo)地位的確立，必然對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行方式改革提出新的更高要求。這是檢察機(jī)關(guān)作為“世界上最客觀的官署”的應(yīng)有之義，也是為刑事審前辯護(hù)搭建適宜平臺(tái)的關(guān)鍵所在。2012年的《刑事訴訟法》實(shí)施后，從審查逮捕程序的“司法化”探索，到司法救濟(jì)權(quán)的賦予，再到不起訴聽證制度的建構(gòu)，越來越多的檢察權(quán)能在運(yùn)行方式上表現(xiàn)出了司法屬性，也使檢察機(jī)關(guān)的辦案方式如何實(shí)現(xiàn)司法化的問題擺在了改革者面前。檢察機(jī)關(guān)辦案方式的司法化改革，要依據(jù)司法活動(dòng)的基本規(guī)律，來反思現(xiàn)行的檢察權(quán)能在運(yùn)行方式上存在的弊端，并找準(zhǔn)適宜進(jìn)行司法化改造的檢察權(quán)能，例如審查逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)。當(dāng)然，在對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案方式進(jìn)行司法化的改造時(shí)，既要考慮為檢察權(quán)的運(yùn)行植入更多的司法化元素，也要注意到檢察權(quán)自身的特殊性，而不宜完全照搬法院的庭審模式。

時(shí)間關(guān)系，我的發(fā)言就到這里，謝謝各位！