劉化兵

眾所周知，鳳凰出版社主辦的《古典文學知識》期刊，是傳播中國古典文學知識的神圣殿堂，是推介中國古典文學研究成果的重要陣地，在學界享有極高的聲譽。然而，筆者近來翻閱該刊2017年第5期時，卻多少感到有些失望。何則？薄薄百多頁的一期刊物，僅是引文之句讀錯誤就層見迭出，令人瞠目錯愕：這還是當年那本令人尊敬和仰望的專業(yè)大刊嗎？

一

潘振方《袁枚之后的隨園》一文（第71-77頁，下簡稱“潘文”），介紹清代才子袁枚身后的隨園境遇。據(jù)潘文自注，其所征引袁祖志《隨園瑣記》出自王英志編《袁枚全集新編》第二十冊（浙江古籍出版社2015年版）。下面我們在指出潘文引文句讀錯誤時，也與《袁枚全集新編》原文相互對證。

（一）潘文第一部分，第71頁，第二段：

袁枚有兩子，長子袁通，是袁樹過繼給袁枚的；次子袁遲，袁枚的嫡子。袁通和袁遲均有三男三女。其中年長一輩在外為官，以其俸祿維持隨園，“先君子躬承庭訓，幾一花一木手自經(jīng)營。厥后仕大梁，嘗以廉俸葺而新之”（袁祖志《隨園瑣記》，《袁枚全集新編》第二十

冊）。

按，引文著重號（為筆者所加，下同）部分“幾一花一木手自經(jīng)營”一句，“幾”當為“凡”；“一花一木”與“手自經(jīng)營”之間應斷開。即：“凡一花一木，手自經(jīng)營?！苯癜础对度戮帯肥珍浽嬷尽峨S園瑣記》卷上，第一○頁，“記遺訓”條，原文作：

先君子躬承庭訓，凡一花一木，手自經(jīng)營。

（二）潘文第一部分，第71頁，末段：

年輕子輩則在隨園里生活、學習，袁祖志說：“余兄弟暨侄輩讀書園中，兢兢焉。……諸兄姊嘗于園中消夏結(jié)社，聊吟迭相唱和?！?/p>

按，引文加著重號部分第一處：“余兄弟暨侄輩讀書園中，兢兢焉?！庇谩熬ぞぱ伞比纸Y(jié)束全句，突兀生硬，語意并不完整。今按《袁枚全集新編》袁祖志《隨園瑣記》卷上，第一○頁，“記遺訓”條，原文作：

余兄弟暨侄輩讀書園中，兢兢焉每以仰承先志為勉。

又，引文加著重號部分第二處：“諸兄姊嘗于園中消夏結(jié)社，聊吟迭相唱和”，也不妥當：

1、“諸兄姊嘗于園中消夏結(jié)社”一句，殊不可解。什么叫做消夏結(jié)社”？沒這個說法。退一步說，即便“結(jié)社”是“消夏”的具體方式，它也不當在“消夏”后面。比如，我們可以說“吃瓜消夏”，但不能說“消夏吃瓜”。因此，潘文引文“諸兄姊嘗于園中消夏結(jié)社”這種斷句一定有誤。換句話說，“消夏”與“結(jié)社”不當連用。

2、“聊吟迭相唱和”，也講不通。當然，“迭相唱和”，這四字沒毛病。但“聊吟”是什么意思？也沒這個說法。筆者推測，或是潘文誤將繁體“聯(lián)”字（按，即“聯(lián)”）識作“聊”字，“聊吟”應為“聯(lián)吟”。“聯(lián)吟”，猶聯(lián)句，指兩人或多人共作一詩。

因此，前文的“結(jié)社”應與此處的“聯(lián)吟”連用，即“結(jié)社聯(lián)吟”。袁祖志此處本意是說他們兄姊為了避暑度夏，在隨園中結(jié)了詩社（“結(jié)社”），一起作詩，聯(lián)吟唱和?！敖Y(jié)社聯(lián)吟”是古代文人的風流雅事。他們組建詩社，聚會時，按照規(guī)定的押韻要求與順序，用同一題目聯(lián)句作詩，參與成員需要彼此配合照應，共同完成，從而達到交流切磋、競技炫藝的娛樂消遣目的。因此，本處引文加著重號部分應斷句為：“諸兄姊嘗于園中消夏，結(jié)社聯(lián)吟，迭相唱和。”今按《袁枚全集新編》袁祖志《隨園瑣記》卷下，第三四、三五頁，“記吟詠”條，原文作：

諸兄姊嘗于園中作消夏會，結(jié)社聯(lián)吟，迭相倡和。

（三）潘文第二部分，第73頁，第三段：

袁祖志在《隨園瑣記》中說：“游園之人春秋日為最多，若逢鄉(xiāng)試之年，則秋日來游之人更不可勝計。緣應試士子總有一二萬人，而送考者貿(mào)易者又有數(shù)萬人，和而計之數(shù)在十萬人左右。……游園之人信手題壁，亭臺樓閣到處皆遍然好詩。難得間有佳句，今亦不能記憶。至于山峰石磴以及竹樹之上，亦復刻題紀游年月，幾于觸目皆是?！?/p>

按，引文加著重號部分的“亭臺樓閣到處皆遍然好詩。難得有佳句”顯然不通。審語意，袁祖志對前來游園之人的素質(zhì)低劣十分不滿。他們在園內(nèi)亂寫亂畫，所過狼藉，簡直大煞風景。即便是那些來南京應試的讀書士子，其題詩也大多為率爾操觚的庸濫之作，罕有佳構(gòu)，難入袁祖志的法眼。故上引文加著重號部分應斷句為：“游園之人信手題壁，亭臺樓閣，到處皆遍。然好詩難得，間有佳句，今亦不能記憶?！苯癜础对度戮帯吩嬷尽峨S園瑣記》卷下，第三二頁，“記吟詠”條，原文作：

游園之人，信手題壁，亭臺樓閣，到處皆遍。然好詩難得，間有佳句，今亦不能記憶。至于山峰石磴，以及竹樹之上，亦復刻題紀游年月，幾于觸目皆是。

二

竇瑞敏《戴花人尚平安否》一文（第78-86頁，以下簡稱“竇文”），介紹晚清同光體閩派領(lǐng)袖陳衍之妻、才女蕭道管生平與創(chuàng)作事。該文引文句讀疏誤主要有以下幾點：

（一）竇文第一部分，第79頁，第二段：

當時夫妻二人年少氣盛，均不以功名為意。常常徹夜長談，竟夕不寐。有齟齬必爭，“論辯透徹芥蒂消釋而后止，則又酣嬉淋漓以為樂。室既東向而淺，月出竹影婆娑，從疏欞中斜篩床上，并枕共語必窗口紙白，寺鐘鳴，始倦極而寐，率以為?！?。也常常聯(lián)句吟詩，文中記載了蕭夫人的一首小詩，云……（兵按，此處略）這首詩見于《蕭閑堂遺詩》，題作《不寐聯(lián)句》，為夫婦二人聯(lián)句之作，詩云：“涼宵同不寐，無計阻生愁。淡淡玉鉤月，盈盈銀漢流。（石）挑燈牽絮語，掩卷起清謳。任汝蹉跎去，他年始白頭。（道）”文字略有差異。

按，引文加著重號部分“室既東向而淺，月出竹影婆娑，從疏欞中斜篩床上”斷句有誤。

1、按竇文斷句，“東向”與“淺”二者為并列關(guān)系，用“既”與“而”相連。我們知道，“既”作為連詞，其后與之構(gòu)成并列關(guān)系的往往為“且”“又”等連詞，一般不與“而”連用。并且，“既東向而淺”這種說法也非常拗口，不符合正常表達習慣，以蕭氏才學，當不會寫出這么蹩腳的語句。

2、后文“月出竹影婆娑，從疏欞中斜篩床上”一句，也很別扭拗口。你可以說“月出，竹影婆娑”，還差強人意；但如果“月出”與“竹影婆娑”連用，不予斷開，則很不順暢。

審語意，此處上下文要表達的，不是陳、蕭二人居室的狹窄卑陋，而是他們新婚生活的甜蜜溫馨?！皽\”字所修飾的，不是前面的“室”，而是后面的“月”?！皽\月”，意謂淡淡的彎月。上引文后面也提到，他們夫妻二人的聯(lián)句詩《不寐聯(lián)句》，中有“淡淡玉鉤月，盈盈銀漢流”詩句，可為佐證。也正是這淡淡的月光，映襯出婆娑的竹影，透過稀疏的窗欞，斜篩在他們的床榻上。這樣的月光竹影，與二位室主人的高雅襟懷相映襯，恰到好處地將年少夫妻那種溫馨無限卻又恬淡無爭的新婚心境烘托出來。因此，該處似應斷句為：

室既東向，而淺月出，竹影婆娑，從疏欞中斜篩床上……

（二）竇文第一部分，第79頁，第二段，引蕭道管《戴花平安室雜記》，言其光緒四年移家西門街后的居所環(huán)境：

花木則木芙蓉、安石榴、千葉桃、水楊柳之屬?！飦砟拒饺厥㈤_，日百十朵，曉起新開者，朵朵白如霜，近午漸轉(zhuǎn)紅，隔夜者紅似錦，君詩所云“芙蓉紅白

天初曉”是也。

又，竇文第一部分，第79頁，第三段，引陳衍《石遺室詩話》卷二十四言其追憶當年西門街生活時光：

四十年前，家居西門街，花木有木芙蓉、安石榴、千葉桃、水楊柳之屬。秋來木芙蓉盛開，日百十朵，曉起新開者朵朵白如霜，午后轉(zhuǎn)紅，隔夜者紅似錦，余詩所謂“芙蓉紅白天初曉”是也。先室人云：“此句景物之佳，非能早起者不知?！?/p>

按，以上兩處引文加著重號部分中，“曉起新開者朵朵白如霜”斷句有誤。如按竇文斷句，“曉起”者只能是花；而實際上，“曉起”者應是人，是看花人，是陳衍、蕭道管夫婦。上面第二段引文中，蕭夫人很贊賞陳衍“芙蓉紅白天初曉”一句，稱“此句景物之佳，非能早起者不知”，即明確了“曉起”的主體，即“能早起者”，即看花人。故而，該處當斷句為：

秋來，木芙蓉盛開，日百十朵。曉起，新開者朵朵白如霜，午后轉(zhuǎn)紅，隔夜者紅似錦。余詩所謂‘芙蓉紅白天初曉’是也?！?/p>

（三）竇文第一部分，第80頁，第二段末，寫陳衍于光緒十二年入都赴試，春盡日給蕭道管寄書云：

偶出門見柳花飄揚，新燕聯(lián)翩，不覺黯然。各處花聞已盛開，終日埋頭，未曾往看。勞勞而來，匆匆而去，天下何不值如之。

按，引文加著重號部分“柳花”“新燕”皆為出門所“見”，故當斷句為：

偶出門，見柳花飄揚，新燕聯(lián)翩，不覺黯然。（四）竇文第二部分，第80頁，第三段，寫陳衍入臺灣劉銘傳幕府，蕭道管次年亦攜家赴臺。對于蕭氏在臺期間的悲苦心境，文中引其《戴花平安室雜記》云：

因念十年來，走京華，過春申浦上，避地于蠻溪之濱。作客情況，難具論矣。然未有若是之寒心飄搖，凄寂無主要者。依人情況，燕幕本少安巢；海外飄零，彌覺家山路斷也。

按，引文加著重號部分，是陳衍入臺做幕后，蕭道管隨夫客居臺灣時的心境寫照。她所深憂的是：此番舉家遠離故土，涉海來臺，能否安然返鄉(xiāng)？如若不能，豈不成了異鄉(xiāng)游魂？正因如此，蕭道管才會陷入飄搖無依、空落無主的悲觀心境。想起這些年隨夫游歷的困苦艱辛，她總結(jié)說，為人作幕的寄居生活，本就不可久恃，更何況這次是遠在臺灣！竇文未能準確把握蕭道管此處的實際語意，將“主”與“要”二字視為一個詞，不知“主”應與前面的無”連用，即“無主”，言其空落心境；“要”應與后面的“者”連用，即“要者”，用以總結(jié)原因。據(jù)此，上引文加著重號部分應斷句為：

作客情況，難具論矣。然未有若是之寒心飄搖，凄寂無主。要者，依人情況，燕幕本少安巢；海外飄零，彌覺家山路斷也。

(五）竇文第二部分，第80頁，末段，末行引《戴花平安室雜記》，言蕭道管回憶陳衍曾外出沐浴，歸家時帶回兩朵玉簪花，蕭道管自戴一朵，把另一朵送給陳書之妻李蓉仙：

往歲七月，石遺出浴，歸攜玉簪花雙朵。余戴其一，以其一遺琬華。

按，上引文加著重號部分將“出浴”二字斷在一起，而與“歸”斷開，并不妥當。“出浴”二字連用，表示洗浴完畢，做一些擦拭、穿戴、整理工作。而此處語境中，前面的“出”是說陳衍外出，后面的“浴”字交代外出目的，即去洗浴。 “浴”本身表達洗浴行為，應與后面的“歸”字連用，以交代陳衍外出沐浴完畢后攜花歸來的具體背景。故而，該處應斷句為：

往歲七月，石遺出，浴歸，攜玉簪花雙朵。余戴其一，以其一遺琬華。

若“出浴”之間不斷開，則與“歸”字也不應斷開：

往歲七月，石遺出浴歸，攜玉簪花雙朵。余戴其一，以其一遺琬華。

（六）竇文第四部分，第85頁，第二段，寫陳衍于《石遺室詩話》卷二十八最后一則中，言及其亡妻蕭道管為他所作的《命名說》：

又檢得先室人殘稿，為余戲作《命名說》，足資一噱，錄之以殿此編：“君名衍，能談天，似鄒衍；好飲酒，似公孫衍；無宦情，惡銅臭，似王衍；對孺人，弄稚子，似馮衍；惡殺，似蕭衍；無妾媵，似崔衍；喜《漢書》，似杜衍；能作俚詞，似蜀王衍；喜篆刻，似吾邱衍；喜《通鑒》，似嚴衍；喜《今》、《古文尚書》、《墨子》，似孫星衍；特未知其與元祐黨人碑中之宦者陳衍何所似耳？請摹其字，以為名刺何如？”此說可謂得未曾有之奇文，失去十余年，復得之，不勝狂喜。余請為畫蛇添足之言，曰“中年喪偶，終不復娶，又絕似孫星衍”，而非先室人之所及知也。

按，蕭道管以陳衍之名“衍”字為題，為其戲作《命名說》。這篇文稿，本已遺失十余年，陳衍在收拾整理蕭道管“殘稿”時才得以發(fā)現(xiàn)，因覺有趣，于是收錄到自己的《石遺室詩話》里。他認為，文中的這些調(diào)侃，幽默詼諧，這樣的奇思妙想，除了蕭道管，他人未曾道，亦不能道，“此說可謂得未曾有之奇”?？梢姡^“得未曾有之奇”的，是“此說”，即文稿中的調(diào)侃內(nèi)容，認為是“奇說”；而后面“失去十余年，復得之”的，是“文”，即他從蕭道管殘存文稿中所重新找到的這篇手稿文本。因而，“此說”與“奇文”在上下文語境中，不是一回事。況且，“此說可謂得未曾有之奇文”這種表達方式，也是不通的。因而，引文中加著重號部分應斷句為：

此說可謂得未曾有之奇。文失去十余年，復得之，不勝狂喜。

三

陳尚君《詩人韓翃的傳奇人生》一文（第102-108頁，下簡稱“陳文”），介紹 “大歷十才子”之一韓翃的風流情事與仕途生涯。陳文第106頁末段至第107頁首段，言及韓翃被任命駕部郎中、知制誥一職的傳奇經(jīng)過：

某日深夜，韋巡官到韓府叩門聲急，韓翃倉皇披衣出見。韋賀曰：“員外除駕部郎中、知制誥?！边@是為皇帝、宰相起草文告的工作，是所有文士終身以求的職位。韓翃大感愕然，覺得自己在朝全無人事倚靠，如何得此美職，立即回答：“必無此事，定誤矣?！表f拿出邸報說：“制誥闕人，中書兩進名，御筆不點出。又請之，且求圣旨所與。德宗批曰：‘與韓翃?！瘯r有與翃同姓名者，為江淮刺史。又具二人同進，御筆復批曰：‘春城無處不飛花，寒食東風御柳斜。日暮漢宮傳蠟燭，輕煙散入五侯家。’又批曰：‘與此韓翃?！?/p>

按，上引文中加著重號部分中“御筆”“點”之本義，即為皇帝親自授予某人某職某官，也就是所謂的“欽點”，表示同意與認可?！俺觥贝颂幨莿釉~，其主語是“中書”，指中書向皇帝請示后退出。因而，加著重號引文部分應斷句為：

韋拿出邸報說：“制誥闕人，中書兩進名，御筆不點。出，又請之，且求圣旨所與。德宗批曰：‘與韓翃?！?/p>

四

吳企明《畫史印記，詩家補出——論中晚唐詩人的歷史貢獻》（第138--143頁。以下簡稱“吳文”）一文，勾勒出中晚唐詩人筆下所記錄呈現(xiàn)的當時水墨山水畫家畫作狀況。吳文第141頁，第一段，言及畫家徐表仁（宗偃）的生平蹤跡時，引張彥遠《歷代名畫記》中的記載說：

（關(guān)于徐表仁）朱景玄《唐朝名畫錄》失載其人，張彥遠《歷代名畫記》卷一“論山水樹石”條，卻詳細記載他的蹤跡：“吳興郡南堂有兩壁樹石，余觀之而嘆曰：‘此畫位置若道芬跡類，宗偃是何人哉？’……”

按，張彥遠是唐代著名畫家與繪畫理論家，所著《歷代名畫記》是我國第一部系統(tǒng)完整的繪畫藝術(shù)通史。上引文中提及的他與畫家宗偃（徐表仁）的交往與交流，當發(fā)生在唐武宗會昌元年（公元841）至會昌三年（公元843）期間。此時，張彥遠年齡約在二十六七歲左右，其父張文規(guī)正在湖州刺史任上。吳文上引張彥遠《歷代名畫記》的加著重號部分“余觀之而嘆曰：‘此畫位置若道芬跡類，宗偃是何人哉？’”一句，“位置若道芬跡類”這種說法，語義含混，令人莫名其妙；而“宗偃是何人哉”這種表達，既不符合上下文的語境與情理，也不符合古文的語法規(guī)則與習慣。

此處“位置”是指畫作的布局安排；而“跡”則是指畫作的所用筆法。張彥遠看出了這兩壁畫作的布局筆法，顯然也了解熟悉道芬、宗偃的作畫風格。他只是拿不準此兩壁樹石的畫者為誰，故有此問。“是何人哉”中的“是”，在古代漢語中常用作代詞，意謂“這（是）”，而并非像現(xiàn)代漢語那樣用作判斷動詞?！笆呛稳嗽铡睉斫鉃椤斑@（作畫者）是誰呢”，而不可能明知故問“宗偃是何人哉”。因此，引文加著重號部分應斷句為：

余觀之而嘆曰：“此畫位置若道芬，跡類宗偃。是何人哉？”

引文句讀錯誤，是古典文學研究的硬傷。子貢曰：“君子之過也,如日月之食焉：過也,人皆見之；更也,人皆仰之?！敝斠源搜裕c該刊作者、編者共勉。