張劍鋒

福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門 361004

通過查閱過往案例發(fā)現(xiàn)，因代持而產(chǎn)生的股票權(quán)利確認(rèn)糾紛案件絕大多數(shù)案由采用的是“股東資格確認(rèn)糾紛”(與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛-與公司有關(guān)的糾紛-股東資格確認(rèn)糾紛)或“股票權(quán)利確認(rèn)糾紛”(與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛-證券糾紛-證券權(quán)利確認(rèn)糾紛-股票權(quán)利確認(rèn)糾紛)，雖無明確的法律法規(guī)對(duì)以上兩種案由進(jìn)行區(qū)分，但是通過比較這兩種案由的二級(jí)案由及相關(guān)論述可以看出，“股東資格確認(rèn)糾紛”所調(diào)整的法律關(guān)系應(yīng)是股東的資格及權(quán)利，與公司的人合性權(quán)利有關(guān)，不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的糾紛，而“股票權(quán)利確認(rèn)糾紛”所調(diào)整的法律關(guān)系則是一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但是在對(duì)于上市公司股票的確權(quán)糾紛中，適用以上兩種案由的案例皆而有之，暫時(shí)無法判斷區(qū)分的依據(jù)。下表為根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》歸納的兩種案由的適用類型：

案由法律規(guī)定指引股東資格確認(rèn)糾紛《公司法》第32、33、74、130、131、140、141條最高院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第22-24條;《公司登記管理?xiàng)l例》第9、35條確定本案由時(shí),應(yīng)注意股東資格確認(rèn)糾紛大致包括以下三種類型:(1)股東與公司之間的股東資格確認(rèn)糾紛。實(shí)踐中,可能股東與他人之間不存在股權(quán)歸屬爭(zhēng)議,但公司不承認(rèn)股東享有股東資格。比如,隱名出資中公司拒絕隱名股東行使股權(quán),或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司拒絕受讓人行使股權(quán),此時(shí)即產(chǎn)生糾紛。(2)股東與股東之間因出資產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛。這里通常是指隱名出資的情況,即隱名股東與名義股東之間簽訂出資協(xié)議,隱名股東以他人名義出資,由他人作為名義股東,但實(shí)際出資資金來源于該隱名股東,名義股東不享有實(shí)際權(quán)利,一切權(quán)利歸隱名股東所有。(3)股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股東資格確認(rèn)糾紛。股票權(quán)利確認(rèn)糾紛《證券法》、《公司法》、《證券投資基金法》等相關(guān)規(guī)定。股票權(quán)利確認(rèn)糾紛主要有三種類型:(1)股東與股東之間因隱名出資產(chǎn)生的股權(quán)確認(rèn)糾紛;(2)股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股權(quán)確認(rèn)糾紛;(3)股東與公司之間的股權(quán)確認(rèn)糾紛。公司債券權(quán)利確認(rèn)糾紛,是指當(dāng)事人之間因確認(rèn)公司債券權(quán)利歸屬而產(chǎn)生的糾紛。

在此類案件中，案由的不同將導(dǎo)致被告及管轄地的截然不同，如適用案由為“股東資格確認(rèn)糾紛”，則根據(jù)《民事訴訟法》第26條規(guī)定“由公司所在地人民法院管轄因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)等糾紛提起的訴訟?！鼻腋鶕?jù)公司法解釋三第22條規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?！钡趯?shí)踐中往往將公司及爭(zhēng)議股東列為共同被告。如適用案由為“股票權(quán)利確認(rèn)糾紛”，因無特殊地域管轄規(guī)定，所以應(yīng)適用一般地域管轄，即《民事訴訟法》第21條規(guī)定的由被告住所地法院管轄，如住所地與經(jīng)常居住地不一致的由經(jīng)常居住地法院管轄。在實(shí)踐中，往往通過多列被告以便于擴(kuò)大管轄法院范圍。以下為相似案例，可從中窺探適用案由及管轄法院。

相似案例：

【案例一】馬某某與蔣某某、金字火腿股份有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書(2014)金婺商初字第01939號(hào)。

案由：股東資格確認(rèn)糾紛。

管轄法院：公司住所地法院。

訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)被告蔣某某名下7.8萬股金字火腿(002515)股票及15183元紅利歸原告所有；2.請(qǐng)求判令兩被告將蔣某某名下的7.8萬股金字火腿(002515)股票過戶到原告名下(如被申請(qǐng)人名下的金字火腿股份不足7.8萬股，則差額部分按本案判決確定的履行之日該股票的最后收盤價(jià)折價(jià)補(bǔ)償)；3.請(qǐng)求判令兩被告支付原告紅利款15183元。

法院認(rèn)定原告出資委托被告蔣某某購買并持有金字火腿公司的股份，雙方雖未簽訂書面的委托投資合同，但是有被告蔣某某出具的收款收據(jù)及其在第一次庭審中的答辯意見為證，對(duì)該委托持股的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

【案例二】謝某某與張某某股權(quán)確認(rèn)糾紛一案民事裁定書(2010)閩民申字第282號(hào)。

案由：股票權(quán)利確認(rèn)糾紛。

管轄：一審是福州市鼓樓區(qū)人民法院(2009)鼓民初字第513號(hào)民事判決，即被告所在地法院。

[1]最高院<關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)>第22-24條.

[2]<公司登記管理?xiàng)l例>第9、35條.

[3]廣州市律師協(xié)會(huì)編.公司法實(shí)戰(zhàn)智慧[M].北京：中國法制出版社，2015.

[4]高杉峻主編.民商法實(shí)務(wù)精要[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2015.