呂育曉

美國民主長期以來被看作是全球民主政治的“典范”，也是許多國家民主制度建設(shè)所效仿的模板，但實際上它并不如表面上那么美好。近年來，美國的種種政治事件暴露出了美國民主的弊端，2016年美國總統(tǒng)大選也再次顯露了其虛偽的一面。喬姆斯基是當(dāng)代西方左翼代表人物之一，與其他左翼思想家相比，他并沒有把目光過多地投射在美國的民主制度層面，而是集中于美國對外的民主實踐，也就是美國在全球范圍內(nèi)所進(jìn)行的民主干涉。

一、喬姆斯基視域中的民主干涉

在國際關(guān)系中，“干涉”是一種常見現(xiàn)象，也是常見用語。對于干涉的界定，學(xué)術(shù)界存在著不同的看法，目前尚無定論?？偟恼f來可以歸納為2種觀點，即狹義的干涉和廣義的干涉。狹義的干涉是指專橫的強制性行為，特別是暴力的軍事行為；廣義的干涉則是指干預(yù)別國主權(quán)的各種行為，包括從發(fā)表言論、經(jīng)濟制裁到軍事行動等各種不同程度的干預(yù)行為［1］。由此可以看出，無論是狹義的干涉還是廣義的干涉，從本質(zhì)上講都是一種與主權(quán)有關(guān)的行為。所謂干涉行為，一方面是指妨礙、反對、取消、破壞國家行使主權(quán)的行為；另一方面，則是指具有一定的強制性和專斷性的行為?！秺W本海國際法》對“干涉”的定義是：“干涉是指一個國家為了維持或變更事物的實際情況而對另一個國家事務(wù)的專橫干預(yù)”。同時，奧本海還強調(diào)：“真正的干涉總是專斷的干預(yù)，而不是單純的干預(yù)?！保?］這是各種干涉行為所具有的共性。

從喬姆斯基的諸多著作中可以看出，他眼中的“干涉”顯然是指廣義的干涉。所謂的“民主干涉”，雖然喬姆斯基沒有在其著作中進(jìn)行明確的界定，但從中推斷可知，他眼中的民主干涉至少應(yīng)該包含2個方面的內(nèi)容：一是基于捍衛(wèi)民主的理由；二是以干涉為方式的行為表現(xiàn)。實際上，民主干涉與“新干涉主義”聯(lián)系非常緊密。新干涉主義是指在當(dāng)前的國際環(huán)境下出現(xiàn)的一種以人道主義和捍衛(wèi)西方共同價值觀為借口，用政治施壓、軍事打擊和經(jīng)濟制裁等手段干涉別國內(nèi)政的思潮和行為模式［3］。由此可見，民主干涉就是指以捍衛(wèi)民主為理由，用政治、軍事、經(jīng)濟等手段干涉別國內(nèi)政的一種行為模式。

二、喬姆斯基對美國民主干涉模式的批判

政治施壓、軍事打擊、經(jīng)濟制裁、文化輸出、宗教滲透等一直是美國打著所謂的“民主”旗號去干涉別國內(nèi)政、破壞別國真正的民主時所釆用的手段。今天，除了傳統(tǒng)的軍事干涉外，干涉手段也日益朝著隱蔽化和技術(shù)化的方向發(fā)展，使用時更是多手段、多方式并用。縱觀喬姆斯基對美國民主干涉的批判，他認(rèn)為美國的民主干涉主要集中在拉美國家、東南亞國家以及中東國家等，對這些國家所采取的主要干涉方式是軍事干涉、政治干涉和經(jīng)濟干涉。

（一）對美國軍事干涉的批判

在美國的《國防部軍語及相關(guān)術(shù)語詞典》中，對“軍事干涉”（military intervention）一詞有明確定義，即 “某個國家或某些國家將軍事力量投入現(xiàn)有爭端的經(jīng)過慎重考慮的行為”。喬姆斯基認(rèn)為，“軍事干涉”實際上就是戰(zhàn)爭的一種形式，但美國政府和媒體通常不是說“發(fā)動戰(zhàn)爭”，而是說采取“軍事干涉”行動，并宣稱采取軍事干涉的目的是保護(hù)美國的國家利益或捍衛(wèi)其他國家的民主，這實際上是一種欺騙行為，目的是掩蓋戰(zhàn)爭的實質(zhì)，為侵略找托詞。喬姆斯基的觀點有一定的道理。從理論上講，這個詞語在2個方面有利于美國政府的軍事行動：一方面，進(jìn)一步擴大了美國政府使用武力的范圍，這意味著即使別國并未對美國發(fā)動戰(zhàn)爭或?qū)γ绹斐赏{，但只要美國認(rèn)為有必要，那么美國就有權(quán)首先對別國采取軍事行動，因此，它實際上為美國對別國使用武力找到了合法的依據(jù)；另一方面，“軍事干涉”在心理上比“發(fā)動戰(zhàn)爭”更容易被人們所接受，這有一定的心理學(xué)因素，當(dāng)然，也離不開美國媒體及知識分子對其進(jìn)行的渲染。

從現(xiàn)實來看，越南戰(zhàn)爭、巴拿馬戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭等由美國挑起的一系列戰(zhàn)爭有力地證明了喬姆斯基的觀點。越南戰(zhàn)爭一直是美國難以言說的傷痛，這場在美國歷史上持續(xù)時間最長的戰(zhàn)爭使美國人民第一次嘗到了戰(zhàn)爭失敗的滋味，這場戰(zhàn)爭是與喬姆斯基一生政治研究關(guān)系最密切的一個事件，也是他經(jīng)常提及的話題。對于越南戰(zhàn)爭，自由主義陣線通常的觀點是，越南戰(zhàn)爭是個悲劇，但其出發(fā)點是好的，只不過是因為政策制定者的誤導(dǎo)才造成這種結(jié)局。由于南越人民正處于北越支持的革命力量的威脅之中，美國有責(zé)任幫助南越人民制止“內(nèi)部侵略”，使南越人民免于落入共產(chǎn)主義的“魔掌”之中。喬姆斯基認(rèn)為，自由主義陣線的觀點實際上為美國政府掩蓋了戰(zhàn)爭的實質(zhì)。其實，越南并沒有發(fā)生他們所說的“內(nèi)部侵略”，而是國內(nèi)不同政治派別為了爭奪政權(quán)而進(jìn)行的相互爭斗。在本質(zhì)上，這屬于越南的內(nèi)部事務(wù)，但是，這種內(nèi)部爭斗最后導(dǎo)致美國直接入侵越南的嚴(yán)重后果。美國對越南進(jìn)行軍事干涉并不是出于捍衛(wèi)民主的需要，而是純粹出于美國自身的利益考慮，也就是為了保持美國在亞洲，特別是在東南亞地區(qū)的地位。此外，喬姆斯基還指出，美國聲稱自己是來保護(hù)和拯救越南人民的，但它實際上在越南犯下了滔天罪行，因為每天都有成千上萬的越南農(nóng)民由于飛機轟炸而不得不逃離家園，淪為無家可歸者。

1989年12月，美軍入侵巴拿馬。美國駐聯(lián)合國大使托馬斯向安理會解釋說：按照《聯(lián)合國憲章》第51款的規(guī)定，“我們可以出于保護(hù)本國人民和本國利益的目的，派遣武裝力量去保衛(wèi)另外一個國家”，防止“別人以這個國家為跳板，向美國境內(nèi)走私毒品”。喬姆斯基認(rèn)為，這只不過是美國政府自導(dǎo)自演的一場戲罷了。巴拿馬的當(dāng)權(quán)者諾列加一直是美國所扶持和利用的對象，在二者的合作下，巴拿馬一度成為毒品交易中心。但是，當(dāng)諾列加不再唯華盛頓馬首是瞻的時候，他就被美國新聞界扣上了妖魔化的帽子。美國新聞界強烈譴責(zé)巴拿馬政府踐踏人權(quán)，并毫不留情地指責(zé)諾列加未能達(dá)到崇高的民主標(biāo)準(zhǔn)。于是，所謂的“正義事業(yè)行動”便發(fā)生了［4］。

2005年1月，伊拉克舉行大選，伊朗外長為表恭賀宣稱伊朗支持伊拉克人民，并祝愿伊拉克人民選出一個民主政府，富足地生活在一個團結(jié)統(tǒng)一的國家里，同鄰國和平共處；伊朗還希望伊拉克取得完全的主權(quán)，有一個民主、和平、穩(wěn)定的周邊環(huán)境。美國為此也發(fā)表了類似的聲明。喬姆斯基認(rèn)為，與伊朗的聲明相比較，美國的聲明是非常值得懷疑的，其原因是不容忽視的。他引用了中東問題專家諾頓的話：“在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的謊言被揭穿后，布什政府越來越強調(diào)這場戰(zhàn)爭帶給了伊拉克民主制度，于是學(xué)者們也紛紛去趕這個民主化的潮流?！钡牵?jīng)過了“民主化潮流”洗禮的伊拉克人民卻不這樣看。在巴格達(dá)舉辦的一次蓋洛普民意測驗中，只有1%的人覺得美國是來推行民主的，大多數(shù)人認(rèn)為美國的目的是攫取伊拉克的資源，并按自己和以色列的利益需要重組中東格局。對此，喬姆斯基評價道：“這就是理性的西方人所嘲笑的‘陰謀理論’，那些嘲笑者相信就算伊拉克的主要出口商品是萵苣和泡菜而不是石油，倫敦和華盛頓也一樣會投身于‘伊拉克的解放事業(yè)’中?！保?］

（二）對美國政治干涉的批判

提到美國的政治干涉行為，就不得不考察美國的對外政策。喬姆斯基指出：“美國總是提出崇高且令人振奮的口號，但在現(xiàn)實中卻執(zhí)行幾乎完全不同的政策?！薄堕T羅宣言》包含了3個重要原則：“反對歐洲國家再在美洲奪取殖民地”原則、“不干涉”原則和“美洲體系”原則，但在真正施行過程中卻發(fā)生了偏離。因為以理想主義和高尚道德準(zhǔn)則而聞名的威爾遜總統(tǒng)曾私下說：“實施《門羅宣言》，美國考慮的只是其自身的利益?！眴棠匪够J(rèn)為，美國的用意是為了替代它的老對手——英國和法國，實現(xiàn)對拉丁美洲的絕對控制。1941年，羅斯福在國情咨文中宣稱盟軍是為一個基于4項“人類最根本的自由”之上的世界秩序而戰(zhàn)：言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由和免于恐懼的自由。喬姆斯基對此評價道，戰(zhàn)爭期間這一理想使反法西斯戰(zhàn)線內(nèi)部的各種力量得以團結(jié)起來，但事實上，美國提出的“四大自由”是在“第五大自由”的指導(dǎo)下開展的，即“搶掠和剝削的自由”［6］。喬姆斯基對美國對外政策的批判是有事實依據(jù)的，美國在拉丁美洲、東南亞以及中東地區(qū)進(jìn)行的政治干涉清楚地表明喬姆斯基所言非虛。

《紐約時報》的記者劉易斯曾說：“熱切地期盼美國式民主在世界被復(fù)制一直是美國外交政策的主題?！眴棠匪够J(rèn)為，對這種美國式民主的期盼是與經(jīng)常訴諸暴力和顛覆來破壞民主的行為共存的。美國曾在委內(nèi)瑞拉、玻利維亞、尼加拉瓜、多米尼加等國以扶持獨裁者的方式來破壞拉丁美洲國家的民主化進(jìn)程，而給真正推行民主化的拉丁美洲領(lǐng)導(dǎo)人扣上獨裁者的帽子。委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯當(dāng)政期間，委內(nèi)瑞拉民選政府的支持率穩(wěn)步提升，是所有拉丁美洲國家政府中支持率最高的。因為查韋斯推行的社會計劃幫助了大多數(shù)委內(nèi)瑞拉人，那里的人民相信這個政府是第一個關(guān)心他們的政府。玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯推動的資源國有化運動得到了本國95%的人民支持。我們能夠說這樣的政府不民主嗎？反觀美國在薩爾瓦多、尼加拉瓜所扶持的領(lǐng)導(dǎo)人，他們當(dāng)政期間本國人民一直飽受鎮(zhèn)壓、酷刑和屠殺的摧殘。對此，當(dāng)時的美國媒體卻評價道，這些業(yè)績是美國“為我們時代的民主勝利提供了靈感”［7］11。

在中東地區(qū)也隨處可見美國借助傀儡政權(quán)進(jìn)行的干涉活動。1982年，以色列以美國為后臺入侵黎巴嫩，黎巴嫩真主黨宣告成立并開始驅(qū)趕侵略者，之后，黎以兩國一直沖突不斷。在2005年6月進(jìn)行的黎巴嫩大選中，黎巴嫩真主黨因為在南部地區(qū)有著廣泛的群眾基礎(chǔ)，因此，其候選人得到了80%的選票。而美國卻指責(zé)“黎巴嫩真主黨不斷制造恐怖事件”，并敦促歐盟“將真主黨列為恐怖組織”。當(dāng)中東學(xué)者朱恩斯向美國國會詢問依據(jù)時，美國國會卻不能舉出黎巴嫩真主黨進(jìn)行恐怖活動的例子。喬姆斯基認(rèn)為，如果美國國會真心支持黎巴嫩的民主事業(yè)，那么，它就會歡迎真主黨轉(zhuǎn)型成為一個政黨，而不會采取如此舉動。無獨有偶，2006年1月，巴勒斯坦進(jìn)行了自由選舉，哈馬斯在議會中獲得多數(shù)席位。但是，這顯然違背了美國的意圖，因此，美國和以色列馬上就給了巴勒斯坦人嚴(yán)厲的懲罰。在美國的縱容和默許下，以色列在加沙地帶加劇了本來就已經(jīng)非常嚴(yán)重的暴力沖突，正如以色列人權(quán)組織指出的那樣：“以色列將加沙地帶變成了世界上最大的監(jiān)獄。”［7］38在喬姆斯基看來，美國對民主的界定是以美國的喜好為標(biāo)準(zhǔn)的，只要按照美國說的去做，民主就是好東西，反之則不然。

（三）對美國經(jīng)濟干涉的批判

20世紀(jì)80～90年代，美國政府接受新自由主義經(jīng)濟思想的主要觀點，將其融入美國的對外經(jīng)濟政策之中，形成了所謂的“華盛頓共識”，提倡減少政府在市場經(jīng)濟中的干預(yù)行為，推行貿(mào)易自由化，并將此作為美國對外經(jīng)濟政策的重要手段。從新自由主義政策剛出籠到現(xiàn)在，喬姆斯基從未停止過對其進(jìn)行猛烈的批判。首先，減少政府在市場經(jīng)濟中的干預(yù)行為不僅無法實現(xiàn)，反而會擴大政府的干預(yù)行為。事實上，就像瑞格洛克和杜德的研究所揭示的那樣：“世界上幾乎所有的最重要的公司的經(jīng)營策略及其競爭地位都一直受到政府決策或貿(mào)易保護(hù)政策的支持。”［8］21在新自由主義政策推行之初，美國的大公司急于向海外開拓市場，但遭到其他國家的強烈抵制。美國政府則極力推進(jìn)貿(mào)易自由化，要求其他國家放棄貿(mào)易保護(hù)主義。此外，美國政府還給予本國企業(yè)補貼和財政支持等。由此可見，美國政府在全球市場經(jīng)濟發(fā)展過程中起到了關(guān)鍵性的作用，全球化并非是自由市場的自然擴展，而是依靠政府強有力的支持。其次，貿(mào)易自由化已成為美國干涉別國內(nèi)政的借口。隨著時代的發(fā)展和變遷，美國過去推行的赤裸裸的軍事干涉已不得人心，美國政府只好尋找新的干涉途徑，新自由主義迎合了這種口味。新自由主義理論認(rèn)為，為了使市場經(jīng)濟順利發(fā)展，西方式的民主以及其他民主權(quán)利對全面有效運作的市場制度來說是至關(guān)重要的。這一理論基礎(chǔ)是美國能夠以推進(jìn)貿(mào)易自由化為幌子，輸出其價值觀，特別是美國式的民主，從而和平演變社會主義國家，實現(xiàn)其稱霸世界的野心。

政府機構(gòu)日益龐大，它們在新自由主義的旗幟下，毫不掩飾地只滿足部分階層的利益。特別是美國政府將許多貿(mào)易合約和協(xié)定強加給其他國家，使得本國的大公司和富商們能夠輕而易舉地主宰其他國家的經(jīng)濟命脈，卻不需為其他國家的人民承擔(dān)任何責(zé)任。“馬歇爾計劃”的附加條件是只能購買美國的農(nóng)產(chǎn)品，這使得美國的谷物在世界市場中所占的份額從二戰(zhàn)前的10%增加到1950年的50%，導(dǎo)致阿根廷的農(nóng)產(chǎn)品出口降低了2/3。1981年，美國國家開發(fā)署和世界銀行推出了一項有利于裝配廠和農(nóng)業(yè)出口的發(fā)展計劃，把海地從自給自足的農(nóng)業(yè)國變成了商品傾銷地。這樣做的結(jié)果就是使美國的生產(chǎn)商和海地的巨富階層獲益，加劇了海地人民的不平等和貧困狀況，使海地20世紀(jì)80年代的工資水平下降了56%?？夏醽喌募徔椆I(yè)在1994年徹底崩潰了，因為克林頓政府通過設(shè)置配額阻止了其他工業(yè)國家一直遵循的發(fā)展道路［8］24。這樣的事例比比皆是。喬姆斯基通過這些事例揭露了新自由主義市場秩序中的市場民主的實質(zhì)，即保護(hù)富裕的少數(shù)人的利益不受貧窮的多數(shù)人的侵犯。

三、喬姆斯基對美國民主干涉批判的當(dāng)代價值

（一）豐富了對資本主義民主的批判思想

資本主義民主發(fā)展到今天，已經(jīng)有幾百年的歷史。這種政治制度相對于封建專制制度來說，其進(jìn)步性不言而喻，但是，由于它黑暗的一面在資本主義發(fā)展早期就被思想家們窺察到了，因此，從那時起就開始了對資本主義民主的批判。西方左翼思想家或從資本主義民主觀念、民主思想等理論層面，或從議會制度、政黨制度、選舉制度、經(jīng)濟制度、新聞制度等制度層面對西方民主制度進(jìn)行了剖析，從而揭露了西方民主制度的虛假性?？梢哉f，在這一領(lǐng)域已經(jīng)形成了匯集眾多西方左翼思想家的民主批判思想。喬姆斯基作為當(dāng)今西方著名的左翼思想家、政治活動家和“當(dāng)代最偉大的知識分子之一”，他對以美國為首的資本主義民主的批判不僅包含了對民主制度的批判，還包含了對美國民主實踐的批判。施韋卡特曾指出，如果資本主義制度確實是一種注重于民主的制度，那么，它的對外政策也應(yīng)貫徹這一民主原則。但事實上，從喬姆斯基對美國民主干涉的批判中可以看出，美國所宣揚和捍衛(wèi)的“民主”遠(yuǎn)沒有做到內(nèi)外一致。因此，喬姆斯基對美國民主干涉的批判在一定程度上豐富了對美國民主的批判思想，也豐富了對資本主義民主的批判思想。

（二）深化了對資本主義民主實質(zhì)的認(rèn)識

在喬姆斯基看來，美國對別國進(jìn)行民主干涉的結(jié)果，并不如其向世人所宣稱的那樣：為了維護(hù)別國的民主或推進(jìn)全球民主化進(jìn)程。恰恰相反，美國的干涉行為主要導(dǎo)致了2種結(jié)果：一是民主質(zhì)量惡化；二是非民主化。杜威曾說：“每一代人必須為自己再造一遍民主，民主的本質(zhì)與精髓乃是某種不能從一個人或一代人傳給另一個人或另一代人的東西，而必須根據(jù)社會生活的需要、問題與條件進(jìn)行構(gòu)建?！泵绹蛑懊裰鳌钡钠焯枌e國內(nèi)政進(jìn)行干涉，從某種意義上說是一種美式民主輸出，其實質(zhì)是美國為了自己的利益，把本國的價值觀強加給別國，來為美國極少數(shù)富人以及統(tǒng)治者服務(wù)。因此，哪個是民主國家、哪個是專制國家，也是以美國的價值標(biāo)準(zhǔn)來判斷的，這其實是對“民主”一詞本意的褻瀆。此外，喬姆斯基指出，美國在拉丁美洲、中東國家干涉民主選舉、扶持獨裁者等行徑，也極大地破壞了這些國家的民主化進(jìn)程。通過對喬姆斯基美國民主干涉批判思想的剖析，可以幫助我們認(rèn)清美國在“普世價值”掩蓋下的稱霸野心，進(jìn)而深化對資本主義民主實質(zhì)的認(rèn)識。

（三）為當(dāng)代中國的民主建設(shè)提供了借鑒

當(dāng)前，中國民主建設(shè)所面臨的一個重要挑戰(zhàn)是：以美國為代表的資本主義民主思想的滲透和沖擊。在這種背景下，更需要國人認(rèn)清美國民主的實質(zhì)，以更好地應(yīng)對美式民主的輸出。喬姆斯基是生活在美國資本主義制度下對美國民主有著切身體驗的左翼思想家，他對美國民主的批判具有代表性和權(quán)威性。因此，喬姆斯基對美國民主干涉的批判對中國民主建設(shè)具有重要的借鑒意義。首先，堅定建設(shè)中國特色社會主義民主的信念。美國民主無論是對國內(nèi)政治還是對外政策、無論是理論層面還是實踐層面，都存在著種種弊端和漏洞，對美國民主本質(zhì)的清醒認(rèn)識能夠幫助人們堅定建設(shè)中國特色社會主義民主的信念。其次，堅持執(zhí)行不干涉別國內(nèi)政的外交政策。一個國家如何發(fā)展、采取什么政治制度只能由這個國家的人民決定，別國無權(quán)干涉。如喬姆斯基所言，美國一直以來都以民主為借口，通過各種手段來干涉別國內(nèi)政，這不但阻礙了全世界，特別是第三世界國家的民主化進(jìn)程，而且還不利于維護(hù)和平與發(fā)展的國際局勢。有鑒于此，中國在進(jìn)行民主建設(shè)的過程中，應(yīng)始終堅持不干涉別國內(nèi)政的外交政策。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀鑒.“人道主義干涉”與冷戰(zhàn)后美國的伊拉克政策[J].當(dāng)代世界與社會主義，2004（5）.

[2]奧本海.奧本海國際法：上卷（第1分冊）[G].勞特派特，修訂.北京：商務(wù)印書館，1989：229.

[3]張玉奪.新干涉主義研究：以美國為中心[D].長春：吉林大學(xué)，2004.

[4]喬姆斯基.世界秩序的秘密：喬姆斯基論美國[M].季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2015：37-41.

[5]喬姆斯基.失敗的國家：濫用權(quán)力與踐踏民主[M].白璐，譯.上海：上海譯文出版社，2006：208-213.

[6]NOAMC.Onpowerandideology[M].Chicago： Haymarketbooks，2015：3-5.

[7]喬姆斯基，巴薩米安.美國說了算：喬姆斯基眼中的美國強權(quán)[M].臧博，譯.北京：中信出版社，2011.

[8]喬姆斯基.新自由主義和全球秩序[M].徐海銘，季海宏，譯.南京：江蘇人民出版社，2000.