潘如軍， 陶 雅

(安徽大學 歷史系，合肥 230039)

梁啟超是近代歷史上最著名、最有影響力的學者之一，在他短暫的五十多年生涯中，除了在政治、教育等方面的建樹外，其史學成就也令人敬佩。梁氏史學思想不僅是引領中國傳統(tǒng)史學變革的重要力量，而且他的史學思想“龐雜紛繁”，又“變化多端”，經(jīng)常在中國傳統(tǒng)與西來學術之間來回游走，使得后來人對他的史學研究“每每難得要領”[1]12，以至于他自己也宣稱“啟超之學，則未能定論”[2]90。學界一般性的認識是將梁啟超的史學思想分為前期與后期，李華興在《近代中國風云與梁啟超的變幻》一文中指出，梁啟超一生曾有過十次轉折，第十次轉折是梁“從傳播西學，提倡新知，變?yōu)楣拇怠畺|方文明’，復歸‘儒家哲學’”[4]，這與劉東在《梁啟超文存》中指出的《歐游心影錄》之后的梁啟超在時間上基本上吻合，如劉東說言，這是梁啟超“未竟的后期”[3]。關于這一時期梁氏的史學思想被看作其史學思想的后期，而《歐游心影錄》也被看作梁啟超后期史學轉變的標志。其主要的特征是從西學回歸到傳統(tǒng)史學，與晚清張之洞等人所提倡的“中體西用”有著很多相似之處，以至于梁啟超晚年遭受了很多批評，諸如孫中山、章太炎、嚴復等名流都斥其為“反復小人”“言屢易端，難于見信”[5]，但仔細考察，在梁啟超晚期史學思想的轉變，與“中體西用”之學兩者有本質性的區(qū)別。梁氏后期史學思想，對于西學在批判中繼承，對于傳統(tǒng)史學在弘揚中批判，其所體現(xiàn)出的梁氏史學二重性遠比“中體西用”來的更有遠見。本文希望通過對梁啟超后期史學思想的梳理，勾勒出梁啟超在“未竟的后期”所展示的史學二重性，揭示梁啟超晚年對于西學與傳統(tǒng)史學的真實態(tài)度。

一、梁氏后期史學思想轉變的背景與原因

在梁啟超后期史學思想中，西方史學思想已經(jīng)不在是他在高呼“史界革命”時那般神圣與向往，而更多的是對西方史學多了一絲理性的批判，不在將其看作無可替代的學術源泉，而此時的傳統(tǒng)史學也重新煥發(fā)出新的色彩。對于梁啟超產(chǎn)生這個轉變的原因，絕不是簡單地歸結于對西方世界的失望，或者是梁啟超潛在的傳統(tǒng)史學因子的激發(fā)可以解釋清楚的。筆者認為，梁啟超在后期對于西方史學的態(tài)度產(chǎn)生轉變的原因有四個方面。

其一，梁啟超后期史學思想的轉變與梁啟超所固有思想特性有關。劉東曾將梁啟超的思想特性總結為“善變”與“能悔”，“如果沒有‘善變’與‘能悔’的品格，也就沒有了梁啟超這位獨特的歷史人物，而由此他那段歷史也就會失色不少”[4]10-11。從梁啟超所留下的千萬字的著作中，我們可以看到“善變”與“能悔”確實是梁啟超一生最典型的特質，在梁氏史學思想上，“善變”與“能悔”更是能被體現(xiàn)得淋漓盡致。梁啟超史學思想大體上是從傳統(tǒng)史學開始，經(jīng)歷了從“貼括之志”“段、王訓詁之學”到“南海之學”，再到西方史學，最后回歸到傳統(tǒng)史學的歷程，期間無論是在梁氏史學前期，還是在后期，梁啟超的史學思想從來都是適時他自己認為的“擇善而從”的最佳思想，無論世人是理解還是批判?！胺踩酥惺拢撇簧?，合于公理不合于公理，彼個人之良心，常自告語之……悔也者，進步之謂也，非退步之謂也”[6]76-77，此種“善變”與“能悔”思想的流變從一定程度上為梁啟超后期史學的轉變埋下了伏筆。

此外不得不提的是，在梁啟超“善變”與“能悔”的思想特質外，“調和”的思想也不應該被忽視?！坝袥_突則必有調和。沖突者調和之先驅也?！盵7]7調和在梁啟超的思想世界中，是一種被他自己所稱贊的品質，也是大批學者研究梁啟超思想的立足點。他們將梁啟超的調和思想看作他在思想上尋求平衡的努力，來凸顯梁啟超在各種傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學與西學等對立思想之間的來回轉變(1)。這種調和思想的內(nèi)涵從一定程度上來說，解釋了梁啟超史學的“變化多端”，也反映了在梁啟超最初學習西方史學的時候，雖然強烈地批判了傳統(tǒng)史學的弊端，但卻不會徹底地割舍傳統(tǒng)史學的因素。這種“調和”的思想也為梁啟超后期史學思想的回歸奠定了基礎。

其二，梁啟超后期史學的轉變與梁啟超對西方社會深入接觸有關。學界將梁啟超在1919年寫成的《歐游心影錄》看作進入梁啟超后期史學的標志，而《歐游心影錄》是梁啟超在參加完巴黎和會，游歷歐洲各地之后，所編撰而成的一部游記，而其內(nèi)容更多的是對西方社會的考察。在這次考察中，梁啟超對于西方社會有了更深層次理解，發(fā)現(xiàn)以前西方史學思想所形成的以民族史學基調的觀念，可能并不能從根本上拯救一個民族，而西方所宣揚的先進的政治經(jīng)濟形式，與現(xiàn)實又相差甚遠。而當時的中國社會還在繼續(xù)向西方學習，使梁啟超產(chǎn)生了失落與疑惑，從而興起了從傳統(tǒng)史學中重新找到出路的可能性命題。

其三，梁啟超后期史學的轉變與梁啟超世界性的眼光有關。梁啟超在歐游期間，考察了多個國家的文化，包括西方的史學，發(fā)現(xiàn)每個民族都有自己獨特性格與文化，在這種多元的氛圍中，梁啟超擁有了一種世界性的眼光。相比較而言，中國當時國內(nèi)對“傳統(tǒng)文化”包括“傳統(tǒng)史學”的棄之不理的做法，讓梁啟超產(chǎn)生了一種要讓中國人明白對于世界文明的責任的想法?！笆裁词秦熑文?？是拿西洋的文明來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明，叫他化合起來成一種新的文明”[8]25，而這種責任的基礎是將本國的文化發(fā)揚光大。在這種眼光的影響下，梁啟超后期史學對傳統(tǒng)史學的回歸也就不難理解了。

其四，梁啟超后期史學的轉變與梁啟超的個人對傳統(tǒng)史學的學習歷程也分不開。梁啟超出生于廣東一個鄉(xiāng)村，其祖父是秀才出身，其父科舉不第，二人都諳熟儒學之道。在二人仕途不順的情況下，都回歸家鄉(xiāng)，執(zhí)教鄉(xiāng)里。二人成為了鄉(xiāng)間民儒的代表，其父更是典型。梁啟超成長的環(huán)境是中國傳統(tǒng)的“世代耕且讀”[9]12的鄉(xiāng)儒家庭，其祖、父二人對梁啟超的培養(yǎng)也是盡心盡力，祖父教授“以宋、明儒義理名節(jié)”，使得梁啟超成為一個講究儒學義理的儒生，從小接受傳統(tǒng)教育，學習傳統(tǒng)文化。后與梁父一起“日以課之”，因為家境貧困無豐富書籍可讀，其父以《史記》與《綱鑒易知錄》二書作為教材，為梁啟超傳統(tǒng)史學學習奠定了基礎，使梁啟超吸收了充分的傳統(tǒng)史學的養(yǎng)分，為后期史學思想的轉變提供了思想源泉。

綜上所述，梁啟超和后期史學思想的轉變并不是偶然的現(xiàn)象，而是多種因素相互影響下，為梁啟超后期史學思想從西學回歸到傳統(tǒng)史學提供了可能與必然，并不是單純對西方史學的失望或者是對傳統(tǒng)史學的喚醒。

二、梁氏后期史學思想的二重性

梁啟超后期史學轉變的主要特征是從西學回歸到傳統(tǒng)史學，或者是大體上從西學回歸到傳統(tǒng)史學，因為梁啟超在這個階段，并不是個別學者在研究中所敘述的那樣“非黑即白”，將西學和傳統(tǒng)史學強制性的分割成兩個部分。此時梁啟超的史學思想更多是基于西學與傳統(tǒng)史學兩個統(tǒng)合的角度去批判西方史學、去弘揚傳統(tǒng)史學，同時梁啟超在對西方史學批判的同時繼承了其優(yōu)秀的部分，對傳統(tǒng)史學進行弘揚時又剔除了其糟粕的部分。在梁氏后期史學思想中所體現(xiàn)的這種復雜的情緒與視角，我們且將其稱為“后期史學的二重性”。這種“二重性”不僅顯示于對西方史學與傳統(tǒng)史學的態(tài)度中，也彰顯在西學和傳統(tǒng)史學在對立中尋求統(tǒng)一的思想中。

(一)西方史學：批判中繼承

在梁啟超后期史學思想中，對于西方史學的主要態(tài)度還是批判，或者說是梁啟超在又一次近視整個西方世界后，對于西方史學產(chǎn)生的反思，與梁啟超前期宣揚“新史學”時想法不同，更有著本質性的區(qū)別。

起初梁啟超將進化理論運用到史學中，開始建立以西方“民族史學”為營養(yǎng)的新史學，改變國民的精神面貌。他認為歷史就是“敘述進化之現(xiàn)象”，進而明白“人群進化之現(xiàn)象”，從而得出進化的“公理公例”[10]。他極力批判傳統(tǒng)史學。他在《新史學》一文中指出，傳統(tǒng)史學有“四病”“二弊”六項弊端。他說傳統(tǒng)史學歌頌的是“朝廷”“個人”“事實”和“陳跡”，而對于“國家”“群體”“今務”和“理想”卻絲毫不在意，而且傳統(tǒng)史學“不能別裁”“不能制作”，與西學相比相差甚遠，猛烈地抨擊傳統(tǒng)史學的要害之處。在梁啟超的心中，西學是“救世良方”，而傳統(tǒng)的思想是阻礙民族取得進步的阻礙。

隨著梁啟超史學思想發(fā)展到后期，梁啟超對于西學的態(tài)度充滿了理性的視角，他發(fā)現(xiàn)自己所崇拜的、認知的西學并不是以一個完整的全貌展現(xiàn)給自己，其中很多不好的方面被“自由”“民主”等思想的外衣所掩蓋，而中國的傳統(tǒng)史學思想在片面地對西學吸收對照下，產(chǎn)生了不公正的對待。即使是在被認為“洋溢著對中國固有傳統(tǒng)的批判精神”[11]的《新大陸游記》一書中，梁啟超也已經(jīng)對西方社會產(chǎn)生了失落，“天下最繁盛者宜莫如紐約，天下最黑暗者殆亦莫如紐約”[12]，在真實的接觸下，對于西學的動搖已經(jīng)昭然若揭。再到他的第二部游記，他對西學態(tài)度的轉變更加明顯。

梁啟超的第二部游記，是他退出政壇以私人身份游學歐洲后，將其一路的見聞與思考編著成書，也就是《歐游心影錄》。在書中，他再一次地近觀了西方社會，如同他在《新大陸游記》中看到的一樣，繁榮的背后總是有很多不為人知的黑暗，這一次，他不再是對西學動搖和失落，而是產(chǎn)生了對西方文化中“物質”和“精神”的深刻探討。也正是這次歐洲游學，讓梁啟超的史學思想正是發(fā)生了轉變，他發(fā)現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化包括史學對于構建當時的社會可能有著不可替代的意義，他開始著手以科學的方法去詮釋傳統(tǒng)文化的含義。

他發(fā)現(xiàn)近代西方社會過度地相信“科學萬能之夢”，催生了各種樂利主義、強權主義等不利于社會的思想，稱“我們?nèi)祟惒晃]有得到幸福，倒反帶來許多災難”，精神世界由此產(chǎn)生了混亂，而“精神”較之于“物質”更為重要，“人類只要精神生活不枯竭，那物質生活，當然不成問題”[8]，不僅如此，梁啟超還稱“救濟精神饑荒的方法，我認為東方(中國和印度)比較最好。東方的學問，以精神為出發(fā)點。西方的學問，以物質為出發(fā)點”[13]819，他認為以東方先哲的眼光去看西方文化，可能得到的結果是認為其淺薄。梁啟超在種種的經(jīng)歷與思考中，開始對西方史學產(chǎn)生了批判的思維。

但是梁啟超對于西學的批判，并不否認西學當中優(yōu)秀的成分。梁啟超曾宣稱“歐洲科學破產(chǎn)”，但他也在文中的注釋標明“讀者切勿誤會，因此菲薄科學，我絕不承認科學破產(chǎn)，不過也不承認科學萬能罷了”[8]5。這種理性看待西學的態(tài)度，使得梁啟超對待西學在批判中也有繼承。這表現(xiàn)在梁啟超對中國傳統(tǒng)文化、史學的研究中，他并不抗拒運用西方的理念，以《先秦政治思想史》為例，使用“公理公例”等詞匯與思想，以西學為參照對象，繼承西學中優(yōu)秀的部分，又或者用西方研究史學的方法來研究傳統(tǒng)史學，使傳統(tǒng)史學得到重生?？偠灾?，在梁啟超史學的后期，對待西學雖然還是以批判為主，但是其中依舊蘊含著梁啟超理性的態(tài)度，對于學中優(yōu)秀的部分同樣的吸收運用。

(二)傳統(tǒng)史學：弘揚中批判

如同在梁啟超后期史學思想中對待西學的態(tài)度，他對于傳統(tǒng)史學在這一時期主要的傾向雖是以弘揚為主，但絕不是力求傳統(tǒng)史學全面的回歸，而是要在經(jīng)過“史之改造”后，建立符合時代要求的中國史學，摒棄傳統(tǒng)史學落后的、保守的思想。

自1919年梁啟超《歐游心影錄》一文完成后，其后發(fā)表的文章多數(shù)與中國傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)史學有關。如《清代學術概論》《墨子學案》《先秦政治思想史》《中國近三百年學術史》等，其中最要注意的是《中國歷史研究法》及其《補篇》，其完整地闡述對待中國傳統(tǒng)史學的應有態(tài)度，并指出正確研究中國歷史的做法。在《補篇》全書約11萬字中，傳統(tǒng)史學的色彩跟以往的著作相比更是非常濃厚，提倡要繼承傳統(tǒng)史學，而且全書很少提及西方的案例，更體現(xiàn)了梁啟超寫《補篇》的主旨，是為傳統(tǒng)史學正名。這與前期他在如《新史學》等文中所宣揚的有著明顯立場轉變。

說到這里，我們發(fā)現(xiàn)了一個很奇怪的現(xiàn)象，無論是梁啟超前期的史學思想，還是后期的思想，他的遠見似乎都超越了時代，很難被同時代的人所理解，尤其是在后期。當時中國的學術洋溢著西方的“洋文化”，而梁啟超卻反其道而行，提出要弘揚傳統(tǒng)，可想而知當時的梁啟超要遭受多少人的惡意。但梁啟超卻依舊堅持著自己的態(tài)度，對于傳統(tǒng)文化應該更深層次地去理解，而不是套用著西方史學的外衣，來美化著中國傳統(tǒng)史學。就像梁啟超曾經(jīng)批判胡適《中國哲學史大綱》一書，“凡關于知識論方面，到處發(fā)見石破天驚的偉論，凡關于宇宙世界觀人生觀方面，什有九很淺薄或謬誤”[14]240。他指出胡適對于中國的哲學，用西方所謂的知識論去研究，殊不知中國的哲學根本不是以知識論為立足點，到頭來結果是將傳統(tǒng)中的精華舍棄而造就了“二不像”，西學與傳統(tǒng)史學都遭受扭曲。我們先不評論梁對于胡適的評價是錯是對，但梁啟超對于傳統(tǒng)的觀念，應該是值得深思的。

前面說到，梁啟超后期史學對于傳統(tǒng)史學的主要態(tài)度是弘揚發(fā)掘，但也要有選擇的弘揚，對于糟粕的部分，要批判改造。他曾指出，中國學術界缺乏科學精神。他解釋道：“有系統(tǒng)之真智識，叫做科學，可以教人求得有系統(tǒng)之真智識的方法，叫做科學精神”，中國學術界正是因為缺少這樣的精神，才導致了“籠統(tǒng)、武斷、虛偽、因襲、散佚”五種病癥，“最少也自秦漢以來受了兩千年”[15]282-286。這段話來源于梁啟超1922年在南通為科學社年會而寫的講演稿，文章的主旨是希望科學社為中國文化研究注入新的動力，卻也指出了中國傳統(tǒng)文化的弊端，并希望能克服這樣的弊端。這恰好契合了梁啟超后期對于傳統(tǒng)史學的態(tài)度，雖以弘揚為主，但也要求在弘揚的過程中，對其進行改造，批判其不符合時代要求的部分。

(三)西學與傳統(tǒng)史學互補之可能

勒文森是研究梁啟超思想的著名學者之一，他曾將梁啟超后期思想的轉變歸結于一種眷戀故土的情感(2)，但是劉東對此就提出了疑議，他認為梁啟超并不是單純地在“戀舊的‘情感’與趨新的‘理性’之間”[4]6來回搖擺，“恰恰相反，那心念倒是來自一種相當精巧靈動的‘交互文化哲學’”[4]29。這也正好可以解釋為什么說梁啟超后期史學的轉變與“中體西用”之學相似但卻有本質性的不同，按照勒文森的說法，梁啟超后期史學的轉變應當是對“中體西用”的回歸，而梁啟超思想中傳統(tǒng)的因子正好也為此提供了基礎，可事實上，梁啟超后期的史學思想并不是如此，而是在兩者更為平等的基礎上，對西學的批判中繼承、對傳統(tǒng)史學弘揚中批判，同時積極地尋求西學與傳統(tǒng)史學互補的可能性。

梁啟超在此種“交互文化哲學”的思想的引導下，為實現(xiàn)文化互補設定了四個步驟?！暗谝徊?，要人人存一個尊重愛護本國文化的誠意”[8]27，這也是在梁啟超后期史學思想中表現(xiàn)的最明顯的特征，認為“那沉醉西風的，把中國什么東西都說的一文不值，好像我們幾千年來，就像土蠻部落，一無所有，豈不可笑嗎？”[8]26“第二步，要用西洋人研究學問的方法去研究他，他的真相”[8]27，在尊重本國傳統(tǒng)的時候，必須要借助其他文化優(yōu)秀的方式來整合自己的文化?！暗谌剑炎约旱奈幕C合起來，還拿別人的補助他，叫他起一種化學作用，成一個新文化系統(tǒng)”[8]27，將自己本國的文化與其他的文化互補之后，形成新的符合自己民族、符合時代的文化。“第四步，把這新文化往外擴充，叫人類全體都得著他好處”[8]27，這也是梁啟超對于文化互補的最終設想。

而西學與傳統(tǒng)史學遵循上述的思路，梁啟超認為兩者也會有相互補充的可能性，并且也付諸于實踐。上文也提到，梁啟超《中國歷史研究法》及其《補篇》，完整地闡述對待中國傳統(tǒng)史學的應有態(tài)度，并指出正確研究中國歷史的做法，但梁啟超所提出的中國歷史的新做法有著明顯的西學治史的途徑，又如《先秦政治思想史》，使用“公理公例”等詞匯與思想，以西學為參照對象，繼承西學中優(yōu)秀的部分?？梢?，在梁啟超后期史學中，西學與傳統(tǒng)史學之間由對立開始走向了融合，兩者不再是時人所認為的不能共存的“敵人”，這也是對梁啟超“國粹派”與“西學派”的回答。

三、結語

綜上所述，在時代背景等因素影響下，梁啟超的后期史學看似有較為明顯的轉折傾向，但實際上遠比我們所看到的要復雜很多。梁啟超對于西學的態(tài)度、對于傳統(tǒng)史學的態(tài)度、對于兩者交互的態(tài)度，都顯示出梁后期史學的二重性，從某種程度上可以說是，在對傳統(tǒng)史學自覺靠近的同時，對兩者采取的“中庸思想”?！啊小蔷涂臻g言，不偏走于兩極端，常常取折中的態(tài)度?！盵16]54傳達出的意思有兩層，一是這一時期對于傳統(tǒng)史學的重視程度明顯高于西學，二是對于西學與傳統(tǒng)史學又不偏不倚，對兩者都進行了褒貶，并且兩者在平等的地位上可以實現(xiàn)互補。

同時，從梁啟超在前后期對于西學與傳統(tǒng)史學態(tài)度來看，后期史學較之于前期確實有很大的改變，但也是對前期史學思想的深化，前后期不可分裂而看待，因為在梁啟超史學思想中貫徹的主線始終是一脈相承。雖然筆者所論述的是梁啟超后期的史學，但涉及的依舊是“充滿連續(xù)性和斷裂性的人生旅途”，“我們必須努力的去保持某種內(nèi)在的延續(xù)，因為正是那延續(xù)性本身，才構成自我認同的基礎，以及外部識別的前提”[4]2。

李華興曾說梁啟超一生“愛國之心未變，立憲之志未變，新民之道未變”[3]，而對于史學而言，梁啟超無論是在前期，還是在后期，“愛國之心”與“以史救國”始終貫徹如一。起初梁啟超學習西方史學，號召“史界革命”，呼吁“史界革命不起，則吾國遂不可救”， 而批判舊史學，稱其不能將史學的功用普及普通的民眾，從而學習西方史學，建立可以救中國、激發(fā)國民性的“新史學”。他接受西方史學的觀念，認為史學是“國民之明鏡也，愛國心之源泉也”[10]，他的史學思想處處體現(xiàn)著他愛國救國的熱情。到后來，梁啟超史學思想的重心從西學回歸到傳統(tǒng)史學的時候，對傳統(tǒng)文化價值的發(fā)掘更是體現(xiàn)著他的“以史救國”的熱忱。在他晚年回顧他的史學生涯時曾這樣說過，“我是有中心思想和一貫主張的”，“我的中心思想是什么呢？就是愛國。我的一貫主張是什么呢？就是救國”[5]346。由此可見，在梁啟超“善變”的史學思想中，貫穿著他一如既往的愛國熱情。

總而言之，造就梁啟超后期史學思想轉變的因素復雜，而具體的史學思想內(nèi)容又有二重性，并且在“連續(xù)性”的視角下，梁啟超后期的史學思想也有繼承前期史學觀念之處。還要注意的是，任公因為“連續(xù)性與斷裂性”相交替的一生，很容易導致學者片面地看待其史學思想的某一部分，將其一生中某個片段作為研究對象。在而當下，對于梁啟超后期史學思想的探究不僅要研究轉變的因素和轉變的內(nèi)容，還要在全局性眼光下去看梁啟超后期史學思想的種種內(nèi)涵。

注釋：

(1)從調和思想中可以看出梁啟超思想尋求平衡的觀點，參考劉東先生《國學：六種視角與六重定義》一文，載《中國學術》第32期。

(2)參閱勒文森《梁啟超與中國近代思想》一書，劉偉，劉麗譯，四川人民出版社1986年版。