鄧玲

摘要：無(wú)權(quán)處分中合同的效力應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。由《買賣合同解釋》第3條并不能得出無(wú)權(quán)處分合同一概為有效的結(jié)論，應(yīng)視不同情形而定。在夫妻一方擅自處分共有房屋過(guò)程中訂立的合同應(yīng)為有效，但在第三人與無(wú)權(quán)處分人惡意串通的情形下則合同應(yīng)為無(wú)效。

一、學(xué)界之爭(zhēng)鳴

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）的相關(guān)規(guī)定無(wú)疑將無(wú)權(quán)處分問(wèn)題推上了風(fēng)口浪尖。其第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”按照條文表述，在一方當(dāng)事人沒(méi)有所有權(quán)或處分權(quán)而擅自出賣他人之物的場(chǎng)合，買賣合同應(yīng)為有效。面臨《買賣合同解釋》與《合同法》兩者之條文規(guī)定，應(yīng)做如何取舍應(yīng)從解釋論范疇明晰。

梁慧星教授認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條并沒(méi)有更改《合同法》第51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的合同仍應(yīng)視為效力待定。而《買賣合同解釋》第3條規(guī)定為有效的，是“處分權(quán)受到限制的所有人出賣自己之物”（如抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意）及所謂“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣行為”。因此《買賣合同解釋》第3條同《合同法》第51條在法律適用上并行不悖。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條與我國(guó)善意取得制度相沖突，善于取得制度適用最重要的一個(gè)前提，即無(wú)權(quán)處分。該司法解釋將無(wú)權(quán)處分的合同規(guī)定為有效合同，不因處分人欠缺處分權(quán)而無(wú)效。那么善意取得制度的作用大大降低了，因?yàn)樯埔獾谌丝梢曰谟行У暮贤?，向買受人直接要求轉(zhuǎn)移物權(quán)，而沒(méi)有必要再適用善意取得制度。 舉例而言，夫妻一方因欠缺處分權(quán)，而私賣共有房屋的情形：夫妻甲乙二人，將房屋登記在夫妻雙方名下，甲或乙私賣房屋于第三人丙。此種情況甲或乙為無(wú)權(quán)代理人，第三人丙如果知道該共有房屋屬于夫妻甲乙共有，卻仍與夫或妻，簽訂房屋買賣合同，則第三人主觀為惡意，此時(shí)，不能適用善意取得獲得保護(hù)。其設(shè)定的目的是為了保護(hù)善意的第三人，即第三人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道，法律沒(méi)有保護(hù)惡意第三人的必要。非處分方可以追回房屋的所有權(quán)。若房屋登記在甲的名下，乙私賣房屋于丙。第三人丙存在嚴(yán)重的過(guò)失，其明知房屋登記人為甲，卻不去對(duì)其他法律要件進(jìn)行核查，而擅自與無(wú)權(quán)處分人，簽訂房屋買賣合同，法律應(yīng)該保護(hù)非處分方甲的權(quán)利，若甲不予追認(rèn)，該買賣合同無(wú)效，甲對(duì)該房屋有追及的權(quán)利。若房屋只登記在甲的名下，甲擅自將房屋出售給第三人丙，構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，甲欠缺處分房屋的權(quán)利，但是《買賣合同解釋三》規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，該買賣合同有效。此時(shí)買賣合同有效，并可以直接依據(jù)該有效合同，要求甲履行合同義務(wù)，轉(zhuǎn)移該房屋的物權(quán)，丙取得該房屋所有權(quán)，而無(wú)須援引善意取得制度。

其他論述者大多認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條完全更改了《合同法》第51條的規(guī)定，其主張?jiān)诜蛇m用上《買賣合同解釋》第3條已完全替代了《合同法》第51條的適用。《買賣合同解釋》在無(wú)權(quán)處分合同效力評(píng)價(jià)上的創(chuàng)新，無(wú)論從理論還是實(shí)踐上都打破了原來(lái)以《合同法》第51條所統(tǒng)領(lǐng)的效力待定說(shuō)維系的法律解釋與適用上的融合局面，凸顯出《合同法》第51條與解釋間的沖突。

二、本文之觀點(diǎn)

本文認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條并未將無(wú)權(quán)處分合同一律規(guī)定為有效。根據(jù)文義解釋方法，《買賣合同解釋》第3條僅規(guī)定了當(dāng)事人沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)而與相對(duì)人簽訂買賣合同的效力問(wèn)題，即擅自出賣他人之物的合同效力問(wèn)題。即便《買賣合同解釋》第3條可認(rèn)定為規(guī)定了在一定情形下合同應(yīng)為有效，也應(yīng)當(dāng)限定在當(dāng)事人之間簽訂的是買賣合同。而《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分其外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于無(wú)權(quán)出賣他人之物。無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人之間為買賣行為是無(wú)權(quán)處分的絕大部分情形，但無(wú)權(quán)處分卻不只此一種情形。

事實(shí)上，具體到無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“具體問(wèn)題具體分析”的哲學(xué)方法。學(xué)界論述無(wú)權(quán)處分的相關(guān)論文中，一般將無(wú)權(quán)處分等同于出賣他人之物，二者不加以區(qū)分。無(wú)權(quán)處分行為有多種情形，對(duì)其效力也不應(yīng)當(dāng)一概而論。 茲舉一例：甲因出國(guó)，將價(jià)值一萬(wàn)元的電腦交于乙保管。保管期間，乙未經(jīng)甲同意將該電腦抵押給不知情的丙，借得八千元錢。后乙未能按期還款，丙主張實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。此時(shí)甲回國(guó)知悉此事，主張抵押權(quán)設(shè)立無(wú)效。此例中，乙擅自以甲的電腦設(shè)立抵押，根據(jù)《物權(quán)法》第179條：抵押權(quán)設(shè)立不以抵押權(quán)人占有抵押物為要件，因此乙無(wú)須將電腦交付于丙。又因?yàn)榈盅何餅閯?dòng)產(chǎn)，因此也無(wú)須登記?？梢?jiàn)，乙丙之間的抵押關(guān)系成立僅憑一紙合同便可完成。若合同為當(dāng)然有效，在沒(méi)有交付或者登記要件制約的情況下，丙無(wú)論基于有效合同或是善意取得均可輕易獲得抵押權(quán)。原物所有人甲的物上負(fù)擔(dān)之設(shè)定當(dāng)然成立。在乙不能按期還款，丙行使抵押權(quán)的情況下，甲只得向乙請(qǐng)求賠償。但顯然此時(shí)乙已無(wú)賠償能力，則甲的利益如何保護(hù)？問(wèn)題的癥結(jié)在于，在無(wú)權(quán)抵押情形下，由于缺少相關(guān)要件的制約，原權(quán)利人極易遭受不利，而又缺少救濟(jì)途徑。若合同為有效，則對(duì)原權(quán)利人缺乏有效的保護(hù)。假設(shè)在同等前提下，乙擅自將甲的電腦出賣于丙，那情況將會(huì)有所不同。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)買賣以交付標(biāo)的物為物權(quán)轉(zhuǎn)移的要件，乙與丙簽訂買賣合同并不足以導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即使合同為當(dāng)然有效，乙也須履行交付的行為。在乙為交付之前，甲可行使返還原物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)重新取得物的占有，使乙履行不能。此時(shí)，甲并不會(huì)因合同的有效而確定無(wú)疑地遭受到不利益。可見(jiàn)，在無(wú)權(quán)抵押與無(wú)權(quán)出賣他人之物的行為中，合同為有效將導(dǎo)致不同的結(jié)果。

因此，鑒于擅自出賣他人之物與無(wú)權(quán)處分并不完全等同，對(duì)無(wú)權(quán)處分中合同的效力也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。由《買賣合同解釋》第3條并不能得出無(wú)權(quán)處分合同一概為有效的結(jié)論。在夫妻一方擅自處分共有房屋過(guò)程中訂立的合同應(yīng)為有效，但在第三人與無(wú)權(quán)處分人惡意串通的情形下則合同應(yīng)為無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]李燚.《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得》，載《社會(huì)與法》2010年6月刊

[2]王利明.《物權(quán)法研究》（ 上卷） ，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第76頁(yè)