意思自治原則在我國涉外侵權(quán)領(lǐng)域的適用

杜小溪

【摘 要】經(jīng)濟的發(fā)展、技術(shù)的進步以及全球化進程的加速，使得涉外民商事活動空前活躍。隨之而來的是，涉外侵權(quán)案件日漸增多，并且日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)侵權(quán)行為地法原則對當代新型涉外侵權(quán)案件的解決已經(jīng)力不從心。面對新形勢，侵權(quán)行為的法律適用開始軟化。意思自治原則的采用，是對傳統(tǒng)侵權(quán)行為地法的突破，為沖突法的變革注入了新鮮的血液。文章以我國《法律適用法》第44條對侵權(quán)領(lǐng)域適用當事人意思自治原則存在的問題進行研究。圍繞這一原則的發(fā)展趨勢，結(jié)合世界各國的立法情況，討論意思自治原則在涉外侵權(quán)領(lǐng)域的具體適用，主要包括意思自治的當事人、方式、時間、范圍及在適用過程中受到的限制。

【關(guān)鍵詞】意思自治原則；法律適用；涉外侵權(quán)

一、涉外侵權(quán)法律適用中的意思自治原則

（一）國際私法意思自治與民法的契約自由

意思自治原則，有時也被稱作私法自治原則，它的特質(zhì)可以體現(xiàn)在民法的各個領(lǐng)域內(nèi)，但是在傳統(tǒng)民法的認知中，意思自治原則是以契約自由原則作為其核心概念的，古典民法中的契約自由原則通過長時間的發(fā)展，才逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)代民法中的意思自治原則，正是因為這樣，在很長的一段歷史時期內(nèi)，意思自治原則與契約自由原則的內(nèi)涵與基本思想往往是相互交錯、相互包含的。

意思自治原則放在國際私法領(lǐng)域中，則是指“根據(jù)合同當事人雙方共同的意思表示確定合同準據(jù)法的一項法律適用原則”。這一概念最早可以追溯到十五世紀，它是由巴黎大學(xué)的教授庫爾蒂烏斯最早提出來的，認為當事人在合同中是以默示的方式達成了法律適用的合意，即應(yīng)當適用行為地法律。而后在16世紀，杜摩蘭在對加內(nèi)夫婦的夫妻財產(chǎn)制問題的咨詢中將意思自治原則再次提起，他贊成對全部財產(chǎn)適用夫婦結(jié)婚時的共同住所地法律，并且認為這意味著夫妻在結(jié)婚時已經(jīng)默認該合同置于其婚姻住所地法的支配下，這一論斷使得意思自治原則再次得到廣泛關(guān)注。

（二）涉外侵權(quán)法律適用引入意思自治

當事人意思自治原則在涉外合同沖突中的適用早已得到了國際社會的普遍認可，因為意思自治原則的理論基礎(chǔ)就在于私法自治理論和源自羅馬法時期的契約自由原則，而合同之債恰好屬于意定之債的范疇，當事人雙方可以根據(jù)自己的自由意志來協(xié)商是否訂立合同，以及合同中的主要內(nèi)容。

相比之下侵權(quán)之債則有所不同，它屬于法定之債，侵權(quán)之債的產(chǎn)生、結(jié)果和其所帶來的加害人的賠償義務(wù)都不是因為雙方當事人的合意而產(chǎn)生的，而是由于侵權(quán)行為的存在而導(dǎo)致觸發(fā)法律上的規(guī)則體系。因為這個原因，私法上的自治原則并不能成為侵權(quán)之債的核心理念。但是侵權(quán)責(zé)任也并不是完全沒有任意性的特征，上面說到合同行為會產(chǎn)生合同之債，類似地，當事人雙方之間的侵權(quán)行為也會相應(yīng)地產(chǎn)生侵權(quán)之債，侵權(quán)行為的加害人與受害人之間會基于侵權(quán)法產(chǎn)生一種損害賠償關(guān)系，這也可以歸于私法上的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范疇。與合同之債的不同之處在于，對于侵權(quán)之債，人們主要的關(guān)注點在于損害結(jié)果的嚴重程度，而并非侵權(quán)行為本身，因為結(jié)果的存在是侵權(quán)之債產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并且債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系也因損害結(jié)果的不同而不同。但是隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，其對普通公民的個人利益的保護程度在不斷增加，這一變化也使得受害人利益補償功能成為侵權(quán)法的一項基本功能。當事人意思自治原則的這些轉(zhuǎn)變也符合社會歷史的發(fā)展變遷規(guī)律，與侵權(quán)法的社會功能的轉(zhuǎn)變相輔相成。

二、我國涉外侵權(quán)法律適用引入意思自治原則的考量

（一）我國涉外侵權(quán)立法中對意思自治原則的規(guī)定

我國關(guān)于涉外民事法律關(guān)系的立法是《涉外民事關(guān)系法律適用法》，該法于2011年4月1日正式在全國范圍內(nèi)實施，意思自治原則在涉外侵權(quán)立法中得到了承認。隨后最高人民法院頒布了針對該法的司法解釋——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》，對意思自治原則在實踐中的適用問題做了進一步的規(guī)定和深化。

1、我國涉外侵權(quán)立法基本原則層面的規(guī)定

在基本原則層面，《法律適用法》在總則第3條中規(guī)定：“當事人可以以明示的方式根據(jù)自己意志選擇其涉外民事法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律?！保@樣的規(guī)定使得意思自治原則在整部法律中具有了概括性領(lǐng)導(dǎo)地位。即使當事人在實際中選擇的法律與根據(jù)侵權(quán)行為地法規(guī)則有所不同，也應(yīng)在一定程度上尊重當事人的自由意志，適用其經(jīng)過協(xié)商而選擇的法律，這在一定意義上體現(xiàn)了法律對于契約自由精神的尊重。

2、我國涉外侵權(quán)立法基本規(guī)則層面的規(guī)定

首先，《法律適用法》將侵權(quán)行為劃分了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩大類。在一般侵權(quán)領(lǐng)域，我國涉外立法賦予了當事人自由選擇的法律優(yōu)先地位。該條結(jié)合總則規(guī)定構(gòu)成了涉外侵權(quán)法律適用中的有限制的意思自治原則，并且將當事人自由選擇法律的時間點設(shè)置在侵權(quán)行為發(fā)生之后，其實踐意義頗值思考。另外，《法律適用法》在特殊侵權(quán)領(lǐng)域也引入了意思自治原則。針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性，法律規(guī)定了應(yīng)當適用的法律，同時也規(guī)定了當事人可以選擇法律。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賦予了受害人單方意思自治的權(quán)利，體現(xiàn)了對弱者利益的保護。

其次，我國涉外立法的規(guī)定可以體現(xiàn)出以下特點。第一，關(guān)于當事人選擇法律的方式，我國涉外侵權(quán)法只承認事后選擇，而沒有規(guī)定當事人可以在侵權(quán)行為發(fā)生前進行法律選擇。同時，該法規(guī)定了當事人在進行法律選擇時，應(yīng)當以明示的方式進行。并且，當事人自由選擇法律時，選擇的法律應(yīng)為一國的實體法，而不包括該國的沖突規(guī)范。

第二，《法律適用法》的規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的思想。國際私法的基本理論中規(guī)定了訴訟中域外法律查明的幾種基本方式，但是在涉外民商事法律實踐中，這仍然是法官審判案件時面臨的一個難題?！斗蛇m用法》一方面賦予了當事人較為寬松的選擇法律的自由，另一方面又為其增加了法律查明的義務(wù)?！斗蛇m用法》明確規(guī)定了當事人的查明義務(wù)，即當事人應(yīng)當為自己自由選擇的法律進行法律查明。

第三，《法律適用法》的規(guī)定體現(xiàn)了自由與限制的統(tǒng)一。在我國《法律適用法》中，這種限制主要來源于公共秩序保留，即當事人的法律選擇不可以違反我國法律的強制性規(guī)定，也不能侵害我國社會公共利益?！斗蛇m用法》賦予了當事人充分的選擇法律的自由，又對這種自由作出了一些必要限制，這一做法很好地體現(xiàn)了自由與限制相統(tǒng)一的思想。

（二）我國涉外侵權(quán)立法中意思自治原則的缺陷

1、關(guān)于當事人選擇準據(jù)法的范圍、時間及方式規(guī)定不清

《法律適用法》在涉外侵權(quán)領(lǐng)域引入當事人意思自治有其重大意義，但也存在著一定問題。首先，在涉外侵權(quán)法律適用的一般規(guī)定中，對當事人的意思自治的范圍沒有非常確定化的規(guī)定；其次，從《法律適用法》的條文中可以看出，我國禁止當事人在侵權(quán)行為發(fā)生前進行法律選擇，但是并沒有對當事人可以選擇法律的截止時間做出具體明確的規(guī)定。最后，對于《法律適用法》第3條的表述，學(xué)界也存在不小的爭議。關(guān)于其中的“可以”一詞應(yīng)當如何理解，從宏觀層面來看，結(jié)合前文的分析，采取默示選擇的方式可能會導(dǎo)致法官過度使用自由裁量權(quán)的后果，對這種后果應(yīng)該進行一定的限制，所以應(yīng)將其理解為僅可以進行明示選擇。這些問題使得我國不能充分發(fā)揮意思自治在涉外侵權(quán)法律適用中的價值，都有待于今后最高人民法院的司法解釋對之進行詳細規(guī)定，也有待于理論界進一步探討和論證。

2、對糾紛當事人選擇準據(jù)法的限制缺乏明確規(guī)定

《法律適用法》在第3條對當事人選擇法律作出了原則性的規(guī)定，其后，又在第5條對當事人意思自治方面做了一些限制性規(guī)定，在實際操作的層面來看，這樣的規(guī)定未免顯得有些模糊、不明所以。

第一，該法第5條將國際私法的公共秩序保留原則僅用“社會公共利益”的字樣進行表述，未免顯得有些寬泛。基于這樣的原因，在審判實踐中，不同法院的法官在對公共秩序原則進行解釋時往往會產(chǎn)生不同的看法，這將會直接影響到當事人意思自治原則能否得到適用。第二，如果在案件中因為公共秩序保留原則而禁止了當事人在訴訟中自由選擇法律，則會導(dǎo)致適用法院地法來解決糾紛的結(jié)果，而這樣做可能會影響到判決的公正性。其一，在某些涉外侵權(quán)案件中，適用外國法律比適用法院地法即我國法律能更好地解決糾紛，所以如果過于寬泛地適用公共秩序保留原則會影響到?jīng)_突的實際解決，不能產(chǎn)生最佳的處理結(jié)果。其二，一旦排除了當事人的自由選擇，糾紛就只能用我國法律來解決，這勢必會導(dǎo)致法官處于保護我國法律利益的角度，過度地使用自由裁量權(quán)，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。第三，我國《法律適用法》中并沒有通過其他條文來保護除了涉案當事人外的其他人的利益，因為當事人在進行法律選擇時，往往考慮的只是自身的利益，并不會對其他人的利益進行特殊考慮，有時也無法如此周到地考慮到所有人的利益，所以可能會傷害到其他的人。

3、在特殊侵權(quán)方面，《法律適用法》有擴大適用法院地法的嫌疑

在特殊侵權(quán)領(lǐng)域也引入了意思自治原則。針對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特殊性，該法規(guī)定了當事人可以自由選擇法律的種類，但這樣的規(guī)定可能會造成法院地法的濫用。關(guān)于涉外產(chǎn)品侵權(quán)問題，該法則賦予了受害人單方意思自治的權(quán)利，體現(xiàn)了對弱者利益的保護。

三、國外涉外侵權(quán)立法中引入意思自治原則的借鑒

（一）《瑞士聯(lián)邦國際私法法典》的規(guī)定

1、主要規(guī)定

1987年12月18日，瑞士頒布了《關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》，這是瑞士的第一部國際私法法典。該法最大的特色是將侵權(quán)行為分為了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，并針對這兩種侵權(quán)分別規(guī)定了準據(jù)法規(guī)范。

對于一般侵權(quán)行為，該法第132條對當事人意思自治原則作出了規(guī)定，它規(guī)定了當事人可以在侵權(quán)行為發(fā)生后的任何時間進行法律選擇，但是可供選擇的法律僅限于法院地法。筆者認為，瑞士法的這種規(guī)定模式對于當事人發(fā)揮自由意志的程度進行了較大的限制，這在實質(zhì)上造成了法院地法的擴大適用，無法發(fā)揮當事人的自由意志。

對于特殊侵權(quán)行為，瑞士法則根據(jù)特殊侵權(quán)行為的不同特點，設(shè)計了具有特色的條款。例如在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)領(lǐng)域，產(chǎn)品的生產(chǎn)在地理上會呈現(xiàn)出更多分散性，在國際產(chǎn)品責(zé)任方面，則會產(chǎn)生更多的連結(jié)點。法典第135條規(guī)定了單方面的意思自治，受害人可以在三種法律之間進行選擇。但是此條的規(guī)定排除了其他連結(jié)點的適用，面對產(chǎn)品侵權(quán)沖突的不斷變化和復(fù)雜的法律環(huán)境，這樣的規(guī)定似乎顯得不夠周密。

2、評析

對于《瑞士國際私法典》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)者們存在不同的看法。有學(xué)者認為，法典賦予當事人選擇法律的權(quán)利，是為擴大法院地法的適用提供了理論根據(jù)，也有學(xué)者認為，瑞士法律的這種規(guī)定方法是對法院地法的一種保護。盡管以現(xiàn)在的眼光看來，瑞士國際私法法典的規(guī)定未免顯得有些過時和保守，但是無論如何，我們不能否認瑞士法將當事人意思自治原則的適用范圍擴大到涉外侵權(quán)領(lǐng)域的劃時代意義。

（二）《德國民法施行法》的規(guī)定

1、主要規(guī)定

1999年6月1日，德國《關(guān)于非合同債權(quán)與物權(quán)的國際私法法》正式生效。該法第40條至第42條對涉外侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)當事人的法律選擇進行了規(guī)定。

第40條一共分為三款。第一款規(guī)定，當事人若因為侵權(quán)行為產(chǎn)生法律糾紛而提起訴訟，應(yīng)當適用負有賠償義務(wù)的一方作出侵權(quán)行為的國家的法律。第二款規(guī)定，如果侵權(quán)人和被侵權(quán)人在侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生時在同一國家擁有慣常居所，則應(yīng)適用慣常居所地法律。第三款則對當事人的法律選擇權(quán)限作出了一定的限制。第41條分為兩款。第一款規(guī)定，如果發(fā)現(xiàn)有其他國家與侵權(quán)案件有更加密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用更密切聯(lián)系的國家的法律。第二款對這一情況作出了更加詳細的規(guī)定。第42條規(guī)定，在引起非合同之債的法律事實發(fā)生之后，當事人可以通過協(xié)商，協(xié)議選擇應(yīng)當適用的法律，但是這種選擇不得損害第三人的利益。

2、評析

分析德國法律的規(guī)定可以得知，其擴大了當事人意思自治的范圍，關(guān)于當事人自由選擇法律的范圍名沒有限制，只要求當事人的法律選擇不得影響其他人的權(quán)利。并且這種規(guī)定涉及到的糾紛不僅包括侵權(quán)糾紛，還包括無因管理和不當?shù)美２⑶?，對于當事人可以預(yù)見的侵權(quán)行為，則不允許當事人在行為發(fā)生前進行法律選擇，這樣規(guī)定的原因是，在合同履行的過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為的當事人雙方的地位往往是不平等的，侵權(quán)人的地位往往強過受害人，此時做出這樣的規(guī)定，是基于弱者保護原則的考量，同時也可以促進糾紛更加公正、有效地解決。

（三）《美國侵權(quán)與其他非合同請求的法律選擇法》的規(guī)定

1、主要規(guī)定

美國于2010年開始正式實施第一部法典形式的侵權(quán)沖突法——美國俄勒岡州《侵權(quán)與其他非合同請求的法律選擇法》（以下簡稱《法案》）。

美國俄勒岡州《法案》主要有兩大亮點。一是對當事人進行合意選擇的權(quán)利進行了限制：如果當事人雙方選擇的法律是該州的法律，則在該州法律的框架下當事人可以自由進行法律選擇；如果雙方選擇的不是俄亥俄州的法律，則當事人的法律選擇必須符合該州法律的規(guī)定。二是受害人選擇法律的權(quán)利是有限度的，如果當事人在不同國家有住所，并且侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也位于不同的國家，則被侵權(quán)人可以選擇結(jié)果發(fā)生地法律來作為準據(jù)法，但是，這種情形下當事人必須就爭議的全部事項進行統(tǒng)一的法律選擇。

2、評析

《法案》禁止當事人事前選擇法律，規(guī)定將當事人自主選擇的法律適用的時間限定在侵權(quán)行為發(fā)生之后。這樣做的原因是可能的受害人一方很難在損害發(fā)生前謹慎地將可能遭受到的損失和后果考慮清楚。規(guī)定在侵權(quán)行為發(fā)生后才能進行法律選擇，可以做到維護當事人權(quán)益、公平解決糾紛?！斗ò浮穼τ诒磺謾?quán)人選擇法律的權(quán)利進行限定性規(guī)定，一方面是長期以來的審判經(jīng)驗的結(jié)果，另一方面也得力于美國涉外侵權(quán)沖突法不斷發(fā)展的成果。

（四）《羅馬條例II》的規(guī)定

1、主要規(guī)定

在涉外侵權(quán)領(lǐng)域中，《羅馬條例II》與其他法律相比最為顯著的進步就是進一步的擴大了當事人意思自治原則適用范圍。其最大的進步點就在于，允許了當事人的事前選擇。但是條例規(guī)定，當事人進行法律選擇的方式必須為明示，或者至少可以憑借案件的具體情況推斷出當事人傾向的法律，并且這樣的法律選擇不得損害第三人的利益。同時，當事人雙方也不能沒有限制地完全自由地進行法律選擇，如果選擇的法律與案件沒有相關(guān)性，或者在多個國家都同時存在相關(guān)的法律，則當事人雙方不能自由選擇法律。

2、評析

《羅馬條例II》將當事人意思自治原則作為涉外侵權(quán)法率沖突發(fā)生時選擇法律的一般性原則，在這一點上，《羅馬條例II》順應(yīng)了國際私法理論發(fā)展的潮流，并促進了歐盟立法的進步。其次，《羅馬條例II》在規(guī)定的自由性之外也兼顧了法律的穩(wěn)定性和自由性。

四、我國涉外侵權(quán)意思自治原則的完善

（一）明確當事人選擇法律的方式和時間

《法律適用法》第44條排除了當事人的事前選擇，規(guī)定了雙方當事人行使意思自治的權(quán)利的時間僅能存在于侵權(quán)行為發(fā)生后，但是在審判實踐中，侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方往往處于敵對狀態(tài)，互相針對，此時難以平息情緒理智地進行協(xié)商選擇法律。所以，《法律適用法》的這一規(guī)定可能不是很好進行實踐操作，效果也會大打折扣據(jù)，筆者認為，在運用法律時，可以用其他方面的規(guī)范對當事人的自由意志進行限制，賦予當事人處分自己選擇權(quán)的權(quán)利； 或者允許當事人進行事前選擇，并且對此規(guī)定進行深度細化，使之具有良好的操作性，保持雙方處在一個相對平衡的地位。還有一種做法是可以在特殊侵權(quán)領(lǐng)域也允許當事人在侵權(quán)行為發(fā)生前就進行法律選擇，根據(jù)自己的意愿選擇糾紛出現(xiàn)時應(yīng)當適用的法律，這樣可能會便于雙方當事人和平地解決爭議。

此外，在當事人沒有做出明確的法律選擇之時，我們可以在一定程度上引入默示選擇。根據(jù)最高院的《司法解釋》，雖然《法律適用法》中明確說明了當事人選擇法律時應(yīng)當以明示的方式進行，但是，在實踐中，我們也進行了靈活的應(yīng)對。

（二）明確當事人選擇準據(jù)法的范圍

關(guān)于當事人可以就哪些法律進行選擇的問題，我國《法律適用法》只規(guī)定了，當事人可以以明示的方式選擇應(yīng)當適用的法律，但是對于“法律”一詞的內(nèi)涵并沒有做出進一步說明，當事人除了選擇一國的實體法之外是否還可以選擇該國加入的實體性國際條約或者國際慣例則未可知。基于現(xiàn)代侵權(quán)類型的復(fù)雜多樣化，應(yīng)賦予當事人選擇國際條約或者國際慣例的權(quán)利。既然在合同領(lǐng)域中當事人可以選擇國際慣例作為調(diào)整合同關(guān)系準據(jù)法，那么沒有理由認為當事人不可以在侵權(quán)案件中選擇國際慣例作為調(diào)整侵權(quán)關(guān)系的準據(jù)法。

（三）詳細規(guī)定當事人選擇準據(jù)法的限制條件

目前我國法律對于當事人意思自治原則的限制僅在于公共秩序保留，但是，筆者認為，我們有必要對此進行具體的說明，避免法官自由裁量權(quán)和法院地法的濫用。

首先，我國對當事人選擇法律的時間限制在侵權(quán)行為發(fā)生之后，這一做法與國際普遍做法是相違背的，無論是在立法規(guī)定上還是在審判實踐中，我國都應(yīng)當充分尊重當事人的自由意志。其次，如果當事人選擇的法律因為損害了我國的社會公共利益而被排除，法院應(yīng)當允許當事人重新進行法律選擇或者指定應(yīng)當適用的法律。最后，應(yīng)當補充規(guī)定當事人的選擇不得損害第三人的利益。

（四）完善特殊侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定

在特殊侵權(quán)領(lǐng)域中，應(yīng)當允許當事人在事前對發(fā)生糾紛的風(fēng)險進行評估，并且預(yù)先選擇沖突發(fā)生時愿意適用的法律。由于侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方往往處于敵對狀態(tài)，互相針對，此時難以平息情緒理智地進行協(xié)商選擇法律。因此在侵權(quán)法律適用中應(yīng)當既允許事后選擇，也允許當事人在一定程度上進行事前選擇，這樣能夠最大程度地保護當事人的意思自由。

在可以適用的法律的范圍和當事人選擇法律的內(nèi)容上，《法律適用法》應(yīng)當多增加一些特殊侵權(quán)的類型。并且根據(jù)不同的侵權(quán)行為的特點，分別對它們適不同的法律規(guī)定，同時，還要照顧到弱者的利益，盡可能地引導(dǎo)當事人選擇于案件有密切聯(lián)系的法律，將當事人意思自治與最密切聯(lián)系原則結(jié)合起來，促進糾紛的完美解決。

五、結(jié)論

意思自治原則是現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)具有重要意義的一項基本原則。意思自治原則從合同法領(lǐng)域向侵權(quán)法領(lǐng)域過渡的過程中，各國的社會形態(tài)、法律基礎(chǔ)和立法實踐都有所不同，各國也根據(jù)這些不同而確定了不同的準據(jù)法來應(yīng)對不同的侵權(quán)行為。對這些立法進行仔細研究，并結(jié)合各國的法律實踐，我們可以找到我國《法律適用法》在設(shè)立上的缺陷和可以采取的補救方式。筆者通過分析這些缺陷，借鑒各國的先進做法，并充分聯(lián)系我國實際，提出了一些自己的意見，希望這些研究和意見能夠促進我國涉外侵權(quán)領(lǐng)域的研究和發(fā)展，完善當事人意思自治原則的運用。

【參考文獻】

[1] 于飛主編.中國國際私法理論與立法[M].北京：中國法制出版社，2004.

[2] 周后春.論侵權(quán)行為法的功能定位對涉外侵權(quán)行為法適用的影響[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（1）.

[3] 許軍珂.論當事人意思自治原則在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的地位[J].法學(xué)評論，2012（4）.

[4] 劉鐵錚等.瑞士新國際私法之研究[M].三民書局，1992.

[5] 劉懿彤.歐盟國際私法的最新發(fā)展——《羅馬II》[J].法學(xué)雜志，2009（2）.