康哲馨

一、引言

法律不提前設(shè)定規(guī)則對案件事實(shí)認(rèn)定加以限制，而交由法官在遵循自身良知的基礎(chǔ)上，運(yùn)用其所具備的專業(yè)技能審查證據(jù)，對民事糾紛的經(jīng)過在內(nèi)心中形成一定的心證，達(dá)到內(nèi)心確信并做出妥當(dāng)裁判，便是自由心證制度的本意。[1]誠然，法官心證制度在理論上有其合理性，它在司法實(shí)踐中所起的作用是不可否認(rèn)的，但問題的關(guān)鍵在于：自由心證從出現(xiàn)之日起，就具有了其自身難以克服的嚴(yán)重缺陷，法官運(yùn)用各項(xiàng)專業(yè)技能，經(jīng)過審慎斟酌，就兩造當(dāng)事人所進(jìn)行的舉證質(zhì)證在內(nèi)心達(dá)到深信不疑程度的過程，帶有很大程度的自我性、內(nèi)在性、封閉性，外人難以洞悉。而法官心證制度能否合理化運(yùn)作，不僅攸關(guān)訴訟當(dāng)事人的訴訟勝負(fù)，其運(yùn)作不當(dāng)也可能使當(dāng)事人甚至社會(huì)公眾對法官產(chǎn)生恣意的疑慮，影響整體司法的公信力，甚至對于司法制度的正當(dāng)性形成蝕壞的效應(yīng)。就這一問題的有效解決，法官心證客觀化或許是一種可行的路徑。毋庸贅言，要想最終的裁決實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法官心證就必須受到外部制約，而這也是法官心證制度發(fā)揮最大功效的必要前提。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者們才不斷努力從各角度去尋求各種解決之路徑，以求法官心證實(shí)現(xiàn)客觀化。

基于此，本文主要以德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法、判例及學(xué)理研究為借鑒，針對民事訴訟的具體情形，以論理法則、經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁判文書說理制度以及上訴制度等作為外部制約手段，探索我國法官心證客觀化之可能路徑，以期對我國未來相關(guān)立法和實(shí)踐操作提供助益。

二、心證客觀化的必要性

2001年12月21日最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），結(jié)合對自由心證的闡述，有學(xué)者認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第64條①《證據(jù)規(guī)定》第64條已被2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第105條所吸納。確立了有中國特色且與我國國情相適應(yīng)的受約束的法官心證原則。固然，在此之后相關(guān)法律法規(guī)的施行已經(jīng)對法官心證的形成過程產(chǎn)生一定的制約，但司法實(shí)踐中法官心證運(yùn)作的狀況并不如人意，事實(shí)上法官擁有很大自由度，并由此帶來一些較為突出的問題。

首先，對于法官心證運(yùn)用的不安定之批評(píng)，部分因素乃與經(jīng)驗(yàn)法則有關(guān)。由于經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用取決于法官的認(rèn)識(shí)，難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、難以得到社會(huì)公眾尤其是當(dāng)事人理解和認(rèn)可，因此，即使司法實(shí)踐中法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，不可避免地運(yùn)用到經(jīng)驗(yàn)法則，也甚少在最終的裁判文書中直接或明確將其闡述出來。[2]其次，以目前的司法技術(shù)，客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，只能達(dá)到法律真實(shí)。除此之外，我國法官心證運(yùn)用過程中存在問題最為直觀的表現(xiàn)就是裁判文書說理不足，比如說一些裁判文書采用大量程式化的詞句，對證據(jù)進(jìn)行簡單的羅列枚舉，未展開具有針對性的說理等。

法官心證所體現(xiàn)出來最大的價(jià)值，莫過于法官可以在個(gè)案中根據(jù)不同的具體情形，妥善適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，此亦為公平正義的題中應(yīng)有之義。除此之外，如果兩造當(dāng)事人根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則所提交的證據(jù)已經(jīng)使法官在內(nèi)心形成了關(guān)于證據(jù)與待證事實(shí)之間內(nèi)在聯(lián)系的心證，便可進(jìn)行最終的審判，即法官心證還具有終結(jié)訴訟的程序性功能。但現(xiàn)實(shí)問題在于，一方面，不同法官對裁判案件理解認(rèn)識(shí)并不能每次都產(chǎn)生完全一致的必然性結(jié)論；另一方面，法官并非絕對意義上抽象的“理性人”，除去一定的社會(huì)環(huán)境因素的影響，其自身特有的個(gè)人主觀因素（如品性、經(jīng)歷、價(jià)值觀念、思考方式和習(xí)慣）等諸多因素也不可避免地會(huì)對證據(jù)的評(píng)判造成影響，對案件事實(shí)的正確認(rèn)知產(chǎn)生干擾。值得欣喜的是，法官心證客觀化能在很大程度上緩解這一困境所帶來的一系列現(xiàn)實(shí)社會(huì)壓力。從長遠(yuǎn)來說，要保證法官能夠憑理性、良知裁決案件，通過外部制約來實(shí)現(xiàn)法官心證客觀化是一種勢在必行之路徑。

三、心證客觀化的路徑與方法

（一）論理法則（邏輯規(guī)則）與經(jīng)驗(yàn)法則

作為法官了解案件事實(shí)時(shí)所必須遵循的法則，論理法則很大程度上將人們內(nèi)在的思維分析過程外在化、客觀化。我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”中就明確規(guī)定法官心證過后所得出的推論應(yīng)符合邏輯思考形式的要求，日本學(xué)者對此也有相同見解。[3]應(yīng)注意的是，論理法則有其局限性。比如說，演繹推理完全有可能出現(xiàn)在大小前提存在虛假，卻偶然地推導(dǎo)出看似正確、真實(shí)的結(jié)論的情形，而人們常見的錯(cuò)誤就是將這種偶然性看成一種必然性。此外，僅憑邏輯推理并不能解決所面對的所有難題，比如在面對錯(cuò)綜復(fù)雜的存在多種交叉法律關(guān)系、存在多項(xiàng)法律規(guī)范選擇的案件時(shí)，論理法則就愛莫能助了，法官必須運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)對各種可能性加以權(quán)衡。司法實(shí)踐中，在遵循經(jīng)驗(yàn)法則的前提下，作為一種從已知到未知，用證據(jù)證明待證事實(shí)的邏輯推理工具，便是論理法則最大的價(jià)值之所在。人們可依一般邏輯規(guī)律來判定法官事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性、合理性，此亦為其價(jià)值之一。

至于經(jīng)驗(yàn)法則，此為合乎邏輯地推斷某一事物的必要條件之一。經(jīng)驗(yàn)法則是公眾所理解并廣泛接受認(rèn)可的一種程式性公式，在我國臺(tái)灣地區(qū)理論學(xué)界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為違反經(jīng)驗(yàn)法則即可視為違反法律，是提起上訴審的關(guān)鍵法定理由之一，這在一定程度上也是對法官心證反向的事后制約。[4]另一方面，作為社會(huì)一般人可以根據(jù)自發(fā)的道德觀和正義感，對法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所進(jìn)行的證據(jù)評(píng)判進(jìn)行驗(yàn)證，同時(shí)也有助于提高對裁決結(jié)果的理解和認(rèn)同感。經(jīng)驗(yàn)法則雖然不屬于主觀范疇，是一種客觀蓋然性，但由于其自身所固有的或然性，為防止司法實(shí)踐陷入僵化、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，立法者允許裁判者在具體個(gè)案中，根據(jù)具體情景靈活判斷采用何種經(jīng)驗(yàn)法則。當(dāng)然，司法實(shí)踐中，經(jīng)驗(yàn)法則的適用并非如人們所預(yù)想的那樣普遍，論理法則仍為法官評(píng)價(jià)證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的首選。[2]總之，論理法則與經(jīng)驗(yàn)法則共同構(gòu)成了法律推理的基礎(chǔ)，二者的合理運(yùn)用有助于法官心證客觀化的實(shí)現(xiàn)。

（二）證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟審判中，作為中立裁判者的法官事先對案件事實(shí)的經(jīng)過并不了解，只有通過正確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，對客觀實(shí)在的證據(jù)加以排除或采納，對案件事實(shí)認(rèn)定的心證逐步達(dá)到內(nèi)心確信的程度，來反向推導(dǎo)還原出案件的真實(shí)經(jīng)過。因此，訴訟庭審過程中，法官心證受到證據(jù)規(guī)則制約的正確做法是：遵循證據(jù)證明的邏輯順序，通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，而非先在主觀上形成對于案件事實(shí)大致的看法，再有選擇地采納某些證據(jù)來證實(shí)自己先前的想法。[5]

證據(jù)證明力，系該證據(jù)可對法官于某事實(shí)真?zhèn)嗡纬尚淖C度所做出的貢獻(xiàn)程度，此乃法官心證活動(dòng)之核心領(lǐng)域。在大陸法系國家中，一般不對證據(jù)的證明力的審查判斷直接做出過多嚴(yán)苛的限定，但是由于各種主客觀因素對法官主體造成了影響，不同的法官即使在相類似的案件中，面對相類似的證據(jù)時(shí)，也難以得出完全一致的具有邏輯必然性的結(jié)論。為了防止法官濫用心證、裁判突襲，理論上存在著一些基本的、符合社會(huì)常態(tài)下的證據(jù)規(guī)則，事實(shí)上，即使在采行自由心證主義的臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”也仍存在部分法定證據(jù)主義之制度余緒，而非全然排除所有證據(jù)價(jià)值判斷之法定原則。

理論上，證據(jù)規(guī)則大體有兩個(gè)層面的價(jià)值：一個(gè)是制約功能，明文化、客觀外在化的證據(jù)規(guī)則對法官采信證據(jù)時(shí)的自由裁量范圍進(jìn)行一定的限制，而且，當(dāng)事人或上訴審法院也能通過行使異議權(quán)或?qū)徟斜O(jiān)督權(quán)來糾正法官心證在形成過程或心證結(jié)果中有違反證據(jù)規(guī)則規(guī)定事項(xiàng)等方面的錯(cuò)誤；另一個(gè)是協(xié)助功能，法官無須再重復(fù)考慮那些已經(jīng)得到驗(yàn)證、具有必然性的證據(jù)判斷，讓法官集中精力在那些個(gè)案之中仍有爭議、具有特殊性的證據(jù)采信判斷上。[6]當(dāng)然，證據(jù)規(guī)則也存在例外情形，法官不能過于僵化地運(yùn)用，還應(yīng)當(dāng)在具體的個(gè)案中根據(jù)證據(jù)的具體情況得出結(jié)論。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是法官得以認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)蔚男淖C高度，判斷是否達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)將主觀確信的判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化的動(dòng)態(tài)過程。在積極意義上，證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量法官心證的尺度，若達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使法官依客觀證據(jù)形成了一定的心證，他也不能據(jù)此來認(rèn)定事實(shí)。

大陸法系證據(jù)法中對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是采模糊和抽象的，不少學(xué)者根據(jù)證明程度上的不同，將心證分為四等，由小到大分別是微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確實(shí)心證、必然的確實(shí)心證。[7]英美法系國家民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系有相同之處，稱為“蓋然性占優(yōu)”“或然性權(quán)衡”，特別之處在于這種證明標(biāo)準(zhǔn)用兩造當(dāng)事人進(jìn)行舉證質(zhì)證后達(dá)到的證明高度之間優(yōu)劣的比值差來進(jìn)行闡釋。[5]有西方學(xué)者認(rèn)為，兩造當(dāng)事人所舉證的證據(jù)在法官內(nèi)心所形成的心證高度為百分之五十一比百分之四十九時(shí)，法官就有正當(dāng)理由可以判決心證高度較低的一方敗訴。[8]雖然各國（地區(qū)）相關(guān)制度在具體表述和實(shí)現(xiàn)程度上可能存在一定差異，但對于證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)還是趨于一致的，普遍采用以表現(xiàn)法律真實(shí)基本內(nèi)涵的“蓋然性”來作為司法領(lǐng)域民事審判的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此來加強(qiáng)法官心證客觀化及可審查性。其之所以如此，乃因以人類目前的認(rèn)知水平難以達(dá)到邏輯上的必然性，而法庭不可能百分之百地再現(xiàn)還原案件發(fā)生的經(jīng)過。而且，司法實(shí)踐追求的可操作性與準(zhǔn)確適用性必然要求證明標(biāo)準(zhǔn)的明確性和科學(xué)性，否則這種公權(quán)力的判斷就無法獲得公正性與社會(huì)正義的外觀。但存在的困難是，如何對蓋然性恰當(dāng)法定義及確信形成的客觀化問題。對于“高度蓋然性”這一標(biāo)準(zhǔn)，各國做法不盡相同，大體上可以歸結(jié)出兩種路徑：一是細(xì)化，盡量詳盡列舉各種約束條件，概括性地做類型化描述，使蓋然性這一抽象化標(biāo)準(zhǔn)能夠進(jìn)一步具體、明晰；二是客觀化，采用類別化方法使證明標(biāo)準(zhǔn)與證明判斷者的主觀意識(shí)相分離，雖然帶有一定彈性拓展范圍，但仍較以往有很大改進(jìn)。

（四）裁判文書說理

裁判文書說理制度是法官心證公開的最佳外在表現(xiàn)形式，也是法官心證客觀化的題中應(yīng)有之義。法律固然難以直接對法官的內(nèi)心判斷過程進(jìn)行拿捏掌控予以監(jiān)督，卻能要求法官在形成心證之后將其做出裁量判斷的根據(jù)和理由進(jìn)行充分說明，使帶有主觀性質(zhì)的法官心證帶上正當(dāng)化、客觀化的外觀，通過此外在形式對法官心證進(jìn)行反向的外部制約和事后監(jiān)督。一方面，裁判文書說理制度在法官形成心證之前就對濫用心證、恣意裁判產(chǎn)生內(nèi)心上的威懾力；同時(shí)，法官通過自己所書寫出來的判決理由及其論證過程，反思檢驗(yàn)其所下判斷是否合乎法律，以謹(jǐn)慎理性且超越當(dāng)事人雙方的第三方價(jià)值判斷者是否也能得出相類似的判斷，有助于防止法官擅斷亂判，確保實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。另一方面，裁判文書說理制度有助于社會(huì)公眾對法官證據(jù)確信過程的理解，促進(jìn)公眾對司法過程的信任感。更為重要的是，裁判文書說理制度的存在給當(dāng)事人提供了一個(gè)可能進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)的實(shí)體對象。

但問題的關(guān)鍵在于，倘若裁判文書在論證說理上含糊其詞，即使是放到網(wǎng)上進(jìn)行公示，也難免令人產(chǎn)生司法不公開的懷疑。所以，對于裁判文書說理的程度，我國臺(tái)灣地區(qū)有所謂窮盡原則的要求，亦即法院應(yīng)對于審理中出現(xiàn)所有客體均加以審酌，法官不能依其喜好對在審理時(shí)出現(xiàn)的事實(shí)與證據(jù)自行篩選挑除，不可以因?yàn)閷δ匙C據(jù)方法存在評(píng)價(jià)困難即加以排除。而就所有對爭點(diǎn)有影響的證據(jù)，都應(yīng)記載在判決理由中，尤其應(yīng)無漏洞地對于證據(jù)評(píng)價(jià)過程，包括何等事實(shí)主張、何等證據(jù)取舍、對于證據(jù)評(píng)價(jià)之理由等均加以記載。法官若對于證據(jù)評(píng)價(jià)不完全，即違反合法聽審與關(guān)于自由心證之規(guī)定。[3]

（五）上訴制度

在實(shí)現(xiàn)法官心證客觀化的一系列外部制約手段中，就經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則及證明度而言，雖然這些都屬于以抽象的邏輯思辨作為內(nèi)容，但仍然可以通過上訴制度（二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序）來對一審法官經(jīng)由其心證所作裁判的正當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)。

對于第一審裁判客觀蓋然性的審查問題，乃是對于法官心證之上級(jí)審審查中最棘手的問題。在我國臺(tái)灣地區(qū)理論學(xué)界對于法官心證，存在有純粹主觀性或客觀性理論，或第三人審查標(biāo)準(zhǔn)說等理論觀點(diǎn)。獲得多數(shù)學(xué)者贊同的客觀說認(rèn)為，法官心證形成須受上級(jí)審法官審查的約束，即上級(jí)審法官在被置于相同情勢時(shí)也會(huì)產(chǎn)生類似的心證來審判此案。因此，有學(xué)者認(rèn)為法官內(nèi)心確信必須存在的要素有二：法官個(gè)人之確信以及客觀蓋然性的理性因素，倘若只具有蓋然性而缺少法官自己的確信是不夠的，而若僅具有法官個(gè)人確信卻無客觀蓋然性的，就已淪為恣意。[3]

四、結(jié)語

基于以上研討可知，《證據(jù)規(guī)定》第64條確立了有中國特色且與我國國情相適應(yīng)而又不同于西方意義上的自由心證原則，但是，僅憑一個(gè)司法解釋難以解決我國法官心證現(xiàn)存的所有問題，要想使法官心證制度在我國繼續(xù)往理性、邏輯自洽、受監(jiān)督的方向發(fā)展，在靈活、不僵化的前提下，既能防止法官的恣意和偏執(zhí)，又能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，法官心證客觀化應(yīng)成為一個(gè)著力點(diǎn)：首先，應(yīng)要求法官所做出的最終裁決符合已經(jīng)為社會(huì)一般人所接受認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則的外在要求。其次，法官除了依照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行案件審理，對當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查及審慎斟酌考量的時(shí)候也應(yīng)該受現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的約束，并在裁判文書說理部分附上完整的、足以讓社會(huì)一般人所理解接受的相關(guān)解釋說明。接著，法官在內(nèi)心所形成的心證應(yīng)該達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，并通過裁判文書說理將此過程外在化、客觀化。最后，相應(yīng)配套的上訴制度在為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑的同時(shí)，也令法官對濫用心證、恣意裁判形成內(nèi)心威懾。

對于法官心證外部制約問題之解決，除了“治標(biāo)”的法官心證客觀化的觀點(diǎn)外，還有不少學(xué)者建議應(yīng)該從“源頭”解決問題，即提高法官整體素質(zhì)，從而達(dá)到“治本”效果。然而法官素質(zhì)不均衡只能被視為導(dǎo)致法官心證恣意的深層次原因，但是卻不是直接原因。任何訴訟制度中的個(gè)體法官，并不是絕對意義上抽象的“理性人”，他們本身就有現(xiàn)實(shí)的利害沖突、觀點(diǎn)差異與競爭協(xié)商。無法否認(rèn)的是，目前理論中的各種規(guī)制方法，都難以對現(xiàn)實(shí)問題萬分周全地解決。不過相信隨著民事訴訟法理論和實(shí)踐的發(fā)展，會(huì)對法官心證客觀化等各類現(xiàn)實(shí)問題解決不斷提供可能之路徑。