石達(dá)開(kāi)白龍洞題壁詩(shī)新探

林耀琳

(河池學(xué)院，廣西 河池 546300)

翼王石達(dá)開(kāi)作為太平天國(guó)著名將領(lǐng)，其所領(lǐng)導(dǎo)的太平天國(guó)軍隊(duì)征服了清軍，得到清政府將領(lǐng)至高評(píng)價(jià)，曾國(guó)藩幕僚趙烈文曾說(shuō)：“余詢逆首才能及各偽王優(yōu)劣，皆云中中，而獨(dú)服石王，言其謀略甚深?！盵1](P374)一直以來(lái)，自石達(dá)開(kāi)“負(fù)氣”出走天京后，認(rèn)為石達(dá)開(kāi)是“分裂主義者”的觀點(diǎn)代有人出，在此就不一一贅述，后人也多從晚清政府記載的資料給予闡述。然而，這些晚清政府記載的資料雖未必存在記載訛誤之說(shuō)，但存在一家之言的嫌疑，并沒(méi)有很強(qiáng)的說(shuō)服力和公允性。

同時(shí)，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史地位和石達(dá)開(kāi)本人的功勞早已是有目共睹，后人也是多所肯定，本文不敢標(biāo)新立異，只是從客觀事件而言，或許真存在石達(dá)開(kāi)是分裂主義者一事。于此，本文嘗試以石達(dá)開(kāi)創(chuàng)作的白龍洞題壁詩(shī)為史料，從題壁詩(shī)的詩(shī)刻體例及詩(shī)作背景等內(nèi)容來(lái)考證石達(dá)開(kāi)最終走上了分裂主義的道路一事。

一

會(huì)仙山白龍洞題壁詩(shī)是石達(dá)開(kāi)“負(fù)氣”出走天京后移師輾轉(zhuǎn)廣西慶遠(yuǎn)(屬于宜山)期間所刻下的。對(duì)于此題壁詩(shī)，后人多從它是表達(dá)了石達(dá)開(kāi)登高賦詩(shī)、毀佛崇天帝等方面給予闡述和理解。不可否認(rèn)，如此認(rèn)識(shí)并沒(méi)有錯(cuò)誤，但偏離了石達(dá)開(kāi)創(chuàng)作此詩(shī)的目的且沒(méi)有從深層次挖掘此詩(shī)所蘊(yùn)含的史料價(jià)值，因此，我們有必要了解白龍洞題壁詩(shī)究竟刻了什么內(nèi)容。據(jù)《宜州碑刻集》記載，宜山(今叫宜州)會(huì)仙山白龍洞題壁詩(shī)部分內(nèi)容如下：太平天國(guó)庚申十年，師駐慶遠(yuǎn)，時(shí)于季春，予于政暇皆諸大員巡視芳郊，山川競(jìng)秀，草木爭(zhēng)妍。登茲古洞，詩(shī)列琳瑯，韻著風(fēng)雅，旋見(jiàn)粉墻劉云青句，寓意高超，出詞英俊，頗有斥佛息邪之概，予甚嘉之，爰命將其詩(shī)句勒石，以為世述仙佛者警。予與諸員亦就原韻立賦數(shù)章，俱刊諸石，以志游覽云。翼王詩(shī)：挺身登峻嶺，舉目照遙空。毀佛崇天帝，移民復(fù)古風(fēng)。臨軍稱將勇，玩洞羨詩(shī)雄。劍氣沖星斗，文光射日虹。[2](P139)

從上面題壁詩(shī)整體意思而言，其仍遵循著太平天國(guó)的官方體制和拜上帝會(huì)思想，表達(dá)了石達(dá)開(kāi)登高賦詩(shī)和闡述毀佛崇天帝等內(nèi)容，這也是當(dāng)今諸多學(xué)者所持的觀點(diǎn)，且當(dāng)時(shí)慶遠(yuǎn)確實(shí)發(fā)生毀佛斥道情況。據(jù)《宜山縣舊志》載：“記南山寺由來(lái)久矣，歷宋元明興替，更至國(guó)朝來(lái)，踵事增修規(guī)模。于是，凡備郡人士嬉春銷夏多于此乎，在亦市囂外一勝境也。咸豐九年，金陵發(fā)匪竄粵，踞郡治數(shù)月，民廬佛剎蕩為邱墟，昔之鱗次翠飛者為荊榛狐貍之區(qū)，不獨(dú)此寺為然也。”[3](P122)據(jù)此記載，可以發(fā)現(xiàn)南山寺興衰歷程。南山寺于咸豐九年(1859)毀壞嚴(yán)重。咸豐九年(1859)也是石達(dá)開(kāi)入湘發(fā)動(dòng)“寶慶會(huì)戰(zhàn)”失敗后被迫退入廣西慶遠(yuǎn)修整之年，據(jù)《太平天國(guó)史》載：“(咸豐)已未九年正月(1859年)，遂從南安分兩路西入湖南，打算從寶慶、常德、荊、宜入四川。二月，克桂揚(yáng)州，旋克嘉禾、東安，分攻永州、祁陽(yáng)、道州、新寧等地，進(jìn)圍寶慶。清湖南巡撫駱秉章集各路軍抵御。達(dá)開(kāi)攻寶慶不下，七月，改道回廣西，攻桂林又不下。九月，撤桂林圍，向西南攻克慶遠(yuǎn)，分攻賓州、南寧各郡。”[4](P1822)石達(dá)開(kāi)于(咸豐)已未九年(1859)攻克慶遠(yuǎn)，那么，南山寺于咸豐九年(1859)被破壞一事，必與石達(dá)開(kāi)班師攻克慶遠(yuǎn)有關(guān)。

白龍洞題壁詩(shī)作為太平天國(guó)重要的遺跡之一，也是真跡。如果題壁詩(shī)只是表達(dá)了石達(dá)開(kāi)登高賦詩(shī)、游覽玩洞和闡述毀佛崇天帝等內(nèi)容，想必就沒(méi)有多大的研究?jī)r(jià)值和意義。然而，倘若結(jié)合石達(dá)開(kāi)負(fù)氣出走天京和移師慶遠(yuǎn)之后的所作所為的背景，題壁詩(shī)實(shí)則是石達(dá)開(kāi)走上分裂主義道路的產(chǎn)物。于此，我們有必要重新釋讀題壁詩(shī)一詩(shī)內(nèi)容。

如要解讀石達(dá)開(kāi)創(chuàng)作此題壁詩(shī)的目的和更深層次挖掘此題壁詩(shī)所蘊(yùn)含的史料價(jià)值，我們需先從題壁詩(shī)的詩(shī)刻體例和內(nèi)容來(lái)研讀。據(jù)筆者登山實(shí)地考察和《宜州碑刻集》記載，石達(dá)開(kāi)白龍洞題壁詩(shī)部分內(nèi)容如下：太平天國(guó)庚申十年，師駐慶遠(yuǎn)，時(shí)于季春，予于政暇皆諸大員巡視芳郊，山川競(jìng)秀，草木爭(zhēng)妍。登茲古洞，詩(shī)列琳瑯，韻著風(fēng)雅，旋見(jiàn)粉墻劉云青句，寓意高超，出詞英俊，頗有斥佛息邪之概，予甚嘉之，爰命將其詩(shī)句勒石，以為世述仙佛者警。予與諸員亦就原韻立賦數(shù)章，俱刊諸石，以志游覽云。翼王詩(shī)：挺身登峻嶺，舉目照遙空。毀佛崇天帝，移民復(fù)古風(fēng)。臨軍稱將勇，玩洞羨詩(shī)雄。劍氣沖星斗，文光射日虹。[5](P139)從整塊題壁詩(shī)編排而言，題壁詩(shī)的開(kāi)頭是石達(dá)開(kāi)的序文，“太平天國(guó)庚申十年”抬“三格”，次為石達(dá)開(kāi)的詩(shī)，后署名“翼王題”三字并抬“兩格”，詩(shī)中“天帝”兩字抬“四格”，后面是元宰張遂謀、地臺(tái)右宰輔石蔡親、戶部大中丞肖壽鐄、禮部大中丞周竹岐、兵部大中丞李遇隆、禮部尚書孔之昭、戶部尚書李嵐谷、禮部尚書陳寶森、工部大中丞呂玉衡和精忠大桂國(guó)朱衣點(diǎn)等人的和詩(shī)，且張遂謀詩(shī)的“王”字、石蔡親詩(shī)的“貴”字、肖壽鐄詩(shī)的“大王”兩字、孔之昭詩(shī)的“駕”等特殊字眼皆空一格。*以上內(nèi)容是筆者現(xiàn)場(chǎng)考證，并參考了王克榮先生《廣西宜山縣白龍洞石達(dá)開(kāi)詩(shī)刻跋》一文。整個(gè)石面平滑順手，邊沿規(guī)整美觀，題壁詩(shī)的詩(shī)刻體例、行文規(guī)范和內(nèi)容大體上是符合太平天國(guó)制度和習(xí)慣的。然而，細(xì)究之下，題壁詩(shī)個(gè)別詩(shī)刻內(nèi)容和一些詩(shī)刻體例是否遵循太平天國(guó)的規(guī)章制度是值得商榷的。譬如，題壁詩(shī)部分內(nèi)容使用“抬頭”和“空格”等格式，表看是推尊石達(dá)開(kāi)，是沿襲了太平天國(guó)一貫的規(guī)章制度和習(xí)慣，實(shí)則是暗含著很深的政治信號(hào)和分裂主義舉動(dòng)，是有悖于太平天國(guó)制度規(guī)范的。

我們認(rèn)為，題壁詩(shī)中“翼王題”三字抬“兩格”的做法是不正確的。在太平天國(guó)的稱呼、家冊(cè)和洗禮等制度中，唯有“天王”洪秀全才抬“兩格”，其他皆空一格，抬“兩格”的做法表面看是石達(dá)開(kāi)部下推尊石達(dá)開(kāi)，實(shí)則是僭越之舉。再者，關(guān)鍵的“翼王題”三字漏掉了“五千歲”封號(hào)頭銜。如此重要的石刻詩(shī)文，此舉想必并非疏忽而漏掉的。太平天國(guó)在1851年的永安建制中，楊秀清、蕭朝貴、馮云山、韋昌輝和石達(dá)開(kāi)等將領(lǐng)在論功行賞時(shí)是明確授予頭銜的。據(jù)《資治通鑒續(xù)紀(jì)》記載：“官兵移陽(yáng)朔，會(huì)攻永安，洪秀全眾知不可敵，有散志，楊秀清獨(dú)建冊(cè)封王以羈縻之。丁未，封楊秀清為東王、稱九千歲；蕭朝貴為西王、八千歲；馮云山為南王、七千歲；韋昌輝為北王、六千歲；石達(dá)開(kāi)為翼王、五千歲?！盵6](P402)自太平天國(guó)對(duì)各將領(lǐng)封號(hào)授爵之后，各受封的將領(lǐng)在以后的詔令抑或諭憑中都附上“幾千歲”封號(hào)頭銜，形同權(quán)力至上的法律約束力。如北京大學(xué)圖書館收藏有一冊(cè)太平天國(guó)葵好三年新刻旨準(zhǔn)頒行的《舊遺詔圣書》“創(chuàng)世傳”，這是國(guó)內(nèi)的孤本。[7](P274)在這珍品的封面里，記載著太平天國(guó)給青陽(yáng)劉悔庵等諭憑，且此諭憑的部分抄錄如下：“師帥韋大人九月二十三到青陽(yáng)，劉悔庵等進(jìn)貢紋銀五百兩、豬二十只、雞百只、鴨百只、熟米二十石。有貢單執(zhí)照為憑。十月二十二日，劉悔庵等三十三人赴安徽進(jìn)貢，翼王五千歲比給誥諭、訓(xùn)諭及旨準(zhǔn)頒行十三部。”[8](P4)在此諭憑中，是明確載上“翼王五千歲”的，且此諭憑是葵好三年(1853)旨準(zhǔn)，永安建制于1851年確立，此諭憑是遵守了太平天國(guó)永安建制的官制禮文。而石達(dá)開(kāi)班師攻克慶遠(yuǎn)是1859年，白龍洞題壁詩(shī)的詩(shī)作時(shí)間為太平天國(guó)庚申十年(1860)。因此，此題壁詩(shī)并沒(méi)有沿襲太平天國(guó)永安建制的官制禮文和一貫的做法，“翼王題”三字未附上翼王頭銜“五千歲”的做法是不符合太平天國(guó)的官方禮制和習(xí)慣的。

白龍洞題壁詩(shī)作為如此重要的石刻詩(shī)文，是石達(dá)開(kāi)率兵點(diǎn)將和地位的重要體現(xiàn)，其政治意義和地位絲毫不亞于太平天國(guó)葵好三年新刻旨準(zhǔn)頒行的《舊遺詔圣書》“創(chuàng)世傳”。而石達(dá)開(kāi)自率軍離開(kāi)慶遠(yuǎn)北上入川后，所轄的訓(xùn)諭也沒(méi)附上“五千字”三字，如現(xiàn)存有石達(dá)開(kāi)抵達(dá)大渡河之時(shí)給松林土地千戶王應(yīng)元訓(xùn)諭當(dāng)中，并沒(méi)有附上“五千歲”頭銜。其訓(xùn)諭內(nèi)容如下：“真天命太平天國(guó)圣神電通軍主將翼王石為諭松林地總領(lǐng)王千戶賢臺(tái)知悉：‘緣予恭奉天命，親統(tǒng)雄獅，輔佐圣主，恢復(fù)大夏，路徑此地，非取斯土?！瓰榇酥I到之時(shí)，限午刻急速回文，以決攻取，不得遲延，自誤機(jī)宜。特此為諭?！盵9](P160)種種跡象表明，“翼王題”三字并無(wú)附上“五千歲”頭銜，諸多此類舉動(dòng)絕非疏忽漏掉，如此有弦外之音而又廣而告之的政治舉動(dòng)，已是有悖于太平天國(guó)的規(guī)章制度和習(xí)慣的。然而，單憑借題壁詩(shī)一詩(shī)體例及內(nèi)容就論證石達(dá)開(kāi)是分裂主義者，理由未免太過(guò)牽強(qiáng)。因此，我們認(rèn)為有必要探討石達(dá)開(kāi)加入太平天國(guó)的來(lái)龍去脈以及題壁詩(shī)的創(chuàng)作背景，探索兩者之間的關(guān)系以進(jìn)一步坐實(shí)題壁詩(shī)是石達(dá)開(kāi)走上分裂主義道路的產(chǎn)物。

二

要論證題壁詩(shī)是石達(dá)開(kāi)走上分裂主義道路的產(chǎn)物，還需追本溯源，從石達(dá)開(kāi)一開(kāi)始參加太平天國(guó)一事說(shuō)起。據(jù)《翼王家世考》：“道光晚年，天王洪秀全與南王馮云山在桂平宣傳宗教，同時(shí)運(yùn)動(dòng)革命，到處物色英雄，同謀大事，因而聞翼王之威信，設(shè)法接納，傾心布腹，王固深明民族大義者，即拜入上帝會(huì)?！盵10](P121)從材料“因而聞翼王之威信，設(shè)法接納，傾心布腹”等語(yǔ)，可見(jiàn)石達(dá)開(kāi)當(dāng)時(shí)并非是主動(dòng)加入上帝會(huì)，而是被推尊邀請(qǐng)加入的。而石達(dá)開(kāi)能得到如此的待遇無(wú)疑緣于如下兩個(gè)方面：第一，石達(dá)開(kāi)本身家室豐厚，是富厚之家，正如《天情道理書》說(shuō)石達(dá)開(kāi)是“富厚之家”，[11](P371)《李秀成自述》也說(shuō)：“家富讀書，文武兼?zhèn)?。”[12](P121)而對(duì)于石達(dá)開(kāi)“家富讀書”一說(shuō)，《貴縣志》記載了石達(dá)開(kāi)“年十二，凜然如成年人，自雄其才，慷慨有經(jīng)略四方志，喜讀孫子兵法”[13](P1013)的內(nèi)容。如上所述，石達(dá)開(kāi)之所以被推尊和封為翼王，與他是富豪之家有直接關(guān)聯(lián)的，正如《賊情匯纂》所說(shuō)：“家本富饒，獻(xiàn)賊數(shù)十萬(wàn)金入伙，封為翼王”。[14](P74)第二，石達(dá)開(kāi)“深明民族大義”，民心所歸，據(jù)《清鑒綱目》記載：“(石達(dá)開(kāi))素蓄大志，以仁義籠絡(luò)其民，人心附之?！盵15](P282)于此，我們認(rèn)為，石達(dá)開(kāi)之所以被誠(chéng)邀加入上帝會(huì)是政治利益作祟的產(chǎn)物。一方面，石達(dá)開(kāi)是富豪之家并深明民族大義，人心附之，但缺官爵和名正言順的地位；另一方面，洪秀全與馮云山因剛開(kāi)始宣傳宗教和運(yùn)動(dòng)革命，需要物力、人力與財(cái)力的支持。在洪秀全、馮云山等人親自邀約并賦予“翼王”官職誘惑下，石達(dá)開(kāi)最終以錢財(cái)“買官”形式加入上帝會(huì)，兩者不謀而合。對(duì)此，《賊情匯纂》曾說(shuō)：“秀全僭稱天王，楊秀清稱東王，……封博白富戶韋正為北王，桂平富戶石達(dá)開(kāi)為翼王，假其訾財(cái)起事，故加以王爵?！盵16](P61)關(guān)于“訾”字，顏師古有解釋說(shuō)：“訾讀與貲同。貲，財(cái)也。”[17](P1923)故石達(dá)開(kāi)是以訾為官，與洪秀全、馮云山等人走在一起并加入上帝會(huì)，純粹是政治利益相勾結(jié)的產(chǎn)物，政治利益至上已是他們彼此不成文的共識(shí)。

天帝會(huì)在當(dāng)時(shí)作為政治機(jī)構(gòu)，也是宗教信仰之所，地位不言自明。石達(dá)開(kāi)追隨天帝會(huì)，是政治利益誘惑下做出的妥協(xié)選擇而已，并非主動(dòng)追隨，其內(nèi)心并無(wú)很虔誠(chéng)的宗教意識(shí)，故左宗棠也曾說(shuō)石達(dá)開(kāi)“不甚附會(huì)邪教俚說(shuō)”。[18](P226)既然石達(dá)開(kāi)以訾為官，追求政治利益至上，也無(wú)虔誠(chéng)的宗教意識(shí)，想必更無(wú)君臣的忠誠(chéng)思想。此猜測(cè)雖不一定符合鐵定事實(shí)，但至少符合邏輯。這就不難解釋石達(dá)開(kāi)自“天京事變”之后，天王洪秀全與他有君臣不合的微妙關(guān)系。當(dāng)然，石達(dá)開(kāi)因“天京事變”出走的緣由眾多，譬如天王洪秀全想殺掉石達(dá)開(kāi)，太平天國(guó)領(lǐng)導(dǎo)階層勾心斗角等等原因，我們需客觀看待，但石達(dá)開(kāi)與洪秀全的猜忌與不和，君臣關(guān)系出現(xiàn)破裂是石達(dá)開(kāi)出走的原因之一。因此，按照此邏輯，石達(dá)開(kāi)移師退守慶遠(yuǎn)，對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改并走上分裂主義道路并不是不可能。

那么，要探索石達(dá)開(kāi)走上改弦更張、另立旗幟和分裂主義道路的鐵定事實(shí)，評(píng)判的焦點(diǎn)在于“天京事變”之后石達(dá)開(kāi)的所作所為是否符合太平天國(guó)的規(guī)章制度和革命運(yùn)動(dòng)的整體訴求。自“天京事變”之后，石達(dá)開(kāi)開(kāi)始走上了改旗換幟、另立門戶的道路，譬如，石達(dá)開(kāi)離開(kāi)天京并決意不回之后，洪秀全見(jiàn)機(jī)不妙，百計(jì)迎回，而石達(dá)開(kāi)對(duì)洪秀全的挽留置之不理，并開(kāi)始走上改弦易轍的道路。據(jù)清軍史料透露：“咸豐七年閏五月初三日《諭德興阿等偵探石達(dá)開(kāi)去向并扼剿誘擒事》中說(shuō)：‘惟石逆素稱驍悍，兼多詭詐，此時(shí)逃往江北，必系不附洪逆，意欲自成一隊(duì)。’”[19](P37)材料當(dāng)中的“意”字，表明了石達(dá)開(kāi)已明確的開(kāi)始改弦更張和獨(dú)自稱王的意向，《德興阿等奏石達(dá)開(kāi)尚在安慶遵旨嚴(yán)密扼巢片》亦稱：“茲據(jù)溫紹原及署江浦縣袁瑞麟稟稱：‘探得石逆尚在安慶，似欲另立旗幟，并無(wú)投誠(chéng)之意?！盵16](P40)從“意欲自成一隊(duì)”到“似欲另立旗幟”，石達(dá)開(kāi)逐步走向分裂主義道路的懸崖。同時(shí)，另?yè)?jù)清西安將軍福興在一份奏稿中也記載：“該逆自與洪逆內(nèi)訌后，據(jù)守安慶，潛于金柱關(guān)等處粘貼偽示，解散金陵舊黨，愿從者即赴安慶，不愿者給川資剃發(fā)回籍，示尾署‘太平安國(guó)’字樣，其為另樹(shù)一幟，已無(wú)疑義。”[17](P183)材料當(dāng)中的“太平安國(guó)”異于“太平天國(guó)”，一字之差，天淵之別，性質(zhì)全變，石達(dá)開(kāi)走上改弦更張、另立旗幟和分裂道路一事得以鐵定佐證，這也是當(dāng)今諸多學(xué)者認(rèn)為石達(dá)開(kāi)是分裂主義者所持的論據(jù)。不可否認(rèn)，倘若材料撰寫和記載無(wú)誤，后人認(rèn)為石達(dá)開(kāi)是分裂主義者并非空談，并不是沒(méi)有道理。然而，在大是大非面前，我們還需從另外的角度和以更加有力的論據(jù)來(lái)佐證石達(dá)開(kāi)是革命分裂者一事。

我們認(rèn)為，上述幾則材料都出自晚清政府記載的資料，先遑論它的真實(shí)與否，單從材料的客觀性而言就令人生疑，它的說(shuō)服力和公允性是值得商榷的。眾所周知，清政府與太平天國(guó)可謂是孽世死敵，彼生此死的較量，清政府一方很少對(duì)太平天國(guó)的人和事持理性或客觀分析的態(tài)度。在清政府看來(lái)，太平天國(guó)軍隊(duì)是土匪逆賊，不論太平天國(guó)將領(lǐng)多么英勇善戰(zhàn)，勇才兼?zhèn)?，清政府仍視之為“逆賊”。正如清將左宗棠曾說(shuō)：“石逆狡悍著聞，素得群賊之心，其才知出諸賊之上?！盵15](P226)在石達(dá)開(kāi)的稱呼上，以“石逆”代替“翼王”，其他人則以“諸賊”來(lái)代稱，如此等等，這些帶有很明顯政治色彩的字眼在清政府的史書記載中并非鮮見(jiàn)。那么，在持如此偏見(jiàn)而又缺乏理性審視的前提下，清政府對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的材料記載和評(píng)述是缺乏公信力的。因此，要論證石達(dá)開(kāi)在真正意義上走上分裂主義道路，單憑清政府的一些官方史料記載是不夠的，也是不全面的。我們還需從石達(dá)開(kāi)移師慶遠(yuǎn)后的所作所為，加以清政府官方史料佐證，雙管齊下，多角度論證，才能對(duì)考證石達(dá)開(kāi)是分裂主義者一事提供更具說(shuō)服力和詳實(shí)的史料支撐。

石達(dá)開(kāi)在寶慶圍攻失敗之后，進(jìn)而轉(zhuǎn)戰(zhàn)廣西并師駐慶遠(yuǎn)。在慶遠(yuǎn)期間，因當(dāng)時(shí)石達(dá)開(kāi)率軍“負(fù)氣出走”天京后，帶走了一些非廣西籍士兵，這些士兵思家心切，紛紛產(chǎn)生了離開(kāi)慶遠(yuǎn)返回天京的想法，更重要的是石達(dá)開(kāi)有隱居山林、盤踞一隅的作風(fēng)，與天京方面聯(lián)系少之又少，不僅拒召返回保護(hù)天京，也不在慶遠(yuǎn)擴(kuò)大自己的地盤與勢(shì)力，不思進(jìn)取，頗有一種隱居山林、盤踞一隅和封王稱霸的意態(tài)，分裂主義勢(shì)態(tài)日趨明顯。而石達(dá)開(kāi)的“不作為”和“分裂主義行為”引起石達(dá)開(kāi)部下許多官兵的不滿和憤怒，對(duì)其“精忠若金石”持懷疑態(tài)勢(shì)，紛紛起義。據(jù)《吳煦檔案》原鈔件記載：“己未正月，由南安進(jìn)取湖南，而各郡均皆未下。復(fù)由寶慶轉(zhuǎn)取粵西，至九月慶遠(yuǎn)、柳州、賓州等州郡曾下，翼王乃在慶郡度歲。旋將真摯主官制禮文多更改焉。小臣等始則信翼王親奉密詔轉(zhuǎn)回粵西，招納英俊，廣羅賢輔，作我陛下股肱心杵，繼則觀其動(dòng)靜行為多滋物議。庚中二月有后旗宰輔余忠抉統(tǒng)下官兵先行起義出江，該余恃官尊阻撓，已被下官所殺。又有武衛(wèi)軍宰輔蔡次賢亦率統(tǒng)下出江事漏被元宰所殺。由是翼王之六部暨參護(hù)、承宣、仆射等官以及統(tǒng)下兵士紛紛昔欲出江，有出到湖南被妖打散者有三班；……懇求翼王到南寧、貴縣系翼王生長(zhǎng)之處，召集多兵，勸翼王返旆回京，共匡王室，而翼王一返故鄉(xiāng)便有歸林之說(shuō)。”[18](P290)

根據(jù)《吳煦檔案》材料記載，可看出如下重要信息：第一，石達(dá)開(kāi)幕僚及部下因不滿石達(dá)開(kāi)移師慶遠(yuǎn)之后的種種分裂主義行為，紛紛起義，局面激烈，誘發(fā)流血暴動(dòng)事件；第二，石達(dá)開(kāi)移師進(jìn)駐慶遠(yuǎn)之后，旋將真摯主官制禮文多更改，試圖以法律形式擺脫天京方面的控制，與太平天國(guó)相切割，正式走上分裂主義道路；第三，石達(dá)開(kāi)部下最早起義的時(shí)間是庚申十年(1860)二月，也即是說(shuō)石達(dá)開(kāi)在庚申十年(1860)二月之前就已對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改，這才會(huì)引起石達(dá)開(kāi)部下紛紛起義。然而，石達(dá)開(kāi)白龍洞題壁詩(shī)于太平天國(guó)庚申十年(1860)季春*農(nóng)歷正月為孟春，二月為仲春，三月為季春。(三月)創(chuàng)作，題壁詩(shī)的詩(shī)作時(shí)間與石達(dá)開(kāi)對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改的時(shí)間相吻合。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，題壁詩(shī)創(chuàng)作時(shí)間晚于石達(dá)開(kāi)對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改的時(shí)間，題壁詩(shī)是石達(dá)開(kāi)對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改的內(nèi)容之一。

《吳煦檔案》所記載的材料只是對(duì)石達(dá)開(kāi)本人及部下所發(fā)生之事給予客觀記載，且它是石達(dá)開(kāi)部下給予記載和評(píng)述的，并無(wú)存在像清政府偏見(jiàn)性記載和缺乏公允性一說(shuō)。于此，白龍洞題壁詩(shī)是屬于石達(dá)開(kāi)對(duì)太平天國(guó)的官制禮文多所更改的內(nèi)容，它不只是表達(dá)了石達(dá)開(kāi)登高賦詩(shī)和闡述毀佛崇天帝等內(nèi)容，更是石達(dá)開(kāi)走上改弦更張、另立旗幟和分裂主義道路的產(chǎn)物和史料。

三、余論

石達(dá)開(kāi)白龍洞題壁詩(shī)面積雖不大，它不僅反映了石達(dá)開(kāi)本人的勇謀兼?zhèn)浼捌渌刻杰姷钠D苦奮斗，正如湘軍頭子曾國(guó)藩曾說(shuō)：“伏查賊渠以石(達(dá)開(kāi))為最悍，其誑煽莠民”，[19](P1394)也是從其他角度考證石達(dá)開(kāi)最終走上分裂主義道路的重要材料，史料價(jià)值不言而喻。因此，石達(dá)開(kāi)白龍洞題壁詩(shī)、石達(dá)開(kāi)率軍北上入川期間的摩崖題壁詩(shī)乃至整個(gè)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的石刻詩(shī)文都是重要的文物，應(yīng)值得后人珍視和深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]太平天國(guó)歷史博物館編.太平天國(guó)史料叢編簡(jiǎn)輯(第三冊(cè))[M].北京：中華書局，1962.

[2]李楚榮.宜州碑刻集[M].南寧：廣西美術(shù)出版社，2000.

[3]覃祖烈.宜山縣志卷一[M].宜州：宜山市地方志辦公室點(diǎn)校(內(nèi)部資料，不公開(kāi)發(fā)行)，2000.

[4]羅爾綱.太平天國(guó)史：卷四十七[M].北京：中華書局，1991.

[5]吳海京.資治通鑒續(xù)紀(jì)(下冊(cè))[M].北京：中國(guó)文史出版社，2013.

[6]茅家琦等編.太平天國(guó)史研究(第一集)[M].南京：南京大學(xué)出版社，1985.

[7]張秀民，王會(huì)庵編.太平天國(guó)資料目錄 中國(guó)近代史資料叢刊“太平天國(guó)”附錄[M].上海：上海人民出版社，1957.

[8]太平天國(guó)歷史博物館編.太平天國(guó)文書匯編[M].北京：中華書局，1979.

[9]蘇雙碧.太平天國(guó)人物論集[M].福州：福建人民出版社，1981.

[10]楊家洛.太平天國(guó)文獻(xiàn)匯編(第二冊(cè))[M].臺(tái)灣：鼎文書局，1973.

[11]歐卿義修，梁崇鼎等纂.貴縣志：卷十六[M].臺(tái)北：成文出版社，1934.

[12]張德堅(jiān)撰.賊情匯纂[M].北京：華文書局，1932.

[13]許國(guó)英撰.清鑒易知錄(上冊(cè))：卷十七[M].北京：北京古籍出版社，1987.

[14](東漢)班固撰.漢書(二)：卷五十七上[M].北京：中華書局，1962.

[15](清)左宗棠撰，劉泱泱校點(diǎn).左宗棠全集·書信一[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2014.

[16]韓品崢，方久忠.天京事變與石達(dá)開(kāi)的出走[J].歷史檔案，1981，(1).

[17]蘇雙碧.石達(dá)開(kāi)評(píng)傳[M].石家莊：河北人民出版社，1986.

[18]羅爾綱.太平天國(guó)史事考[M].北京：新華書店，1955.

[19]簡(jiǎn)又文.太平天國(guó)全史(中冊(cè))[M].南京：簡(jiǎn)文猛進(jìn)書屋，1962.