李 爽

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800)

一、社會成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場經(jīng)濟中,有相當一部分當事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。[1]而社會成本控制理論認為:效率也是法律追求的基本價值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出,這是法律效率實現(xiàn)的重要表現(xiàn)。[2]當損害結(jié)果可能發(fā)生時,如果當事人能夠避免損失的發(fā)生,防止有害的后果,那么哪一方當事人支付的費用比較低誰就將承擔相應的義務。

經(jīng)濟分析法學派的著名理論,社會成本控制理論則是其一系列理論中的精華?？扑拐J為市場失靈時,資源配置必然付出代價,此為外部性成本。而合同履行的最根本動因便是交易成本,法律需為促進交易成本最小化保駕護航。不管當事人各方初始配置的合法權(quán)益如何,交易被允許、成本為零,優(yōu)化配置將徹底實現(xiàn)。然而,交易費用為零,無從實現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律,尋求最優(yōu)的臨界點,來阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國家,也有與“社會成本控制理論”雖然名稱不同但功能作用幾乎類似的“效率違約制度”,并通過判例形式將此種制度固定下來。[3]此外,美國法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無法預見、不可抗力,致使合同不可能履行的情況。據(jù)此,合同履行落空時,守約方再要求違約方實際履行合同有違效率和公平原則,此時判決不支持實際履行是實踐效率違約的具體體現(xiàn)。[4]

(二)大陸法系下的社會成本控制理論

大陸法系倡導“合同嚴守”原則,嚴格遵守并維護守約方專享解除合同的權(quán)利。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會的變化,新情況、新問題層出不窮,法院的判決也開始松動,并在司法實踐中傾向于支持違約方的實際需求,不再強制違約方必須繼續(xù)履行合同。

法國最高法院在1992年的一份判決理由中指出:“一種既非合同、亦非法律明文規(guī)定之行為,法庭不得肯定守約方對違約一方采取此種救濟方式?！贝伺袥Q被視為法國對限制實際履行適用初現(xiàn)端倪。雖然未對違約方的合同解除權(quán)予以明文規(guī)定,但其對守約方要求的實際履行救濟方式進行了明顯限制,有利于為違約方的合同解除權(quán)發(fā)展掃除根深蒂固的傳統(tǒng)觀念障礙,將違約方合同解除權(quán)從束縛中解放出來。

因此,社會成本控制理論方法在某種程度上,是在法學研究領(lǐng)域中移植入經(jīng)濟學的理論,有如“鯰魚效應”,在攪動原有法學理論環(huán)境的同時,也激發(fā)了法學研究領(lǐng)域的活力。雖然社會成本控制理論是追求市場經(jīng)濟利益最大化的產(chǎn)物,有著自身難以突破的缺點,但是其理論下的資源有效利用,節(jié)省控制一定的社會成本,與對追求整個社會效益、效率最大化的要求不謀而合。支持違約方享有終止合同的權(quán)利,如果強制要求繼續(xù)履行合同，違約方的利益將遭受重大損失即繼續(xù)履行下去會出現(xiàn)無利益的情況。社會成本控制理論賦予違約方合同解除權(quán)一個較強的理論支撐,為違約方合同解除權(quán)的確立去除了“合同必須嚴格遵守”的束縛。所以,從整個社會成本控制的角度來看,需要明確實現(xiàn)當事人各方利益之后,利益的基本平衡。社會成本控制理論為違約方解除合同的權(quán)利提供了既定的合法性。從這個視角下看,對于違約方因此做出的違約行為,明智的做法是:在一定之限制條件下,賦予違約方相對應的終止合同的權(quán)利,而非明文解釋為應當限制甚至剝奪其解除合同的權(quán)利。

賦予違約方合同解除權(quán)能夠更好地契合“契約自由”的宗旨和目的,而不會違背法律的內(nèi)在精神,反會促進正義的實現(xiàn),更好地平衡利益。違約方解除合同,正是契合了合同平等自由、公平正義的理念,反映了法律以及市場交易主體中當事人對效率和利益的合理追求。[5]

二、利益平衡原則下的違約方合同解除權(quán)

(一)利益平衡及相關(guān)概念的釋義

利益平衡是雙方主體之間處于相對平和穩(wěn)定的狀態(tài),具有客觀性。19世紀后半期德國一位著名的法學家赫克提出如下觀點:利益是法律的原因,法律主要平衡當事人間利益之抗衡,法最光榮的任務是實現(xiàn)利益平衡。利益平衡作為合同法的一個標準,即社會正義,主要包括以下內(nèi)容:主體平等、交易安全與秩序、意思自治和社會公共利益;利益平衡《合同法》的原理是:根據(jù)價值位階原則,以保護給付權(quán)益為基礎(chǔ),通過一定的排序而形成的債權(quán)人和債務人之間利益平衡;[6]這種利益平衡是遵循著合同法中均衡方案的一般程式。

(二)合同法律關(guān)系中利益與利益關(guān)系的特性

為了正確判斷一項處于社會中的關(guān)系是否屬于合同法規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)的利益關(guān)系,就要商討雙方當事人間利益與利益深層次間的關(guān)系。從而斷定應由合同法加以規(guī)范調(diào)整,或是應由其它法律予以調(diào)整。合同法律關(guān)系是通過配置權(quán)利義務來調(diào)整法律關(guān)系主體的行為,這是合同法立法的首要任務。法定債務產(chǎn)生的原因,是由于特定的社會關(guān)系利益失衡,為了達到恢復受損前和諧的狀態(tài)水平,必須由一方支付給另一方一定數(shù)額,而同時對方當事人主體擁有權(quán)利受領(lǐng)該支付,方能達到恢復社會平衡的目的。因此,債務法定結(jié)構(gòu)的類型,要立足這樣的考慮,并保持一定的開放性,隨著社會的發(fā)展,不斷產(chǎn)生新的債務關(guān)系,因締約過失、后合同義務等產(chǎn)生的債務就是在這種情況下誕生的債務。

意定之債務的產(chǎn)生,是因為利益相關(guān)者以合理的方式,適當追求實現(xiàn)自由、恰如其分地處置自己的利益,是人類發(fā)展的必然需求。因此,法律在制定時,已經(jīng)充分考慮到將利益相關(guān)者作為當事人與第三方履行給付義務與受領(lǐng)義務之間的傳送帶,以促進合同訂立時最初設(shè)定的社會利益與雙方當事人利益間的雙重實現(xiàn)。從這種層面考慮,意定之債的設(shè)定范圍也應保持開放性。

(三)合同法利益平衡的標準

由于法律關(guān)系中的利益和債務是具有不穩(wěn)定性、處于變化發(fā)展中的,長此以往,不穩(wěn)定性持續(xù)下去,勢必會影響經(jīng)濟發(fā)展和整個社會的秩序。因此,合同法創(chuàng)造地規(guī)定了各種訴訟時效和期間,如債務的發(fā)生階段;各種期限時間的限制,如要約和承諾的時間必須在限定的期限內(nèi)作出,否則形成新的要約與承諾,原要約與承諾不產(chǎn)生約束對方當事人的效力;在履行約定階段,通過賦予與當事人間債權(quán)債務無利益關(guān)系的第三方代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使期間來保證當事人間利益的平衡,依此類推。這些制度的共同目標,旨在促使當事人在一定期限內(nèi)履行其義務,行使其權(quán)利。

民法追求平等的價值觀,主要集中體現(xiàn)在合同法中,具體表現(xiàn)為:債權(quán)人與債務人間尋求利益間的平衡。由于債權(quán)在本質(zhì)上并不是支配權(quán)而是受領(lǐng)權(quán),因此,近現(xiàn)代合同法中,雖然債權(quán)人可以受領(lǐng)債務人的付款,從而有效地實現(xiàn)其利益,但不得在債務人不履行義務時對他們的人身和行為進行強迫,以保證給付義務的最終完成。雖然債權(quán)人可以依照法律申請強制執(zhí)行,但此類狀況,債務人是根據(jù)法律的力量,而不是由債權(quán)人直接控制支配債務人強制履行。雖然債務人可以根據(jù)自己的內(nèi)心意愿與現(xiàn)實狀況抉擇是否履行原合同之法定義務,綜合各種因素考慮其最終通過承擔損害賠償來代替合同履行。因此,債權(quán)人和債務人的利益實質(zhì)是平等的。這種平等是在對等支付實施后結(jié)果上的平等,給付利益前雙方的利益是不平等的。這也是債存在的真正意義。

(四)合同法律關(guān)系利益平衡的意義

合同法作為債的利益關(guān)系的調(diào)整規(guī)范,首先,賦予違約方終止合同的權(quán)利,實現(xiàn)當事人各方利益的平衡。根據(jù)《合同法》規(guī)定,除法律另有規(guī)定的情形下,仍要求違約方采取一定措施進行補救,比如繼續(xù)履行合同,這樣就損害了違約方所享有的權(quán)利,沒有達到各方利益的平衡。此種情形下,賦予各方有權(quán)終止合同的權(quán)利,使違約方亦享有終止合同的權(quán)利,這非常有利于平衡雙方的利益,雖然守約方未得到違約方應當按時保質(zhì)保量履行合同時的利益,但其利益因違約賠償?shù)姆绞降靡詫崿F(xiàn),違約方因為及時的解除合同,從合同的束縛中解脫出來,降低了損失。其次,賦予違約方終止合同的權(quán)利,實現(xiàn)了當事人各方利益的平衡,促進了社會的公平。在效率違約的情形下,賦予違約方有解除合同的權(quán)利,使合同效力及時終止,可以減少資源的浪費,最大程度地減少當事人的損失,提高社會效率,并且對達到最佳資源的分配是極其重要的。

(五)當事人間的利益平衡原則

盡管債權(quán)人與債務人之間的關(guān)系自開始是為了滿足債權(quán)人給付平衡的利益,但合同法并不能僅保證債權(quán)人利益的實現(xiàn),也要維護到債務人的利益,從而實現(xiàn)私法主體之間的利益平衡。以自由和平等原則為基礎(chǔ)的合同法,自由為平等的前提。因此,債務人雖然通過支付一定的數(shù)額使債權(quán)人的利益得以彌補。但債權(quán)人利益的滿足,必須是在一個合法理由的前提下,不能超過這個限制,謹防給債務人或者合同以外之第三人的利益造成損害,以滿足自己的需要或追求額外的好處。如合同法在貫徹契約自由原則的同時,亦強調(diào)貫徹契約正義原則。契約正義的一個重要組成部分,是合理分配負擔合同風險的責任,平衡各方當事人的利益。創(chuàng)建各種制度以確保債權(quán)實現(xiàn),同時也給債務人進行各種抗辯的權(quán)利(包括同時履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)等等)。

無因管理制度正是利益平衡原則的體現(xiàn),它平衡“禁止干預他人事務”和“獎勵互助行為”之間的矛盾。因此,雖然無因管理人有權(quán)請求本人支付管理人在管理過程中必要的支出,明確清償其所負債務,損害賠償?shù)臋?quán)利,但也承擔了審慎管理他人事務,盡到善良管理人的義務和責任,如果無因管理人出于故意或重大過失,則由無因管理人自己承擔而不能要求支付報酬,用來防止假借無因管理之名實施侵害他人之實。在這個意義上說,合同法也被稱為“債法”,債權(quán)人與債務人間利益的平衡關(guān)系到整個合同法利益平衡的重點。

(六)我國合同法立法司法實踐過程中的利益失衡

1.《合同法》立法過程中的利益失衡。我國《合同法》第九十三條、第九十四條對合同解除權(quán)作出了有關(guān)規(guī)定。從法條的規(guī)定中,目前學者對于該規(guī)定中“解除權(quán)人”、“當事人”的理解存在兩種認識:一種認為只有守約方有權(quán)終止合同,違約方不享有該項權(quán)利;另外一種認為此“當事人”,包括守約方和違約方兩方當事人,雙方均享有解除合同的權(quán)利。根據(jù)當前司法實踐,第一種觀點是主流觀點,大陸法系國家也堅決貫徹執(zhí)行這一種觀點,法院亦是根據(jù)這種觀點審理裁判案件的,違約方無權(quán)解除合同,因其違反了嚴格遵守合同原則,并堅決反對違約方在違約情形下獲取有權(quán)終止合同的權(quán)利,贊同其應當為其失信與違反約定的行為付出相應的代價。

2.合同解除過程中的利益失衡。哪一方享有合同終止的權(quán)利是合同解除權(quán)創(chuàng)設(shè)的目的,因此合同解除權(quán)的行使使得各方的拘束力消失,以減少因違反合同帶來的損失或其他情況的發(fā)生,使當事人能夠及時獲得法律救濟。這樣不至于當違約情形發(fā)生時而使當事人的損失進一步擴大,這就如同美國法學家科賓在《科賓論合同》指出:“雙方允諾的作為而產(chǎn)生的合理預期才是合同法應當作出的努力?！币虼?違約方享有撤銷合同的權(quán)利也符合“合理預期”的要求。[7]

3.合同法權(quán)利救濟過程中的利益失衡。賦予違約方合同解除權(quán)實現(xiàn)了各方當事人間利益的平衡。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定,雖然違約是有效率的,但是除了法律條文明確規(guī)定下,違約方繼續(xù)履行合同的義務,這項明文規(guī)定侵害了違約方的合法權(quán)利,不符合達到平衡當事人各方利益的原則要求。如果在這個時候,賦予合同各方當事人有權(quán)終止合同的權(quán)利,使違約方享有解除合同的權(quán)利,這是非常有效的利益平衡方法。守約方雖然沒有得到違約方履行合同的利益,但它的好處由違約方賠償?shù)靡詫崿F(xiàn),違約方解除合同的,可以及時從合同的束縛中掙脫出來,降低了損失。

賦予違約方合同解除權(quán),符合社會公共利益,更符合當事人訂立合同時所期望雙贏的要求。賦予違約方解除合同的權(quán)利,終止合同的效力,避免低效利用資源,不僅可實現(xiàn)當事人各方利益的平衡,同時也對降低社會資源的浪費,實現(xiàn)資源優(yōu)化配置具有重要意義。給予違約方終止合同的權(quán)利不僅內(nèi)在精神上不違背合同的原則和精神,并且在實現(xiàn)雙方當事人社會利益關(guān)系之間取得了更好的平衡。

意思自治和共同利益之間通過歷次博弈,可以實現(xiàn)一個平衡點。平等、自由、交易的安全性和經(jīng)濟性等,這些追求價值之間的關(guān)系均是如此。利益平衡原則為賦予違約方終止合同的權(quán)利提供了有力的理論支持，為合同必須嚴格遵守掃除了障礙,為違約方的合同解除權(quán)提供了理論支持、法律依據(jù)。只有公平的立法和司法才能解決利益相關(guān)者平等的資格、權(quán)利和義務與責任之間的關(guān)系,不至于使各利益相關(guān)者彼此缺乏隔閡和相關(guān)的利益表達機制。