劉曉紅 馮 碩

一、問題的提出

近年來，國際仲裁的效率問題愈發(fā)得到各方重視，希望通過規(guī)則革新提高國際仲裁效率的呼聲也愈發(fā)強(qiáng)烈。①根據(jù)倫敦瑪麗皇后大學(xué)國際仲裁學(xué)院和White & Case律師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的2018年國際仲裁調(diào)查報(bào)告（以下注釋均稱《QMUL報(bào)告》）顯示，提高效率是國際仲裁未來改革的首要任務(wù)，而這也得到了超過60%的受訪者的認(rèn)同。參見Queen Mary University of London and White & Case, 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration, p.38.在提高仲裁效率上，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)均作出了諸多嘗試，國際商會(huì)仲裁院（ICC）、新加坡國際仲裁中心（SIAC）以及斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）等推出的快速仲裁程序（Expedited Procedure）便是其中的代表。但在仲裁實(shí)踐中，快速仲裁程序也暴露出某些問題并引發(fā)各方探討。尤其是在ICC和SIAC最新版仲裁規(guī)則中，均以強(qiáng)制條款的方式規(guī)定當(dāng)事人只要選擇快速仲裁程序，即使仲裁協(xié)議存在不同規(guī)定也應(yīng)按照快速程序的規(guī)則進(jìn)行仲裁。②2017年版ICC仲裁規(guī)則規(guī)定“By agreeing to arbitration under the Rules, the parties agree that this Article 30 and the Expedited Procedure Rules set forth in Appendix VI (collectively the “Expedited Procedure Provisions”) shall take precedence over any contrary terms of the arbitration agreement.”；2016年版SIAC仲裁規(guī)則規(guī)定“By agreeing to arbitration under these Rules, the parties agree that,where arbitral proceedings are conducted in accordance with the Expedited Procedure under this Rule 5, the rules and procedures set forth in Rule 5.2 shall apply even in cases where the arbitration agreement contains contrary terms” 。然而，仲裁協(xié)議作為意思自治的表現(xiàn)，其既是仲裁機(jī)構(gòu)獲得管轄權(quán)的來源，也是仲裁規(guī)則得以適用的前提。仲裁規(guī)則否定作為其前提的仲裁協(xié)議是否具有法理基礎(chǔ)需要探討，其會(huì)不會(huì)導(dǎo)致意思自治的減損也需明確。筆者認(rèn)為，上述問題本質(zhì)上反映了國際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突，而如何協(xié)調(diào)好兩者關(guān)系事關(guān)國際商事仲裁的改革與發(fā)展。一方面，我們要認(rèn)清國際商事仲裁發(fā)展中機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)，探究其擴(kuò)張?jiān)虿⒚鞔_其擴(kuò)張的界限。另一方面，我們更應(yīng)明確意思自治在國際商事仲裁中的價(jià)值本位和內(nèi)涵擴(kuò)展，從而探尋化解沖突、實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的可行路徑。因此，本文將從仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張和仲裁意思自治兩個(gè)方面挖掘兩者沖突背后的原因，并在明確原因的基礎(chǔ)上探尋不同層面上協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的可行路徑。從而得出相關(guān)結(jié)論，推動(dòng)機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治協(xié)調(diào)下國際商事仲裁的良性發(fā)展。

二、國際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張與因應(yīng)

在當(dāng)今國際商事仲裁體系中，仲裁機(jī)構(gòu)居于重要地位，其既是保證仲裁體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要樞紐，也是推動(dòng)仲裁制度不斷改革的主要力量。從仲裁近年來的發(fā)展來看，由仲裁規(guī)則所反映出的仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)不斷擴(kuò)張已漸成趨勢(shì)。而在這一趨勢(shì)背后，主要反映的是各方對(duì)仲裁效率這一價(jià)值取向的追求。當(dāng)然，在追求效率的同時(shí)，對(duì)公正的堅(jiān)持仍是仲裁發(fā)展的必然要求，更應(yīng)是機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的基本遵循。

（一）機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張是仲裁發(fā)展的趨勢(shì)

人類社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了從無序到有序逐步規(guī)則化的過程，人的社會(huì)生活之所以成為可能，乃是個(gè)體依照某些規(guī)則行事。這些規(guī)則從無意識(shí)的習(xí)慣漸成清楚明確的陳述，同時(shí)又發(fā)展成更為抽象且具有一般性的陳述。①參見[英]弗里德利希·馮·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第184頁。而仲裁作為根植于市民社會(huì)并以意思自治為前提的社會(huì)化爭議解決方式，其自身發(fā)展歷程也體現(xiàn)了逐步規(guī)則化的過程。仲裁產(chǎn)生之初，爭議多是通過當(dāng)事人選擇共同信任之人依公允善良之原則等方式加以解決。而隨著時(shí)代的發(fā)展，集中化組織形式的社會(huì)形成，人們對(duì)社會(huì)秩序的建構(gòu)與維護(hù)意愿越發(fā)強(qiáng)烈。因此，以仲裁為代表的社會(huì)化爭議解決方式也肩負(fù)起對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)的責(zé)任。②See Simon Roberts, Order and Dispute: An introduction to Legal Anthropology (2nd ed.), New York : Quid Pro LLC, 2013, pp.1-3.在社會(huì)秩序逐步建構(gòu)的大背景下，仲裁也通過機(jī)構(gòu)化和規(guī)則化實(shí)現(xiàn)了對(duì)爭議的有序解決，而在這其中仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)揮著案件管理、規(guī)則制定等多重功能?？梢哉J(rèn)為，機(jī)構(gòu)管理權(quán)的產(chǎn)生與擴(kuò)張，本質(zhì)上是秩序建構(gòu)與維護(hù)背景下仲裁自身發(fā)展的需要。而從機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的路徑看，通過強(qiáng)制條款的制定和適用來疏導(dǎo)當(dāng)事人意思自治已成趨勢(shì)，這一點(diǎn)從ICC等機(jī)構(gòu)在快速仲裁程序的發(fā)展歷程中便可有所窺見。

ICC作為全球最具影響力的仲裁機(jī)構(gòu)，其始終在引領(lǐng)國際仲裁行業(yè)發(fā)展上發(fā)揮著重要作用。早在21世紀(jì)初，ICC便開始關(guān)注快速仲裁程序，ICC秘書處曾于2002年針對(duì)1998年版ICC仲裁規(guī)則第32條作出說明，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人擁有基于規(guī)則縮短仲裁時(shí)限的權(quán)利。③13(1) ICC ICArb. Bull. 29 (2002).該文件主要是對(duì)仲裁規(guī)則中當(dāng)事人權(quán)利的闡釋，強(qiáng)調(diào)在提高仲裁效率方面仍然要依靠當(dāng)事人的選擇。然而，在爭議發(fā)生后當(dāng)事人之間想要達(dá)成合意本身便具有難度，僅通過當(dāng)事人合意來提高仲裁效率并不現(xiàn)實(shí)。因此，面對(duì)各方對(duì)仲裁效率提高的渴求，ICC于2007年再次發(fā)布報(bào)告，呼吁仲裁參與各方在仲裁庭組成等方面通過多種方式來控制仲裁的時(shí)間及花費(fèi)。①See ICC Commission on Arbitration, Techniques for Controlling Time and Costs in Arbitration, ICC Publication No. 843 (2007).盡管該份報(bào)告仍強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人選擇對(duì)仲裁效率提高的重要性，但其已然開始關(guān)注仲裁員及仲裁機(jī)構(gòu)在該問題上的作用。而在2012年版ICC仲裁規(guī)則的制定中，其以增加案件推進(jìn)力度（第22條）、強(qiáng)化案件管理會(huì)議（第24條）等方式提高仲裁效率，并通過出臺(tái)相關(guān)指引來引導(dǎo)當(dāng)事人。②See ICC Commission, Effective Management of Arbitration :A Guide for In-House Counsel and Other Party Representatives, ICC Publication No. 866 (2014).該規(guī)則盡管已顯現(xiàn)出在提高仲裁效率上需要仲裁機(jī)構(gòu)通過規(guī)則修訂作出努力這一基本認(rèn)識(shí)，但仍強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重并力圖通過對(duì)當(dāng)事人的有效引導(dǎo)提高效率。而在該規(guī)則頒布后，國際仲裁界對(duì)仲裁效率的渴求依舊強(qiáng)烈，相關(guān)數(shù)據(jù)也顯示出通過增設(shè)強(qiáng)制條款來推進(jìn)仲裁程序以提高效率的意愿。③在2015年《QMUL報(bào)告》中有94%的受訪者希望通過仲裁規(guī)則的修訂引入快速程序以提高仲裁效率，其中59%的人認(rèn)為這種規(guī)則修訂是為當(dāng)事人提供一種選項(xiàng)，在當(dāng)事人選定的情況下可以適用。但同時(shí)也有33%受訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制條款的方式推進(jìn)快速程序。參見Queen Mary University of London and White & Case, 2015 International Arbitration Survey: Improvements and Innovations in International Arbitration, p.26。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，2017年ICC正式將快速程序引入仲裁規(guī)則，并通過強(qiáng)制條款的方式加以適用。這種對(duì)快速程序的直接引入，無疑極大地提高了仲裁效率。但其同時(shí)也對(duì)仲裁的運(yùn)作提出了挑戰(zhàn)，尤其會(huì)引發(fā)仲裁敗訴方基于正當(dāng)程序而提出質(zhì)疑從而可能影響裁決的執(zhí)行。④See Michael W. Bühler, Pierre R. Heitzmann, “The 2017 ICC Expedited Rules: From Softball to Hardball ? ”, 34 Journal of International Arbitration 121, 145-148(2017).與ICC相比，SIAC在快速程序的運(yùn)用上更為直接。其早在2010年版仲裁規(guī)則中便將快速程序引入，并且在2013年仍舊堅(jiān)持這一規(guī)定。然而，在面對(duì)AQZ v. ARA⑤AQZ v. ARA[2015] SGHC 49.案中暴露出仲裁協(xié)議與快速程序之間沖突的問題時(shí)，盡管新加坡法院支持了快速程序的優(yōu)先適用，但這僅是就個(gè)案作出的決定。因此，SIAC在2016年版仲裁規(guī)則中不得不進(jìn)一步明確快速程序條款一經(jīng)選擇便強(qiáng)制適用的立場(chǎng)。

因此，從快速仲裁程序的產(chǎn)生與發(fā)展看，其在適用上經(jīng)歷了從間接影響到直接引入、從選擇適用到強(qiáng)制適用的過程，這反映的是在提升仲裁效率的要求下機(jī)構(gòu)管理權(quán)的不斷擴(kuò)張。而這背后更暗合了在法秩序建構(gòu)下，仲裁機(jī)構(gòu)主導(dǎo)爭議解決并推動(dòng)其有序化發(fā)展的趨勢(shì)。

（二）效率是機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需求

如前所述，快速程序條款的強(qiáng)制適用反映了仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)的不斷擴(kuò)張，而這種擴(kuò)張背后體現(xiàn)了在效率與公正兩大價(jià)值取向的影響下國際仲裁機(jī)構(gòu)以效率為先的傾向。可以說仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張是對(duì)提高仲裁效率這一呼聲的回應(yīng)，其既是仲裁自身發(fā)展的“內(nèi)需”，也是來自多元化爭議解決機(jī)制發(fā)展的“外迫”。

從仲裁自身發(fā)展看，作為服務(wù)于商業(yè)的爭議解決機(jī)制，仲裁在價(jià)值取向上也體現(xiàn)了商人對(duì)利益的追求。一方面，仲裁強(qiáng)調(diào)程序效率。其以一裁終局的方式避免了繁瑣的訴訟程序，在實(shí)現(xiàn)爭議有效解決的前提下能夠保證商事交易的連續(xù)性和利益產(chǎn)生的穩(wěn)定性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)關(guān)系的維護(hù)。⑥參見劉曉紅：《仲裁“一裁終局”制度之困境及本位回歸》，法律出版社2016年版，第33頁。另一方面，仲裁也強(qiáng)調(diào)規(guī)則效率。仲裁裁決和“先例”既通過影響爭議雙方及潛在爭議當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為來實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的制度安排，也會(huì)影響仲裁員作出能夠得到當(dāng)事人認(rèn)可和法院承認(rèn)的裁決。⑦參見晏玲菊：《國際商事仲裁制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海三聯(lián)書店2016年版，第197-198頁。盡管仲裁從誕生之初便強(qiáng)調(diào)對(duì)效率的追求，但近年來仲裁效率的提高卻不盡人意，其原因主要在于仲裁程序在靈活性特征下當(dāng)事人基于意思自治所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。第一，隨著現(xiàn)代商事交易的不斷發(fā)展，仲裁因多方主體的參與和專業(yè)律師的介入而日趨復(fù)雜，越來越多的訴訟程序被當(dāng)事人基于意思自治引入仲裁當(dāng)中。這種仲裁的訴訟化傾向，使得效率這一仲裁區(qū)別于訴訟的重要特征被逐漸消弭。①參見叢雪蓮、羅楚湘：《仲裁訴訟化若干問題探討》，《法學(xué)評(píng)論》2007年第6期。第二，一裁終局的方式一方面的確是提高效率的制度設(shè)計(jì)，但其也增大了爭議解決敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而多數(shù)的仲裁程序并不像訴訟一樣有著嚴(yán)格的時(shí)間限制，其往往是依靠當(dāng)事人的意思自治來確定爭議解決的時(shí)限。②See Gary B. Born, International Arbitration: Law and Practice (2nd ed.) , The Netherlands: Kluwer Law International, 2016,pp.13-14.因此，為降低一裁終局的風(fēng)險(xiǎn)，越來越多的當(dāng)事人為贏得時(shí)間會(huì)選擇以各種方式拖延程序，可以說仲裁效率的低下與當(dāng)事人的刻意拖延有著很大關(guān)系。第三，因?yàn)槿遮呍V訟化的仲裁規(guī)則賦予了當(dāng)事人諸多程序性權(quán)利，而當(dāng)事人也會(huì)據(jù)此提出諸多不必要的程序性要求來拖延。若仲裁員基于仲裁效率而拒絕，則極有可能招致敗訴方以違反正當(dāng)程序的理由請(qǐng)求法院予以矯正。因此，以維護(hù)正當(dāng)程序?yàn)橐嫉乃痉ūO(jiān)督便也成為了懸在仲裁員頭上的達(dá)摩利斯之劍，為了裁決的有效執(zhí)行，仲裁員也不得不在一定程度上犧牲效率。③See Klaus Peter Berger ; J. Ole Jensen, Due process paranoia and the procedural judgment rule: a safe harbor for procedural management decisions by international arbitrators, 32 Arbitration International 415, 421-429(2016).所以，在當(dāng)事人基于意思自治想要快速解決爭議的同時(shí)，也恰因意思自治使得仲裁規(guī)則越發(fā)復(fù)雜、程序性權(quán)利花樣百出，從而成為拖延仲裁的原因。因此，想要提升仲裁效率就需要平衡意思自治在仲裁中的作用，而這在一定程度上便需要仲裁機(jī)構(gòu)通過強(qiáng)化其管理權(quán)加以實(shí)現(xiàn)，這也是提高仲裁效率的“內(nèi)需”所在。

從多元化爭議解決機(jī)制的發(fā)展看，首先，國際商事仲裁依托《紐約公約》所構(gòu)筑的仲裁裁決全球執(zhí)行體系是目前多數(shù)人選擇仲裁的原因。④根據(jù)2018年《QMUL報(bào)告》顯示，仲裁裁決的可執(zhí)行性是多數(shù)人（64%）選擇通過仲裁解決爭議的首要因素。參見Queen Mary University of London and White & Case, 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration, p.7.然而，伴隨著全球化背景下國際民商事新秩序的不斷形成，民商事判決和調(diào)解文書的跨國執(zhí)行性日漸提高。一方面，隨著國際法制與國內(nèi)法制的雙向互動(dòng)和融合，諸多國家基于互惠認(rèn)可他國商事判決或調(diào)解文書的傾向已越發(fā)明朗。⑤參見徐偉功：《我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期。另一方面，隨著《選擇法院協(xié)議公約》的生效以及《外國判決承認(rèn)與執(zhí)行公約（草案）》和《調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議執(zhí)行公約（草案）》的逐步形成，仲裁之于訴訟和調(diào)解的執(zhí)行便利優(yōu)勢(shì)正在弱化。其次，近年來多元化爭議解決的融合式發(fā)展使得訴訟和調(diào)解也在不斷地借鑒仲裁的長處。例如在私密性上，訴訟和調(diào)解也越發(fā)重視商事主體對(duì)商業(yè)秘密的關(guān)切，強(qiáng)調(diào)通過制度設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)私密性和爭議解決透明度的關(guān)系。⑥See Susan Oberman, “Conf i dentiality in Mediation: An Application of the Right to Privacy,” 27 Ohio State Journal on Dispute Resolution 539, 540-589 (2012).因此，在面對(duì)訴訟和調(diào)解不斷發(fā)展的“外迫”下，仲裁想要實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展就需要找尋新的突破口。而從多方的意見看，提高仲裁效率是仲裁未來發(fā)展的關(guān)鍵之一，通過擴(kuò)張仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)來實(shí)現(xiàn)仲裁效率的提高也是仲裁繼續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。

（三）公正是機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的基本遵循

任何爭議解決方式中都存在著法律的兩大基本價(jià)值——公正與效率的矛盾與沖突，仲裁也不例外。①參見劉曉紅：《國際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書館2005年版，第338頁。然而，仲裁制度理性構(gòu)建的初衷是公平和效率兼顧，當(dāng)不能兩全其美時(shí)，追求仲裁的公正必須是擺在第一位的，而追求仲裁的效率則是相對(duì)的。否則，仲裁將會(huì)失去其存在的基礎(chǔ)。

作為現(xiàn)代法治的核心觀念，公正已然成為法律追求的永恒價(jià)值目標(biāo)。而在國際商事仲裁中，通常當(dāng)事人同意仲裁并非是因?yàn)橹俨檬亲顑?yōu)選擇，而是因?yàn)樗钱?dāng)事人能夠以公平公正的方式解決爭議中其不利因素最少的選擇。②參見[美]加里·B·博恩：《國際仲裁法律與實(shí)踐》，白麟等譯，商務(wù)印書館2015年版，第14頁。仲裁長久以來更是將公正作為最基本的運(yùn)作準(zhǔn)繩和價(jià)值追求。因此，在仲裁機(jī)構(gòu)通過擴(kuò)張管理權(quán)提高仲裁效率的同時(shí)，對(duì)仲裁公正的堅(jiān)持與維護(hù)仍是仲裁發(fā)展的基本遵循。從仲裁內(nèi)部看，對(duì)仲裁公正的保證既是仲裁參與者的普遍愿望，也是仲裁機(jī)構(gòu)行使管理權(quán)的底線。通觀仲裁的發(fā)展，無論是仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁員始終重視對(duì)公正的堅(jiān)持，仲裁機(jī)構(gòu)總是試圖通過完善的規(guī)則設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)普遍公正的維護(hù)。同時(shí)其也通過對(duì)友好仲裁等制度的保留為個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)打開通道，從而兼顧普遍公正與個(gè)案公正。另外，仲裁機(jī)構(gòu)也通過內(nèi)部監(jiān)督、行業(yè)自律等方式防止仲裁員在具體案件中行為越軌，以保證仲裁的公正性。而聚焦仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張問題，在快速程序的適用上，諸多仲裁機(jī)構(gòu)也基于公正認(rèn)識(shí)到擴(kuò)張管理權(quán)不能忽視對(duì)仲裁公正的維護(hù)。例如SCC在引入快速程序的過程中，決策者從一開始便強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人意思自治和仲裁協(xié)議的尊重，盡量避免規(guī)則與協(xié)議之間產(chǎn)生沖突而影響仲裁公正。③安妮特·麥格納森(Annette Magnusson)女士作為時(shí)任SCC副秘書長曾在2001年在斯德哥爾摩舉辦的仲裁研討會(huì)上明確表示了SCC在推動(dòng)仲裁效率提高上對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重和重視。參見 Annette Magnusson, Fast Track Arbitration-The SCC Experience, http://sccinstitute.com/media/56055/fast_track_arbitration.pdf, visited on June 14, 2018。所以，從仲裁的自身看，無論是宏觀上的制度設(shè)計(jì)還是微觀上的具體操作，保證仲裁公正一直是仲裁所堅(jiān)持的，而這當(dāng)然也是仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的基本遵循。

從外部看，仲裁公正是司法監(jiān)督的重點(diǎn)。因?yàn)橹俨玫某绦蛴绕涫侵俨媒Y(jié)果，既關(guān)乎當(dāng)事人利益也維系著社會(huì)公正，司法需要對(duì)仲裁實(shí)施必要的審查和控制。④參見趙?。骸秶H商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第7頁。而在國際商事仲裁中，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督往往通過撤銷、承認(rèn)與執(zhí)行兩個(gè)程序?qū)崿F(xiàn)?？v觀《紐約公約》和《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》（以下簡稱“示范法”）等文本可以發(fā)現(xiàn)，其在前述兩個(gè)程序上的規(guī)定都滲透著對(duì)仲裁公正的維護(hù)。換言之，要是仲裁裁決失去應(yīng)有的公正性，對(duì)其進(jìn)行撤銷或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行是法院應(yīng)盡的義務(wù)。因此，快速程序強(qiáng)制條款與仲裁協(xié)議的沖突之所以引發(fā)多方擔(dān)憂，是因?yàn)槠錁O易被各國法院所否定。而其背后所反映出的機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突，也極有可能觸動(dòng)了各國司法監(jiān)督的底線即對(duì)意思自治的維護(hù)。因?yàn)橹俨霉藢?duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)，而這種保護(hù)也往往通過意思自治所體現(xiàn)，因此機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)意思自治的尊重，否則便可能侵蝕當(dāng)事人利益從而影響公正。所以，無論是仲裁的自身發(fā)展還是司法監(jiān)督，對(duì)公正的追求貫穿了仲裁的始終。機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張反映了對(duì)仲裁效率的追求，而效率與公正的二元對(duì)立卻也一直是仲裁發(fā)展中不可忽視的問題。因此，在管理權(quán)擴(kuò)張的道路上，仲裁機(jī)構(gòu)不能也不應(yīng)忽視對(duì)仲裁公正的維護(hù)，否則便可能徹底摧毀仲裁制度的立命之基。

三、國際商事仲裁中意思自治的源流與價(jià)值

在解決機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突上，除了厘清機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的原因及方向外，更要認(rèn)清意思自治這一國際商事仲裁制度基石的源流與價(jià)值。這既需要對(duì)國際商事仲裁中意思自治生成路徑加以檢視，也需要正確認(rèn)識(shí)國際商事仲裁中意思自治的新發(fā)展。

（一）仲裁意思自治的生成路徑

仲裁制度的發(fā)展本質(zhì)上來自政治國家與市民社會(huì)分離后前者對(duì)后者的妥協(xié)，①參見郭樹理：《民商事仲裁制度: 政治國家對(duì)市民社會(huì)之妥協(xié)》，《學(xué)術(shù)界》2000年第6期。而也就在政治國家與市民社會(huì)分離的過程中，意思自治逐漸形成并成為了仲裁制度存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。

首先，歐洲中世紀(jì)社會(huì)等級(jí)差異明顯，而這種等級(jí)是橫跨市民社會(huì)與政治國家的。因?yàn)榇藭r(shí)市民社會(huì)就是政治社會(huì)，市民社會(huì)的有機(jī)原則就是國家的有機(jī)原則。②參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1972年版，第335-335頁。隨著資本主義萌芽和人文主義的興起，政治國家與市民社會(huì)逐漸分離，社會(huì)等級(jí)被打破從而實(shí)現(xiàn)了人的獨(dú)立。人們開始根據(jù)自己的意志自由地與他人簽訂契約，在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)也增加了社會(huì)整體利益。③參見劉旺洪：《國家與社會(huì)：法哲學(xué)研究范式的批判與重建》，《法學(xué)研究》2002年第6期。身份的獨(dú)立推動(dòng)人的覺醒，人在自我覺醒的情況下產(chǎn)生自我意志，人的意志依其自身的法則去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的源淵而且是其發(fā)生根據(jù)，④參見尹田：《論意思自治原則》，《政治與法律》1995年第3期。由此令意思自治漸成市民社會(huì)運(yùn)行的底層邏輯。

其次，在私有財(cái)產(chǎn)擴(kuò)充與個(gè)人主義張揚(yáng)的背景下，社會(huì)成員基于對(duì)利益的追求令多元利益沖突的格局逐漸形成?；谝馑甲灾危灾俨脼榇淼拿耖g糾紛解決方式應(yīng)運(yùn)而生。這既是國家司法權(quán)向社會(huì)的“歸還”與“下落”，也從側(cè)面反映出了西方社會(huì)法治產(chǎn)生的深層原因。⑤參見馬長山：《國家、市民社會(huì)與法治》，商務(wù)印書館2001年版，第127頁。但政治國家對(duì)市民社會(huì)的妥協(xié)并非是心甘情愿的，而是面對(duì)歷史趨勢(shì)不得不作出的選擇。一方面，市民社會(huì)的底層邏輯是意思自治，政治國家想要排除意思自治解決爭議既缺乏正當(dāng)性也無力面對(duì)如此多的利益沖突。另一方面，從身份向契約的轉(zhuǎn)變使得人在獲取自由并追求利益的同時(shí)也趨于理性，而基于意思自治的爭議解決起于個(gè)人意志也遵從于個(gè)人意志，無需國家權(quán)力的介入便可實(shí)現(xiàn)有效的自我執(zhí)行令成本收益最大化。因此，以仲裁為代表的社會(huì)化爭議解決方式的產(chǎn)生，既是市民社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是意思自治的邏輯延伸。也正是在意思自治這一市民社會(huì)最高主義的旗幟下，仲裁獲得了區(qū)別于訴訟制度的基石，擁有了向訴訟奪權(quán)與競(jìng)爭的一套說辭。

最后，仲裁在通過意思自治實(shí)現(xiàn)獨(dú)立后，如何保證爭議的長效解決則需要法秩序的保障。因?yàn)橐馑甲灾伪M管是根據(jù)個(gè)人意思自由形成的法律關(guān)系，但在沒有得到法律秩序承認(rèn)之前，私主體行為的這種自由只不過是個(gè)人自主性的體現(xiàn)，而其只有在法律秩序存在后才能轉(zhuǎn)變?yōu)樗椒ㄗ灾?。⑥參見李軍：《私法自治的基本?nèi)涵》，《法學(xué)論壇》2004年第6期。其實(shí)，在市民社會(huì)形成的初期，以意思自治為核心的仲裁制度處在一種絕對(duì)自治的狀態(tài)。但隨著中央集權(quán)的強(qiáng)化，政治國家基于法秩序的統(tǒng)一開始對(duì)仲裁進(jìn)行全方位干預(yù)，以英國為代表的各國紛紛確立“法院管轄權(quán)不容剝奪”等原則，力圖限制包括仲裁在內(nèi)的無限度的意思自治對(duì)法秩序的突破。直至資產(chǎn)階級(jí)奪權(quán)后，這種對(duì)仲裁的壓制才得以緩和。從表面上看，仲裁的解放應(yīng)歸功于資產(chǎn)階級(jí)的勝利，但當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)成為國家的管理者后，其仍要強(qiáng)調(diào)對(duì)法秩序的建構(gòu)與維護(hù)。因此，在深層次上，隨著法治的成熟與完善，意思自治也逐漸被法秩序所規(guī)勸，那些原始且凌亂的意思表示被逐漸體系化，并在時(shí)代的拉扯中并入了國家法秩序當(dāng)中。從而令自由與秩序兩大價(jià)值相互融合，讓我們?cè)讷@得自由價(jià)值的同時(shí)必然也相應(yīng)地獲得秩序價(jià)值。①參見龍文懋：《“自由與秩序的法律價(jià)值沖突”辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2000年第4期。所以，縱觀西方仲裁制度從政治國家絕對(duì)不干預(yù)到絕對(duì)干預(yù)再到有限干預(yù)的路徑，其背后除了政治國家與市民社會(huì)的二元對(duì)立與妥協(xié)外，意思自治與法秩序的對(duì)立與融合也是不容忽視的。因此，政治國家與市民社會(huì)的分離給了意思自治滋生的空間并使其成為市民社會(huì)的底層邏輯。而面對(duì)市民社會(huì)日趨復(fù)雜的利益沖突，以仲裁為代表的社會(huì)化爭議解決方式被意思自治所孕育并依靠意思自治與訴訟形成競(jìng)爭。但肆意的意思自治并非是法治國家所需要的，也就是在代表國家意志的法秩序面前意思自治被逐漸規(guī)勸，從而形成了蘊(yùn)含著秩序的意思自治和洋溢著意思自治的現(xiàn)代法秩序。

（二）國際商事仲裁中意思自治的價(jià)值本位

仲裁意思自治的生成路徑為我們揭示了仲裁產(chǎn)生與發(fā)展的深層邏輯，從中也讓我們看到了意思自治之于仲裁的價(jià)值所在，而這些價(jià)值也同樣在國際商事仲裁中得以繼承。筆者認(rèn)為，國際商事仲裁中意思自治的價(jià)值本位有以下兩點(diǎn)。

1.意思自治是仲裁區(qū)別于訴訟的界限

縱觀仲裁意思自治的生成路徑，其首要價(jià)值在于將仲裁與訴訟進(jìn)行分離，并劃定了各自的疆界。首先，在管轄權(quán)上，基于意思自治的仲裁協(xié)議是仲裁獲取管轄權(quán)并排除法院管轄的依據(jù)。一方面，仲裁庭因仲裁協(xié)議獲取管轄權(quán)是基于意思自治的必然結(jié)果。意思自治作為市民社會(huì)的底層邏輯，其在強(qiáng)調(diào)私主體依據(jù)個(gè)人意志作出自由選擇的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)選擇后的義務(wù)自主與責(zé)任自負(fù)。所以，當(dāng)事人有權(quán)利通過仲裁解決爭議也有義務(wù)履行仲裁裁決。另一方面，仲裁協(xié)議排除了法院管轄是政治國家對(duì)意思自治應(yīng)有的尊重。《紐約公約》第2條規(guī)定存在仲裁協(xié)議的前提下仲裁具有優(yōu)先管轄的地位，但這種優(yōu)位并不來自仲裁庭而是來自法院的禮讓，因?yàn)樽罱K仲裁是否具有管轄權(quán)仍然由法院決定。例如一方當(dāng)事人對(duì)仲裁管轄權(quán)提出質(zhì)疑時(shí)，之所以自裁管轄權(quán)原則被普遍遵守，是因?yàn)榉ㄔ夯趯?duì)意思自治的尊重所作出的禮讓。而這種禮讓并不否定法院具有最終決定權(quán)，因?yàn)闊o論是從維護(hù)國家法秩序的角度，還是保證裁決可執(zhí)行性上法院都具備這一職能，這也是法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的必需。②參見劉曉紅：《國際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證》，商務(wù)印書館2005年版，第103-105頁。

其次，司法對(duì)國際商事仲裁的監(jiān)督仍以意思自治為標(biāo)準(zhǔn)。法院基于對(duì)意思自治的尊重所作出的禮讓賦予了仲裁庭解決爭議的權(quán)力，而當(dāng)這種禮讓成為常態(tài)后便被固定為國家法并以國家授權(quán)的形式表現(xiàn)出來。因此，仲裁庭的權(quán)力既來自當(dāng)事人意思自治下的授權(quán)，也來自政治國家尊重意思自治的法律授權(quán)。③參見汪祖興：《仲裁監(jiān)督之邏輯生成與邏輯體系——仲裁與訴訟關(guān)系之優(yōu)化為基點(diǎn)的漸進(jìn)展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。仲裁需要司法加以適當(dāng)監(jiān)督，而司法監(jiān)督的界限為何則是需要明確的。在規(guī)范上，《紐約公約》與《示范法》均將保證意思自治作為司法監(jiān)督的重要抓手。例如在裁決撤銷上，《示范法》第34條規(guī)定的仲裁協(xié)議有效性關(guān)乎意思自治是否存在、仲裁超裁關(guān)乎意思自治的授權(quán)范圍、仲裁程序與約定一致性關(guān)乎對(duì)意思自治的遵守。在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，《紐約公約》第5條和《示范法》第36條的規(guī)定均與前述撤銷事由基本一致。而在理論上，有學(xué)者認(rèn)為司法應(yīng)抱著“違法必究”的態(tài)度對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體與程序的全面監(jiān)督；另有學(xué)者則認(rèn)為將司法對(duì)實(shí)體爭議進(jìn)行監(jiān)督無異于將仲裁變?yōu)樵V訟的附屬并影響效率，因此司法監(jiān)督應(yīng)限于程序。④參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，《中國社會(huì)科學(xué)》1995年第4期；肖永平：《內(nèi)國、涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制之我見——對(duì)〈中國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析〉一文的商榷》，《中國社會(huì)科學(xué)》1998年第2期。以上兩種觀點(diǎn)看似對(duì)立，但實(shí)際上主張全面監(jiān)督者也認(rèn)可當(dāng)事人通過意思自治排除法院監(jiān)督的權(quán)利；而主張程序監(jiān)督者也認(rèn)為如果當(dāng)事人同意，法院進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督也無可厚非。因此，以意思自治為標(biāo)準(zhǔn)劃定司法對(duì)仲裁監(jiān)督的范圍，是平衡司法監(jiān)督與仲裁自治的最佳選擇。①參見萬鄂湘、于喜富：《再論司法與仲裁的關(guān)系——關(guān)于法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的立法與實(shí)踐模式及理論思考》，《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。

2.意思自治推動(dòng)仲裁融入多元法秩序

如前所述，仲裁意思自治的生成離不開對(duì)法秩序的保障，而國際商事仲裁的發(fā)展中也依舊強(qiáng)調(diào)意思自治對(duì)法秩序的維護(hù)。這其中既有對(duì)一國法秩序的維護(hù)，也有對(duì)多國法秩序的維護(hù)，更有對(duì)國際民商事秩序的維護(hù)。

首先，仲裁中的意思自治寓于一國法秩序當(dāng)中。訴訟作為維護(hù)國家法秩序的爭議解決方式，其具有“解決爭議—維護(hù)統(tǒng)一法秩序—維護(hù)社會(huì)政治秩序和國家權(quán)力合法性”3個(gè)漸進(jìn)的功能。②參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第31-34頁。但仲裁缺乏對(duì)后兩者關(guān)照的可能，故需要法院在對(duì)仲裁協(xié)助時(shí)為其賦予相關(guān)功能。而在國際商事仲裁中，其需要對(duì)仲裁地法秩序進(jìn)行維護(hù)。國際商事仲裁盡管處理跨國爭議，看似并不屬于任何一國，但實(shí)質(zhì)上無論是仲裁庭的組成還是仲裁程序的推進(jìn)都與特定的法律體系相聯(lián)系。③See Mauro Rubino-Sammartano, International Arbitration Law and Practice (3rd ed), New York: Aspen Publishers, Inc., 2003, p.9.所以，仲裁當(dāng)然要遵從仲裁地法秩序，仲裁意思自治也應(yīng)維護(hù)仲裁地法秩序，否則其將面臨被仲裁地法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，國際商事仲裁中的意思自治寓于多國法秩序當(dāng)中。隨著仲裁日漸成為解決跨國爭議的主要方式，其也需要在維護(hù)一國法秩序的同時(shí)兼顧多國法秩序。仲裁裁決的全球可執(zhí)行性離不開被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決國支持，這就需要仲裁裁決符合相關(guān)國家公共政策以融入多國法秩序。而隨著跨國民商事活動(dòng)日趨復(fù)雜，一份裁決的執(zhí)行有時(shí)需要多國予以協(xié)助，從而也要求仲裁裁決必須兼顧多國法秩序并加以遵照。所幸的是，隨著全球化的發(fā)展，世界各國越發(fā)看到國際合作的利益所在，并基于國際禮讓原則逐步對(duì)公共政策進(jìn)行自我限制。④參見何其生：《國際商事仲裁司法審查中的公共政策》，《中國社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。但筆者認(rèn)為，公共政策的范圍界定權(quán)仍在各國手中，各國的自我限制并不意味著仲裁可以憑借意思自治肆意妄為。因此，仲裁要牢記對(duì)各國法秩序的遵從，意思自治更要強(qiáng)調(diào)對(duì)各國法秩序的維護(hù)，只有如履薄冰才能如魚得水。

最后，國際商事仲裁中的意思自治推動(dòng)構(gòu)建和維護(hù)國際民商新秩序的形成。傳統(tǒng)民商秩序是建立在強(qiáng)化主權(quán)思想上無序、封閉且僵化的一種不公平秩序。⑤參見李雙元、鄭遠(yuǎn)民、呂國民：《關(guān)于建立國際民商新秩序的法律思考——國際私法基本功能的深層考察》，《法學(xué)研究》1997年第2期。而國際民商新秩序更關(guān)注人本身，所以其目的在于實(shí)現(xiàn)人的自我發(fā)展，以構(gòu)筑超越國別與種族的人類命運(yùn)共同體。從整個(gè)民商事新秩序的構(gòu)建上，實(shí)現(xiàn)人的自我發(fā)展便要尊重人的自由意志，因此這一秩序的構(gòu)建本質(zhì)上是在私主體推動(dòng)下市民社會(huì)的跨域融合，是作為市民社會(huì)底層邏輯的意思自治去國別性而求國際性的過程。從國際商事仲裁自身來看，長久以來的發(fā)展使得國際商事仲裁已然形成了跨國別的仲裁法律秩序，而其也在發(fā)展中得到了國家法律秩序的接受并與之融合。⑥參見[法]伊曼紐爾·蓋拉德：《國際仲裁的法理思考和實(shí)踐指導(dǎo)》，黃潔譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第47-58頁。這種接受與融合無不是基于對(duì)意思自治的尊重和發(fā)展，實(shí)際上是從過去單個(gè)政治國家的禮讓轉(zhuǎn)變成了整個(gè)國際社會(huì)的禮讓。

（三）國際商事仲裁中意思自治的內(nèi)涵擴(kuò)展

在明確了國際商事仲裁中意思自治的價(jià)值本位后，我們也要看到隨著國際商事仲裁的發(fā)展，意思自治呈現(xiàn)出了新的面貌，一定程度上實(shí)現(xiàn)了在本位價(jià)值上內(nèi)涵的擴(kuò)展。

1.國際商事仲裁中意思自治的“國際化”擴(kuò)展

伴隨著全球化深入發(fā)展，仲裁的國際化日漸提高，而寓于其中的意思自治也深受國際化的影響。首先，國際化使得仲裁意思自治擁有了更廣闊的空間，同時(shí)也要面臨更復(fù)雜的情況，內(nèi)涵趨于開放。當(dāng)仲裁解決跨國爭議時(shí)，由于當(dāng)事人來自不同法域或爭議標(biāo)的具有國際性，使得在仲裁中當(dāng)事人不僅有權(quán)決定受哪國法律的約束，也有權(quán)決定不受哪國法律的約束；當(dāng)事人有權(quán)決定是依照國家法提供的制度規(guī)則保障或?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，還是依照自己的或者自己所屬的共同體的習(xí)慣和規(guī)則保障或?qū)嵺`自己的權(quán)利。①林一：《國際商事仲裁意思自治原則論綱》，華東政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第187頁。此時(shí)，當(dāng)事人意思自治的空間從某一法域變成多個(gè)法域，其選擇空間得以擴(kuò)大。但選擇空間擴(kuò)大的同時(shí)當(dāng)事人所要面臨的選項(xiàng)也更為復(fù)雜，因?yàn)樵谕环ㄓ颍瑹o論是法律概念的內(nèi)涵還是法律關(guān)系的判定等都是一致的。但隨著爭議的跨國，使得某些相同的法律概念產(chǎn)生了不同的內(nèi)涵，同一法律關(guān)系也可能被劃入不同部門法中，從而令意思自治在行使的過程中面臨更多障礙，故需要意思自治的內(nèi)涵更加開放。

其次，仲裁的國際性使得司法監(jiān)督需要將國際仲裁與國內(nèi)仲裁相區(qū)別，并對(duì)國際商事仲裁采取更為禮讓和包容的態(tài)度?，F(xiàn)代國際仲裁的顯著特征之一是對(duì)國際仲裁與國內(nèi)仲裁作出區(qū)分。特別是商事仲裁，要求適用不同于解決國內(nèi)爭議的仲裁規(guī)則，國際仲裁規(guī)則應(yīng)比國內(nèi)仲裁規(guī)則更加自由。②參見[英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1996年版，第637頁。一方面，國際仲裁遠(yuǎn)沒有國內(nèi)仲裁與本國法秩序的聯(lián)系緊密，因而國際商事仲裁的意思自治突破本國法秩序的影響也不及國內(nèi)仲裁。所以，采取更為包容的態(tài)度是可以理解的。另一方面，對(duì)仲裁的司法監(jiān)督代表了一國對(duì)仲裁的基本態(tài)度，對(duì)國際仲裁過多地干預(yù)極可能會(huì)被認(rèn)為干涉仲裁自治，從而影響該國國際聲譽(yù)且不利于打造面向國際的營商環(huán)境。故在對(duì)國際商事仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，采用國際社會(huì)普遍接受的最低干預(yù)是一國較為明智的選擇。例如，早在20世紀(jì)80年代初，法國便開始將國際仲裁與國內(nèi)仲裁分而治之，以更少的干預(yù)和更多的協(xié)助來展現(xiàn)對(duì)國際仲裁的支持。③See Guido Carducci, “The Arbitration Reform in France: Domestic and International Arbitration Law”, 28 Arbitration International 125, 147-157(2012).而1985年制定的《示范法》更是倡導(dǎo)限制法院對(duì)國際商事仲裁的干預(yù)，這一理念被1994年新加坡《國際仲裁法》所吸收，從而推動(dòng)了新加坡在國際仲裁業(yè)的迅速崛起。④See Mohan R. Pillay, The Singapore Arbitration Regime and the UNCITRAL Model Law, 20 Arbitration International 355, 370-386(2004).

2.國際商事仲裁中意思自治的“商事化”擴(kuò)展

在市民社會(huì)發(fā)展之初，民商事之間的界限并不明顯，仲裁在處理私人爭議時(shí)也少有民、商之分。但隨著交易的復(fù)雜，民事與商事的差異也日趨凸顯。相較于民事活動(dòng)，仲裁的低成本、高效率更加符合商事活動(dòng)的特征，仲裁的商事化也令仲裁意思自治從過去的民商混合開始產(chǎn)生商事傾向。商法與民法在法理基礎(chǔ)上便具有差異性，一方面，在法律行為成立與否的判斷上，盡管兩者都強(qiáng)調(diào)意思自治但商法更關(guān)注于法律行為的外觀及形式，而民法則強(qiáng)調(diào)探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示。另一方面，在意思自治的適用上，商法側(cè)重于考慮交易的效率及安全，更多顧及行業(yè)習(xí)慣和交易慣例，而民法卻強(qiáng)調(diào)如何通過意思自治保證當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)公平。①參見宋曉：《國際私法與民法典的分與合》，《法學(xué)研究》2017年第1期。

首先，商事化令國際商事仲裁中意思自治逐步類型化。從商業(yè)角度看，生產(chǎn)要素的全球分布使得現(xiàn)代商業(yè)交易日趨復(fù)雜，往往在同一交易中會(huì)涉及多方主體并聯(lián)通多個(gè)法域。而交易中的意思自治也逐步從雙方合意變?yōu)榱硕喾胶弦?，從而增加了合意形成的難度。因此，為保證交易的順利，大量的國際商事慣例得以形成。例如在國際貿(mào)易上，自1936年起國際商會(huì)便開始制定統(tǒng)一的《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》以供交易方進(jìn)行選擇，使得意思自治趨于類型化。而從國際商事仲裁看，效率始終被認(rèn)為是現(xiàn)代商事仲裁的重要價(jià)值取向，從而也影響了意思自治的發(fā)展。如前所述，仲裁經(jīng)歷了逐步規(guī)則化，而仲裁規(guī)則本質(zhì)上便是對(duì)意思自治的類型化。當(dāng)事人可以通過意思自治選擇現(xiàn)有規(guī)則，從而免去了自己設(shè)計(jì)規(guī)則的低效。也因此，使得新加坡法院在AQZ v.ARA案中選擇站在商業(yè)效率的立場(chǎng)上指出選擇后的仲裁規(guī)則也是意思自治的體現(xiàn)。

其次，商事化要求司法監(jiān)督著重把握意思自治的外觀與形式。如前所述，在私法領(lǐng)域尊重和實(shí)現(xiàn)意思自治便是保證公正的有效方式，而當(dāng)事人在仲裁中的意思自治可以歸納為實(shí)體法和程序法兩方面的選擇自由。在實(shí)體上，依據(jù)當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法在各國國際私法及眾多國際公約中得到了普遍認(rèn)可。②參見許軍珂：《國際私法上的意思自治》，法律出版社2006年版，第248頁。因此，當(dāng)仲裁協(xié)議明確選擇了某一準(zhǔn)據(jù)法，除所選法律有違反仲裁地強(qiáng)行法等情況外，即使仲裁庭認(rèn)為選擇其他法更為合適也應(yīng)遵循雙方的選擇。而在司法監(jiān)督中，法院基于對(duì)仲裁的支持，也僅需對(duì)仲裁適用法與協(xié)議選擇法進(jìn)行形式上的比對(duì)即可，即使法院認(rèn)為實(shí)體出現(xiàn)問題也不能輕易撤銷或拒絕承認(rèn)執(zhí)行。③參見宋連斌：《論中國仲裁監(jiān)督機(jī)制及其完善》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期。在程序上，正當(dāng)程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正所必需，而在仲裁中正當(dāng)程序也與意思自治產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。因?yàn)橹俨猛サ臋?quán)力來自意思自治的授予，這一來自當(dāng)事方的權(quán)力理應(yīng)保障當(dāng)事方的程序性權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序。而從商事角度出發(fā)，保證程序公正應(yīng)達(dá)到形式上的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)而無需錙銖必較而消耗效率。因此，在面對(duì)一方當(dāng)事人以意思自治之名行拖延程序之實(shí)時(shí)，仲裁員應(yīng)當(dāng)在程序公正的基礎(chǔ)上敢于駁回某些無理請(qǐng)求。法院也應(yīng)以形式上的程序公正作為審查標(biāo)準(zhǔn)，不必過分追究某些程序性要求的本意為何。

四、國際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的協(xié)調(diào)

通過前述對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)和意思自治的分別考察，筆者試圖得出以下結(jié)論，其一，基于對(duì)仲裁效率的追求，機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張已成趨勢(shì)，而在擴(kuò)張的過程中保證仲裁公正仍是基本遵循。其二，國際商事仲裁中意思自治具有區(qū)別訴訟與仲裁并推動(dòng)仲裁融入多元法秩序的本位價(jià)值。同時(shí)在發(fā)展中“國際化”推動(dòng)意思自治內(nèi)涵更開放，理解更包容；“商事化”推動(dòng)意思自治趨于類型化并強(qiáng)調(diào)對(duì)外觀和形式的把握。因此，在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的過程中，不同主體應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述結(jié)論進(jìn)行操作，這也體現(xiàn)在快速仲裁程序中強(qiáng)制條款的適用上。

（一）當(dāng)事人應(yīng)正確認(rèn)識(shí)意思自治并慎重選擇

仲裁作為一種社會(huì)化爭議解決方式，其始于當(dāng)事人的自我選擇，終于當(dāng)事人的自我約束?？梢哉f，仲裁機(jī)制的運(yùn)作主要是圍繞當(dāng)事人展開的。因此，在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治關(guān)系上，當(dāng)事人有著重要地位。

首先，當(dāng)事人應(yīng)正確認(rèn)識(shí)意思自治，具備應(yīng)有的國際視野和商業(yè)思維。一方面，當(dāng)事人應(yīng)認(rèn)識(shí)到國際商事仲裁中的意思自治除了賦予當(dāng)事人自由行使?fàn)幾h解決的權(quán)利外，其仍強(qiáng)調(diào)義務(wù)自主與責(zé)任自負(fù)。所以，在確定爭議解決方式上，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于自身情況、交易目的和利益訴求等多方因素，在仲裁與訴訟、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁地等多方面進(jìn)行慎重選擇。因?yàn)楹弦膺_(dá)成便成法鎖，當(dāng)事人就應(yīng)承擔(dān)該選擇背后的法律責(zé)任。另一方面，當(dāng)事人一旦選擇通過國際商事仲裁解決爭議，便要把握國際商事仲裁中意思自治的國際化和商事化要求。要在運(yùn)用意思自治時(shí)具備國際視野，以更為開放的視角看待交易相對(duì)方在法律概念、交易習(xí)慣上的差異，求同存異并實(shí)現(xiàn)利益最大化。同時(shí)，當(dāng)事人也要看到國際商事仲裁服務(wù)于商業(yè)的功能，要以商業(yè)的思維理解國際商事仲裁中意思自治的類型化，從而提高爭議解決的效率。

其次，當(dāng)事人應(yīng)在意思自治的基礎(chǔ)上尊重機(jī)構(gòu)管理權(quán)，正確把握其與仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員的關(guān)系。機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張是基于對(duì)仲裁效率的追求，而這一追求本質(zhì)上也是來自當(dāng)事人希望減少成本提高效率的愿望。一旦當(dāng)事人選擇將爭議交由某機(jī)構(gòu)管理，則代表著其承認(rèn)了相關(guān)機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)從態(tài)度上加以尊重，這本身也是尊重自己和對(duì)方意思自治的表現(xiàn)。另外，當(dāng)事人也應(yīng)認(rèn)清其與仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的關(guān)系。一方面，當(dāng)事人選擇將爭議交由某機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，實(shí)際上機(jī)構(gòu)及仲裁員與當(dāng)事人之間便形成了一種合同關(guān)系。而該合同當(dāng)中包括了當(dāng)事人仲裁協(xié)議與相應(yīng)的仲裁規(guī)則，所以仲裁規(guī)則并非是被排除于當(dāng)事人意思自治之外的。①See Kinga Timár, The Legal Relationship between the Parties and the Arbitral Institution, 2013 ELTE Law Journal 103, 121-122(2013).另一方面，機(jī)構(gòu)及仲裁員與當(dāng)事人之間除了以提供仲裁服務(wù)為標(biāo)的的合同法律關(guān)系外，還具有以作出仲裁裁決為標(biāo)的、以法律規(guī)定為準(zhǔn)繩的身份法律關(guān)系。②參見范銘超：《仲裁員與仲裁當(dāng)事人法律關(guān)系模型的困境及其解決》，《北方法學(xué)》2014年第6期。因此，在仲裁程序推進(jìn)的過程中，仲裁員和機(jī)構(gòu)除了尊重當(dāng)事人意思自治以外，還應(yīng)兼顧蘊(yùn)含于法律、仲裁規(guī)則甚至商業(yè)慣例當(dāng)中的其他因素。如果當(dāng)事人基于意思自治而令仲裁程序扭曲并脫離了法律規(guī)定下其應(yīng)然的走向，仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員當(dāng)然有權(quán)予以糾正并使其沿著正軌解決爭議?；?，針對(duì)當(dāng)事人，其應(yīng)正確理解仲裁意思自治的內(nèi)涵，看清意思自治的價(jià)值本位與內(nèi)涵擴(kuò)展，并在此基礎(chǔ)上做出慎重選擇。而選擇之后，無論是從意思自治的內(nèi)涵出發(fā)還是從當(dāng)事人與機(jī)構(gòu)或仲裁員的關(guān)系入手，當(dāng)事人都應(yīng)尊重機(jī)構(gòu)管理權(quán)與仲裁規(guī)則，履行合同及法律義務(wù)，實(shí)現(xiàn)爭議的有效化解。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員應(yīng)完善規(guī)則的設(shè)計(jì)與運(yùn)用

無論是快速程序強(qiáng)制條款的適用還是機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張，其都與仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則設(shè)計(jì)和仲裁員的規(guī)則運(yùn)用密不可分。因此，在協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治問題上，仲裁機(jī)構(gòu)理應(yīng)通過完善規(guī)則來避免沖突，仲裁員也應(yīng)通過適當(dāng)?shù)囊?guī)則運(yùn)用來化解矛盾。

首先，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)通過妥善的規(guī)則設(shè)計(jì)來避免機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突。2017年我國法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行SIAC 2015年005號(hào)仲裁裁決案引發(fā)各方關(guān)注，而從分析來看該案之所以被拒絕，本質(zhì)上并非是由于快速程序不被接受，而是因?yàn)?013年SIAC仲裁規(guī)則在快速程序的規(guī)定上存在漏洞。因?yàn)?013年《SIAC仲裁規(guī)則》規(guī)定“案件應(yīng)當(dāng)由獨(dú)任仲裁員審理，但主席另有決定除外”其并沒有排除快速程序中適用其他仲裁庭組成方式。而當(dāng)事人意思自治作為仲裁制度運(yùn)作的基石理應(yīng)被尊重，主席在作出決定時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人合意決定以3人仲裁的方式進(jìn)行。③參見《中華人民共和國上海市第一中級(jí)人民法院民事裁定書》（2016）滬01協(xié)外認(rèn)1號(hào)。因此，這一表態(tài)傳遞出我國法院并不反對(duì)機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張且支持快速程序的適用，但在機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)也應(yīng)明確其界限所在，而這一界限便是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。因?yàn)檫@既是《紐約公約》的規(guī)定，也事關(guān)仲裁的公正性。①See Mohamad Salahudine Abdel Wahab, Expedited Institutional Arbitral Proceedings Between Autonomy and Regulation, in Expedited Procedures in International Arbitration, 142-151(ICC ed., 2017).所以，在明確當(dāng)事人選擇的規(guī)則可以被涵攝進(jìn)當(dāng)事人意思自治范疇的前提下，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)通過妥善的規(guī)則設(shè)計(jì)引導(dǎo)當(dāng)事人作出正確的選擇并釋明選擇的后果，在規(guī)則設(shè)計(jì)之時(shí)盡量避開可能的沖突，從而防止侵蝕意思自治以影響仲裁公正。

其次，仲裁員推進(jìn)仲裁程序應(yīng)把握規(guī)則精神并協(xié)調(diào)當(dāng)事人合意，從而兼顧效率與公正。仲裁員作為仲裁程序的具體推動(dòng)者，其肩負(fù)著推進(jìn)仲裁并解決爭議的職責(zé)，更掌握著解釋和運(yùn)用仲裁規(guī)則及相關(guān)法律的權(quán)力。因此，其是解決機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治沖突的主要責(zé)任人。在快速程序強(qiáng)制條款的適用上，一方面，仲裁員應(yīng)當(dāng)理解該條款背后所反映的機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張本質(zhì)上體現(xiàn)的是對(duì)仲裁效率的追求。因此，在程序的推進(jìn)和規(guī)則的解釋上仲裁員不能僅因機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張而任意地行使仲裁權(quán)，而應(yīng)以追求效率作為規(guī)范解釋的目標(biāo)。另一方面，仲裁的首要功能仍在于解決爭議，其要求仲裁員能夠在明晰當(dāng)事人訴求的前提下，求同存異并促成雙方達(dá)成合意以解決爭議。如前所述，尊重當(dāng)事人意思自治是保證仲裁公正的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此，在諸如快速程序的推進(jìn)上如果仲裁規(guī)則出現(xiàn)漏洞，仲裁員便應(yīng)當(dāng)通過向當(dāng)事人適當(dāng)?shù)尼屆骱秃侠淼囊龑?dǎo)促成雙方形成明確的合意，以避免對(duì)意思自治的突破。

所以，針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)，其應(yīng)通過妥善的規(guī)則設(shè)計(jì)避免機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突。而針對(duì)仲裁員，其也應(yīng)當(dāng)明確機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張背景下的規(guī)則設(shè)計(jì)本質(zhì)上是在追求仲裁效率，而這一價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)成為其解釋規(guī)則的依據(jù)。同時(shí)，在面對(duì)規(guī)則漏洞時(shí)仲裁員也要充分履行職權(quán)促進(jìn)當(dāng)事人形成合意，實(shí)現(xiàn)在意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)規(guī)則的正確適用，從而維護(hù)仲裁公正。

（三）司法監(jiān)督應(yīng)認(rèn)識(shí)到意思自治的價(jià)值本位和內(nèi)涵擴(kuò)展

首先，價(jià)值本位要求在國際商事仲裁中的意思自治只要不突破國家法秩序，司法監(jiān)督就應(yīng)盡量保持克制。筆者認(rèn)為，意思自治并非是司法監(jiān)督的工具而是維護(hù)仲裁自治的盾牌。其一，意思自治是仲裁區(qū)別于訴訟的界限，其要求國家司法權(quán)對(duì)仲裁持有禮讓和尊重的態(tài)度。其二，意思自治也并非偏執(zhí)地保護(hù)仲裁自治，其同樣要求仲裁自治應(yīng)歸順于國家法秩序。因此，從意思自治的價(jià)值本位出發(fā)，司法監(jiān)督應(yīng)因意思自治而保持克制，最大限度地尊重和聽取仲裁庭在個(gè)案中的意見，去試圖理解仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的處理方式，從而實(shí)現(xiàn)仲裁自治。

其次，內(nèi)涵擴(kuò)展要求對(duì)意思自治的理解更加開放，對(duì)類型化的意思自治理應(yīng)認(rèn)可，對(duì)意思自治的審查要側(cè)重外觀。筆者認(rèn)為，其一，國際化令意思自治內(nèi)涵進(jìn)一步擴(kuò)充，對(duì)其的理解應(yīng)當(dāng)盡量開放。在不同法系背景下，當(dāng)事人對(duì)意思自治有著不同的理解，而這種不同的理解本質(zhì)上并沒有正誤優(yōu)劣之分，至少法院應(yīng)以開放包容的態(tài)度去試圖理解各種觀點(diǎn)。同時(shí)，國際化也要求法院對(duì)國際仲裁和國內(nèi)仲裁進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，針對(duì)國際商事仲裁中的具體問題更應(yīng)當(dāng)采取包容的態(tài)度去盡量尊重仲裁庭的觀點(diǎn)。其二，商事化讓我們看到了意思自治類型化的優(yōu)勢(shì)，而仲裁規(guī)則本質(zhì)上也是意思自治類型化的表現(xiàn)。其作為選項(xiàng)被當(dāng)事人選中以后便歸入到當(dāng)事人的意思自治范疇，所以其與仲裁協(xié)議一樣代表了當(dāng)事人的意思自治。同時(shí)，商事化還強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督盡量限于意思自治的外觀，故在司法監(jiān)督中法院應(yīng)側(cè)重于形式和程序?qū)彶?，而減少對(duì)案件實(shí)體問題的干預(yù)。

因此，在仲裁快速程序的適用上，理論上在當(dāng)事人選擇適用該程序時(shí)，仲裁規(guī)則的相關(guān)條款也構(gòu)成了當(dāng)事人的合意，體現(xiàn)了意思自治。仲裁庭以此推進(jìn)仲裁，也在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，本質(zhì)上并不存在快速程序侵蝕意思自治的情況。目前規(guī)則的修改，實(shí)際上是為了避免可能的誤解而做出的明示，是在尊重意思自治的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人作進(jìn)一步的提醒和引導(dǎo)。其所呈現(xiàn)給法院的意思自治外觀是當(dāng)事人選擇快速程序解決爭議，并愿意接受快速程序?qū)f(xié)議中相反內(nèi)容的否定，這是當(dāng)事人在爭議發(fā)生后通過意思自治的否定。根據(jù)這一外觀，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可而不必探究當(dāng)事人是否是出于本意而放棄仲裁協(xié)議中的意思表示。

五、結(jié) 語

綜上，本文以快速仲裁程序條款趨于強(qiáng)制化為切入點(diǎn)，點(diǎn)明了近年來國際商事仲裁中仲裁機(jī)構(gòu)通過修改仲裁規(guī)則等方式擴(kuò)張管理權(quán)的趨勢(shì)，而這一趨勢(shì)的出現(xiàn)本質(zhì)上體現(xiàn)了對(duì)仲裁效率的追求。然而，機(jī)構(gòu)管理權(quán)的擴(kuò)張并非是任意的，其仍然要以保障仲裁公正為基本遵循。具言之，仲裁公正強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人利益的維護(hù)，而維護(hù)當(dāng)事人利益則離不開對(duì)意思自治的尊重。因此，仲裁機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)尊重意思自治，通過完善的規(guī)則設(shè)計(jì)與靈活的實(shí)踐操作來避免可能的沖突。

而在明確機(jī)構(gòu)管理權(quán)擴(kuò)張理應(yīng)關(guān)照意思自治的前提下，筆者認(rèn)為對(duì)國際商事仲裁中意思自治的理解應(yīng)著重關(guān)注以下幾點(diǎn)。其一，意思自治既強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間私法自治，也強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)自治與仲裁庭自治。盡管機(jī)構(gòu)自治與仲裁庭自治是來自并服務(wù)于當(dāng)事人意思自治的，但法院在司法監(jiān)督時(shí)不能僅僅關(guān)注當(dāng)事人而忽略機(jī)構(gòu)和仲裁庭自治。①參見董連和：《論我國仲裁制度中的意思自治原則》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3期。因此，在具體案件上要盡量相信仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的公正與專業(yè)，避免想要通過司法監(jiān)督矯正仲裁的思維慣性，從而給予仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭自治空間。其二，對(duì)國際商事仲裁意思自治的理解要盡量開放包容，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是關(guān)注人并發(fā)展人的理念，而不同環(huán)境下人的思維與行為千差萬別。要試圖去理解，并在理解中去包容，從而實(shí)現(xiàn)各美其美、美美與共。其三，對(duì)國際商事仲裁意思自治的理解要堅(jiān)持商事思維，國際商事仲裁是處理商事主體之間爭議的，其前提便是默認(rèn)參與者都是成熟的商事主體，其通曉商業(yè)規(guī)則并具有商業(yè)思維。即使某些商事主體因不成熟而產(chǎn)生利益損失，這種損失也并不需要法院本著法律家長主義來加以救濟(jì)，因?yàn)樨?zé)任自負(fù)也是意思自治的內(nèi)涵所在?？傊?，面對(duì)國際商事仲裁中機(jī)構(gòu)管理權(quán)與意思自治的沖突，我們需要凝聚各方智慧并匯集多方力量。要樹立正確的理論認(rèn)識(shí)，進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，運(yùn)用可行的操作方式。從而實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)，推動(dòng)仲裁事業(yè)的繼續(xù)發(fā)展。