(中原工學院 河南 鄭州 450007)

20世紀60年代科學哲學的研究陷入了一個困境，關于科學實在論和反科學實在論之間的爭論，成為了科學哲學發(fā)展中最激烈最持久且令人矚目的爭論之一，兩者也都在爭論的過程中不斷糾正完善?？偟膩碚f科學實在論在歷史上是占主導地位的一個流派，可是正在不斷受到反科學實在論者的挑戰(zhàn)。于是，這兩個流派未來的發(fā)展趨勢也影響到科學哲學今后的發(fā)展。

一、科學實在論及其發(fā)展

傳統(tǒng)實在論者認為，具體事物是實在的，同時事物的抽象物、自然現(xiàn)象的規(guī)律和性質也是客觀實在的，同樣不依賴于人的意識所存在，而且就連理念的世界也是實在的。實在論有兩個方面，一是形而上學實在論，另一個是科學實在論?？茖W實在論是以形而上學實在論發(fā)展起來的。它主張，人們對于這個自在世界的真實客觀的描述只有一種，而真理就是我們的觀念與客觀實在相符合的科學理論。也就是說，科學實在論認為科學理論與客觀實在之間存在著一一對應的關系，意味著任何科學理論都能夠找到一個客觀實體與之對應。

一直以來，人們會有一種很自然的想法：認為當前的科學理論是能夠正確反映客觀事物和發(fā)展規(guī)律的，也就是說，觀念和理論都是與具體的客觀實在對應的，理論中的術語都有指稱，指稱的對象具有客觀實在性。因此，判斷一個理論是否合理，就是看它是否與客觀事物相符合，符合就是真理。近代科學實在論早起代表人物威爾雷德·塞拉斯就認為：“科學理論的所謂對象都是客觀存在的實體，真理就是對客觀世界的表述和解釋”。[1]又比如，休謨就把認識主體的觀念視為對象的繤本，認為：“我們對于對象的觀念與對象的客觀存在的符合就是一種真理”。[2]這就是所謂的真理符合論。真理符合論，主張關于事物的斷言與被斷言的事物之間存在著對應和符合關系。

盡管科學實在論者們的觀點看似很完美，但他們也面臨著一個重大的理論難題。這一難題就是：既然科學理論的合理性就在于它能夠客觀真實地反映客觀事物，那么，判斷的標準又是什么呢？或者說是誰來判斷理論是否與事物相符合呢？有誰是能獨立于理論與世界之外的呢？如果有，也只能是上帝了吧。但問題是我們誰也不能代替上帝做出判斷，也就無法知道理論是否與事物相符合。而科學實在論者為了解決這一理論難題，首先想到一個理論是否與客觀實在相符合，關鍵就是看它能否通過檢驗。如果通過了大量檢驗，就能夠歸納出它是合理的。但是這就又出現(xiàn)了一個問題，即使通過大量檢驗，也不能把所有的實驗窮盡，所以得出的結論也就不具有絕對的真理性。這個時候，如果直接斷定科學理論與客觀實在是相符合的，就不具有足夠的信服力。同時，他們還有另一種解釋，他們提出如果科學理論在實踐中取得成功，那么就可以證明理論具有真理性。只有科學實在論能對科學在應用中的成功做出合理解釋，反科學實在論只能把科學預測的成功解釋為奇跡。如果說理論不具有真理性，那么阿基米德、牛頓、愛因斯坦所做的實驗，各自得出的理論難道也都是偶然嗎？顯然不是的，所以科學實在論者堅持認為科學理論是具有真理性的，反映了自然界的客觀實在。盡管如此，依然還是無法說服反實在論者。

二、反科學實在論者的批判

正是由于科學實在論面臨一個重大的理論難題，而且科學實在論者又無法完美解決自己的理論難題，不能通過歸納推理說明理論具有真理性，同時他們又把在實驗中成功的理論抬高為真理，使得真理變得廉價起來。所以，他們收到了反科學實在論者的批判。

在各個不同的流派中，反對科學實在論影響最大的就是庫恩、勞丹等人。

在庫恩看來，隨著知識的增長，從一次科學革命到另一次科學革命，我們像是居住在不同的世界。新理論是對世界的新的描述。新舊理論以不同的方式描述世界，所以新理論描述的是新的實在。在庫思看來，說科學理論追求真理是無意義的，他不懷疑作為解難題的工具，牛頓的力學改進了亞里士多德的，愛因斯坦的力學改進了牛頓的，但他認為在力學理論的史替中，本體論的發(fā)展沒有首尾一致的方向。他指出，在某個重要方面，愛因斯坦的廣義相對論與亞里士多德的理論很接近，而牛頓的理論無論與亞里士多德的理論還是與愛因斯坦的理論都有很大的差別。即由亞里士多德的理論經(jīng)牛頓的理論到愛因斯坦的理論，并不表現(xiàn)為對所謂客觀真理的超近。[3]庫恩基于科學史的發(fā)展過程，在他的一書中提出了“范式”這一概念，范式是“在一個時期內給科學家集團提供模范問題與解決的普遍公認的科學成就”。[4]這一概念具有非常強大的影響力，正如在《科學革命的結構》一書中所說的那樣，范式依賴于人的信念而存在，是科學家們在接受了相同的教育之后，在相同的理論基礎之上取得成就后，在心理上形成的某種共同信念，是被普遍接受的。也就是說，在一般的情況下，同一科學共同體的科學家有共同的范式，而且不同的范式之間不可通約。就比如，對于同一個事物，一個人看到的是鴨子，而另一個人看到的是兔子。就是說對于不同科學共同體的科學家來說，看待同一事物的看法和角度是不同的。不同的范式之間是不同的，范式之間也不可通約。所以，他認為關于理論的本體論承諾會隨著范式的改變而變化。同時，他還認為當科學革命發(fā)生時，范式會發(fā)生變化，科學術語的指稱也會變化。那么，當人們選擇范式時就會依靠主觀的信仰來進行，而人們的信仰可能隨時會變化，所以在這時，理論根本不具有真理性，完全是靠人們的主觀意志決定的。由此，庫恩就批評了科學實在論所說的理論的真理性，真理的客觀實在性。

勞丹拒絕接受塞拉斯和普特南這種哲學家所信奉的科學實在論觀點：我們有權把正確證明自然科學的理論視為真理。勞丹認為這種觀點過于理想化，這種觀點是假定在今天確證的科學理論在將來所有的實驗中都能夠不被推翻，忽視了一點，就是現(xiàn)在的確證理論往往會在未來的實驗中被擊敗。[5]在他看來，科學實在論把成功作為理論真理性的標準是不可取的。實際上，人們對成功的含義的理解是因人而異的，如果理論解決了難題就叫做成功，那么，理論的成功和真理性就沒有必然的聯(lián)系。因為，成功的理論不一定是真的，真理也不一定就會使得實驗成功。比如，在歷史上，地心說曾經(jīng)無數(shù)次成功的解釋了很多現(xiàn)象，但是后來隨著人類的發(fā)展、科技的進步，被日心說所取代。所以說，勞丹的意思就是，不能把科學理論視為一成不變的真理，這樣的真理在人類一定歷史發(fā)展階段是不存在的。

由于受到反科學實在論的批判，科學實在論的支持者開始尋求通過其它的路徑為自己進行合理的辯護。

三、科學實在論的辯護

面對反科學實在論者的挑戰(zhàn)，很多的科學實在論者盡力為科學實在論進行辯護，進行了積極的應戰(zhàn)，他們有的提出新的理論，有的修正傳統(tǒng)地實在論，目的都是想要極力證明真理就是我們的觀念與客觀實在相符合的科學理論。

其中，波依德認為他自己提出的對反實在論的反駁，無論對構造主義還是對經(jīng)驗主義都是擊中要害的。波依德的論證以他對科學方法論的觀點為基本出發(fā)點。他認為科學方法論雖然依賴于科學理論，但未必要像庫恩等人那樣認為世界只是由我們的理論傳統(tǒng)構造的。世界并不是理論傳統(tǒng)所構造的，我們關于這個世界的理論傳統(tǒng)中的規(guī)律和理論是似真的，而科學方法論處于辯證的進步之中。而依賴于似真理論的方法論將會是發(fā)現(xiàn)新結果和改進舊理論的可靠指南。 我們關于世界知識的改進結果又得出了可靠的方法論，而這種方法論自然能指導建立起更加 精確的理論，如此循環(huán)往復。[6]在這樣的辯證發(fā)展過程中，便會逐步產(chǎn)生出關于世界的越來越精確的理論，加強對世界的認知，也可以說我們的科學理論會越來越逼近真理。波依德指出純構造主義根本解釋不了科學方法論在運用中的可靠性，也解釋不了科學理論在技術中運用的成功，更解釋不了反常的觀察為什么會引起科學革命。

以 C.A.胡克為代表的自然主義認識論觀點。他認為：“科學實在論者的觀點并不取決于或借助于被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而是取決于被評價的東西才是經(jīng)驗主義認識和正表現(xiàn)出來的自然主義認識論的相對優(yōu)點?！盵7]他們承認人類是自然界的一部分，這種承諾“即把認知作為一種自然的能力，一種由其他生物種類的更普遍的自然能力發(fā)展而來的能力。”在這類修正的科學實在論看來，人的認識能力是自然地形成的，認識真理是人本能地可以實現(xiàn)的。另外，在科學方法上，波依德求助于胡克提出的自然主義為科學實在論辯護。胡克認為“首先把人類看作自然的一部分，因此，這承諾的一個重要部分就是把認識作為一種自然的能力，一種由其他生物種類的更普遍的自然能力發(fā)展而來的一種能力”。[8]這樣，波依德通過胡克的自然主義認識論肯定了人類的認識能力，肯定了人與自然的統(tǒng)一，人能夠認識身外世界就是自然而然的事情了，這為主體認識客體提供了一種新的視角。

福爾邁同樣也列舉出了很多理由，為科學實在論辯駁。他說：假設實在論弱與別的實在論，在它看來關于世界的所有陳述，都具有假設的性質。不過，這種“謙虛”是邏輯上的。“外部”世界的存在不可證明，這種見解并不妨礙邏輯學家和科學理論家相信這個世界的存在。就像羅素所說的：“整個世界是夢幻場，我們在其中為自己制造了各種對象，這個假定在邏輯上不是不可能的。但是這并不能說明這個假定會是真的?！毕喾吹氖?，大量的論據(jù)支持實在性預設。這包括心理上的自明性、語言的實在性、該假設的簡單性、理論的反駁等等(假如我們的感覺純粹是心靈的產(chǎn)物，那就不能理解，我們?yōu)槭裁磿龀雠c我們的理論截然相反的經(jīng)驗。然而理論又一再被證實是錯的，期望在實驗中落空)。以上這些結論，本應該把一個不依賴于意識的、結構化的世界的假定看做是一個經(jīng)過充分論證的假設。盡管這個世界是超越體驗的，但它并不處于一切認識的彼岸。

四、科學實在論的新發(fā)展

普特南的“內在實在論”是在論戰(zhàn)中科學實在論得到發(fā)展的一個典型代表，這類實在論接受了范·弗拉森等人的建構主義觀點，主張真理僅存在于理論的內部，在理論系統(tǒng)中可以有真理，或者說成熟的科學理論其真理性的概率是高的，理論對實在的正確反映是高度可能的，但真理不是客觀事物在人腦中的再現(xiàn)，而是相對于特定理論系統(tǒng)的，每一種理論都具有自己的客觀世界，因此也就有自己的不同真理。

普特南前后期的思想有較大的差異，前期，他屬于形而上學實在論者，把形而上學的科學實在論的哲學觀概括為：世界是由不依賴于心靈對象的某個確定的總體構成的。只能有一個關于“世界存在的方式”的正確描述。真理要包括語詞或是思維記號與外部事物或事物集合之間的對應關系。[9]認為成熟的科學理論是對外部世界的近似描述，理論中的術語有固定的指稱。對于同一個事物，人們所提出的理論不同，我們只能說關于相同的實體有不同的理論，但是不能說有多少理論就有多少實體?？梢钥闯?，人們對事物的解釋帶有主觀性，但是我們不能認為理論的指稱也是隨意的、指稱的客觀存在也是主觀的。他認為，科學理論的主要任務就是客觀的表述客觀世界，而評價理論的標準不是科學共同體的一致同意，也不是人們的主觀信念，只能是客觀的外部事物，外部客觀事物既是理論的來源又是理論的試金石。

在與反科學實在論的長期論戰(zhàn)中，普特南也發(fā)現(xiàn)自己觀點存在的問題。比如，他把理論的術語或者概念與客觀事物的對應作為科學實在論的任務是一種過于簡單化的認識方法，人們無法判斷理論與客觀事物是否符合。所以，他開始注重理論內部的邏輯性，認為無論任何概念和符號的意義不在于是否與客觀事物相對應，而是在使用中才有意義?？梢?，概念和符號的意義不是一成不變的，具有自身的使用價值。關于判斷理論真理性的標準，涉及到語言共同體的價值觀念。語言共同體的社會實踐是多元的，因此，人們的認識只能是一種在語言文化體系內進行的活動，不只是追求理論與外部客觀事物一一對應的行為，這種只追求一一對應關系的行為只是一種理想行為。所以，普特南的內在實在論強調知識的獨立性，帶有人本主義思想。普特南的內在實在論有力的為科學實在論進行了辯護，同時也在這場爭論中得到了進一步發(fā)展和完善。

結論

盡管科學實在論在過去的歷史長河中處于主導地位，但是，自身遇到的理論難題，仍然阻礙了科學實在論發(fā)展的步伐，也不適應現(xiàn)代科學發(fā)展的趨勢，同時受到反科學實在論者的強有力批判。在反科學實在論者提出擲地有聲的批判時，使得對戰(zhàn)雙方都得到不斷的糾正和完善。反科學實在論者的批判是有一定的道理的，而且它的主張也具有一定的可取性，批判的過程也是對科學實在論糾錯的過程。經(jīng)過持續(xù)的爭辯，雙方今后的發(fā)展狀況會直接影響科學哲學未來的發(fā)展。