(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610000)

一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍钜约安煌膶W(xué)術(shù)解釋

(一)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆l規(guī)定

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，同時(shí)該條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。由此我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。具體地說(shuō)，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)明顯超過(guò)有效地制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必要的限度范圍，對(duì)不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了僅僅使其喪失侵害能力或者制止其侵害行為的程度，從而造成重大損害的行為。本條雖然沒(méi)有明確指出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，但是我們可以發(fā)現(xiàn)，立法上把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)包含在正當(dāng)防衛(wèi)之中。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)離不開(kāi)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，其以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，但并不是說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)本質(zhì)上屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而恰恰相反，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在本質(zhì)上是對(duì)立的，前者是合法的、正當(dāng)?shù)?，而后者卻構(gòu)成了犯罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)量變的結(jié)果，是正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度引起質(zhì)變而造成的，但它又必須以行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)為前提，一行為如果不是基于正當(dāng)防衛(wèi)的目的而實(shí)施，那么該行為也就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。也就是說(shuō)，要構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，必須首先符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。即必須有不法侵害的存在；必須是不法侵害正在進(jìn)行中；必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行；必須具有為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)目的。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為也有自己的特點(diǎn)：第一，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋疵黠@超過(guò)了必要限度，并對(duì)不法侵害人造成了重大的損害。第二，在主觀上對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果具有罪過(guò)，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。

(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)論

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的危害，就是刑法理論上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。也有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，并且應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為”。

上述我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)在界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，毫無(wú)例外地都認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，顯然是由于受到我國(guó)刑法第二十條第二款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事貴任”這一立法規(guī)定的影響。從字面意思來(lái)看，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種超限行為”，這樣的表述的確易對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)二者的性質(zhì)與關(guān)系產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也屬正當(dāng)防衛(wèi)。我們認(rèn)為，防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果之間是因果關(guān)系，既然是因果關(guān)系，那么正當(dāng)防衛(wèi)的行為造成的只能是應(yīng)有的損害，如果是造成了不應(yīng)有的重大損害，那么就意味著防衛(wèi)已經(jīng)超過(guò)了法律所允許的限度，是過(guò)限行為，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而不可能是正當(dāng)防衛(wèi)。但是不提正當(dāng)防衛(wèi)，并不是要撇開(kāi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所具有的防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與目的。防衛(wèi)人只有在防衛(wèi)動(dòng)機(jī)與目的驅(qū)使下的防衛(wèi)過(guò)限行為才有可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這一點(diǎn)非常重要，有別于在遭受不法侵害時(shí)，也心存加害對(duì)方的故意犯罪行為。

至于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是“不應(yīng)有的損害”還是“重大的損害”，有學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)閌重大’的含義僅僅表明損害的程度，自身缺乏法律評(píng)價(jià)的意義(至少不明顯)，而`不應(yīng)有’則表明了法律對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)果的態(tài)度。他告知人們，這種損害結(jié)果已達(dá)到了法律所不允許的程度，是非正當(dāng)?shù)?，因而要?fù)刑事責(zé)任’。筆者認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”已經(jīng)表明了其行為超過(guò)了法律允許的限度，具有違法性，“重大損害”是對(duì)過(guò)限程度的標(biāo)準(zhǔn)要求，在這里的“重大損害”與“明顯超過(guò)必要限度”前后呼應(yīng)、有機(jī)統(tǒng)一，因此，使用“重大損害”一詞是合適的，也有利于司法實(shí)踐中認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明確和統(tǒng)一，更具有可操作性。

因此，根據(jù)我國(guó)刑法的立法本意，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)是指：防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的行為。也就是說(shuō)，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，客觀上具有明顯超過(guò)必要限度的行為，并造成了重大損害結(jié)果的才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

刑法學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)性質(zhì)的理論很多，觀點(diǎn)盡相同。如有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一個(gè)是行為的防衛(wèi)性；一個(gè)是結(jié)果的過(guò)當(dāng)性”。也有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是超過(guò)必要限度的行為，主要特征是：第一，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為具有防衛(wèi)強(qiáng)度的非相適應(yīng)性，即在制止不法侵害時(shí)，不約束防衛(wèi)的強(qiáng)度，任意地防衛(wèi)，使防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度；第二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還具有罪過(guò)性，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人在主觀上具有故意或過(guò)失的罪過(guò)；第三，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨?，必須是具有犯罪特征的行為，即，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須是危害社會(huì)的行為，而且危害程度已達(dá)到觸犯刑法應(yīng)受刑罰處罰的程度”。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪?/h2>

在1997年新刑法典頒布實(shí)施以前，我國(guó)只存在一種正當(dāng)防衛(wèi)形式。新刑法典頒布實(shí)施以后，為了明確區(qū)分新刑法典第20條中第1款和第3款的規(guī)定，人們將正當(dāng)防衛(wèi)劃分為一般正當(dāng)防衛(wèi)和無(wú)限防衛(wèi)兩種類型。通說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只存在一般正當(dāng)防衛(wèi)中，而無(wú)限防衛(wèi)中則沒(méi)有其存在的余地。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之所以區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)，在于它違背了正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件是原受害人或者第三人的防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”?！懊黠@超過(guò)”無(wú)立法解釋，通說(shuō)認(rèn)為指平常人一望即知。比如說(shuō)用菜刀砍向偷自己錢包的小偷。而“重大損害”一般指人身?yè)p害而言，特指重傷或死亡。防衛(wèi)行為只有同時(shí)符合“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”，才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這就似乎意味著，在一般正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，如果防衛(wèi)人只造成不法侵害人輕傷或輕傷以下?lián)p害的，都是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。筆者以為，這是有待商榷的。

從正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神和立法目的來(lái)看，國(guó)家賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，主要是為了在“公力救濟(jì)”鞭長(zhǎng)莫及的特定情形下，借助于公民個(gè)人的力量進(jìn)行“私力救濟(jì)”，以求使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免遭正在進(jìn)行的不法侵害行為的侵害。其立法的落腳點(diǎn)在于保護(hù)合法權(quán)益免遭不法侵害，而不是借助公民的手以達(dá)到懲罰不法侵害人的目的?！八搅葷?jì)”只是“公力救濟(jì)”的一種必要的補(bǔ)充方式，它并不能取代“公力救濟(jì)”。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家刑事立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立給予了嚴(yán)格的限定，以防止防衛(wèi)權(quán)的濫用與泛化。這其中就包括防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)的意圖，并且主張以有效制止不法侵害為必要限度?？梢?jiàn)，對(duì)于“防衛(wèi)限度”的標(biāo)準(zhǔn)，“必要說(shuō)”是占主導(dǎo)地位的，即正當(dāng)防衛(wèi)以有效制止不法侵害為必要限度，具體而言為：(1)為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。如果較輕的強(qiáng)度不足以制止不法侵害，才可以采取較重的防衛(wèi)強(qiáng)度；(2)采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。在“必要限度”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界存在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！爸饔^說(shuō)”認(rèn)為，是否超出必要限度應(yīng)以防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時(shí)的條件下主觀確信其所實(shí)施的暴力對(duì)于制止不法侵害是必需的，就沒(méi)有超出必要限度(即使客觀上已經(jīng)超出必要限度也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立)。“客觀說(shuō)”認(rèn)為，是否超出必要限度應(yīng)該以暴力的使用在客觀上是否超出防止人身免受不法侵害的必要為準(zhǔn)，而不能以防衛(wèi)人主觀上的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)[2]。英美法系國(guó)家和地區(qū)刑法在此問(wèn)題上大多采用“主觀說(shuō)”，而我國(guó)刑法采取“客觀說(shuō)”，即防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，與防衛(wèi)人自身的判斷是沒(méi)有關(guān)系的。但這種客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。

三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式

(一)其他國(guó)家對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的規(guī)定

關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩ㄐ?，各?guó)刑法幾無(wú)分歧而言。與一般犯罪相比，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)盡管有起因上的特殊性，但仍然被認(rèn)定是一種犯罪。然而，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的認(rèn)定，則一直存在很大的分歧。綜觀世界，只有少數(shù)國(guó)家或者地區(qū)通過(guò)刑事立法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式加以明文規(guī)定。而即使是在刑法中明確規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的國(guó)家，其規(guī)定的內(nèi)容也不盡一致。有的以總則規(guī)范規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式為過(guò)失。如奧地利刑法第3條第2款規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度的防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)，如果純系由于慌亂、恐懼或者驚愕者，以其因過(guò)失而逾越，且對(duì)其過(guò)失行為有處罰的規(guī)定者為限，罰之?！卑臀餍谭ǖ?1條附款規(guī)定：“行為人過(guò)失地超越合法防衛(wèi)限度，如果實(shí)施的行為應(yīng)受過(guò)失罪處罰的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币獯罄谭ǖ?5條也把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪。也有的國(guó)家以分則規(guī)范將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪的。例如蒙古刑法第72條規(guī)定：“過(guò)失殺人和超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度殺人的，處5年以下剝奪自由?！痹摲ǖ?4條還規(guī)定了過(guò)失重傷及超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的重傷罪。有的國(guó)家則以刑事立法形式規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式為故意。例如1954年阿爾巴尼亞刑法第153條規(guī)定：“因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)范圍，而故意傷害他人身體的，判處3年以下監(jiān)禁。”俄羅斯刑法第37條第3款規(guī)定：“顯然與侵害的性質(zhì)和社會(huì)危害性程度不相當(dāng)?shù)墓室庑袨?，是超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度?！钡聡?guó)、日本等國(guó)刑法雖沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式加以明文規(guī)定，但其刑法學(xué)界也把它歸之于故意。其通說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；如果對(duì)過(guò)當(dāng)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形，則是一種假想防衛(wèi)。

(二)我國(guó)對(duì)此學(xué)術(shù)界之爭(zhēng)論

就我國(guó)而言，同大多數(shù)國(guó)家一樣，我國(guó)刑法典也未對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式作具體規(guī)定，且沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋而僅停留在學(xué)理解釋的層面，分歧很大。國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式主要有以下幾種不同的主張：(1)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失；(2)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能是間接故意犯罪；(3)認(rèn)為防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男睦響B(tài)度，有三種情況：故意(可能是直接故意，也可能是間接故意)、過(guò)失(可能是疏忽大意的過(guò)失，也可能是過(guò)于自信的過(guò)失)、沒(méi)有罪過(guò)；(4)認(rèn)為只能是疏忽大意的過(guò)失；(5)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在通常情況下屬于過(guò)失犯罪，有的也可能屬于間接故意犯罪，但不可能是直接故意犯罪，這也是我國(guó)刑法理論界的主流觀點(diǎn)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的分歧，對(duì)司法實(shí)踐的影響是非常大的。例如，我國(guó)新刑法典第65條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過(guò)失犯罪除外?！鼻矣诘?4條規(guī)定：“對(duì)于累犯，不適用緩刑?！庇诘?1條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”如此一來(lái)，倘若行為人犯有被判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以內(nèi)再因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，如果說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意，則構(gòu)成累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，并且不能適用緩刑或者假釋。相應(yīng)地，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，則不符合累犯構(gòu)成要件，可以適用緩刑和假釋?？梢?jiàn)，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式認(rèn)定上的分歧勢(shì)必使司法機(jī)關(guān)在涉及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)如何定罪、是否構(gòu)成累犯、應(yīng)否從重處罰、能否適用緩刑和假釋等問(wèn)題的處理上陷入混亂。

四、假想防衛(wèi)

所謂假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(Putativnotwehrexzess)，是指實(shí)際上并不存在不法侵害，行為人誤以為不法侵害正在進(jìn)行并實(shí)施了損害行為；但即便是在行為人假想的不法侵害存在的情況下，該行為也明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。按照我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，假想防衛(wèi)要么成立過(guò)失犯罪，要么屬于意外事件。因此，有學(xué)者擔(dān)憂：如果認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以由故意犯罪構(gòu)成，那么在確定假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式時(shí)就會(huì)遇到困難。甚至?xí)霈F(xiàn)若假想防衛(wèi)是過(guò)失則認(rèn)為過(guò)當(dāng)行為成立過(guò)失犯罪，若假想防衛(wèi)是意外事件則認(rèn)為過(guò)當(dāng)行為成立故意犯罪的不合理現(xiàn)象。①但這種所謂的理論困境實(shí)際上是不存在的。筆者認(rèn)為，不論行為人對(duì)假想防衛(wèi)的心理態(tài)度如何，只要他對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是出于故意，那么假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也是故意。由于在假想防衛(wèi)是意外事件的情況下將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪不存在爭(zhēng)議，故以下僅就假想防衛(wèi)屬于過(guò)失的情形進(jìn)行說(shuō)明。

因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)過(guò)當(dāng)由假想防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)結(jié)合而成，所以從理論上似乎可以認(rèn)為：一方面，由于假想防衛(wèi)是過(guò)失，故行為人對(duì)于其想象中的正當(dāng)防衛(wèi)在必要限度內(nèi)造成的那部分危害結(jié)果持過(guò)失的態(tài)度；另一方面，由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是故意，故行為人對(duì)于其想象中的防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度的那部分危害結(jié)果持故意的態(tài)度。然而，在實(shí)踐中往往難以將假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所導(dǎo)致的危害結(jié)果徑渭分明地劃分為這兩個(gè)部分。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論研究和司法實(shí)踐中，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式無(wú)疑是觀點(diǎn)最為繁多、爭(zhēng)論最為激烈的一個(gè)難題。本文經(jīng)過(guò)研究得出以下基本結(jié)論:(1)在以法益侵害為基石的現(xiàn)代不法理論框架內(nèi)，防衛(wèi)意識(shí)僅以行為人對(duì)自己的行為是與正在進(jìn)行之不法侵害相對(duì)抗的事實(shí)有所認(rèn)識(shí)為其必備內(nèi)容，除此之外并不要求行為人必須以追求保護(hù)合法權(quán)益為其唯一的行為目的。故防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可以是過(guò)失也可以是故意。(2)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以構(gòu)成故意犯罪的觀點(diǎn)不僅符合刑法的規(guī)定，而且能夠與刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以重大損害結(jié)果的出現(xiàn)為必要、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減免刑罰以及直接故意和間接故意具有同一本質(zhì)的規(guī)定保持一致。(3)主張防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式包含故意的見(jiàn)解不會(huì)導(dǎo)致對(duì)假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之罪過(guò)形式的認(rèn)定產(chǎn)生困難。因?yàn)樾袨槿藢?duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鉀Q定了假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也必然是故意。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武武漢大學(xué)出版社，2001.

[2]楊興培.刑法新理念[M].上海：海交通大學(xué)出版社，2000.

[3]麗萍、付麗杰.刑法學(xué)理論研究綜述[M].北京：群眾出版社，2001.

[4]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京:法律出版社，2000.

[5]孫月琴．醉酒犯罪人的刑事責(zé)任能力．理論與實(shí)踐．2000(9)．

[6]毛元學(xué)．信賴原則在交通肇事罪中的適用．法學(xué)雜志．2009(6)．

[7]王瑞君．案例指導(dǎo)量刑與量刑規(guī)范化．法學(xué)雜志．2009(8)．