李發(fā)明

（南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江蘇 南京 211106）

西方治理理論傳入我國后，眾多學(xué)者相繼開展了研究并提出了一系列的治理之道。但由于中西語境差異的存在，這些充滿西方話語色彩的治理對策在國內(nèi)難以發(fā)揮其功效，治理失靈也就在所難免。隨著黨的十九大繼續(xù)明確把“完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面深化改革的總目標(biāo)，力圖打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，“治理”作為當(dāng)代中國社會(huì)建設(shè)的關(guān)鍵詞再次成為學(xué)界的研究熱點(diǎn)。一些學(xué)者針對我國當(dāng)前治理實(shí)踐面臨的問題進(jìn)行了相關(guān)研究，在借鑒西方治理理論的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的協(xié)商民主政治提出了協(xié)商治理模式?；仡櫧陙淼南嚓P(guān)文獻(xiàn)，協(xié)商治理作為一種新型的治理模式，在具體實(shí)踐過程中還存在多重困境，促進(jìn)協(xié)商治理的本土化還需要進(jìn)一步地探索和研究。

一、協(xié)商治理的內(nèi)涵辨析

關(guān)于協(xié)商治理的內(nèi)涵，離不開對西方“治理”概念的考量。在西方福利國家面臨政府與市場雙重失靈的背景下，治理理論孕育而生。最早全球治理委員會(huì)對“治理”這一概念做出了比較權(quán)威的界定，“治理是或公或私的個(gè)人和機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理相同事務(wù)的諸多方式的總和”［1］。隨著治理研究的不斷深入，有的學(xué)者認(rèn)為在治理的諸多用法中，只有網(wǎng)絡(luò)治理才具有新的特征；國內(nèi)學(xué)者陳振明也提出，“治理就是對合作網(wǎng)絡(luò)的管理，又可稱為網(wǎng)絡(luò)管理或網(wǎng)絡(luò)治理，指的是為了實(shí)現(xiàn)與增進(jìn)公共利益，政府和非政府組織等其他治理主體彼此合作，在相互依存的環(huán)境中共享權(quán)力和共理事務(wù)”［2］。雖然關(guān)于治理的概念比較模糊與泛化，但不管采取何種界定，可以看出治理有著一定的分權(quán)傾向，它是主張政府、市場以及第三部門等多元主體共同參與的網(wǎng)絡(luò)管理，而不再是以往單一的集權(quán)管理，凸顯出了治理民主化的特征。正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者也就認(rèn)為治理理論就是民主理論的翻版。隨著我國協(xié)商民主政治的不斷發(fā)展，在協(xié)商民主實(shí)踐過程中逐漸形成了獨(dú)特的治理形態(tài)，即協(xié)商治理。協(xié)商民主是協(xié)商治理的理論來源，協(xié)商治理是協(xié)商民主的實(shí)踐形式，協(xié)商民主中蘊(yùn)含的治理因素結(jié)合民主實(shí)踐從而醞釀了協(xié)商治理。協(xié)商治理不同于單純的西方式治理，“協(xié)商”是中國式民主治理的應(yīng)有之義，有學(xué)者也曾指出，協(xié)商治理的產(chǎn)生與我國的協(xié)商民主政治密切相關(guān)。此外，協(xié)商治理是針對我國當(dāng)前問題提出的治理模式，它不應(yīng)該局限于西方的治理理論，它是對西方治理理論和實(shí)踐的借鑒與超越，是一種適用于我國實(shí)踐的新型治理模式。

回顧相關(guān)文獻(xiàn)，目前國內(nèi)學(xué)者基于不同的研究方向針對協(xié)商治理提出了不同的概念，主要有治理機(jī)制論、治理模式論、協(xié)商過程論等幾種觀點(diǎn)。以王浦劬為代表的治理機(jī)制論認(rèn)為協(xié)商治理是不同政治主體基于各自的權(quán)利和相應(yīng)的程序進(jìn)行協(xié)商、對話以協(xié)調(diào)分歧最終達(dá)成共識(shí)，以實(shí)現(xiàn)公共治理目標(biāo)的特定政治機(jī)制［3］；以胡象明為代表的治理模式論提出協(xié)商治理是一種反映我國國情并凸顯我國民主特點(diǎn)的公共治理模式，同時(shí)這也是我國公共管理體制的改革目標(biāo)［4］。與此觀點(diǎn)相類似的一些學(xué)者諸如張敏、李建等也指出協(xié)商治理是一種新型的治理范式，它不同于傳統(tǒng)的公共行政、新公共管理、新公共服務(wù)等治理范式。但從目前來看，協(xié)商治理還遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的高度；以陳亮、王彩波為代表的協(xié)商過程論則認(rèn)為協(xié)商治理是指多元治理主體在特定的公共主題下圍繞相關(guān)議題開展對話與協(xié)商進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“重疊共識(shí)”的協(xié)商過程［5］，該觀點(diǎn)認(rèn)為協(xié)商過程至關(guān)重要。此外，以王巖為代表的一些學(xué)者則從更加宏觀的層面上把握協(xié)商治理的內(nèi)涵，在一定意義上，“基于協(xié)商民主的治理可以統(tǒng)稱為協(xié)商治理”［6］。

由此看出，上述觀點(diǎn)表面上雖有不同，但是本質(zhì)上還是一致的，那就是協(xié)商治理與協(xié)商民主緊密相關(guān)，其核心是民主治理。筆者認(rèn)為，協(xié)商治理首先它是一種關(guān)乎治理理論的新型治理模式，不可避免的帶有西方理論色彩，同時(shí)它又結(jié)合我國制度優(yōu)勢內(nèi)含了協(xié)商民主的因素，也就有了一定的本土化色彩。所以，協(xié)商治理是借鑒、中西融合，亦是超越、為我所用。協(xié)商治理作為一種新型的治理模式，這并不意味著治理的本質(zhì)屬性發(fā)生了變化，關(guān)鍵是要能為我所用，就必須重視本土化色彩的協(xié)商屬性，塑造一種真正的民主治理模式。簡單來說，協(xié)商治理就是一種多元主體之間通過平等對話與協(xié)商來達(dá)成共識(shí)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共利益最大化的民主治理模式。

二、協(xié)商治理的特征與價(jià)值

關(guān)于協(xié)商治理的特征，早在2013年王浦劬就進(jìn)行了比較深入的研究，他從社會(huì)政治的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)即利益關(guān)系、政治權(quán)力與公民權(quán)利這三個(gè)方面分析認(rèn)為協(xié)商治理具有政治屬性，并從具體層面總結(jié)了我國協(xié)商治理的十大特征，“協(xié)商治理是人民主權(quán)與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的辯證統(tǒng)一……剛性規(guī)范與柔性規(guī)范的有機(jī)結(jié)合”［3］?？梢钥闯?，我國的協(xié)商治理充分融合了自身政治制度的屬性和優(yōu)勢。誠如學(xué)者所言，協(xié)商治理孕育于我國協(xié)商民主政治，作為一種民主治理模式，其特點(diǎn)是比較鮮明的。筆者認(rèn)為，協(xié)商治理首先有其先天的工具屬性，不管何種治理模式，最終的目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)良好的治理，它是為了解決現(xiàn)實(shí)問題而存在的，毋庸置疑治理性是它內(nèi)在的先天性特征；其次它具有價(jià)值屬性的特點(diǎn)，與其他治理模式相比，“協(xié)商”突出了它的民主性特征。協(xié)商治理是民主化的治理，治理的理想狀態(tài)是“善治”，協(xié)商治理亦是如此。胡象明提出協(xié)商治理以公共治理中的多方參與為前提、以政府為主導(dǎo)，在公共治理中真正體現(xiàn)多數(shù)人的意志，以實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化為目標(biāo)，協(xié)商治理的各方面無不體現(xiàn)出了它的價(jià)值特征［4］。張敏從已有的實(shí)踐中將協(xié)商治理的三大價(jià)值特征概括為：民主的真實(shí)性、良好的公共理性與政策的合法性［7］。因此，協(xié)商治理具有工具意義和價(jià)值意義上的雙重特征。

關(guān)于協(xié)商治理的價(jià)值，國內(nèi)學(xué)者在現(xiàn)有的實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行了研究，但研究成果較少。2015年，王巖在光明日報(bào)上發(fā)表了《協(xié)商治理的價(jià)值訴求》一文，認(rèn)為協(xié)商治理的價(jià)值訴求體現(xiàn)在以人為本、包容貴和、權(quán)利平等與公平正義這四個(gè)方面［8］。結(jié)合相關(guān)學(xué)者的研究成果，筆者認(rèn)為協(xié)商治理的價(jià)值可以從兩個(gè)層面來說，分別是實(shí)然層面的功能價(jià)值與應(yīng)然層面的本體價(jià)值，協(xié)商治理的價(jià)值與其特點(diǎn)是相互呼應(yīng)的。關(guān)于功能價(jià)值，從現(xiàn)階段來看，協(xié)商治理模式雖然還有待發(fā)展與完善，但也在我國治理實(shí)踐中發(fā)揮著十分重要的作用。協(xié)商治理可以促進(jìn)政府決策的科學(xué)化、民主化，也可以擴(kuò)大公民參與和培育公民精神，還有助于化解社會(huì)矛盾、協(xié)調(diào)利益關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定?？傊瑓f(xié)商治理對政府、公民、社會(huì)的發(fā)展等都起到了重大的促進(jìn)作用，其功能價(jià)值體現(xiàn)的淋漓盡致。而協(xié)商治理的本體價(jià)值指的是其自身的價(jià)值訴求，良好的協(xié)商治理實(shí)踐彰顯著其內(nèi)涵應(yīng)有的本體價(jià)值。從協(xié)商治理的概念出發(fā)，不難看出它蘊(yùn)含的價(jià)值理念，協(xié)商主體的多元與平等、協(xié)商方式的民主與公開、協(xié)商目標(biāo)的公共性等無不體現(xiàn)了協(xié)商治理豐富的內(nèi)在價(jià)值。具體來說，民主是協(xié)商治理內(nèi)涵的先天價(jià)值，協(xié)商治理正是因?yàn)椤皡f(xié)商”這一民主因素才成為了一種新型治理模式，民主是協(xié)商治理的應(yīng)有之義；在社會(huì)差異巨大的背景下，不同社會(huì)主體的利益要求也呈現(xiàn)出多元化特征，這無疑需要倡導(dǎo)社會(huì)寬容，包容差異才能達(dá)成共識(shí)。公益優(yōu)先是協(xié)商治理的目標(biāo)價(jià)值，協(xié)商治理通過對話協(xié)商的最終目的就是要盡可能地實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化，當(dāng)個(gè)人利益與之沖突時(shí)要優(yōu)先考慮公共利益，在堅(jiān)持公共性的前提下才能更好的實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。主體平等是協(xié)商治理的前提價(jià)值，只有保障多元治理主體地位的平等性，使之擁有平等的話語權(quán)才能保證協(xié)商治理的真實(shí)性。最后，公平正義是協(xié)商治理的核心價(jià)值。社會(huì)公平與否對社會(huì)穩(wěn)定有著重大的影響，保證社會(huì)公平是協(xié)商治理的必然要求；同時(shí)，協(xié)商過程的公正與否也決定著協(xié)商治理的最終成敗。

三、協(xié)商治理的實(shí)踐形式

目前，學(xué)界圍繞協(xié)商治理的實(shí)踐形式展開的研究較少，但近年來在地方協(xié)商治理實(shí)踐的個(gè)案探索和創(chuàng)新方面的研究逐漸增多，譬如廣西貴港市的“協(xié)商自治模式”、廣東“蕉嶺模式”、四川“彭州模式”等都是地方協(xié)商治理實(shí)踐的最新嘗試。協(xié)商民主蘊(yùn)含的治理因素與民主實(shí)踐相結(jié)合產(chǎn)生了協(xié)商治理這一新的治理模式，協(xié)商治理是協(xié)商民主與國家治理的有機(jī)結(jié)合。因此，協(xié)商治理與協(xié)商民主的的實(shí)踐形式在相當(dāng)大的程度上是一致的。從當(dāng)前學(xué)界的一些研究成果來看，也基本上證實(shí)了這一說法，通過協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)國家治理也就成了當(dāng)代中國協(xié)商治理的基本形式。從協(xié)商治理的實(shí)踐層面來看，王浦劬提出其基本形式主要有四種［9］，一是政黨之間的協(xié)商治理，二是人民政協(xié)作為平臺(tái)的協(xié)商治理，三是政府與公民之間的協(xié)商治理，四是基層自治性協(xié)商。從國家“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的治理方針可以看出，協(xié)商治理的實(shí)踐是主體多元和層次多樣化的。筆者認(rèn)為，我國協(xié)商治理實(shí)踐可以從國家和地方這兩個(gè)層面來考慮。

從國家層面來說，基于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度的協(xié)商治理形式是我國協(xié)商治理實(shí)踐最本質(zhì)與最核心的體現(xiàn)，這是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本實(shí)踐渠道。多黨合作與政治協(xié)商充分展現(xiàn)了協(xié)商治理的內(nèi)涵，即以“協(xié)商”來治理，在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下各黨派、團(tuán)體針對國家大事進(jìn)行對話、討論，在不斷的協(xié)商過程中最終達(dá)成共識(shí)并由政府負(fù)責(zé)落實(shí)到治理實(shí)踐中去。簡單來說，這就是一個(gè)民主協(xié)商到治理實(shí)踐的過程。從地方來看，僅有國家層面的多黨合作與政治協(xié)商是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，協(xié)商治理的實(shí)踐更多的是在基層之中，不僅有國家層面協(xié)商共識(shí)的實(shí)踐落實(shí)，還有基層社會(huì)在問題倒逼下主動(dòng)探索的協(xié)商治理實(shí)踐。各個(gè)地方根據(jù)自身發(fā)展的問題摸索出了形式各異的協(xié)商治理實(shí)踐，比如政策聽證會(huì)、民主懇談會(huì)、社區(qū)議事會(huì)、市民論壇、地方立法協(xié)商以及互聯(lián)網(wǎng)上的官民對話等。其中最為突出的是浙江溫嶺“民主懇談”的對話機(jī)制，它為基層協(xié)商治理實(shí)踐開辟了道路。隨著我國改革實(shí)踐不斷深入，社會(huì)問題不斷凸顯，基層矛盾也越來越多，協(xié)商治理作為一種新的治理模式是有效解決各種問題的關(guān)鍵手段，協(xié)商治理的實(shí)踐將普遍存在于社會(huì)各個(gè)方面。

四、協(xié)商治理困境及其解決路徑

當(dāng)前學(xué)界對協(xié)商治理理論有了比較清晰的認(rèn)識(shí)，研究方向逐漸從理論領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了實(shí)踐領(lǐng)域，協(xié)商治理在實(shí)踐中遭遇的困境及其相應(yīng)的解決路徑則成了重點(diǎn)研究內(nèi)容。相關(guān)學(xué)者從我國治理實(shí)踐出發(fā)，探討了協(xié)商治理存在的多重困境，并且提出了相應(yīng)的解決路徑，在理論和實(shí)踐上都具有十分重大的意義。

（一）協(xié)商治理的實(shí)踐困境

協(xié)商治理實(shí)踐的良好開展，需要滿足一定的條件。當(dāng)前我國協(xié)商治理的運(yùn)行還面臨一些問題，以致學(xué)界還存在治理適應(yīng)性的討論，協(xié)商治理能夠發(fā)揮多大作用也還有很大疑問。王巖指出，當(dāng)代中國語境下，協(xié)商治理的突出問題是領(lǐng)導(dǎo)治理權(quán)威的流失［10］，現(xiàn)代社會(huì)治理無疑需要權(quán)威支撐。池忠軍認(rèn)為協(xié)商治理的發(fā)展，依賴公共精神和制度規(guī)范，目前協(xié)商治理存在抽象化、形式化問題，協(xié)商主體平等地位也存在困境［11］。綜合學(xué)界的相關(guān)研究來看，協(xié)商治理的制度化還有待完善、協(xié)商的形式化問題嚴(yán)重、協(xié)商共識(shí)難以達(dá)成等問題的存在使得協(xié)商治理失靈甚至面臨治理失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

其一，協(xié)商治理的制度困境。首先是協(xié)商制度的缺失與不足，我國目前的協(xié)商制度主要是宏觀層面的多黨合作與政治協(xié)商制度，在微觀層面還缺乏相應(yīng)的對話協(xié)商制度，特別是在行政系統(tǒng)中有效對話協(xié)商渠道很少；其次當(dāng)協(xié)商共識(shí)形成后，缺乏具體的實(shí)施制度保證治理實(shí)踐的進(jìn)行；另外法律制度的缺乏導(dǎo)致協(xié)商治理存在合法性問題，治理主體間地位的不平等導(dǎo)致難以開展真正有效的對話與協(xié)商，使得協(xié)商治理流于形式；最后因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的保障制度，地方協(xié)商治理探索的新形式或機(jī)制就難以推廣和持續(xù)下去。

其二，協(xié)商治理的形式化問題嚴(yán)重。何包鋼指出“組織者對議程和協(xié)商的控制已司空見慣，有時(shí)，開展協(xié)商活動(dòng)的目的僅僅是為了滿足宣傳工作的需要”［12］，這樣必然導(dǎo)致治理實(shí)踐難以實(shí)施。形式化問題的關(guān)鍵在于缺乏良好的程序設(shè)計(jì)，協(xié)商治理想要取得預(yù)期的結(jié)果，就必須設(shè)計(jì)一些規(guī)范化、制度化、常態(tài)化的治理程序以保證對話協(xié)商與治理實(shí)踐的順利進(jìn)行。

其三，協(xié)商共識(shí)達(dá)成的多重困境。協(xié)商治理的關(guān)鍵在于多元主體通過對話與協(xié)商達(dá)成共識(shí)，共識(shí)的達(dá)成是實(shí)施協(xié)商治理的前提條件。造成協(xié)商治理共識(shí)難以達(dá)成的原因是多方面的。一是關(guān)于協(xié)商治理理論的認(rèn)識(shí)不足。在理論認(rèn)知上，主流的認(rèn)識(shí)仍然停留在“協(xié)商民主”的框架之中，而協(xié)商治理的概念在內(nèi)涵和外延上具有比協(xié)商民主更廣泛的內(nèi)容；二是社會(huì)主體間的利益分化與矛盾問題嚴(yán)重。不同主體其利益訴求不同，在訴求通道并不順暢的前提下，要想達(dá)成共識(shí)就難上加難；三是協(xié)商理性缺乏。公民缺乏一定的協(xié)商理性，沒有足夠的協(xié)商能力，那么對話、協(xié)商活動(dòng)就難以開展，更別提共識(shí)的形成了；四是不同協(xié)商主體地位的不平等。強(qiáng)勢群體排斥弱勢群體往往可以獲得更多的利益，而弱勢群體在大多時(shí)候不得不接受不公平的事實(shí)，這種情境下的“共識(shí)”完全違背了協(xié)商治理的民主化本質(zhì)。有時(shí)為了各自利益，對話協(xié)商也不可避免地變成了爭吵不斷的鬧劇。以上種種原因，對協(xié)商共識(shí)的形成都會(huì)造成極大的阻礙。

（二）協(xié)商治理困境的解決路徑

針對上述協(xié)商治理存在的各種問題，有些學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)探索并提出了相應(yīng)的解決路徑。池忠軍提出要以發(fā)展和完善協(xié)商民主作為推進(jìn)公共事務(wù)協(xié)商治理的基本途徑，努力形成協(xié)商治理的制度安排和法律法規(guī)安排［11］。陳亮、王彩波認(rèn)為協(xié)商過程是一個(gè)涉及話語與公共主題契合性的展開過程，結(jié)合協(xié)商治理的運(yùn)行邏輯，科學(xué)確定公共主題、合理選擇話語體系以及集中培訓(xùn)協(xié)商能力是優(yōu)化協(xié)商治理的重要路徑［5］。張愛軍則概括地提出制度化、程序化、法治化、網(wǎng)絡(luò)化與模式多樣化等幾大路徑［13］，基本上反映了大多數(shù)學(xué)者的治理對策。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面推動(dòng)協(xié)商治理的制度化、程序化和法治化，積極促成協(xié)商共識(shí)的形成，保證協(xié)商治理的民主真實(shí)性和有效性。

其一，立足于社會(huì)主義協(xié)商民主制度，促進(jìn)政黨、理論和制度等資源的開發(fā)，逐步完善協(xié)商制度，加強(qiáng)制度保障以推動(dòng)協(xié)商治理順利運(yùn)行。在宏觀層面，應(yīng)該繼續(xù)完善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，充分發(fā)揮協(xié)商民主的優(yōu)勢；在微觀層面，應(yīng)該發(fā)展和探索各種協(xié)商制度，推動(dòng)制度創(chuàng)新。

其二，完善協(xié)商程序與監(jiān)督機(jī)制，避免協(xié)商形式化。協(xié)商首先要有一定的程序，一切按照程序走，保障協(xié)商過程的真實(shí)、公開；但更重要的是要有相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制對協(xié)商過程進(jìn)行監(jiān)督與約束，否則就無法保障協(xié)商的有序性和真實(shí)性。簡言之，就是要發(fā)揮公共權(quán)力的作用，“以公共權(quán)力維護(hù)協(xié)商治理的權(quán)威性”［14］，以公共權(quán)力保障協(xié)商治理實(shí)踐的落實(shí)。

其三，為了通過對話協(xié)商能夠達(dá)成有效的共識(shí)，需要作多方面的努力。一是要合理選擇話語體系，并在治理實(shí)踐中逐步凝聚自身的話語體系，“話語的選擇是決定協(xié)商治理成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)”［5］。協(xié)商治理是我國治理的獨(dú)特形態(tài)，不能一味從西方語境中尋找協(xié)商治理的實(shí)施方略，只有凝聚了自身的話語體系，對協(xié)商治理有了充分而一致的認(rèn)識(shí)，才能更好地推進(jìn)協(xié)商治理在我國的良好運(yùn)行。二是要保障利益平衡，促進(jìn)社會(huì)公平正義。在利益不斷分化與充滿利益矛盾的社會(huì)，必須處理好利益的分配問題，防止矛盾生成和激化，突出強(qiáng)調(diào)公共利益的實(shí)現(xiàn)，而不是在協(xié)商過程中各自為了私人利益而不斷爭吵。三是要注重培養(yǎng)公民理性，增強(qiáng)協(xié)商能力。公共事務(wù)越來越復(fù)雜，對治理體系和治理能力提出了更高的要求。因此，黨領(lǐng)導(dǎo)人民、依靠人民推進(jìn)公共事務(wù)協(xié)商治理，需要公民理性的支撐，而協(xié)商能力則是多元治理主體在協(xié)商治理過程中發(fā)揮能動(dòng)作用的基礎(chǔ)要件。四要完善法律制度，深入推進(jìn)依法治國。在法律層面必須解決治理主體間地位不平等的問題，否則協(xié)商共識(shí)就難以達(dá)成或者是被動(dòng)達(dá)成的。因此必須深入推進(jìn)依法治國建設(shè)，塑造良好的協(xié)商與治理環(huán)境。

五、總結(jié)與展望

在中國知網(wǎng)上以“協(xié)商治理”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，從2004年到現(xiàn)在，相關(guān)文獻(xiàn)總計(jì)有130篇。從時(shí)間上看，協(xié)商治理研究開始較早，但步調(diào)卻較緩慢，早期研究成果非常少；直到從2012年開始，協(xié)商治理逐步成為學(xué)界研究熱點(diǎn)。從研究學(xué)科上看，《協(xié)商治理的企業(yè)意義——對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的一項(xiàng)思考》是關(guān)于協(xié)商治理研究最早發(fā)表的一篇文章，可知協(xié)商治理研究首先是在企業(yè)管理領(lǐng)域展開的。隨著王浦劬教授發(fā)表了《中國的協(xié)商治理與人權(quán)實(shí)現(xiàn)》一文，協(xié)商治理研究才真正開始進(jìn)入政治與公共管理領(lǐng)域。從研究內(nèi)容上看，大多數(shù)學(xué)者針對協(xié)商治理的研究主要是圍繞“協(xié)商民主”來展開的，對協(xié)商治理的基本內(nèi)涵、特點(diǎn)、價(jià)值訴求等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了分析和探討；此外，對協(xié)商治理的實(shí)踐形式、實(shí)踐困境及其解決路徑等內(nèi)容也開始有所涉及，并有了初步的認(rèn)識(shí)。總的來說，我國協(xié)商治理研究處于剛起步階段，研究廣度和深度還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

雖然學(xué)界對協(xié)商治理的研究取得了一系列的積極成果，但也還存在一些不足之處。具體來說，首先是治理概念的濫用問題。目前學(xué)界存在大量關(guān)于治理的研究，對任何問題動(dòng)輒進(jìn)行治理，不假思索地應(yīng)用到任何領(lǐng)域中，完全不考慮合適與否。在協(xié)商治理的研究過程中，務(wù)必克服這種錯(cuò)誤的傾向。其次，協(xié)商治理的本土化研究還有待加強(qiáng)。目前針對協(xié)商治理的研究大多建立在西方的語境下展開的，以西方的價(jià)值觀、理論邏輯進(jìn)行解釋中國治理問題，很難為中國實(shí)踐提出具有應(yīng)用價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。因此，當(dāng)前研究的緊要任務(wù)是要認(rèn)清中西協(xié)商治理的差異，凝聚具有中國特色的協(xié)商治理話語體系，加強(qiáng)治理本土化研究。最后，學(xué)界針對協(xié)商治理具體實(shí)踐形式的研究較少，也比較模糊。在具體操作方面，操作過程中會(huì)遇到什么問題、需要如何解決等等都沒有清晰的認(rèn)識(shí)，需要在具體個(gè)案的研究中探索出推進(jìn)協(xié)商治理更具普遍性的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐路徑。

伴隨著治理理論在全球范圍的廣泛傳播，治理實(shí)踐在國外許多國家取得成功的同時(shí)，與中國協(xié)商民主實(shí)踐相契合的協(xié)商治理應(yīng)運(yùn)而生?！皡f(xié)商治理體現(xiàn)了當(dāng)今治理中的民主轉(zhuǎn)向，代表了公共治理發(fā)展中的一個(gè)前進(jìn)方向，不論在理論上還是實(shí)踐上都是一個(gè)重大的具有全球意義的治理變革。［7］”雖然中西語境存在較大的差異，但治理理論在我國依然有著深厚的土壤，它適應(yīng)了當(dāng)前我國治理創(chuàng)新的需要，協(xié)商治理在我國無疑有著廣闊的實(shí)踐空間。需要注意的是，如何轉(zhuǎn)換中西語境以促進(jìn)治理本土化是學(xué)術(shù)研究和治理實(shí)踐的應(yīng)有主題，而凝聚協(xié)商治理的中國話語體系亦是未來學(xué)術(shù)研究的一項(xiàng)重大任務(wù)。