(北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

“Faktum der Vernunft”(理性的事實(shí))概念是康德實(shí)踐哲學(xué)中的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，它是構(gòu)成自由、上帝、靈魂不朽等理念的實(shí)在性與規(guī)范性的重要根據(jù)。本文將在前三部分依次就這個(gè)概念的內(nèi)涵、外延和根據(jù)進(jìn)行討論。

就這一概念的內(nèi)涵而言，國際學(xué)界主要有兩種解釋：一種是把它解釋為“理性的事實(shí)”，另一種則解釋為“理性的行動(dòng)”。前一種解釋又分兩種類型：第一種類型的解釋較常見，把這種事實(shí)解釋為確定無疑的事實(shí)；另一種類型的解釋則基于道德與法律的類比，認(rèn)為這種事實(shí)是能夠支持某種對(duì)權(quán)利的要求、但又不足以確證權(quán)利的事實(shí)。筆者試圖對(duì)第一種解釋的第一種類型進(jìn)行辯護(hù)。

就“理性的事實(shí)”這一概念的外延而言，既可以指道德法則，又可以指對(duì)道德法則的意識(shí)。道德法則是康德實(shí)踐哲學(xué)的最高原則，在《實(shí)踐理性批判》中，道德法則構(gòu)成了自由得以確證的根據(jù)，由此，純粹理性體系的大廈得以確立。

就“理性的事實(shí)”的根據(jù)而言，康德并不認(rèn)為它是完全無根據(jù)的。由于康德斷言，道德法則作為理性的事實(shí)是不可證明的，許多著名研究者據(jù)此批評(píng)康德的道德哲學(xué)退回到了獨(dú)斷論，其批判哲學(xué)在根本上并無批判性。筆者試圖回應(yīng)這種批評(píng)，認(rèn)為道德法則理論的實(shí)在性是不可證明的，它在實(shí)踐上的實(shí)在性是可以證明的，康德提供了這種證明。

一 “理性的事實(shí)”的內(nèi)涵

就其內(nèi)涵而言，“Faktum der Vernunft”是理性的事實(shí)與理性的行為的統(tǒng)一，但它主要是指理性的確然無疑、不可否定的事實(shí)，卻又是通過理性的行為而建構(gòu)的事實(shí)。在這種意義上，“Faktum”兼有行為和事實(shí)這兩種不同的含義。

筆者認(rèn)為，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”主要指一種事實(shí)，但這里的事實(shí)并不是與行為無關(guān)的事實(shí)，而恰恰是作為行為結(jié)果的事實(shí)。

第一，根據(jù)詞源學(xué)的考察，“Faktum”兼有行為和事實(shí)這兩種不同的意義。根據(jù)鄧曉芒教授的解釋：“康德所用的‘事實(shí)’(Faktum)一詞，來自拉丁文Factum(行為、行動(dòng)；事業(yè)、成就)，其詞根為動(dòng)詞facio(做，作，完成、實(shí)現(xiàn))?！盵1]19在康德所處的時(shí)代，“factum”既可以表示行為(That)，又可以表示事實(shí)(Thatsache)。而根據(jù)康德對(duì)“Faktum”的解釋，確實(shí)它也兼有事實(shí)與行為這兩種含義，但以事實(shí)這一含義為主①。因?yàn)?，康德?duì)這個(gè)術(shù)語的使用作了明確的說明：在解釋“Faktum der Vernunft”為何是一個(gè)“Faktum”時(shí)，他明確指出，這是因?yàn)榈赖路▌t的意識(shí)是一種強(qiáng)加于我們的事實(shí)，道德法則是被給予我們的事實(shí)，“我們可以把這個(gè)基本法則的意識(shí)稱之為理性的一個(gè)事實(shí)，這并不是由于我們能從先行的理性資料中，例如從自由意識(shí)中(因?yàn)檫@個(gè)意識(shí)不是預(yù)先給予我們的)推想出這一法則來，而是由于它本身獨(dú)立地作為先天綜合命題而強(qiáng)加于我們，這個(gè)命題不是建立在任何直觀、不論是純粹直觀還是經(jīng)驗(yàn)性直觀之上……然而我們?yōu)榱税堰@一法則準(zhǔn)確無誤地看作被給予的，就必須十分注意一點(diǎn)：它不是任何經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，而是純粹理性的惟一事實(shí)，純粹理性借此而宣布自己是原始地立法的。”[2]41我們對(duì)康德這個(gè)術(shù)語的解釋就應(yīng)當(dāng)遵循康德自己對(duì)于該術(shù)語的解釋。康德認(rèn)為，在理論上，我們能夠獨(dú)立于一切的經(jīng)驗(yàn)性因素而根據(jù)道德法則行動(dòng)，這是不可論證的。這就是說，道德法則的理論的實(shí)在性是不可論證的，不能被任何來自理性或感性的證據(jù)所確證。例如，它不能從對(duì)自由或上帝的意識(shí)中被確證。道德法則理論上的實(shí)在性是無法被論證的，但它有著顯而易見的合理性，“本身不需要任何辯護(hù)理由”，仍然構(gòu)成了確定無疑的先天綜合判斷[2]63。在這種意義上，道德法則只是純粹實(shí)踐理性的一個(gè)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)如此明顯，以至于即使普通人類理性也能明顯地意識(shí)到，我們對(duì)道德法則本身有一種獨(dú)立于感性欲求的關(guān)切，理性的道德法則在實(shí)踐上具有現(xiàn)實(shí)的影響，但我們不知道這種道德法則在理論上是如何可能的。

然而，理性的事實(shí)并不是與行為無關(guān)的事實(shí)，而恰恰是作為行為結(jié)果的事實(shí)。因此，這里的“Faktum”也兼有行為的意思?？档聫?qiáng)調(diào)，道德法則并非我們被動(dòng)接受的事實(shí)，我們不可認(rèn)為，我們被動(dòng)地受到道德法則的約束，而應(yīng)該把自身看作道德法則的設(shè)立者和道德要求的來源，“然而我們?yōu)榱税堰@一法則準(zhǔn)確無誤地看作被給予的，就必須十分注意一點(diǎn)：它不是任何經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，而是純粹理性的惟一事實(shí)，純粹理性借此而宣布自己是原始立法的(sic volo, sic jubeo[我如何想，便如何吩咐])”[2]41。

道德法則是理性的活動(dòng)所設(shè)立的，道德法則又是被直接給予我們的事實(shí)，這兩者并不矛盾。道德法則是理性本性的必然結(jié)果，它是理性必然根據(jù)其本性而先驗(yàn)地設(shè)立的，它植根于我們的本性，而必然在實(shí)踐中被我們(清晰或模糊地)意識(shí)到。基于這種意識(shí)的必然性，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)性的個(gè)體而言，道德法則又是直接被給予我們的，其規(guī)范性是不可否認(rèn)的。它不是某種被經(jīng)驗(yàn)性地設(shè)立、可被經(jīng)驗(yàn)性因素所否決的原則。從另一個(gè)角度看，如果人有本體界的意志自由，那么，我們?cè)诒倔w界超經(jīng)驗(yàn)地設(shè)立道德法則，這種原則的作用貫穿于各種經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)于經(jīng)驗(yàn)性的人來說，道德法則就是先天地被給予的。而無論一個(gè)人有沒有明確意識(shí)到理性的這種必然要求，是否清晰意識(shí)到道德法則的抽象形式，道德法則都起著規(guī)范性的約束作用。

第二，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”主要不是指行動(dòng)，而是指作為理性的行為之結(jié)果的事實(shí)。

馬爾庫斯·維拉夏克(Marcus Willaschek)、斯蒂芬·恩斯托姆(Stephen Engstrom) 、保羅·弗蘭克(Paul Frank)等人認(rèn)為，“Faktum der Vernunft”的“Faktum”指的是行為，而不是事實(shí)。如彭文本教授所說，馬爾庫斯·維拉夏克的解釋最有力的根據(jù)在于，康德在一處文本中，把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”等同于道德的意志決定[3]58?？档抡f：“一個(gè)純粹意志的客觀實(shí)在性，或者這也是一樣，一個(gè)純粹實(shí)踐理性的客觀實(shí)在性，在先天的道德法則中仿佛是通過一個(gè)事實(shí)(Faktum)而被給予的；因?yàn)槲覀兛梢赃@樣來稱呼一個(gè)不可避免的意志規(guī)定(Willenbestimmung)，哪怕這個(gè)規(guī)定并不是立足于經(jīng)驗(yàn)性的原則上的?！盵2]74而且，“Faktum der Vernunft”確實(shí)不是與行為無關(guān)的某種現(xiàn)成的事實(shí)，而是基于理性的行為的事實(shí)。

然而，維拉夏克的這種解釋仍然是值得商榷的。首先，盡管康德在上述的論述中把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”等同于道德的意志決定，但我們也可以把意志決定這個(gè)活動(dòng)本身看作一個(gè)事實(shí)，這樣，該論述并不能說明，我們不能把“Faktum”解釋為事實(shí)。其次，康德對(duì)這個(gè)術(shù)語的使用作了明確的說明：在解釋“Faktum der Vernunft”為何是一個(gè)“Faktum”時(shí)，他明白指出這是“由于它本身獨(dú)立地作為先天綜合命題而強(qiáng)加于我們”，由于我們可以把它“看作被給予的”[2]41。顯然，在這里，“Faktum der Vernunft”指某種強(qiáng)加于我們、直接給予我們的事實(shí)，而非某種行動(dòng)。再次，如果把“Faktum der Vernunft”中的“Faktum”解釋為行動(dòng)，那么，康德有一些文本就難以讀通。例如，康德聲稱：“與此相反，道德律盡管沒有提供任何展望，但卻提供出某種從感官世界的一切材料和我們理論理性運(yùn)用的整個(gè)范圍都絕對(duì)不可解釋的Faktum，這個(gè)Faktum提供了對(duì)某個(gè)純粹知性世界的指示，甚至對(duì)這個(gè)世界作出了積極的規(guī)定，并讓我們認(rèn)識(shí)到有關(guān)它的某種東西，即某種法則”[2]56-57。正如克萊格爾指出的那樣，如果把“Faktum”解釋為行動(dòng)，那么這段話就太讓人費(fèi)解，因?yàn)榈赖路▌t是無法提供行為的，只能規(guī)定行為。

第三，筆者認(rèn)為，“理性的事實(shí)”應(yīng)被解釋為確定無疑的事實(shí)，而非像依安·普魯普斯等人認(rèn)為的那樣，是不足以確證權(quán)利的事實(shí)。

迪特·亨利希和普魯普斯認(rèn)為，康德的“Faktum”概念應(yīng)被理解為一種能夠支持某種對(duì)權(quán)利的要求、但又不足以確證權(quán)利的事實(shí)，而非無可置疑的事實(shí)，而這個(gè)理性的事實(shí)就在于道德法則有純粹來源。亨利希認(rèn)為，法律程序構(gòu)成了康德第一批判的范式。在第一批判中，康德說：“法學(xué)家在談到權(quán)限和越權(quán)時(shí)，把一樁法律訴訟中的權(quán)利問題(quid juris[有何權(quán)利])和涉及事實(shí)的問題(quid facti[有何事實(shí)])區(qū)別開來，而由于他們對(duì)兩方面都要求證明(Beweis)，這樣，他們把前一種證明，即應(yīng)闡明權(quán)限或合法要求的證明，稱之為演繹?！盵4]79這些演繹通常追溯到一個(gè)作為這個(gè)要求的來源的法律行為或事實(shí)，而這種來源被稱為事實(shí)[5]29-46。

普魯普斯進(jìn)一步發(fā)揮了亨利希的解釋，他認(rèn)為，“Faktum”概念應(yīng)該通過與法律的類比而得到理解。在他看來，關(guān)于法權(quán)的判斷是規(guī)范性的前提和事實(shí)性前提的共同結(jié)論；法權(quán)問題的解決，是通過把規(guī)范性的法律運(yùn)用到具體的事實(shí)而達(dá)成的，而這種運(yùn)用可以采取演繹推理的形式，具體事實(shí)構(gòu)成了關(guān)于權(quán)利的判決的部分根據(jù)，因此，“Faktum構(gòu)成一個(gè)與最終的判決相關(guān)的、但又不足以導(dǎo)致判決的事實(shí)”[6]215。他具體解釋說，“我們斷言，正如先驗(yàn)演繹的factum在于范疇有純粹的或非經(jīng)驗(yàn)性的來源這一事實(shí)，關(guān)于自由的演繹的factum在于道德法則有純粹來源這一事實(shí)”。他認(rèn)為，康德以化學(xué)試驗(yàn)為比喻來說明道德法則能夠在每個(gè)人的普通人類理性中得到驗(yàn)證，“我們自然可以懷疑這些關(guān)于道德法則來源的純粹性的‘證據(jù)’是否具有決定性的意義。但是康德明顯相信他們應(yīng)該有一定的論證力量——也許，法律證據(jù)以這種方式有可被取消的、非充分確證的力量。但目前事關(guān)緊要的，是康德設(shè)想了這些證據(jù)[envisages such proofs]這一事實(shí)。他確實(shí)這樣做，這支持了這一觀點(diǎn)：關(guān)于理性的事實(shí)構(gòu)成一個(gè)關(guān)于自由演繹的factum；因?yàn)槲覀円呀?jīng)看到，一個(gè)factum就是一個(gè)需要在演繹過程中被證明的事實(shí)”[6]227。他認(rèn)為，對(duì)自由的演繹的事實(shí)在于道德法則有純粹來源這個(gè)事實(shí)，“這個(gè)事實(shí),作為一個(gè)factum,需要一個(gè)證據(jù),并且,在康德看來,使得一個(gè)證據(jù)得以可能”，因此，他也不同意這樣一種對(duì)理性的事實(shí)的傳統(tǒng)解釋：“根據(jù)關(guān)于理性的事實(shí)的一種傳統(tǒng)解釋，這事實(shí)如此地根本，以至于不能有任何依據(jù)?！盵6]229

普魯普斯的這種解釋并不真正符合康德的觀點(diǎn)。因?yàn)?，康德明確解釋了為何他把道德法則稱之為理性的事實(shí)，而其理由并非在于它構(gòu)成了演繹的證據(jù)，而在于它直接被給予我們、被直接強(qiáng)加給我們。在這方面，克萊格爾正確地指出：“這種解讀的問題在于，康德對(duì)‘Factum’這一術(shù)語的選擇與演繹的論證結(jié)構(gòu)無關(guān)，而與對(duì)‘被給予’的對(duì)純粹實(shí)踐理性的基本法則的意識(shí)相關(guān)。而且，《實(shí)踐理性批判》中沒有其它這樣的段落，它在不含糊的技術(shù)性意義(technical sense)上使用‘factum’，并能直接確證這種解讀”[7]64。

第四，就其存在論地位而言，道德法則作為理性的事實(shí)，不一定是超經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，但絕非經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，它是先驗(yàn)的事實(shí)。而對(duì)道德法則的意識(shí)也不一定是超經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，但它與一般的事實(shí)不同，是有先驗(yàn)根據(jù)的、總在道德生活中發(fā)生的事實(shí)。

道德法則這一先驗(yàn)的事實(shí)不以經(jīng)驗(yàn)性因素為條件，卻必然在經(jīng)驗(yàn)的道德生活中產(chǎn)生影響。當(dāng)康德斷言，道德法則是理性的事實(shí)的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)疑惑：在何種意義上“理性的事實(shí)”是一種事實(shí)？“理性的事實(shí)”是本體界的事實(shí)，還是經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)？在康德看來，理性先驗(yàn)地設(shè)立了這一法則，并通過設(shè)立該法則而必然意識(shí)到該法則(包括意識(shí)到其內(nèi)容和規(guī)范性)，這是一種先驗(yàn)的事實(shí)，而非經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)。理性先驗(yàn)地為理性存在者設(shè)立的道德法則，就如同知性先驗(yàn)地為自然設(shè)立因果律一樣。理性基于其本性而必然地設(shè)立法則，這兩種法則也都是先驗(yàn)的。在這里，康德堅(jiān)持了他的先驗(yàn)主義道路。他認(rèn)為，我們無法認(rèn)識(shí)本體界，因而無法知道道德法則是否構(gòu)成超經(jīng)驗(yàn)的本體界的因果性法則，但該法則的作用并不會(huì)被經(jīng)驗(yàn)性的現(xiàn)象界的自然因果律所排斥，它作為先驗(yàn)性的法則總是能夠、也必然應(yīng)當(dāng)影響現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)，每當(dāng)我們進(jìn)行選擇的時(shí)候就會(huì)被我們(或清晰或模糊地)意識(shí)到②，“所以，正是我們(一旦為自己擬定意志的準(zhǔn)則就)直接意識(shí)到的那個(gè)道德律，它是最先向我們呈現(xiàn)出來的”[2]38。因此，對(duì)道德法則的意識(shí)盡管體現(xiàn)為一種經(jīng)驗(yàn)性的意識(shí)，卻有著先驗(yàn)的根據(jù)和普遍性。如果有本體層面的自由意志，那么，對(duì)道德法則的意識(shí)也有一個(gè)本體的層面。

道德法則作為一種必然有效的先天綜合判斷，也可以被看作一個(gè)事實(shí)。阿利森曾斷言，道德法則還不足以被稱為一個(gè)事實(shí)，而只能被看作“仿佛”是一個(gè)事實(shí)，因?yàn)樗且环N有待在行為中實(shí)現(xiàn)的規(guī)范性原則，而對(duì)道德法則的意識(shí)(對(duì)道德法則的關(guān)切)才構(gòu)成理性的事實(shí)[8]46。但是，道德法則作為理性必然設(shè)立的原則和理性在實(shí)踐中必然意識(shí)到的先天綜合判斷，乃是一個(gè)事實(shí)。換言之，道德法則作為一個(gè)事實(shí)，必然地存在于純粹實(shí)踐理性的本性與它的意識(shí)中③。在此，道德法則作為理性的事實(shí)，并不是指它總是決定著經(jīng)驗(yàn)中的意念和行為準(zhǔn)則，而是指它作為純粹實(shí)踐理性活動(dòng)必然的結(jié)果和必然的意識(shí)內(nèi)容約束著純粹實(shí)踐理性。道德法則是理性基于其內(nèi)在的本體必然地設(shè)立的，只要我們?cè)趯?shí)踐中憑借理性清晰、一貫地思考，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它是不可否認(rèn)的。康德說，有一種因果性原理“不需要作任何尋求和發(fā)明[Erfindung]；它早就存在于一切人的理性中且被吸納進(jìn)他們的本質(zhì)，它就是德性的原理”[2]143-144。此外，如鄧曉芒教授所說，對(duì)道德法則的關(guān)切是一種感性的情感(敬重感)，涉及到經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，無法被看作理性的事實(shí)④?？档抡f道德法則“仿佛”是一個(gè)事實(shí)，只是說它與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)頗為相似，就“仿佛”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)那樣。

二 “理性的事實(shí)”概念的外延

就其外延而言，貝克(Beck)等認(rèn)為，“理性的事實(shí)”是道德法則[9]167；而阿利森等認(rèn)為，“理性的事實(shí)”真正說來是對(duì)道德法則的意識(shí)[8]233。筆者認(rèn)為，“理性的事實(shí)”既是道德法則，又是對(duì)道德法則的意識(shí)，在某種意義上還是(作為自律的)自由。在《實(shí)踐理性批判》對(duì)理性的事實(shí)的八處論述中，康德分別將理性的事實(shí)等同于道德法則、對(duì)道德法則的意識(shí)、對(duì)自由的意識(shí)、道德法則中的自律，這種做法似乎很不嚴(yán)謹(jǐn)，然而它們?cè)诳档滤枷胫惺莾?nèi)在統(tǒng)一的⑤。

第一，基于道德法則和對(duì)道德法則的意識(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，康德把兩者都看作理性的事實(shí)。對(duì)道德法則的意識(shí)是一種體現(xiàn)人的創(chuàng)造性的事實(shí)，它是基于理性的自我立法。首先，理性的事實(shí)首先是對(duì)道德法則的意識(shí)，而對(duì)道德法則的意識(shí)首先包含著設(shè)立道德法則的意識(shí)。道德法則之所以存在，是由于能夠先天立法的理性意識(shí)，要不是理性有意識(shí)地設(shè)立道德法則，它根本就不會(huì)存在。道德法則并不是獨(dú)立于理性的意識(shí)：它作為一種實(shí)踐原則，指向主體的意志的某種可能的活動(dòng)方式，它是理性的意志自身給自己提出的關(guān)于行為方式的規(guī)范，而不是外在于意識(shí)的東西?！拔覀?一旦為自己擬定意志的準(zhǔn)則就)直接意識(shí)到的那個(gè)道德律，它是最先向我們呈現(xiàn)出來的”[2]38，因此，盡管道德法則獨(dú)立于人的主觀意識(shí)，獨(dú)立于我們基于主觀因素的種種設(shè)想和情感，但它并不獨(dú)立于自我意識(shí)的理性。由此，我們之所以意識(shí)到道德法則，是因?yàn)槲覀儽厝幌闰?yàn)地設(shè)立道德法則，這樣，我們就必然能意識(shí)到道德法則，并意識(shí)到它對(duì)于我們的有效性。道德法則是理性的活動(dòng)的內(nèi)容，也是它的結(jié)果。在某種意義上，康德哲學(xué)體現(xiàn)出一個(gè)原則：我們真正先天地認(rèn)識(shí)到的東西，只是我們自己創(chuàng)造的。認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的先天綜合判斷是可能的，因?yàn)槭侨藶樽匀唤缌⒎?；?shí)踐領(lǐng)域的先天綜合判斷(道德法則)之所以可能，是因?yàn)槿说淖晕伊⒎ā?/p>

第二，基于自律與自由的一致性，康德把對(duì)道德法則的意識(shí)與對(duì)自由的意識(shí)都看作理性的事實(shí)?？档抡f：“這一事實(shí)是和對(duì)意志自由的意識(shí)不可分割地聯(lián)系著的，甚至與它是毫無二致的”[2]55，對(duì)道德法則的意識(shí)是與對(duì)(作為自律的)的自由的意識(shí)相統(tǒng)一的;“至于對(duì)道德法則的這種意識(shí)，或者這樣說也一樣，對(duì)自由的意識(shí)，是如何可能的，這是不能進(jìn)一步解釋的”[2]61，理性是不可能提出我們力不能及的不合理要求的，因此，“應(yīng)當(dāng)”意味著“能夠”。我們應(yīng)當(dāng)遵循道德法則，意味著我們能夠遵循道德法則，即意味著我們能夠自律，而自由就是自律，因此，對(duì)自由的意識(shí)與對(duì)道德法則的意識(shí)是一致的。有不少西方學(xué)者認(rèn)為，“理性的事實(shí)”是指對(duì)道德法則的意識(shí)而非道德法則。本文以為這種看法失之片面。

三 “理性的事實(shí)”的根據(jù)

筆者以為，康德關(guān)于“理性的事實(shí)”的觀念并非獨(dú)斷論的體現(xiàn)。根據(jù)康德的《實(shí)踐理性批判》，道德法則是理性的事實(shí)，它是不需要證明、也不可證明的，它構(gòu)成了關(guān)于自由的演繹的主要根據(jù)。許多著名研究者據(jù)此批評(píng)康德的道德哲學(xué)退回到了獨(dú)斷論。但是，康德其實(shí)只是認(rèn)為，道德法則理論的實(shí)在性是不可證明的，它在實(shí)踐上的實(shí)在性是可以證明的，并且已被證明；而它能夠通過普遍地引起理性的肯定和道德的關(guān)切(敬重感)來影響人的現(xiàn)實(shí)行為，所以才具有了實(shí)踐上的實(shí)在性。而對(duì)道德法則為何構(gòu)成了最高實(shí)踐原則，康德同樣有充分論述。因此，關(guān)于獨(dú)斷論的指責(zé)只是誤解康德思想內(nèi)核的表現(xiàn)。

第一，康德不僅對(duì)道德法則的純粹性進(jìn)行了“檢驗(yàn)”或“驗(yàn)證”，還對(duì)道德法則的實(shí)在性進(jìn)行了“證明”和“有效性辯護(hù)”⑥；道德法則的實(shí)在性并不是無根據(jù)的[2]125?？档抡J(rèn)為這種驗(yàn)證對(duì)于在實(shí)踐科學(xué)中道德法則的運(yùn)用而言是必要的。他憑借對(duì)道德法則純粹性的說明，道德法則的實(shí)在性也最終得到論證。他說：“但純粹理性不摻雜任何一種經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)定根據(jù)而自身單獨(dú)也是實(shí)踐的，這一點(diǎn)我們卻必定可以從最日常的實(shí)踐理性運(yùn)用(dem gemeinsten praktischen Vernunftgebrauche)中作出闡明，因?yàn)槲覀儼堰@個(gè)至上的實(shí)踐原理認(rèn)證為這樣一條原理，每個(gè)自然的人類理性都會(huì)認(rèn)為它作為完全先天的、不依賴于任何感性材料的原理是人的意志的至上法則。我們首先必須對(duì)這條原理按照其起源的純粹性甚至在這個(gè)日常理性的運(yùn)用中進(jìn)行驗(yàn)證和合理性證明，然后科學(xué)才能夠把這條原理把握在手，以便對(duì)它加以運(yùn)用。”[2]124-125只有通過對(duì)道德原理進(jìn)行理性驗(yàn)證和合理性證明，作為實(shí)踐哲學(xué)才能夠?qū)⑦@種原理運(yùn)用于實(shí)踐推理中。實(shí)踐哲學(xué)不是自然科學(xué)，但是定言命令等命題在實(shí)踐的意義上被認(rèn)證為先天綜合判斷，實(shí)踐哲學(xué)構(gòu)成了實(shí)踐領(lǐng)域的知識(shí)和科學(xué)。“即一個(gè)客體，它是遠(yuǎn)在道德律首先自己得到證明并作為意志的直接規(guī)定根據(jù)而得到有效性論證以后，才能對(duì)那個(gè)從此就按其形式而被先天地規(guī)定了的意志表現(xiàn)為對(duì)象的，這件事我們將在純粹實(shí)踐理性的辯證論中來嘗試一下”[2]88。在此，證明道德法則能夠成為意志的規(guī)定根據(jù)，就是證明道德法則具有實(shí)踐的實(shí)在性。當(dāng)然，定言命令與對(duì)自由、上帝和靈魂不朽的肯定都只是在實(shí)踐的意義上是有效的，是指本體理念必然能夠影響行動(dòng)，并必然應(yīng)當(dāng)影響行動(dòng)，它們并不是指存在著自在的本體與這些理念相對(duì)應(yīng)⑦。

第二，道德法則的理論的實(shí)在性固然不可論證，但是它的實(shí)踐的實(shí)在性可以被理性地論證，而康德對(duì)后者進(jìn)行了如下三方面論證。

首先，理念的“理論的實(shí)在性”與“實(shí)踐的實(shí)在性”截然不同：說一個(gè)理念是否具有“理論的實(shí)在性”，是指這個(gè)概念是否指向某種超出經(jīng)驗(yàn)世界而實(shí)際存在的事物或其存在方式；而說一個(gè)理念是否具有“實(shí)踐的實(shí)在性”，則只是指這個(gè)概念是否影響我們實(shí)踐中的行為準(zhǔn)則和行動(dòng)，從而影響現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界，理念通過影響經(jīng)驗(yàn)界的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)而具有實(shí)踐的實(shí)在性?！暗F(xiàn)在，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性上無條件的原因性的概念在理論上雖然是空洞的……但這概念依然可以在諸意念⑧和準(zhǔn)則中有in concreto(具體地)表現(xiàn)出來的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用，也就是有能夠被指明的實(shí)踐的實(shí)在性；而這對(duì)于這概念甚至在本體方面的合法權(quán)利來說也就足夠了”[2]76。

其次，康德在《實(shí)踐理性批判》第一章的論“純粹實(shí)踐理性原理的演繹”中，他首先斷定了對(duì)道德法則的客觀實(shí)在性所進(jìn)行的演繹和合理性論證(rechtfertigen)都不可能成功，但在緊接著的下一段中，他又肯定道德法則獲得的客觀實(shí)在性，然后在之后的一段中又具體說明了這種方式，并明確斷言道德法則得到了令人滿意的證明?？梢?，康德前后所指的“實(shí)在性”其實(shí)是有不同含義的?？档率紫葦喽兇鈱?shí)踐理性這種“基本的能力”是超驗(yàn)的能力，它的理念(包括道德法則、自由等理念)指向超驗(yàn)的世界，因而這些理念都是無法通過經(jīng)驗(yàn)而證實(shí)的，“所以道德律的客觀實(shí)在性就不能由任何演繹、任何理論的、思辨的和得到經(jīng)驗(yàn)性支持的理性努力來證明”[2]62。但在接下來的兩段話里，他又?jǐn)嘌浴暗赖侣梢韵率龇绞綄?duì)于自己的實(shí)在性做出了即使思辨理性批判也會(huì)感到滿意的證明”[2]63。

再次，事實(shí)上，在斷言道德法則的實(shí)在性不可演繹或證明的時(shí)候，康德指的是道德法則的理論的實(shí)在性不可演繹或證明；在他主張道德法則的實(shí)在性得到了證明的時(shí)候，他討論的是其實(shí)踐的實(shí)在性?？档抡J(rèn)為，對(duì)理念的客觀實(shí)在性可以有兩種不同的理解，對(duì)于本體理念的理論的實(shí)在性，我們無法證明，我們可以證明的只是理念的實(shí)踐的實(shí)在性?！拔覀兡軌蚍裾J(rèn)在思辨中諸范疇的超感官運(yùn)用有客觀的實(shí)在性，卻又承認(rèn)它們?cè)诩兇鈱?shí)踐理性的客體方面有這種實(shí)在性”[2]4。假如一個(gè)理性的理念具有理論的實(shí)在性，這個(gè)理念就與自在之物或其屬性相符合，關(guān)于其實(shí)在性的觀念就構(gòu)成理論知識(shí)。但這是不可能的。如果一個(gè)理性的理念具有實(shí)踐的實(shí)在性，只是指理念能夠影響或決定行動(dòng)，關(guān)于其實(shí)在性的觀念并不能構(gòu)成理論知識(shí)⑨。在上一段的引文中，當(dāng)康德斷言理念實(shí)在性不可證明的時(shí)候，指的是“理論的、思辨的和得到經(jīng)驗(yàn)性支持的理性努力”都是無用的，而這些努力都是理論認(rèn)識(shí)方面的努力，而非實(shí)踐領(lǐng)域的努力。可見，康德在斷言道德法則的實(shí)在性不可演繹或證明的時(shí)候，他指的是道德法則的理論的實(shí)在性不可演繹或證明。

第三，對(duì)道德法則的理性肯定、對(duì)道德法則的敬重感和道德法則對(duì)實(shí)踐的影響，構(gòu)成了康德論證道德法則實(shí)在性的三個(gè)要素。既然康德說明《實(shí)踐理性批判》的論證思路是從道德法則到自由，而他通過理性對(duì)必然性的要求和理性自我立法引起的敬重感來說明道德法則，我們就不應(yīng)當(dāng)把自由、道德法則或?qū)Φ赖路▌t的意識(shí)看作是《實(shí)踐理性批判》中的論證起點(diǎn)或基本前提，而應(yīng)當(dāng)把理性看作這種起點(diǎn)。因?yàn)榭档聰嘌裕覀円庾R(shí)到自由，是由于我們意識(shí)到道德法則，而我們意識(shí)到道德法則，是因?yàn)槲覀円庾R(shí)到理性通過頒布道德法則的“必然性”和它對(duì)“經(jīng)驗(yàn)性條件”的剝離[2]38?？档掠终f，經(jīng)驗(yàn)性的和理性的規(guī)定根據(jù)的不同質(zhì)性，通過理性“對(duì)一切混合的愛好的抗拒”和“敬重的情感”而變得明顯，道德法則由此得到了先天的“驗(yàn)證和辯護(hù)”，這種論證構(gòu)成了對(duì)道德法則的運(yùn)用的有效性前提[2]125-126。再次，康德通過敬重感來說明我們遵循道德法則的能力。道德法則不僅僅是行為的客觀的規(guī)定根據(jù)，“它也是該行為的主觀的規(guī)定根據(jù)，因?yàn)樗鼘?duì)主體的感性有影響，并產(chǎn)生一種對(duì)法則影響意志有促進(jìn)作用的情感”[2]103。我們的道德行為有來自感性的“內(nèi)部的阻礙”，因而通過敬重的情感來推動(dòng)道德行動(dòng)是必要的[2]108-109。而敬重感又是以理性為基礎(chǔ)的，因而只是構(gòu)成理性規(guī)定意志的中介性前提。

總之，康德的“理性的事實(shí)”的學(xué)說體現(xiàn)了哲學(xué)的批判性與普通人類理性的現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一?？档乱环矫鎻?qiáng)調(diào)了道德原則明顯、不可否認(rèn)的合理性和道德力量，讓其玄深的哲學(xué)思想與普通人類理性相接近，表明了道德法則對(duì)實(shí)踐生活的現(xiàn)實(shí)意義；另一方面又堅(jiān)持了其哲學(xué)一貫的批判性立場，為其倫理學(xué)主張?zhí)峁┝藝?yán)格的(盡管不是無瑕疵的)論證，為整個(gè)實(shí)踐哲學(xué)提供了一種具有普遍意義的確定性基礎(chǔ)。

(致謝：本文在寫作過程中得到了張傳有教授、鄧曉芒教授、李秋零教授、黃裕生教授、鄧安慶教授、舒遠(yuǎn)招教授等學(xué)者的專業(yè)性建議，在此表示感謝！)

注釋:

①“Tat”指行為，因而“Faktum”和“Tatsache”都有表示作為行為結(jié)果的事實(shí)，比普通的“Sache”(事實(shí))更有主動(dòng)的意味。

②當(dāng)康德說，道德法則是理性的事實(shí)的時(shí)候，他并不是指道德法則真的是在本體界構(gòu)成了起決定作用的法則，也不是指它的有效性只是主觀地被肯定，而是指道德法則總是能夠在實(shí)踐中起作用，就仿佛它真的構(gòu)成了超經(jīng)驗(yàn)的本體界的因果性法則那樣。

③這并不否認(rèn)，有些人可能沒有清晰地意識(shí)到道德原則，更沒有清晰地意識(shí)到作為該原則的內(nèi)核的形式性法則。

④康德對(duì)關(guān)切有明確的界定：“對(duì)法則懷有這樣一種關(guān)切(Interesse)(或?qū)Φ赖路▌t本身的敬重) 的能力真正說來也就是道德情感”(參見：康德《實(shí)踐理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2003年版，第110頁)。

⑤這八處論述分別在《實(shí)踐理性批判》德文科學(xué)院版中的頁碼為6、31、42、43、47、55、91、104(參見：Kant.KritikderpraktischenVernunft. de Gruyter, 1913)，其中譯本的頁碼為5、41、55、56、62、74、125、143。

⑥“Rechtfertigung”,英譯“justification”，不僅僅是對(duì)某種觀點(diǎn)或要求的正當(dāng)性可能受到的批評(píng)而做出辯護(hù)，它首先是指對(duì)觀點(diǎn)和要求的正當(dāng)性的論證。

⑦理念是理性的純粹概念，是指向超經(jīng)驗(yàn)的無條件整體的抽象概念，沒有經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容。道德法則也構(gòu)成一種理念：“所以這個(gè)法則[指道德法則——引用者]必定是一個(gè)并非經(jīng)驗(yàn)性地被給予的、但卻通過自由而可能的、因而是超感性的自然的理念，我們至少在實(shí)踐方面給予它以客觀實(shí)在性” (參見：康德《實(shí)踐理性批判》，第59頁)。道德法則的理念指向一個(gè)以道德法則為秩序的本體界，但它本身就具有原因性、影響著現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)行為。

⑧在《道德形而上學(xué)奠基》、《實(shí)踐理性批判》中，康德把意念(Gesinnung)看作意志的準(zhǔn)則，并認(rèn)為人的道德價(jià)值在于其行為的準(zhǔn)則，而不是外在的行為；而在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中，康德把意念進(jìn)一步界定為基本準(zhǔn)則或根本的、原初性的實(shí)踐原則。國際康德學(xué)術(shù)界共同編纂的《康德辭典》對(duì)它的解釋如下：“康德把意念稱為‘意志的準(zhǔn)則’，這些準(zhǔn)則……在行動(dòng)中展現(xiàn)自己’ (4:435; vgl. 5:86, 5:147,6:70)，這個(gè)概念卻在《宗教》中獲得了特別的意義，那里康德將意念理解為‘采納準(zhǔn)則的原初主觀根據(jù)’(6:25;vgl.6:21注釋)。在這種意義上，這個(gè)概念不再有復(fù)數(shù)形式：意念‘只能是唯一的，并且普遍地指向自由的全部應(yīng)用’(6:25) ?！?參見：Kant-Lexikon， Willaschek M, Stolzenberg J, Mohr G, Mohr G, Bacin S. hrsg. De Gruyter Press, 2015，S.837.

⑨當(dāng)康德說某個(gè)理念或原則決定意志和行動(dòng)的時(shí)候，他并不是指理念或原則能夠決定意志和行動(dòng)的每個(gè)層面，而是指它們能夠決定某個(gè)意志決定和某個(gè)行動(dòng)的最高原則(其準(zhǔn)則)。經(jīng)驗(yàn)界中的意志和行動(dòng)有很多的層面，具體的層面會(huì)受到經(jīng)驗(yàn)性因素的影響，但這一點(diǎn)并不影響理念或原則對(duì)意志和行動(dòng)的規(guī)定。假如一個(gè)人竭盡全力去實(shí)現(xiàn)一個(gè)道德原則，但事與愿違，這個(gè)行為仍然是道德的。

[1]鄧曉芒.從康德的Faktum到海德格爾的Faktizit?t[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2013,(2)：17-25.

[2]康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2003.

[3]彭文本.關(guān)于《第二批判》的“理性事實(shí)學(xué)說”之兩種解讀方式[J].國立政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報(bào)， 2005,(7):37-70.

[4]康德.純粹理性批判[M].鄧曉芒,譯.楊祖陶,校.北京:人民出版社,2004.

[5]Henrich D. Kant’s notion of a Deduction and the Methodological Background to the First Critique[C]//Kant’sTranscentalDeductions:TheThreeCritiquesandtheOpusPostumum. Stanford: Stanford University Press, 1989.

[6]Proops I. Kant’s Legal Metaphor and the Nature of a Deduction [J].JournaloftheHistoryofPhilosophy, 2003,41(2):209-229.

[7]Kleingeld P. Moral Consciousness and the “Fact of Reason”[C]//Kant’sCritiqueofPracticalReason:ACriticalGuide. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

[8]Allison H.Kant’sTheoryoffreedom[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

[9]Beck L.ACommentaryonKant’sCritiqueofPracticalReason[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1960.