鐘思遠(yuǎn)

（商洛學(xué)院 人文學(xué)院，陜西商洛 726000）

“鐘會(huì)之叛”作為魏末司馬昭執(zhí)政期內(nèi)遭遇的最后一次政治挑戰(zhàn)，是三國(guó)后期一件重大的歷史事件。當(dāng)代學(xué)者王曉毅[1]、尹韻公[2]、林榕杰[3]等在相關(guān)著述和評(píng)論中對(duì)此均有探討。林榕杰在綜合前人研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)鐘會(huì)起事失敗原因，以及鐘會(huì)起事是否有成功可能性等問題[3]做了進(jìn)一步分析，對(duì)鐘會(huì)叛變前后的具體政治處境和心態(tài)變化也論述得較為詳明。然而，上述研究者們的關(guān)注點(diǎn)大多集中于鐘會(huì)叛變過程中的心理變化和行動(dòng)選擇，目的主要在對(duì)“鐘會(huì)之叛”的成敗得失進(jìn)行歷史反思,較少關(guān)注魏晉思想觀念變動(dòng)對(duì)鐘會(huì)政治心理的作用。因此，本文嘗試從鐘會(huì)深度參與研討的“才性四本論”這一魏晉思想史中的重要命題入手，分析鐘會(huì)才性觀對(duì)其政治心理的作用，繼而重新考察“鐘會(huì)之叛”及其所內(nèi)含的魏晉易代政治中的權(quán)力斗爭(zhēng)情況，力求揭示其叛亂動(dòng)機(jī)、叛亂行為與其才性觀嬗變的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并對(duì)魏晉易代時(shí)期的特殊政治局勢(shì)及其影響下的士人心態(tài)特征作出合理評(píng)判。

一、“才性四本論”與鐘會(huì)才性觀的嬗變

“才性四本論”是魏晉思想史中的一個(gè)重要命題，被當(dāng)時(shí)名士廣泛討論，鐘會(huì)作為深度參與者之一還親自撰寫了《四本論》一書?！妒勒f新語(yǔ)·文學(xué)》第五條云：“鐘會(huì)撰《四本論》始畢，甚欲使嵇公一見。置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。”[4]230劉孝標(biāo)注引《魏志》云：“會(huì)論才性異同，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。”[4]230

“才性四本論”的具體論述今雖不傳，但其中涉及的主要問題已在《魏志》中表述得較為明確，概言之：即是對(duì)“才”與“性”的內(nèi)涵界定和對(duì)“才”與“性”的四種關(guān)系（同、異、離、合）的辨析。這些問題不單是學(xué)術(shù)探討，從討論者的政治身份上還折射出其與魏晉易代時(shí)期政治形勢(shì)的牽連。二十世紀(jì)五十年代，陳寅恪就提出了從魏晉“才性四本論”窺察當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)與士人心態(tài)的思路[5]。后來學(xué)者多受此啟發(fā)，例如：唐長(zhǎng)孺就極具代表性的延續(xù)該思路，闡明了“魏、晉間的才性論不是空談而是從實(shí)際出發(fā)又歸宿于實(shí)際政治的命題?！盵6]305

日本學(xué)者岡村繁[7]在對(duì)唐長(zhǎng)孺一文細(xì)致分析的基礎(chǔ)上，通過對(duì)東漢以來“才”“性”二字所含意義進(jìn)行了詳細(xì)考辨，認(rèn)為：（一）“性”是指人的德性之質(zhì)，“才”主要是指政治方面的實(shí)際才干。（二）在以“才”“性”為論題的諸種討論中，“才性同”與“才性合”之論或許立論根據(jù)有異，但僅從其結(jié)論看，可以斷定兩者皆為主張調(diào)和“才”與“性”；與之相反，“才性異”與“才性離”之論則強(qiáng)調(diào)“才”與“性”的不可調(diào)和。（三）持“才性同”“才性合”之論者，乃由于對(duì)自己所處境況感到滿意，如傅嘏、鐘會(huì)之類；持“才性異”“才性離”之論者，乃由于對(duì)自己所處境況感到不滿并力圖與之抗?fàn)帲缋钬S、王廣之類。（四）劉孝標(biāo)注引《魏志》中所提及之“才性四本論”，產(chǎn)生時(shí)機(jī)應(yīng)在“高平陵之變”后，是傅嘏、鐘會(huì)等司馬氏政治集團(tuán)成員得意之時(shí)，亦為李豐、王廣等異黨怏怏不滿之際。（五）王廣因其父王淩叛亂失敗連坐被誅，李豐因助魏齊王芳奪權(quán)而被司馬師借機(jī)滅除，由此可知在二人與傅嘏、鐘會(huì)討論“才”“性”關(guān)系的論題時(shí)，雖非全然膠著于實(shí)際政治，但所映射出的司馬氏集團(tuán)與曹魏舊黨派性斗爭(zhēng)背景卻較鮮明[7]。這些研究結(jié)論充分回答了關(guān)于“才”與“性”的內(nèi)涵界定問題，并對(duì)“才”與“性”四種基本關(guān)系（同、異、離、合）所反映出的魏晉易代政治形勢(shì)及士人心態(tài)作了較為清晰的分辨，為探討鐘會(huì)才性觀的嬗變奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)?；诖耍梢岳^續(xù)作出如下兩方面的分析。

一方面，鐘會(huì)在其身為司馬氏集團(tuán)心腹時(shí)的思想是傾向于調(diào)和“才”與“性”的。鐘會(huì)出身望族，類似“才性同”“才性合”這樣的觀點(diǎn)“無(wú)疑有利于名士，他們既是人物的品鑒者，又是指定的候選人。”[8]22如果主張“才性離”或者“才性異”，那就表明“努力和成績(jī)就取代血統(tǒng)和名聲成了重要因素”[8]23，勢(shì)必對(duì)世家大族子弟承襲官位權(quán)力造成不利影響。但隨著政治形勢(shì)的變化，鐘會(huì)的才性觀又轉(zhuǎn)向了“才”與“性”相異、相離的二元論。這從鐘會(huì)投奔司馬氏政治集團(tuán)的政治抉擇中即可見出端倪。除家族交際和個(gè)人利益權(quán)衡外，對(duì)“正始改制”中曹爽一黨主張削弱中正權(quán)力，從“才”“性”兩端分別設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)來綜合考評(píng)取士這種革新舉措的不滿也是鐘會(huì)棄舊君而投新主的重要原因之一。由于這種革新對(duì)如鐘會(huì)、傅嘏等高門后代的政治利益頗有妨害，所以司馬懿成功利用了權(quán)貴士人及部分曹魏元老的此類心態(tài)，幫助自己奪取了政權(quán)。然而，司馬氏專權(quán)之后，雖自奉儒學(xué)，卻常常以“勢(shì)”治“道”，將詭詐的政治權(quán)謀置于忠孝仁義的掩護(hù)下行改朝換代之實(shí)，漸次深入其過程的鐘會(huì)對(duì)此了然于胸。及至司馬昭弒君之舉出，朝野震蕩，以傳統(tǒng)儒學(xué)忠孝觀為代表的士人名教思想大變，士人心態(tài)亦明顯分化。這時(shí)，對(duì)易代政治之險(xiǎn)惡已十分熟悉的鐘會(huì)便最終拋棄以往所標(biāo)榜的“才”與“性”相統(tǒng)一的儒學(xué)才性觀，轉(zhuǎn)向更加功利和實(shí)用的“才”“性”二元論了?！度龂?guó)志》卷二十八《魏書·鐘會(huì)傳》中如此表述了鐘會(huì)在叛亂前的一番設(shè)想：“事成，可得天下；不成，退保蜀漢，不失作劉備也。我自淮南以來，畫無(wú)遺策，四海所共知也。我欲持此安歸乎！”[9]792從中可以明顯見出其思想轉(zhuǎn)變后的梟雄心態(tài)。

另一方面，鐘會(huì)才性觀的嬗變導(dǎo)致了其功利心態(tài)的高漲和政治品行的降格。自魏太祖曹操執(zhí)掌東漢末期朝政后，屢頒“求賢令”，定“唯才是舉”之綱，擢士不拘貴賤、無(wú)論品行，憑此方略而稱雄三國(guó)，幾成天下一統(tǒng)之霸業(yè)。鐘會(huì)未必有曹操之雄懷偉略，但其隨著自身才性觀的嬗變而充分因襲了曹操揚(yáng)“才”抑“性”的觀念。其高漲的功利化心態(tài)與司馬氏統(tǒng)治外榜儒學(xué)名教而內(nèi)尚霸術(shù)陰謀如出一轍。其舉動(dòng)較阮籍棄濟(jì)世志而佯狂或皇甫謐隱而全節(jié)之類的狷行尚且不及，更加不能與其所譖害的烈士嵇康相比。《世說新語(yǔ)·簡(jiǎn)傲》第三條云：“鐘士季精有才理，先不識(shí)嵇康，鐘要于時(shí)賢俊者之士，俱往尋康?？捣酱髽湎洛懀蜃悠跒樽艄呐??？祿P(yáng)槌不輟，傍若無(wú)人，移時(shí)不交以言。鐘起去，康曰：‘何所聞而來？何所見而去？’鐘曰：‘聞所聞而來，見所見而去。’[4]901這雖是小說家言，然以史鑒之，卻也是對(duì)士人品格高低的一種犀利評(píng)判。

二、“鐘會(huì)之叛”與魏晉易代政治中的權(quán)力斗爭(zhēng)

“鐘會(huì)之叛”的始末，在《魏書·鐘會(huì)傳》中記載甚詳，其文有云：“會(huì)內(nèi)有異志，因鄧艾承制專事，密白艾有反狀，于是詔書檻車徵艾。”[9]791又云：“會(huì)所憚惟艾，艾既禽而會(huì)尋至，獨(dú)統(tǒng)大眾，威震西土。自謂功名蓋世，不可復(fù)為人下，加猛將銳卒皆在己手，遂謀反。欲使姜維等皆將蜀兵出斜谷，會(huì)自將大眾隨其后?！盵9]791可見，鐘會(huì)叛變的主觀原因類似于“淮南一叛”的王淩，是想借助擁兵割據(jù)的方式與司馬氏爭(zhēng)雄。在以出身、門第和家族勢(shì)力為考量核心的魏末門閥政治體系中，鐘會(huì)利用權(quán)力分配的規(guī)則以及司馬氏集團(tuán)對(duì)自己的信任，設(shè)計(jì)構(gòu)陷鄧艾，達(dá)到了獨(dú)攬巴蜀軍政大權(quán)的目的。

然而，司馬昭對(duì)鐘會(huì)的私心早有防備。《魏書·鐘會(huì)傳》記敘了司馬昭派遣鐘會(huì)率重兵伐蜀的原因，將司馬昭的意圖表述為：“惟鍾會(huì)與人意同，今遣會(huì)伐蜀，必可滅蜀?！盵9]794而對(duì)西曹屬邵悌所擔(dān)憂的鐘會(huì)伐蜀成功后可能造反一事，司馬昭則表示：“若作惡，祗自滅族耳。卿不須憂此，慎莫使人聞也?！盵9]794從中可知，司馬昭作為一個(gè)諳熟于權(quán)謀的政治家，在伐蜀之役中重用鐘會(huì)，除鐘會(huì)家世顯赫和其本身即為司馬氏集團(tuán)心腹成員的緣故外，決定性的因素乃是鐘會(huì)堅(jiān)定地支持伐蜀。其舉動(dòng)不僅可以被司馬昭用來與朝廷中反對(duì)伐蜀的巨大阻力相抗衡，更有助于司馬昭通過外伐之役的勝利來掩蓋其弒君之罪，從而繼續(xù)推進(jìn)其以晉代魏的政治霸業(yè)。但即便如此，司馬昭在對(duì)鐘會(huì)賦予極大信任的情況下，也并未完全放松對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控。在伐蜀之役的軍事部署中，司馬昭專使親信衛(wèi)瓘“以本官持節(jié)監(jiān)艾、會(huì)軍事，行鎮(zhèn)西軍司，給兵千人”[10]1055，即是證明。

司馬昭的上述權(quán)謀心態(tài)也可見于其對(duì)鄧艾案的處理中。鄧艾雖在伐蜀之役中立下決勝戰(zhàn)局的首功，但因?yàn)槠渲笆欠ナ裰鄣孽r明反對(duì)者，所以被司馬昭記恨。《晉書》卷二《文帝紀(jì)》載曰：“征西將軍鄧艾以為未有釁，屢陳異議。帝患之，使主簿師纂為艾司馬以喻之，艾乃奉命?！盵10]38可知，司馬昭對(duì)鄧艾的防備與監(jiān)控自伐蜀之役前便開始了。此外，鄧艾出身寒素，為高門權(quán)貴所排擠；職位資歷雖高，卻因其是司馬懿時(shí)代的老臣，不為司馬師、司馬昭所親信；更加之其在伐蜀成功后，不顧監(jiān)軍衛(wèi)瓘及主簿的警告，得意忘形，恃才放曠不受節(jié)制，最終造成了鐘會(huì)對(duì)其構(gòu)陷成功。在鐘會(huì)叛變失敗被誅后，鄧艾也被衛(wèi)瓘借故派遣與之有私怨的田續(xù)追殺于綿竹西。由此，追究鄧艾冤案的實(shí)質(zhì)，也可以說是司馬昭有意借助鐘會(huì)、衛(wèi)瓘等人之手，除去了對(duì)鄧艾擁兵自重和叛變?cè)旆吹膽n慮。

歷史無(wú)法重演，卻不時(shí)復(fù)現(xiàn)驚人的相似，曲折微妙之處，堪為互鑒。就主觀意圖而言，“鐘會(huì)之叛”與“王淩之叛”類似，均屬妄想割據(jù)稱雄一路。不同的是“鐘會(huì)之叛”的直接誘因在于司馬昭派遣心腹賈充率大軍前來收取其權(quán)力。這一誘因引發(fā)了鐘會(huì)對(duì)朝廷統(tǒng)治者用意的疑懼，由于害怕自己如鄧艾般被借故誅滅，所以情急之下倉(cāng)促起事。僅就這種心理動(dòng)機(jī)而言，鐘會(huì)又與發(fā)起第三次淮南叛變的諸葛誕頗為類似。并且，彼時(shí)的鐘會(huì)在蜀中已是軍政大權(quán)在握，擁兵之重更甚于往昔的淮南三雄。主客觀條件俱全，一念之間，即可發(fā)難。所以，“鐘會(huì)之叛”看似突發(fā)，其整體原因卻是內(nèi)外糾葛、較為復(fù)雜的。盡管如此，“鐘會(huì)之叛”與往昔“淮南三叛”發(fā)生的根本原因仍然具有一致性，即：司馬氏統(tǒng)治者的核心權(quán)力與特殊條件下形成的地方威脅性割據(jù)勢(shì)力存在著不可調(diào)和的矛盾。這是司馬氏政權(quán)結(jié)構(gòu)在魏晉易代時(shí)期的特殊歷史條件下，無(wú)法彌除的本質(zhì)缺陷之一。

三、魏晉易代政局危勢(shì)與士人信念危機(jī)

鐘會(huì)與鄧艾曾經(jīng)上演的二士爭(zhēng)功劇目，在西晉伐吳成功后，又被王渾、王浚翻版繼續(xù)。并且，會(huì)、艾之爭(zhēng)中所顯出的士人門第高低、在朝勢(shì)力強(qiáng)弱、君臣關(guān)系親疏以及個(gè)人舉止是非等問題皆再度成為了渾、浚之爭(zhēng)中決定事態(tài)發(fā)展和結(jié)局走向的關(guān)鍵因素。當(dāng)今研究者通過對(duì)二者所關(guān)涉之人事政情的比較，頗具洞見地指出：除統(tǒng)治者核心權(quán)力與地方威脅性割據(jù)勢(shì)力不可調(diào)和的矛盾外，司馬氏政權(quán)結(jié)構(gòu)還有一處本質(zhì)缺陷——門閥政治中不可調(diào)和的家族勢(shì)力及品第之爭(zhēng)[11]153。朝廷上下圍繞這一爭(zhēng)端不斷博弈，士情常有瞬息難測(cè)的變化。某一重要政治事件之生發(fā)消漲乃至余波所及，皆為各方家世門第、個(gè)人地位、人際親疏等種種因素綜合促成，而絕非與事者的政治傾向和具體行跡可以決定。這從常以寬厚明君形象示人的西晉開國(guó)之主司馬炎險(xiǎn)些將既有大功于魏晉易代又無(wú)實(shí)際謀反跡象的功臣石苞收押伏法一事中可以顯見。其矛盾焦點(diǎn)最后又集中在了統(tǒng)治者權(quán)力與地方威脅性割據(jù)勢(shì)力之間——司馬炎對(duì)鎮(zhèn)守淮南的石苞可能釀成“淮南四變”的恐懼。

在上述政權(quán)結(jié)構(gòu)天生缺陷如此難以克服的情況下，為維護(hù)自身的核心權(quán)力基礎(chǔ)和門閥政治體系起見，司馬氏統(tǒng)治者除固守家業(yè)、順勢(shì)而為外別無(wú)它法。因此，統(tǒng)治者本人雖有個(gè)人品性、執(zhí)政風(fēng)格、權(quán)謀治術(shù)的不同，其采取的舉措及其作用影響則往往具有同一情境下的相似性。如：司馬懿、司馬師、司馬昭分別誅殺了何晏、夏侯玄、嵇康三大魏末朝野名士首望，每一事件的具體情節(jié)雖大有區(qū)別，但統(tǒng)治者行動(dòng)之目的則可歸為一類。反言之，三大名士雖皆拒絕了各時(shí)期司馬氏統(tǒng)治者的籠絡(luò)且有不少行跡招致當(dāng)權(quán)勢(shì)力的怨恨，但三人卻都并無(wú)直接參與對(duì)抗司馬氏政權(quán)的十足證據(jù)見錄史冊(cè)。何晏、夏侯玄、嵇康之所以蒙冤被戮實(shí)在是因?yàn)槿酥曂∮诔埃e動(dòng)震于士林，故被視作潛在威脅而遭清除，以便于統(tǒng)治者對(duì)政權(quán)更牢固地操控。僅就司馬氏統(tǒng)治者鞏固政權(quán)、鎮(zhèn)壓士情的意圖而言，三大名士的被殺與平息“淮南三叛”“鐘會(huì)之叛”以及收服石苞等內(nèi)容情理全然不同的重大政治事件相比，其效果也是頗為一致的。

溯及前文對(duì)鐘會(huì)才性觀的分析，便能發(fā)現(xiàn)：“鐘會(huì)之叛”可謂是解讀魏晉易代士人心態(tài)在政局危勢(shì)險(xiǎn)情的壓力下為改變被動(dòng)處境而發(fā)生變異和反抗的一個(gè)典型案例。其思想動(dòng)機(jī)除叛變前后的具體歷史情境作用外，還有一種與鐘會(huì)個(gè)人才性觀嬗變密切關(guān)聯(lián)的潛在心理因素。此心理因素又反映著一種更加普遍的魏晉易代士人的信念危機(jī)。這種危機(jī)客觀上可歸因于魏晉易代政局的屢屢動(dòng)蕩，另一方面則顯示了大量朝野士人對(duì)司馬昭以“勢(shì)”治“道”之陰謀權(quán)術(shù)的不滿。正如當(dāng)今學(xué)者所言：“‘易生嫌隙’的政治環(huán)境和令人感到陰沉壓抑的社會(huì)空氣，才使得士大夫的政治態(tài)度由顯變隱，從澄清天下的理想主義變?yōu)槌缟泄默F(xiàn)實(shí)主義?！盵12]99鐘會(huì)最后選擇了與司馬昭爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)的梟雄之路，正是基于其才性觀功利化后迫于政治形勢(shì)壓力之下的極端實(shí)踐，亦可謂是魏晉易代統(tǒng)時(shí)期士人的信念危機(jī)的某種激烈表達(dá)。

四、結(jié)語(yǔ)

“鐘會(huì)之叛”所反映出的舉事者思想觀念及政治行為變化雖僅為一處個(gè)案，但其典型性卻堪為魏末士人心態(tài)劇烈動(dòng)蕩的表征。當(dāng)代學(xué)者羅宗強(qiáng)總結(jié)西晉后期士人心態(tài)的普遍現(xiàn)象時(shí)，有一著名論斷：“政失準(zhǔn)的，導(dǎo)致士無(wú)特操”[13]167。而這一特殊時(shí)代政局中士人心態(tài)昏暗圖景的底色，在魏末司馬氏統(tǒng)治時(shí)期就已開始層層涂抹了。由是，念及史載：“天下多故，名士少有全者”[9]1360之言，即知其“多故”一語(yǔ)正如當(dāng)今學(xué)者所闡述的那樣：“除了指人們?cè)谏矫婷媾R的禍患，尤其還包括士大夫在精神方面出現(xiàn)的思想信念的嚴(yán)重危機(jī)?！盵12]97繼而申之，其“少全”就應(yīng)不僅止于士人之性命難守、權(quán)位常危，更不乏他們才干與德性（才與性）無(wú)法統(tǒng)一的悲涼之情了。