姚鶴徽， 吳 雷

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

一、問題的提出

現(xiàn)實生活中，一些企業(yè)為了謀求名人效應(yīng)，在未經(jīng)授權(quán)的前提下，將公眾人物的姓名注冊為商標(biāo)進(jìn)行使用的現(xiàn)象屢見不鮮。對于此類搶注商標(biāo)，不僅可能涉嫌侵犯他人的姓名權(quán)，同時亦可能誤導(dǎo)公眾，侵犯消費者的知情權(quán)。為了解決上述存在的問題，最高人民法院于2017年1月公布《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》(下稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》)，加強對公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)。該司法解釋的出臺，是我國商標(biāo)權(quán)及姓名權(quán)侵權(quán)司法實踐的總結(jié)，一定程度上彌補了《商標(biāo)法》在處理以公眾人物姓名注冊為商標(biāo)時的缺陷。同時，該司法解釋仍然存在一些問題和疑惑尚未解決。第一，公眾人物姓名權(quán)保護(hù)的范圍是什么？第二，什么是公眾人物？公眾人物的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？第三，注冊商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行判定？鑒于此，為進(jìn)一步協(xié)調(diào)注冊商標(biāo)權(quán)與公眾人物姓名權(quán)兩者之間的關(guān)系，規(guī)制注冊商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的行為，本文擬對上述問題進(jìn)行探討，希望能夠促進(jìn)實踐和立法的完善。

二、公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)范圍

要認(rèn)定注冊商標(biāo)是否侵犯公眾人物的姓名權(quán)，需要對公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行界定，具體需要從以下兩個方面考慮：第一，公眾人物姓名權(quán)保護(hù)的客體范圍；第二，公眾人物姓名權(quán)保護(hù)的利益范圍。

(一)公眾人物姓名權(quán)保護(hù)的客體范圍

姓名權(quán)的客體最初僅指自然人本人的姓名，但是隨著民法理論的不斷完善，姓名權(quán)的內(nèi)涵亦逐漸豐富，客體范圍存在擴大的趨勢。在古代，我國的文人雅士大多都有起字、號的傳統(tǒng)習(xí)慣。在當(dāng)代，文學(xué)領(lǐng)域的筆名、娛樂領(lǐng)域的藝名以及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的網(wǎng)名，亦廣泛存在。事實上，這些非正式的姓名在某種程度上甚至要更具有識別意義，比如一般人只知道魯迅而不知周樹人。

現(xiàn)如今理論上普遍認(rèn)為姓名權(quán)的客體不僅僅是指本名，還應(yīng)當(dāng)包括藝名、筆名、乳名等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2007〕2號)第六條第二款規(guī)定：“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，都可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的‘姓名’?！薄渡虡?biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持?！痹诘聡词故羌兇獾臄?shù)字組合，只要這些數(shù)字組合已被公認(rèn)為一個人的名稱，亦能成為姓名權(quán)的客體而受到法律的保護(hù)。[1]797因此，判斷一個符號是否屬于姓名權(quán)的客體，不是該符號的具體表現(xiàn)形式，而在于它們能否與某特定的人建立起對應(yīng)的聯(lián)系。

(二)公眾人物姓名權(quán)保護(hù)的利益范圍

1.精神利益

姓名與自然人的人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系，十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，大陸法系國家的民法通常規(guī)定有姓名權(quán)的保護(hù)，其首要目的是保護(hù)姓名的精神利益。德國民法學(xué)者認(rèn)為，姓名在功能上不僅僅是識別工具，同時更是對姓名后面人格個性的表達(dá)。具體來說，姓名是一種媒介，通過這種媒介，人格在公眾中能夠得以表現(xiàn)，人格的內(nèi)在價值得以流傳并能夠為所有的人所談?wù)?。[2]結(jié)合我國《民法通則》第九十九條的規(guī)定，姓名的權(quán)能通常來說有五種：第一，自我決定權(quán)；第二，專用權(quán)；第三，持有權(quán)；第四，請求他人正確稱呼自己的權(quán)利；第五，禁止他人使用的權(quán)利。[3]侵犯上述五種權(quán)能的，則可認(rèn)定對姓名權(quán)構(gòu)成侵犯。

從精神利益上來看，公眾人物姓名權(quán)本質(zhì)上與普通人的姓名權(quán)無二致，都是決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒的權(quán)利。不同的是，現(xiàn)實生活中，為了某種不當(dāng)利益，利用諧音、諧體歪曲公眾人物姓名的現(xiàn)象屢見不鮮。比如止瀉藥品“瀉停封”(謝霆鋒)、避孕藥品“流得滑”(劉德華)等。對于此類現(xiàn)象，有學(xué)者認(rèn)為，諧音、諧體本身是一種模仿，而這種模仿在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域普遍存在，所以諧音公眾人物商標(biāo)不當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，名人應(yīng)當(dāng)予以忍受。[4]而事實上，此類現(xiàn)象可能造成公眾人物正面形象受損，成為公眾飯后談?wù)摰男Y。姓名權(quán)確切的說，有防止發(fā)生本人所不欲的正面及中性錯誤的印象。[5]因此，上述行為即使沒有謀取經(jīng)濟(jì)利益，其仍然是對公眾人物姓名權(quán)精神利益的侵犯，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范。

2.經(jīng)濟(jì)利益

我國傳統(tǒng)民法理論上一直存在著姓名權(quán)究竟屬于人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)的爭論，并且普遍的觀點認(rèn)為姓名權(quán)屬于人格權(quán)而并非財產(chǎn)權(quán)。亦即，它沒有直接的財產(chǎn)性內(nèi)容，它所體現(xiàn)的是人格利益而并非財產(chǎn)利益。同時，從當(dāng)前立法來看，姓名權(quán)屬于人身權(quán)的一種，而人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)分別進(jìn)行了規(guī)定，三者之間是相互平行的權(quán)利。

但是以上并不能否認(rèn)姓名權(quán)所具備的經(jīng)濟(jì)利益。事實上，無論姓名權(quán)是人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，其除了作為區(qū)分標(biāo)志以外，同時還具有一定的經(jīng)濟(jì)價值。[6]734實踐中將公眾人物姓名作為商業(yè)化利用的現(xiàn)象亦非常普遍，比如上市公司“隆平高科”就是將袁隆平的姓名作為無形資產(chǎn)使用。在德國聯(lián)邦法院審判的“Marlene Dietrich案”中，法院明確闡述了姓名、肖像等人格標(biāo)志具有專屬于人格權(quán)權(quán)利人的應(yīng)受法律保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益。該案里程碑的意義在于將人格權(quán)的保護(hù)對象明確區(qū)分為精神利益和財產(chǎn)利益兩個部分，同時還承認(rèn)該財產(chǎn)利益的可繼承性。[2]而在美國、英國，這種人格權(quán)的財產(chǎn)性利益也進(jìn)行了專門的保護(hù)，比如美國采用商品化權(quán)，英國采用間接的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式。[7]130-137

我國立法上并不否認(rèn)人格權(quán)所具備的經(jīng)濟(jì)利益，比如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條對侵害人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損失具體計算方法進(jìn)行了規(guī)定。在司法實踐中，亦存在對人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益予以認(rèn)可的案例。比如在“張柏芝案”中，法院認(rèn)為被告使用張柏芝的肖像，不僅損害了其精神利益，同時更損害了其物質(zhì)利益。*參見江蘇省高級人民法院(2006)蘇民終字第109號判決書。雖然該案涉及的是肖像權(quán)，但是肖像權(quán)亦屬于人身權(quán)的一種，邏輯上可以擴及到姓名等標(biāo)識的保護(hù)。因此，擅自使用公眾人物姓名謀取不當(dāng)利益的，屬于對公眾人物姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)范。

三、注冊商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定

注冊商標(biāo)侵犯公眾人物姓名權(quán)的司法判定，不僅直接影響到公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)尺度、注冊商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，更會直接影響市場秩序的維護(hù)。因而，需要確定統(tǒng)一的司法判定規(guī)則，具體如下：

(一)該公眾人物是否就該特定名稱享有姓名權(quán)

1.該特定名稱并不一定要完整的由姓和名組成。如前文所述，判斷一個符號是否屬于姓名權(quán)的客體，不是該符號的具體表現(xiàn)形式，而在于它們能否與某特定的人建立起對應(yīng)的聯(lián)系。因此，姓名權(quán)的客體范圍不僅包括本名、筆名、藝名、乳名等，同時亦包括單純的姓、名、網(wǎng)名等。

2.該公眾人物應(yīng)具備足夠的知名度，相關(guān)公眾能夠直接將特定名稱與該公眾人物建立聯(lián)系。在“喬丹案”中，商標(biāo)評審委員會辯稱姓名的保護(hù)應(yīng)當(dāng)以我國社會公眾的認(rèn)識為基礎(chǔ)，以社會公眾對爭議商標(biāo)文字與姓名權(quán)人之間形成唯一、固定的對應(yīng)性認(rèn)知為前提。*參見最高人民法院(2016)最高法行再27號判決書。雖然中國漢字?jǐn)?shù)量較多，但是人口基數(shù)大，姓氏數(shù)量有限，且大多數(shù)姓名都由兩個字到三個字組成，現(xiàn)實生活中很容易出現(xiàn)重名的現(xiàn)象。若將“唯一性”作為姓名權(quán)保護(hù)的前提，則不正當(dāng)?shù)靥岣吡俗匀蝗酥鲝埿彰麢?quán)的門檻，公眾人物均無法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。因此，公眾人物主張對某特定名稱享有姓名權(quán)時，并不需要該特定名稱與注冊商標(biāo)之間形成唯一、固定的聯(lián)系，只需其舉證證明本人具備足夠的知名度，與該特定名稱建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，相關(guān)公眾可直接由特定名稱聯(lián)想到該公眾人物即可。

(二)是否容易引起相關(guān)公眾混淆

之所以要對將公眾人物姓名注冊為商標(biāo)的行為進(jìn)行規(guī)范，在于消費者會基于公眾人物的影響力，誤認(rèn)為某商品或服務(wù)與該公眾人物存在關(guān)聯(lián)。其一，損害消費者的利益；其二，侵害公眾人物原本該有的經(jīng)濟(jì)利益或名譽。倘若相關(guān)消費者雖然能夠?qū)⒛程囟Q與某公眾人物進(jìn)行聯(lián)想，但并不會混淆某注冊商標(biāo)與特定名稱的公眾人物之間存在聯(lián)系，則不能認(rèn)為注冊商標(biāo)侵犯了公眾人物的姓名權(quán)。比如街角某縫紉廠使用周杰倫的姓名作為商標(biāo)，但其檔次不高，裝修普通，銷售產(chǎn)品亦較為廉價，以上特征明顯與周杰倫的身份不符，消費者很難認(rèn)為兩者存在關(guān)聯(lián)性，則不能簡單認(rèn)為該縫紉廠侵犯了周杰倫的公眾人物姓名權(quán)。另外，對于現(xiàn)實生活中一些常用的詞匯如“黎明”“rain”，雖然與香港歌手黎明、韓國歌手rain重名，但是因其本身具有公眾知曉的特殊含義，消費者亦很難將其混淆，所以不能簡單認(rèn)為兩者之間存在權(quán)利沖突。

(三)注冊商標(biāo)權(quán)人的主觀狀態(tài)

所謂“傍大款”“搭便車”行為，無非是行為人希望借公眾人物的影響力，將其姓名注冊為商標(biāo)，從而能夠迅速使自己的產(chǎn)品、服務(wù)被觀眾所認(rèn)識和熟知。但是亦有不少商標(biāo)注冊人是將自己的姓名注冊為商標(biāo)，并非借公眾人物的影響力，而純粹只是出于對自己姓名的合法使用目的。所以，是否侵害公眾人物姓名權(quán)的關(guān)鍵在于商標(biāo)注冊人主觀上是否存在故意。對是否存在故意的判斷可依據(jù)具體情形進(jìn)行綜合判斷：(1)商標(biāo)注冊行為在公眾人物成名之前還是之后，若注冊于成名之前，那么該行為存在合理性；(2)商標(biāo)注冊類別與公司主要經(jīng)營項目是否具有關(guān)聯(lián)性。比如“張學(xué)友”案中，注冊人主要經(jīng)營業(yè)務(wù)為制衣，卻將“張學(xué)友”商標(biāo)注冊于錄像帶、話筒和音響等商標(biāo)上，該行為已缺乏合理性；*參見國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會關(guān)于第1132643號“張學(xué)友ZHANGXUEYOU及圖”商標(biāo)爭議裁定書——商評字(2003)第1247號。(3)注冊商標(biāo)除了姓名以外，是否存在其他更為顯著的標(biāo)志。在“劉德華板鴨案”中，崇州劉德華在用“劉德華”名字注冊商標(biāo)時，工商部門曾建議其在商標(biāo)上附本人照片，以體現(xiàn)該店老字號特色。正是這一法律建議，成了區(qū)別此劉德華與彼劉德華的最大特征。最后經(jīng)過各方努力，“劉德華”商標(biāo)之爭最后以和解結(jié)案。[8]因此，若注冊商標(biāo)存在更為顯著、特別的標(biāo)記，則可認(rèn)定其注冊行為存在合理性。

(四)不考慮注冊商標(biāo)的現(xiàn)有價值

商標(biāo)注冊權(quán)與公眾人物姓名權(quán)之間的沖突，屬于市場經(jīng)濟(jì)利益與自然人人格權(quán)之間的沖突。如何平衡兩者利益之間的關(guān)系以及優(yōu)先地位，是認(rèn)定注冊商標(biāo)是否侵犯公眾人物姓名權(quán)的關(guān)鍵。在“喬丹案”中，商標(biāo)評審委員會辯稱喬丹公司對“喬丹”商標(biāo)進(jìn)行了長期、廣泛的使用，取得較高的市場占有率和較大影響力，“喬丹”商標(biāo)已形成較為穩(wěn)定的市場認(rèn)知和競爭秩序，撤銷“喬丹”系列商標(biāo)有失公平。商標(biāo)評審委員會實質(zhì)上是將市場經(jīng)濟(jì)利益放在自然人人格權(quán)的前列，具有優(yōu)先性。實際上，此類認(rèn)識過于片面。如前文所述，在認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊是否侵犯他人在先姓名權(quán)時，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在特定聯(lián)系。根據(jù)法院對案件事實的認(rèn)定，喬丹公司商業(yè)上的成功并不完全是喬丹公司誠信經(jīng)營的合法成果，一定程度上建立于相關(guān)公眾混淆的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種商業(yè)上的成功，不僅不利于保護(hù)在先姓名權(quán)人和消費者的利益，同時亦不利于凈化商標(biāo)注冊和使用的環(huán)境。社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)有的市場秩序和市場利益需要維護(hù)，但這并不意味著以忽視自然人人格權(quán)保護(hù)的方式來追求經(jīng)濟(jì)利益?！渡虡?biāo)法》第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。姓名權(quán)屬于在先權(quán)利的范疇，這說明在立法層面上，經(jīng)濟(jì)利益與人格權(quán)利益沖突時，人格權(quán)處于首位，只有當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)怠于主張自身的權(quán)利時，則會降低其權(quán)利的保護(hù)力度，權(quán)利人不得請求宣告侵權(quán)注冊商標(biāo)無效。不得請求宣告商標(biāo)無效，與是否構(gòu)成對在先權(quán)利的侵犯亦不沖突，其與訴訟時效制度具有異曲同工之妙。例如，以足球明星梅西的中文姓名作為注冊商標(biāo)使用，在滿足以上認(rèn)定條件的同時，即使梅西五年期限內(nèi)未請求宣告該注冊商標(biāo)無效，亦不能認(rèn)為兩者之間不存在沖突，應(yīng)當(dāng)肯定注冊商標(biāo)構(gòu)成對公眾人物姓名權(quán)的侵犯，只是因為姓名權(quán)人怠于主張自己的權(quán)利，其權(quán)利保護(hù)力度降低，不得再請求宣告該注冊商標(biāo)無效。因此，在認(rèn)定注冊商標(biāo)權(quán)與公眾人物姓名權(quán)是否發(fā)生沖突時，不應(yīng)考慮該注冊商標(biāo)已具備的市場價值。

四、注冊商標(biāo)權(quán)侵犯公眾人物姓名權(quán)的法律規(guī)制

如前文所述，《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)規(guī)定》一定程度上彌補了《商標(biāo)法》在解決注冊商標(biāo)權(quán)與公眾人物姓名權(quán)沖突時存在的缺陷，但同時，法律制度仍然存在一些空白需要彌補，具體而言：

(一)明確公眾人物的概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.明確公眾人物的概念

“公眾人物”的概念起源于美國，是從“公共官員”的概念基礎(chǔ)上發(fā)展出來的。1967年，美國聯(lián)邦最高法院在“柯蒂斯出版社訴巴茨”案中將“公共官員”的概念演變成“公眾人物”，該案中，首席大法官沃倫認(rèn)為公眾人物是指他在有關(guān)公共問題和公共事件的觀點與行為上與公眾的緊密程度，與政府官員在相同問題和事件上與公眾的緊密程度相當(dāng)。[9]14沃倫大法官的觀點，實質(zhì)上將公眾人物與公共事務(wù)聯(lián)系在一起，公眾人物是指具備影響公共事務(wù)能力的人。我國有的學(xué)者認(rèn)為，公眾人物是指在社會生活中具有一定知名度的人，其中包括政府公職人員、公益組織領(lǐng)導(dǎo)人、文體明星、知名學(xué)者等知名人士。[10]218亦有學(xué)者認(rèn)為，公眾人物是指除了公共官員之外，在一定范圍內(nèi)對人民所公共知曉和關(guān)注，其言行與社會公共利益密切相關(guān)的人。[11]綜合來看，我國學(xué)者在公眾人物是否包含公共官員的問題上存在分歧，前者認(rèn)為包含政府公職人員，即公共官員，而后者將公共官員排除在外。事實上，對公眾人物進(jìn)行特殊保護(hù)的緣由在于其與普通人相比，具有更廣泛的社會影響力。因此，并不能單憑職業(yè)而將公共官員排除在公眾人物的范圍之外，確定公眾人物概念的核心在于知名度和社會影響力。公眾人物是指在一個地區(qū)或一個領(lǐng)域中具有一定知名度，并且具有一定社會影響力的人物。

2.明確公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

知名度和社會影響力實質(zhì)上是一個抽象的法律概念，其內(nèi)涵和外延具有一定的模糊性，對其進(jìn)行認(rèn)定頗有難度。有學(xué)者認(rèn)為可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定公眾人物：首先，以知名度為判斷基礎(chǔ)，對于知名度的認(rèn)定應(yīng)依時間、環(huán)境等因素結(jié)合具體案件來考量。認(rèn)定知名度時，不限于為全國人民所知曉，在某一地域內(nèi)享有一定知名度的人，也可以成為公眾人物。而且，知名度也不限于好名聲，壞名聲也不影響其成為公眾人物。知名度的認(rèn)定采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，以一般人的通常認(rèn)知來判斷。其次，看該人物對社會意見的形成、社會議題的解決、社會成員的言行等是否有重大影響力。[12]亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)按照主客觀兩個方面來進(jìn)行判斷，一是客觀方面，即是否具有社會知名度并普遍為公眾所熟知；二是主觀方面，即一個人主觀上是否希望并愿意成為公眾人物。若其主觀上不愿意或不希望成為公眾人物，而是因為現(xiàn)實原因偶然具有一定的社會知名度，也不宜認(rèn)定為公眾人物。[13]97司法實踐中對公眾人物的認(rèn)定具有多樣性。比如“張學(xué)友案”中，商標(biāo)評審委員會在認(rèn)定張學(xué)友具有一定的社會知名度時，將其長期從事的電影、電視以及演唱事業(yè)作為參考因素。在“喬丹案”中，最高人民法院在判斷邁克爾·喬丹是具有較高知名度的公眾人物時，結(jié)合了1984年至2012年所有有關(guān)邁克爾·喬丹的報紙、期刊；騰訊網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、網(wǎng)易等國內(nèi)知名網(wǎng)站上發(fā)表的關(guān)于邁克爾·喬丹的商業(yè)文章；兩份關(guān)于邁克爾·喬丹的調(diào)查報告；邁克爾·喬丹的代言產(chǎn)品等。

綜合來看，對于以上幾種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都圍繞知名度和社會影響力展開，具有一定的共通性，爭議點在于是否應(yīng)當(dāng)將主觀方面作為認(rèn)定因素。公眾人物的知名度和社會影響力是客觀事實，因偶然事件而非主觀意愿成為公眾人物的現(xiàn)象層出不窮。因此，對公眾人物的認(rèn)定采取客觀標(biāo)準(zhǔn)更為適宜。結(jié)合上述幾種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，立法時可考慮以下因素：(1)當(dāng)事人在報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)、電視、廣播等大眾媒體上出現(xiàn)的次數(shù)、傳播的范圍和社會反響；(2)當(dāng)事人收獲榮譽的次數(shù)和級別；(3)當(dāng)事人參與社會、社交活動的影響范圍和次數(shù)；(4)面對相關(guān)公眾的調(diào)查統(tǒng)計報告；(5)能夠證明當(dāng)事人具有知名度和影響力的其他事項。

(二)加強公眾人物姓名權(quán)利益的保護(hù)

1.加強公眾人物姓名權(quán)精神及經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)

如前文所述，將公眾人物姓名的諧音或諧體作為商標(biāo)注冊的，可能造成公眾人物正面形象受損，成為公眾飯后談?wù)摰男Y，侵犯了姓名權(quán)的精神利益。因此，在立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)范與公眾人物姓名存在諧音、諧體關(guān)系的商標(biāo)，對于能夠讓相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，與公眾人物姓名具有高度相似性并且會導(dǎo)致姓名權(quán)人形象受損的，則可認(rèn)定其構(gòu)成對公眾人物姓名權(quán)的侵犯。同時，公眾人物姓名權(quán)所包含的經(jīng)濟(jì)利益亦不可忽視，立法應(yīng)明確姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。即姓名進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利屬于姓名權(quán)人，未經(jīng)姓名權(quán)人允許而擅自將他人姓名進(jìn)行商業(yè)利用的，權(quán)利人可以就經(jīng)濟(jì)利益的損失主張損害賠償請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

2.承認(rèn)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可轉(zhuǎn)讓性及繼承性

對于是否承認(rèn)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可轉(zhuǎn)讓性及繼承性。有學(xué)者認(rèn)為姓名權(quán)所包含的經(jīng)濟(jì)利益屬于公開權(quán)的范疇，因而可借鑒美國的公開權(quán)制度，承認(rèn)其可轉(zhuǎn)讓性和繼承性。[14]公開權(quán)的繼承問題在美國亦屬于最具爭議的問題之一，各州的相關(guān)立法頗多歧義。但從立法實踐來看，通過立法承認(rèn)公開權(quán)的各州當(dāng)中，大多數(shù)承認(rèn)公開權(quán)的可繼承性。[15]我國司法實踐中已存在肯定姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益可繼承性的案例，比如在“黃人達(dá)案”中，法院認(rèn)為雖然黃菊翹父子已去世，但其姓名在醫(yī)藥界仍有一定的商業(yè)價值，黃氏后人不能直接繼承黃菊翹父子的姓名權(quán)，僅可享受該姓名權(quán)所延伸出的財產(chǎn)性利益。*參見長沙市中級人民法院(2013)長中民一終字第02518號判決書。事實上，公眾人物的廣泛影響力不僅存在其有生之年，在其過世后，這種影響力亦會繼續(xù)存在。若否認(rèn)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性，他人便可隨意對公眾人物的姓名權(quán)進(jìn)行商業(yè)利用。

綜上，基于理論和實踐，確有承認(rèn)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可轉(zhuǎn)讓性及繼承性的必要，立法上應(yīng)當(dāng)予以明確，具體可考慮以下因素：(1)允許姓名權(quán)人可以有償或無償授權(quán)他人對其姓名進(jìn)行商業(yè)利用；(2)承認(rèn)姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性，姓名權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的繼承人既可以主動授權(quán)他人對被繼承人的姓名進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利，同時又可以針對未經(jīng)其允許而擅自進(jìn)行商業(yè)利用的行為主張損害賠償或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社,2000.

[2]陳龍江.德國民法對姓名上利益的保護(hù)及借鑒[J].法商研究,2008,25(3):106-114.

[3]李永軍.論姓名權(quán)的性質(zhì)與法律保護(hù)[J].比較法研究,2012,(1):24-39.

[4]胡鑌洋.名人姓名權(quán)與名人姓名商標(biāo)權(quán)[J].科學(xué)之友,2012,(6):137-139.

[5]劉文杰.民法上的姓名權(quán)[J].法學(xué)研究,2010,(6):65-76.

[6]張民安.無形人格侵權(quán)責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2012.

[7]祝建軍.人格要素標(biāo)識商業(yè)化利用的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社,2009.

[8]網(wǎng)易新聞.“劉德華”板鴨商標(biāo)爭議圓滿大結(jié)局. [EB/OL](2017-12-14)[2018-03-15].http://news.163.com/15/0211/06/AI5DC7BO00014Q4P.html.

[9]齊曉丹.權(quán)利的邊界——公眾人物人格權(quán)的限制與保護(hù)[M].北京:法律出版社,2015.

[10]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2012.

[11]楊士林.公眾人物的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機制[J].法學(xué)論壇,2003,18(6):5-11.

[12]李軼.公眾人物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及隱私報道的界限[J].新聞界,2008,(4):62-63.

[13]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社,2004.

[14]曾麗.人格特征商業(yè)利用之財產(chǎn)利益保護(hù)—以美國公開權(quán)制度為視角[J].天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報，2010,(1):32-33.

[15]郭玉軍,向在勝.美國公開權(quán)研究[J].時代法學(xué),2003,1(1): 7-16.