王　雄

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，遼寧　大連　116025)

一、問(wèn)題的提出

大量研究表明，審計(jì)委員會(huì)確實(shí)能夠發(fā)揮一定的公司治理效果，主要體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和信息披露的監(jiān)督、內(nèi)部控制的強(qiáng)化以及內(nèi)外部審計(jì)的互動(dòng)管理等方面，審計(jì)委員會(huì)制度的建立及其獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性、勤勉度等組織特征對(duì)公司治理都有顯著影響。

但是，我國(guó)資本市場(chǎng)制度總體較為薄弱、治理環(huán)境復(fù)雜，各種內(nèi)外部治理機(jī)制的治理效果也會(huì)在實(shí)施過(guò)程中大打折扣。審計(jì)委員會(huì)形式上具有的治理效果不一定能在實(shí)踐中得到體現(xiàn)，理論有效未必實(shí)際有效。事實(shí)上，早有研究指出企業(yè)自愿設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)機(jī)并非總是出于公司治理的目的。楊忠蓮[1]的研究指出，蘇格蘭會(huì)計(jì)師公會(huì)在調(diào)查英國(guó)審計(jì)委員會(huì)成立發(fā)展的原因時(shí)指出，某公司成立審計(jì)委員會(huì)的原因一般是受其他公司的影響，其他可能的原因是受某特定事件的影響，如即將發(fā)生的財(cái)務(wù)崩潰，或者是在媒體鼓動(dòng)下趕時(shí)尚。他認(rèn)為在許多情況下成立審計(jì)委員會(huì)的原因只是一種形式，但他卻未對(duì)此“形式”的含義做出解釋。而B(niǎo)radbury[2]在對(duì)新西蘭自愿成立審計(jì)委員會(huì)的研究中指出，在新西蘭很少有公司自愿成立審計(jì)委員會(huì)，因?yàn)樾挛魈m并沒(méi)有相應(yīng)的制度要求且訴訟環(huán)境也較寬松，因而他認(rèn)為自愿組成審計(jì)委員會(huì)的潛在好處是可能帶來(lái)較高的社會(huì)價(jià)值，但他未對(duì)此做實(shí)證。Paul[3]在分析審計(jì)委員會(huì)在英國(guó)出現(xiàn)的原因時(shí)指出，關(guān)于審計(jì)委員會(huì)有效性的證據(jù)是非常有限的，不足以支持解釋為何如此普及，他認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)在英國(guó)的普及可能反映了避免法律手段來(lái)解決公司治理缺陷的意圖。我國(guó)也有相似的研究結(jié)果，楊忠蓮和徐政旦[4]的研究結(jié)果表明，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)的成立是受到了董事會(huì)和外部獨(dú)立董事的“熏陶”，而非出自提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的目的?！胺侵卫怼钡某闪?dòng)機(jī)容易使審計(jì)委員會(huì)陷入淪為公司治理結(jié)構(gòu)“裝飾品”的尷尬境地。

另一方面，實(shí)際治理效果也會(huì)受到多種內(nèi)外部因素影響。Bruynseels 和 Cardinaels[5]通過(guò)研究CEO與審計(jì)委員會(huì)成員之間的社會(huì)聯(lián)系(主要包括三類(lèi)聯(lián)系：職業(yè)聯(lián)系、教育背景聯(lián)系和私交朋友)對(duì)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)管效果的影響發(fā)現(xiàn)，CEO與審計(jì)委員會(huì)成員之間的朋友關(guān)系會(huì)顯著影響審計(jì)委員會(huì)的治理效果，具體體現(xiàn)為：管理層會(huì)從事更大程度的盈余管理；審計(jì)委員會(huì)會(huì)預(yù)先批準(zhǔn)更低水平的審計(jì)成果；審計(jì)師也更少報(bào)告內(nèi)部控制的缺陷和對(duì)處于困境中的企業(yè)發(fā)表持續(xù)性經(jīng)營(yíng)不確定的審計(jì)意見(jiàn)，并且擁有這種聯(lián)系的企業(yè)后續(xù)發(fā)表修改版內(nèi)控報(bào)告的可能性更高。但他們的研究也表明并非所有的社會(huì)聯(lián)系都會(huì)損害審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管作用，與CEO的職業(yè)聯(lián)系和教育背景聯(lián)系在統(tǒng)計(jì)結(jié)果上就不顯著。而王守海和李云[6]的研究指出，在我國(guó)公司管理層可能是提名委員會(huì)的重要成員，從而在管理層通過(guò)提名委員會(huì)干預(yù)董事任命的情況下審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性會(huì)降低，進(jìn)而削弱對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的治理效應(yīng)。他們的實(shí)證結(jié)果表明，管理層對(duì)于董事任命的干預(yù)顯著削弱了審計(jì)委員會(huì)對(duì)盈余管理的監(jiān)控力度。鄧曉嵐等[7]發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)與薪酬委員會(huì)之間的交疊任職也會(huì)顯著降低審計(jì)委員會(huì)的治理效果。原因在于在交叉職位培植關(guān)系的成本比同時(shí)在兩個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)“俘獲”董事成本更低，交疊任職的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可能為經(jīng)理人加強(qiáng)對(duì)董事會(huì)的控制帶來(lái)便利，進(jìn)而操縱薪酬。實(shí)證結(jié)果表明，在薪酬委員會(huì)與審計(jì)委員會(huì)職位重疊程度較高的公司，盈余管理程度更嚴(yán)重，且經(jīng)理人薪酬水平更高或內(nèi)部薪酬差距更大，CEO薪酬與操縱性盈余的相關(guān)度也更高。

以往的研究從不同的視角出發(fā)，考察了審計(jì)委員會(huì)的治理效果。但作為企業(yè)重要治理內(nèi)容的稅收規(guī)避問(wèn)題，卻鮮有相關(guān)研究。Slemrod[8]認(rèn)為，在代理避稅觀下，稅收規(guī)避會(huì)使企業(yè)面臨內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)，并加劇信息不對(duì)稱(chēng)和代理沖突帶給企業(yè)內(nèi)部的治理問(wèn)題，進(jìn)而為管理層提供牟取私利的動(dòng)機(jī)和空間。與此同時(shí)， Rego和 Wilson[9]認(rèn)為，避稅還要面臨被稅務(wù)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)和懲罰的潛在風(fēng)險(xiǎn)，這種處罰風(fēng)險(xiǎn)使得投資者很可能對(duì)企業(yè)避稅行為持否定態(tài)度，進(jìn)而帶來(lái)負(fù)外部影響。因此，在面對(duì)這些問(wèn)題時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其公司治理職能，降低代理成本，減少信息不對(duì)稱(chēng)程度，抑制經(jīng)理人私利行為，使企業(yè)在避稅行為上更加謹(jǐn)慎。然而由于內(nèi)外因素的影響，理論上的治理效果是否會(huì)在實(shí)踐中得到印證則需要深入討論。鑒于此，本文從避稅的角度研究我國(guó)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后所帶來(lái)的實(shí)際治理效果，考察設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在避稅上的差異，以及隨著審計(jì)委員會(huì)制度的推行，各年度間治理效果的差異，以拓展現(xiàn)有研究。本文選取2000—2014年一直存續(xù)上市公司的數(shù)據(jù)，利用傾向匹配(PSM)和雙重差分(DID)的方法實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)對(duì)避稅的影響。結(jié)果表明，審計(jì)委員會(huì)能夠發(fā)揮其公司治理的作用，對(duì)避稅產(chǎn)生抑制效果。具體而言，在審計(jì)委員會(huì)設(shè)立之初，避稅的抑制效果是明顯的，但在后續(xù)的年度里，遏制的效果和影響力就明顯下降。雙重差分的結(jié)果也表明，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在避稅程度上的改變比較顯著的。這些結(jié)果說(shuō)明，審計(jì)委員會(huì)對(duì)企業(yè)避稅確實(shí)有著一定的抑制作用，但是治理效果的持續(xù)性卻難以得到保證。

本文的貢獻(xiàn)在于：第一，筆者運(yùn)用PSM和DID的方法有效克服了內(nèi)生性問(wèn)題，考察了審計(jì)委員會(huì)的治理效果，是對(duì)以往研究的延伸。第二，本文首次考察了審計(jì)委員會(huì)對(duì)于企業(yè)稅收規(guī)避的治理效果，豐富了現(xiàn)有研究。第三，筆者研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)治理效果的持續(xù)性問(wèn)題是企業(yè)在治理過(guò)程中需要關(guān)注的重點(diǎn)。

二、理論分析

通過(guò)相關(guān)的文獻(xiàn)梳理，筆者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)對(duì)于企業(yè)避稅的作用機(jī)理將從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面得到體現(xiàn)，這與避稅對(duì)企業(yè)的內(nèi)外部影響途徑是一致的。

從內(nèi)部來(lái)看，避稅代理觀已經(jīng)表明企業(yè)避稅會(huì)加劇組織內(nèi)部的公司治理問(wèn)題，劉行和葉康濤[10]認(rèn)為，企業(yè)避稅會(huì)加劇信息不對(duì)稱(chēng)的程度，并使激勵(lì)機(jī)制失效引發(fā)代理沖突。而避稅的特點(diǎn)在于活動(dòng)的復(fù)雜性和迷惑性，進(jìn)行的交易復(fù)雜且透明度較低，這些活動(dòng)無(wú)疑加劇了組織內(nèi)部本身存在的信息不對(duì)稱(chēng)。在此情況下，經(jīng)理人顯然處于決策信息的優(yōu)勢(shì)方，交易中的私利目的也就難以被發(fā)現(xiàn)。與此同時(shí)，如果組織內(nèi)部已有的契約機(jī)制無(wú)法對(duì)經(jīng)理人產(chǎn)生有效的激勵(lì)，代理問(wèn)題就會(huì)進(jìn)一步地惡化。避稅的成功固然對(duì)于企業(yè)有所裨益，但一旦失敗不但企業(yè)會(huì)遭受處罰，也會(huì)對(duì)經(jīng)理人產(chǎn)生直接的連帶影響，進(jìn)而影響其在經(jīng)理人市場(chǎng)上的表現(xiàn)。Chen等[11]認(rèn)為，作為直接經(jīng)手避稅活動(dòng)的經(jīng)理人實(shí)際上承擔(dān)了超出日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的額外風(fēng)險(xiǎn)，其必然要求額外的補(bǔ)償，這意味著既有的不完備契約在避稅活動(dòng)中失去了對(duì)經(jīng)理人的制衡激勵(lì)作用，內(nèi)部激勵(lì)的失效也為經(jīng)理人自利提供了充分的動(dòng)機(jī)。審計(jì)委員會(huì)作為公司治理手段，會(huì)在一定程度上緩解此類(lèi)問(wèn)題。審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督職能和專(zhuān)業(yè)性能夠降低避稅所帶來(lái)的迷惑性和不透明性，更加清楚管理層的避稅手段及私利企圖，減少其獲取私利的空間。同時(shí)，作為董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)所具有的專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性等屬性在認(rèn)識(shí)內(nèi)部代理沖突時(shí)能夠更加地清楚和客觀，更好地理解經(jīng)理人利用避稅尋租的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，幫助股東認(rèn)識(shí)到避稅帶給企業(yè)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而有助于內(nèi)部激勵(lì)補(bǔ)償機(jī)制的重新設(shè)計(jì)，防止代理問(wèn)題因避稅而惡化。

從外部看，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單元，其行為必然引發(fā)投資者的反應(yīng)，市場(chǎng)反應(yīng)和外部風(fēng)險(xiǎn)也是影響企業(yè)決策的重要因素。傳統(tǒng)避稅觀認(rèn)為避稅會(huì)增加企業(yè)價(jià)值，但實(shí)證研究表明投資者并不總是認(rèn)可企業(yè)避稅。避稅會(huì)增加企業(yè)成本，同時(shí)還要面臨被懲罰的潛在風(fēng)險(xiǎn)，避稅激進(jìn)程度的提高必然導(dǎo)致查處概率的增加。處罰風(fēng)險(xiǎn)使得投資者很可能對(duì)企業(yè)避稅行為持否定態(tài)度。此外，黃建新和冉婭萍[12]認(rèn)為，避稅手段的違法，或與政治腐敗相關(guān)聯(lián)，很容易引發(fā)外界對(duì)于企業(yè)聲譽(yù)的負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致未來(lái)交易成本的增加。同時(shí)，陳冬和唐建新[13]指出，避稅會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的降低，也會(huì)增加企業(yè)與外部溝通的成本。而審計(jì)委員會(huì)在保證財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的同時(shí)，能夠使企業(yè)更加全面謹(jǐn)慎看待避稅活動(dòng)，有助于向投資者和市場(chǎng)傳遞出企業(yè)會(huì)進(jìn)行更加慎重的避稅決策的信息，也有助于聲譽(yù)上的提高，使得企業(yè)所面臨的交易成本不會(huì)因此增加。

綜上所述，筆者認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)影響企業(yè)避稅路徑及效果是：第一，有助于識(shí)別稅收風(fēng)險(xiǎn)，降低因避稅而面臨稅務(wù)稽查的可能性，減少避稅可能帶來(lái)的外部負(fù)面影響，避免過(guò)于激進(jìn)的避稅行為，使企業(yè)所面臨的交易成本增加。第二，有助于減少內(nèi)部代理沖突，降低信息不對(duì)稱(chēng)程度，矯正薪酬契約，抑制管理層利用避稅牟取私利。第三，良好勤勉度的要求也會(huì)使其對(duì)企業(yè)的避稅進(jìn)行持續(xù)的監(jiān)管和審核?？傊瑢徲?jì)委員會(huì)有助于企業(yè)更加謹(jǐn)慎和理性地看待避稅所帶來(lái)的成本與收益。

因此，本文擬對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)：第一，整體而言，審計(jì)委員會(huì)是否具有治理效果，是否有助于遏制企業(yè)避稅？第二，制度的持續(xù)效果如何？亦即是否在設(shè)立之初和后續(xù)年度內(nèi)對(duì)于避稅的影響不一致？

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)避稅程度的度量

本文采用實(shí)際稅率(ETR)與會(huì)計(jì)稅收差異(BTD)兩類(lèi)指標(biāo)來(lái)衡量避稅。以會(huì)計(jì)稅收差異作為自變量，用實(shí)際稅率進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。但直接以會(huì)計(jì)稅收差異衡量避稅容易受到管理層盈余管理的影響，導(dǎo)致對(duì)操縱性避稅的衡量存在一定的誤差。Desai和Dharmapala[14]提出以會(huì)計(jì)稅收差異對(duì)總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的回歸殘差項(xiàng)來(lái)衡量避稅程度，用以表示會(huì)計(jì)稅收差異中無(wú)法被盈余管理行為所解釋的部分，即操縱性避稅程度(DDBT)。本文也采用該模型來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度。此外，實(shí)際稅率ETR也是常用的避稅指標(biāo)，實(shí)際稅率越低，企業(yè)避稅程度越高。本文也借鑒劉行和葉康濤[10]的做法，將企業(yè)的名義稅率也考慮進(jìn)去，以名義稅率與實(shí)際稅率的差DIFF來(lái)代表企業(yè)避稅程度，DIFF越高代表企業(yè)避稅程度越大，同樣用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(二)模型設(shè)計(jì)

本文參考劉行和李小榮[15]對(duì)于企業(yè)稅負(fù)控制變量的設(shè)定，構(gòu)建如下三個(gè)多元回歸模型：

DDBTi,t=α0+α1ACi,t+Xi,tβ+εi,t

(1)

DDBTi,t=α0+α1AC1i,t+α2AC2i,t+α3AC3i,t+α4AC4i,t+Xi,tβ+εi,t

(2)

DDBTi,t=α0+α1NEWUSERi,t+α2POSTi,t+α3NEWUSER×POSTi,t+α4AC4i,t

(3)

其中，AC為自變量，代表企業(yè)審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的情況，X為控制變量包括：SIZE代表企業(yè)規(guī)模，LEV代表企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿程度，CAPINT反映企業(yè)資本密集度，INVINT表示存貨密集度，ROA是總資產(chǎn)報(bào)酬率，MB反映企業(yè)所代表的投資機(jī)會(huì)，INDUSTRY為行業(yè)啞變量，各變量含義如表1所示。

表1　變量含義

模型(2)考察了審計(jì)委員會(huì)設(shè)立后連續(xù)四個(gè)年度的治理效果，以檢驗(yàn)治理的持續(xù)性問(wèn)題。在設(shè)立之初，制度所表現(xiàn)出的增量治理效果可能是巨大的，而制度的持續(xù)治理效果是否得以保證就值得商榷。模型中的AC1、AC2、AC3和AC4分別代表企業(yè)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的第一年、第二年、第三年和第四年。

模型(3)采用PSM+DID的方法控制內(nèi)生性問(wèn)題，檢驗(yàn)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)與未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在避稅上的差異。筆者采用傾向得分法(PSM)選取與樣本企業(yè)相近的對(duì)照企業(yè)來(lái)進(jìn)行比較，進(jìn)而可以得知審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立帶給企業(yè)避稅的影響。首先找出在給定樣本區(qū)間內(nèi)每年新設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)和在樣本區(qū)間內(nèi)一直未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，分別構(gòu)成檢驗(yàn)組和對(duì)照組，再以PSM的方法將二者進(jìn)行一一配對(duì)。由于時(shí)間越往后，未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)企業(yè)的數(shù)量也會(huì)越少，為了保證配對(duì)時(shí)有足夠數(shù)量的對(duì)照企業(yè)，故將樣本時(shí)間限定在2000—2005年。

(三)樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所選樣本為2000—2014年一直存續(xù)的上市公司，剔除金融類(lèi)企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)共得到11 758個(gè)基礎(chǔ)觀測(cè)值,剔除DDBT缺失樣本后剩余10 764個(gè)。模型(3)的樣本是2000—2005年一直存續(xù)的上市公司數(shù)據(jù)。其中NEWUSER代表每年新設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，即在此前未設(shè)立直到該年才開(kāi)始設(shè)立的企業(yè)，6年共計(jì)465家，其中DDBT有56家企業(yè)有缺失值，剔除DDBT缺失的數(shù)據(jù)后共計(jì)4 485個(gè)觀測(cè)值。為了剔除異常值的影響，本文對(duì)模型中連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理。公司數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立數(shù)據(jù)來(lái)源于CCER數(shù)據(jù)庫(kù)，名義所得稅率數(shù)據(jù)來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

(四)描述性統(tǒng)計(jì)

表2呈現(xiàn)了描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可以看到，無(wú)論是全樣本還是模型(3)所用的區(qū)間樣本數(shù)據(jù)，企業(yè)避稅程度DDBT的平均值和中位數(shù)都為正，表明避稅是普遍存在的。其中，審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的指標(biāo)AC的平均值為0.647，表明最初年度并不是所有上市公司均設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。其余控制變量，規(guī)模(SIZE)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、資本密集度(CAPINT)、存貨密集度(INVINT)，以及衡量盈利能力(ROA)和企業(yè)投資機(jī)會(huì)(MB)均符合預(yù)期。同時(shí)，配對(duì)樣本數(shù)據(jù)的各個(gè)變量也符合預(yù)期。

表2　描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)回歸結(jié)果

表3列示了審計(jì)委員會(huì)與企業(yè)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果。

表3　審計(jì)委員會(huì)與企業(yè)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為p值，***、**和*分別表示1%、5%和10%水平上顯著。

具體而言，在模型(1)中，AC的系數(shù)為-0.009，顯著水平為1%，表明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立會(huì)顯著降低企業(yè)避稅,能夠發(fā)揮其監(jiān)督的作用，緩解代理問(wèn)題。

模型(2)檢驗(yàn)了設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后連續(xù)四年對(duì)避稅的影響，以考察效果的持續(xù)性。結(jié)果顯示，AC1的系數(shù)為-0.009，顯著水平為1%，而AC2和AC3則不顯著， AC4僅在10%的水平上顯著。這說(shuō)明對(duì)避稅的抑制效果并非是持續(xù)存在的。在設(shè)立的第一年，避稅會(huì)受到顯著的遏制，與避稅顯著負(fù)相關(guān)，但是在后面三年里，與避稅之間的顯著性則不強(qiáng)。同時(shí)AC1系數(shù)的絕對(duì)值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于AC2、AC3和AC4，這說(shuō)明其影響強(qiáng)度在下降。表明在設(shè)立審計(jì)委員會(huì)第一年，避稅行為會(huì)立即得到遏制，但在后續(xù)年度的效果則大打折扣。這一現(xiàn)象的原因可能是管理層在設(shè)立之初對(duì)企業(yè)的一種適當(dāng)“配合”，也有可能是制度還未與整體組織環(huán)境得到有效融合。

模型(3)雙重差分的回歸結(jié)果也同樣印證了之前的檢驗(yàn)結(jié)果。NEWUSER的系數(shù)代表設(shè)立和未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)企業(yè)之間避稅的差異，系數(shù)為-0.001且并不顯著，說(shuō)明設(shè)立審計(jì)委員會(huì)之前兩類(lèi)企業(yè)的避稅差異并不明顯。而POST的系數(shù)則說(shuō)明了一直未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)避稅的變化，回歸系數(shù)為0.003并在5%的水平上顯著，說(shuō)明未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在后續(xù)年度中的避稅越來(lái)越嚴(yán)重。交乘項(xiàng)NEWUSER×POST則體現(xiàn)了相對(duì)未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在設(shè)立之后對(duì)避稅的影響，其回歸系數(shù)為-0.007并在1%的水平顯著，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立會(huì)使得企業(yè)避稅顯著下降，與未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在避稅上的顯著上升形成鮮明對(duì)比，從而表明這一制度的確立是有助于遏制企業(yè)避稅的。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

對(duì)于企業(yè)避稅程度的衡量方法，我們采用實(shí)際稅率ETR以及名義稅率與實(shí)際稅率之差DIFF來(lái)替換DDBT。根據(jù)主回歸的預(yù)測(cè)，我們預(yù)計(jì)自變量與ETR之間應(yīng)該呈正相關(guān)關(guān)系，而與DIFF則呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，對(duì)于模型(1)，AC與ETR顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.032，在1%的水平上顯著；AC與DIFF顯著負(fù)相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.024，也在1%的水平上顯著，證明了審計(jì)委員會(huì)顯著的抑制效果。關(guān)于模型(2)的結(jié)果表明，AC1與ETR和DIFF顯著相關(guān)，而AC2、AC3和AC4則相關(guān)性不高，依舊說(shuō)明了審計(jì)委員會(huì)治理效果的持續(xù)性問(wèn)題。對(duì)模型(3)的檢驗(yàn)，ETR的結(jié)果雖然表征了影響的方向但沒(méi)有顯著性，但DIFF的結(jié)果則與主回歸的結(jié)果保持了一致。另外，POST的回歸系數(shù)為0.027，在5%的水平上顯著，說(shuō)明未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)的避稅程度是上升的；交乘項(xiàng)NEWUSER×POST的回歸系數(shù)為-0.054，在5%的水平上顯著，說(shuō)明相較于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)的避稅顯著下降。限于篇幅我們未在此展示穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果(表略)。

五、結(jié)論與政策建議

審計(jì)委員會(huì)作為我國(guó)公司治理制度的重要一環(huán)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。已有的研究證明了審計(jì)委員會(huì)確實(shí)能夠在一定程度上抑制企業(yè)的盈余管理行為。但是，仍然有不少聲音反映審計(jì)委員會(huì)的形式大于實(shí)質(zhì)，難以發(fā)揮監(jiān)督管理層的效果。首先，管理層和審計(jì)委員會(huì)之間仍然存在一定程度的信息不對(duì)稱(chēng)。其次，審計(jì)委員會(huì)中的獨(dú)立董事往往具有各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，導(dǎo)致其較難進(jìn)行獨(dú)立判斷。面對(duì)這些質(zhì)疑，本文的研究試圖從稅收規(guī)避的角度，利用準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的方法考察審計(jì)委員會(huì)制度建立過(guò)程中的治理效果。

本文對(duì)我國(guó)2000—2014年審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)企業(yè)避稅程度的影響進(jìn)行了考察，檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)作為一種公司治理機(jī)制對(duì)于企業(yè)避稅的治理效果。研究結(jié)果表明，首先，審計(jì)委員會(huì)能夠發(fā)揮其公司治理機(jī)制的作用，有助于遏制企業(yè)避稅行為，緩解企業(yè)內(nèi)部的代理沖突和信息不對(duì)稱(chēng)程度。其次，企業(yè)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)后，其所帶來(lái)的治理效果并非如想象中的那樣會(huì)持續(xù)不斷地作用于企業(yè)。在設(shè)立之初，治理的效果是明顯的，企業(yè)避稅會(huì)受到顯著的影響，但在后續(xù)的年度里影響力會(huì)逐漸下降，甚至到后來(lái)沒(méi)有明顯效果，一定程度造成了“裝飾品”的結(jié)果。最后，相較于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的企業(yè)，審計(jì)委員會(huì)可以對(duì)企業(yè)避稅產(chǎn)生顯著的抑制效果。

未來(lái)對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的制度建設(shè)應(yīng)該主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)和完善:

第一，對(duì)審計(jì)委員會(huì)委員的職業(yè)操守、專(zhuān)業(yè)能力進(jìn)行后續(xù)同行評(píng)議。一是，審計(jì)委員會(huì)的職業(yè)操守在于保持其獨(dú)立性并對(duì)企業(yè)管理層進(jìn)行監(jiān)督，保護(hù)中小股東利益。而實(shí)踐中，審計(jì)委員會(huì)的主要成員——獨(dú)立董事往往由公司大股東提名，因而需要在其后續(xù)履職過(guò)程中對(duì)其職業(yè)操守以及獨(dú)立性進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。二是，實(shí)踐中審計(jì)委員會(huì)委員雖然由具有會(huì)計(jì)、審計(jì)專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立董事?lián)?，但是其?zhuān)業(yè)能力是否能夠較好地覆蓋企業(yè)所在行業(yè)、較好地覆蓋企業(yè)的特殊業(yè)務(wù)、及時(shí)更新日益變化的財(cái)務(wù)、稅務(wù)、法律、資本運(yùn)作等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，都需要在后續(xù)過(guò)程不斷考察。因此，建立同行評(píng)議制度，能夠從職業(yè)操守和專(zhuān)業(yè)能力兩個(gè)方面客觀地提供對(duì)于審計(jì)委員會(huì)委員履職能力的評(píng)估。

第二，細(xì)化審計(jì)委員會(huì)委員相關(guān)職責(zé)對(duì)應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)委員履職進(jìn)行相關(guān)指導(dǎo)，明確企業(yè)需要配合審計(jì)委員會(huì)履職的具體責(zé)任。在實(shí)踐中，現(xiàn)行的規(guī)章制度規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)人員選擇、審計(jì)費(fèi)、公司財(cái)報(bào)以及內(nèi)部控制報(bào)告的真實(shí)有效性負(fù)責(zé)，但是實(shí)踐中一方面審計(jì)委員會(huì)委員在沒(méi)有董事會(huì)大力支持的情況下，較難深入企業(yè)內(nèi)部和動(dòng)用相關(guān)資源進(jìn)行履職，另一方面對(duì)于審計(jì)委員會(huì)委員未履職也缺乏明確的處罰規(guī)則。因此，建議通過(guò)出臺(tái)公司治理相關(guān)準(zhǔn)則指南，明確審計(jì)委員會(huì)委員的履職范圍和履職方式，明確公司配合審計(jì)委員會(huì)委員履職的相關(guān)制度。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步明確對(duì)于未履職審計(jì)委員會(huì)委員的處罰標(biāo)準(zhǔn)，從制度上約束審計(jì)委員會(huì)委員的非獨(dú)立行為。

第三，積極推進(jìn)獨(dú)立董事保險(xiǎn)制度的建立，利用市場(chǎng)機(jī)制引導(dǎo)企業(yè)公司治理機(jī)制的完善。盡管審計(jì)委員會(huì)的委員均為相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，但是近年來(lái)資本市場(chǎng)發(fā)展較快，新的商業(yè)模式和資本運(yùn)作模式不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)委員存在判斷的盲區(qū)。在這種情況下，引入獨(dú)立董事保險(xiǎn)制度能夠通過(guò)市場(chǎng)定價(jià)的方式為審計(jì)委員會(huì)委員的履職風(fēng)險(xiǎn)提供保證，是公司治理機(jī)制的重要補(bǔ)充。另一方面，獨(dú)立董事保險(xiǎn)制度將通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制倒逼企業(yè)進(jìn)行公司治理機(jī)制的完善，由保險(xiǎn)公司通過(guò)市場(chǎng)行為識(shí)別企業(yè)公司治理的水平，從而形成市場(chǎng)對(duì)企業(yè)公司治理水平的客觀評(píng)估。

第四，大力推廣審計(jì)委員會(huì)制度在非上市公司中的建立，構(gòu)建企業(yè)公司治理文化。筆者的研究結(jié)果表明，在推行審計(jì)委員會(huì)制度初期，審計(jì)委員會(huì)的作用效果明顯，具有一定外溢效應(yīng)。因此，我們應(yīng)該繼續(xù)鼓勵(lì)治理結(jié)構(gòu)良好的非上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)制度，一方面通過(guò)審計(jì)委員會(huì)制度約束公司大股東和管理層，另一方面也能夠?qū)ζ髽I(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制以及外部審計(jì)進(jìn)行客觀評(píng)估和監(jiān)督。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)越來(lái)越多的公司進(jìn)行相應(yīng)的改善后，良好公司治理的文化氛圍將反作用于現(xiàn)行的制度，形成良性循環(huán)。良好的公司治理將轉(zhuǎn)換為公司的信用基礎(chǔ)，提高公司的信用評(píng)級(jí)和社會(huì)聲譽(yù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊忠蓮. 審計(jì)委員會(huì)國(guó)際研究綜述[J]. 審計(jì)研究, 2003，(2):36-40.

[2]Bradbury,M.E. The Incentives for Voluntary Audit Committee Formation[J]. Journal of Accounting & Public Policy, 1990, 9(1):19-36.

[3]Paul,C. The Rise of the Audit Committee in UK Quoted Companies: A Curious Phenomenon? [J]. Accounting History Review, 1996,6(2):121-140.

[4]楊忠蓮, 徐政旦. 我國(guó)公司成立審計(jì)委員會(huì)動(dòng)機(jī)的實(shí)證研究[J]. 審計(jì)研究, 2004,(1):19-24.

[5]Bruynseels,L., Cardinaels,E. The Audit Committee: Management Watchdog or Personal Friend of the CEO? [J]. The Accounting Review, 2014, 89(1):113-145.

[6]王守海, 李云. 管理層干預(yù)、審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與盈余管理[J]. 審計(jì)研究, 2012,(4):68-75.

[7]鄧曉嵐, 陳運(yùn)森, 陳棟. 審計(jì)委員會(huì)與薪酬委員會(huì)委員交疊任職、盈余管理與經(jīng)理人薪酬[J]. 審計(jì)研究, 2014,(6):83-91.

[8]Slemrod, J.The Economics of Corporate Tax Selfishness[J]. National Tax Journal，2004，57(4):877-899.

[9]Rego, S. , Wilson,R. Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[J]. Journal of Accounting Research, 2012, 50(3): 775-810.

[10]劉行, 葉康濤.企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎?[J].會(huì)計(jì)研究,2013,(6)：47-53.

[11]Chen，K.P.，Chu,C. ,Cyrus,Y. Internal Control Versus External Manipulation: A Model of Corporate Income Tax Evasion[J]. The Rand Journal of Economics, 2005,36(4):151-164.

[12]黃新建, 冉婭萍.官員腐敗對(duì)公司實(shí)際稅率影響的實(shí)證研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2012,(3)：3-12.

[13]陳冬, 唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理, 2012,(5)：114-122.

[14]Desai, M.,Dharmapala,D.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[J]. Journal of Financial Economics, 2006，79(1): 145-179.

[15]劉行, 李小榮.金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)價(jià)值:基于地方國(guó)有企業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界, 2012,(8)：91-105.