齊謳歌 白永秀

一、 引 言

中國(guó)區(qū)域發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了顯著的區(qū)域分化現(xiàn)象。不僅四大板塊、八大區(qū)域之間出現(xiàn)了效率分化，而且不同類(lèi)型城市間也出現(xiàn)了這一特征，特別是一線(xiàn)城市、二線(xiàn)城市、三線(xiàn)城市間的競(jìng)爭(zhēng)力和效率分化更加明顯*京津冀城市群中心城市與外圍城市的實(shí)際GDP比值由2003年的1.02倍上升到2011年的1.04倍，長(zhǎng)株潭則由2003年的2.54倍擴(kuò)大到2011年的2.86倍，鄱陽(yáng)湖城市群由2003年的3.43倍提高到2011年的3.64倍。。那么，到底該怎么認(rèn)識(shí)這種區(qū)域分化現(xiàn)象，不同類(lèi)型城市間的分化是否符合客觀規(guī)律？是什么原因?qū)е铝瞬煌?lèi)型城市的分化？

從理論研究來(lái)看，對(duì)于地區(qū)差距及其原因的解釋?zhuān)饕谛鹿诺湓鲩L(zhǎng)理論和新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)兩大理論框架。基于新古典增長(zhǎng)理論框架的文獻(xiàn)就物質(zhì)資本、人力資本、勞動(dòng)力遷移、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、外商直接投資、地理和政策、發(fā)展戰(zhàn)略、所有制結(jié)構(gòu)、歷史等因素對(duì)地區(qū)差距的影響進(jìn)行了廣泛且深入的研究(劉瑞明，2011)?；谛陆?jīng)濟(jì)地理學(xué)框架的文獻(xiàn)則從產(chǎn)業(yè)集聚及其空間外部性角度對(duì)地區(qū)差距形成的原因進(jìn)行了探討，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)集聚基礎(chǔ)上形成的“中心-外圍”空間結(jié)構(gòu)以及較低的市場(chǎng)一體化水平是地區(qū)差距形成的重要原因(范劍勇，2013)。

與發(fā)達(dá)國(guó)家地區(qū)差距出現(xiàn)的原因不同的是，中國(guó)地區(qū)差距的出現(xiàn)內(nèi)嵌于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程。不僅面臨著由于城鄉(xiāng)與區(qū)域空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的地區(qū)差距，而且還面臨著由公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的地區(qū)差距。尤其是，轉(zhuǎn)型與發(fā)展因素相互影響、相互疊加、相互強(qiáng)化，使得中國(guó)的地區(qū)差距問(wèn)題非常復(fù)雜，這也正是中國(guó)地區(qū)差距不同于其他國(guó)家的最特殊原因所在。進(jìn)一步來(lái)看，中國(guó)轉(zhuǎn)型與發(fā)展因素交織且相互強(qiáng)化的特征，集中且突出地體現(xiàn)在作為驅(qū)動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的、具有中國(guó)特色的“以土地出讓為核心的地方政府競(jìng)爭(zhēng)模式”(張五常，2009；陶然等，2009)，或“以地謀發(fā)展”模式(劉守英等，2012)。因此，我們認(rèn)為，從上述中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式出發(fā)，能夠更加深刻地理解中國(guó)地區(qū)差距的獨(dú)特之處，也構(gòu)成了我們分析中國(guó)地區(qū)差距問(wèn)題的重要視角。

從中國(guó)獨(dú)特的“以地謀發(fā)展模式”的內(nèi)核來(lái)看，這一模式是在中國(guó)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化“結(jié)構(gòu)性加速”發(fā)展階段對(duì)土地產(chǎn)生大量需求的背景下，在既定的分權(quán)體制、晉升激勵(lì)制度以及二元土地制度下，地方政府通過(guò)策略性土地出讓競(jìng)爭(zhēng)，并按照“以地生財(cái)、以地融資”的方式，加速土地要素資本化，實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值貼現(xiàn)，獲取經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需資本，進(jìn)而加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共服務(wù)提供、城市發(fā)展，快速推動(dòng)工業(yè)化、城市化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這樣一整套運(yùn)行機(jī)制(孫秀林和周飛舟，2013；鄭思齊等，2014；范劍勇和莫家偉，2014)。其中，“以地謀發(fā)展模式”內(nèi)核的關(guān)鍵在于二元土地制度，特別是地方政府壟斷土地流轉(zhuǎn)并對(duì)絕大多數(shù)土地出讓收入具有自由支配權(quán)。一方面，地方政府壟斷土地出讓?zhuān)沟胤秸袟l件、有能力控制土地出讓規(guī)模和速度；另一方面，土地出讓收入及相關(guān)稅費(fèi)收入絕大部分歸于地方政府且對(duì)其使用具有自由的支配權(quán)，使得地方政府有動(dòng)力、有激勵(lì)加快土地出讓和土地要素資本化。在上述制度安排下，地方政府有條件、也有很強(qiáng)的動(dòng)力擴(kuò)大土地出讓規(guī)?；蚣铀偻恋匾刭Y本化*中國(guó)土地出讓收入占地方財(cái)政收入的比重2010年最高達(dá)到72%；同時(shí)，考慮到土地出讓帶來(lái)的相關(guān)稅費(fèi)，圍繞土地產(chǎn)生的綜合收入規(guī)模將更大。。

那么在“以地謀發(fā)展”背景下，土地要素資本化是否會(huì)加劇地區(qū)分化呢？中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組(2010)基于要素資本化及其財(cái)富放大效應(yīng)視角，猜測(cè)包括土地要素資本化在內(nèi)的資本化程度差異是中國(guó)東中西部發(fā)展不平衡的根源。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組(2011)進(jìn)一步基于城市集聚視角，就地方政府主導(dǎo)下的土地要素過(guò)度資本化對(duì)城市集聚、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、城市化的影響進(jìn)行了深入分析。雷瀟雨和龔六堂(2014)基于中國(guó)地級(jí)市面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，同處一個(gè)省內(nèi)且相互毗鄰的不同城市，地價(jià)差別越大，則二者之間招商引資成效差別將越大，還會(huì)影響到它們之間城市化和工業(yè)化進(jìn)程。范劍勇和邵挺(2011)基于長(zhǎng)三角城市群的研究證實(shí)，大型城市房?jī)r(jià)過(guò)快上漲是導(dǎo)致制造業(yè)布局分散化、城市等級(jí)體系扁平化特征的重要原因。顏燕等(2014)研究發(fā)現(xiàn)，土地價(jià)格對(duì)企業(yè)區(qū)位選擇的影響存在明顯的區(qū)域差異。在全國(guó)和東部地區(qū)，土地價(jià)格對(duì)企業(yè)區(qū)位選擇的影響十分有限，但在欠發(fā)達(dá)的中西部地區(qū)，土地價(jià)格則成為影響企業(yè)區(qū)位選擇的核心因素。陸銘等(2015)基于中國(guó)地級(jí)市面板數(shù)據(jù)證實(shí)，2003年以來(lái)實(shí)施的偏向中西部地區(qū)的土地政策，對(duì)不同區(qū)域的房?jī)r(jià)以及勞動(dòng)力成本的影響是不同的，是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和區(qū)域效率損失的重要原因之一。上述文獻(xiàn)從不同層面分析了土地要素資本化與區(qū)域分化之間的關(guān)系，但還沒(méi)有使用規(guī)范的方法進(jìn)行驗(yàn)證，尤其是已有文獻(xiàn)沒(méi)有對(duì)土地要素資本化加劇區(qū)域分化的作用機(jī)理進(jìn)行深入的分析。

因此，本文試圖在已有研究基礎(chǔ)上，綜合分析土地要素資本化對(duì)地區(qū)差距的影響及作用機(jī)理，并進(jìn)一步使用中國(guó)2003-2011年16個(gè)城市群的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。本文得出的結(jié)論是，地方政府壟斷土地流轉(zhuǎn)并自由支配大部分土地出讓收入的制度安排，會(huì)加劇土地要素過(guò)度資本化，擴(kuò)大地方政府間的財(cái)政收入、土地融資收入以及投資的差距，造成地區(qū)間工業(yè)化和城市化進(jìn)程差異，最終表現(xiàn)為區(qū)域分化的出現(xiàn)。本文剩余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是理論分析，對(duì)土地要素資本化影響地區(qū)差距的機(jī)制進(jìn)行分析；第三部分對(duì)實(shí)證分析的計(jì)量模型設(shè)定、變量選擇以及數(shù)據(jù)來(lái)源進(jìn)行說(shuō)明；第四部分對(duì)計(jì)量結(jié)果進(jìn)行解釋?zhuān)坏谖宀糠质欠€(wěn)健性檢驗(yàn)；第六部分是結(jié)論和政策含義。

二、 以地謀發(fā)展模式影響地區(qū)差距的機(jī)制

發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是經(jīng)濟(jì)要素市場(chǎng)化和資本化的過(guò)程。土地除了作為初始要素提供生產(chǎn)空間外，隨著經(jīng)濟(jì)要素資本化進(jìn)程的加快，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用更多地體現(xiàn)在其資產(chǎn)屬性方面，也即通過(guò)土地要素資本化的“融資效應(yīng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)(中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組，2010；齊謳歌和白永秀，2016)。從地方政府角度來(lái)看，土地要素資本化的“融資效應(yīng)”體現(xiàn)在三方面：一是土地由農(nóng)業(yè)用地向非農(nóng)業(yè)用地的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的土地出讓收入及相關(guān)稅費(fèi)(齊謳歌和白永秀，2016)，二是土地資產(chǎn)價(jià)格上漲帶來(lái)的土地抵押融資杠桿(Stiglitz and Weiss,1981)，三是基礎(chǔ)設(shè)施投資內(nèi)化于土地要素價(jià)值所帶來(lái)的土地出讓收入溢價(jià)以及相應(yīng)的抵押融資。進(jìn)一步，土地要素資本化的“融資效應(yīng)”又與城市化、工業(yè)化以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)密切相關(guān)，并且會(huì)形成自我強(qiáng)化的正反饋效應(yīng)*一方面，土地要素資本化的“融資效應(yīng)”能夠改善城市基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平，吸引人口和產(chǎn)業(yè)集聚，促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大又會(huì)加速土地要素資本化，促使土地價(jià)格的進(jìn)一步上漲，為地方政府進(jìn)行更大規(guī)模的土地融資以及快速發(fā)展創(chuàng)造條件。(鄭思齊等，2014；范劍勇和莫家偉，2014)，最終會(huì)促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性加速”或“結(jié)構(gòu)性減速”現(xiàn)象。由于初始條件、自然地理、政策等方面的原因，各個(gè)區(qū)域必然不會(huì)實(shí)現(xiàn)同質(zhì)化發(fā)展，在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化方面存在不同程度的差異，這一初始差異會(huì)通過(guò)土地要素資本化“融資效應(yīng)”的差異而放大，也即融資效應(yīng)導(dǎo)致的土地出讓收入差異、融資杠桿效應(yīng)差異以及資產(chǎn)溢價(jià)收益差異，會(huì)擴(kuò)大地方政府間土地出讓收入和土地抵押融資規(guī)模差異，進(jìn)而會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間在基礎(chǔ)設(shè)施、城市建設(shè)、公共服務(wù)供給以及工業(yè)化和城市化等方面的差距，并最終加劇地區(qū)差距。具體機(jī)制如下：

一方面，土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間土地出讓收入和相關(guān)稅費(fèi)差距，引起地方財(cái)政收入差異，進(jìn)而引起城市或區(qū)域間財(cái)政支出規(guī)模、投資規(guī)模以及地區(qū)差距的變動(dòng)。區(qū)域間土地由農(nóng)業(yè)用地向工業(yè)和商業(yè)用地的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的土地出讓收入、相關(guān)稅費(fèi)等方面的差異，造成城市或區(qū)域間地方政府財(cái)政收入的差異，而財(cái)政收入的差異又會(huì)引起城市或區(qū)域間財(cái)政支出規(guī)模和投資規(guī)模差異，進(jìn)而擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、城市建設(shè)等方面投資的差異以及工業(yè)化和城市化的差異，最終會(huì)加劇地區(qū)差距。不僅如此，區(qū)域發(fā)展差異和地區(qū)差距的擴(kuò)大，反過(guò)來(lái)又會(huì)擴(kuò)大地區(qū)土地要素資本化差異，進(jìn)而擴(kuò)大地方政府財(cái)政收入差距，并進(jìn)一步引起城市或區(qū)域間財(cái)政支出規(guī)模和投資規(guī)模差異，擴(kuò)大區(qū)域間基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、城市建設(shè)等方面投資的差異以及工業(yè)化和城市化發(fā)展程度，導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展分化。

另一方面，土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間融資杠桿差距，進(jìn)而擴(kuò)大城市或區(qū)域間的融資規(guī)模差距，引致城市或區(qū)域間工業(yè)化、城市化和地區(qū)差距的變動(dòng)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是金融體系以及市場(chǎng)交易制度的完善，全球資產(chǎn)價(jià)格重置、金融市場(chǎng)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施投資等因素會(huì)加速土地要素的資本化過(guò)程，甚至出現(xiàn)土地要素資本化脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展而過(guò)度資本化的趨勢(shì)，土地要素資本化基礎(chǔ)上的土地資產(chǎn)化、土地證券化特征越來(lái)越顯著，由此導(dǎo)致的土地要素融資杠桿作用越來(lái)越強(qiáng)，土地要素的融資杠桿效應(yīng)和融資規(guī)模也越來(lái)越大(中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組，2011)。這樣，區(qū)域間土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間的融資杠桿效應(yīng)差異*以土地出讓收入為例，2009年全國(guó)土地出讓收入為1.7萬(wàn)億元。其中，東部、中部、西部占全國(guó)土地出讓收入的比例分別為73.25%、16.14%、10.61%。盡管自2009年以來(lái)，東部地區(qū)出讓收入呈下降趨勢(shì)，但至2012年，東部地區(qū)出讓收入為1.46萬(wàn)億元，仍然高于中西部地區(qū)之和(1.34萬(wàn)億元)，東部、中部、西部占全國(guó)土地出讓收入的比例分別為52.2%、19.7%、15.7%。，進(jìn)而放大區(qū)域間的融資規(guī)模和投資規(guī)模差距，最終導(dǎo)致區(qū)域間工業(yè)化、城市化以及地區(qū)差距的擴(kuò)大。

此外，土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間的土地資產(chǎn)溢價(jià)收益差距，加劇土地出讓收入和融資規(guī)模差異，進(jìn)而擴(kuò)大城市或區(qū)域間工業(yè)化、城市化差距，并最終加劇地區(qū)差距。從特定城市或區(qū)域來(lái)看，公共基礎(chǔ)設(shè)施投資規(guī)模和密度是影響土地要素價(jià)值的重要因素，公共基礎(chǔ)設(shè)施投資會(huì)使物質(zhì)資本和公共資本的價(jià)值內(nèi)化于土地要素價(jià)值中，促使不同地塊的級(jí)差地租差距快速拉大(Oates,1969；鄭思齊等，2014)。在中國(guó)式發(fā)展型政府以及地方政府之間在招商引資上的“標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)”等因素的共同作用下，通常會(huì)導(dǎo)致過(guò)度的基礎(chǔ)設(shè)施投資，而過(guò)度投資的基礎(chǔ)設(shè)施又會(huì)通過(guò)將公共資本價(jià)值內(nèi)化于土地要素價(jià)值而導(dǎo)致土地要素的過(guò)度資本化以及土地資產(chǎn)價(jià)格的快速上漲。同時(shí)，在寬松的貨幣政策、投機(jī)、預(yù)期等因素的共同作用下，會(huì)進(jìn)一步加劇土地要素的過(guò)度資本化傾向，使得房地產(chǎn)資產(chǎn)價(jià)格過(guò)快上漲(況大偉，2010)。由此，區(qū)域間土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大不同城市或區(qū)域的資產(chǎn)溢價(jià)收益差異，進(jìn)而擴(kuò)大區(qū)域間土地出讓收入和抵押融資規(guī)模差距，加劇區(qū)域間投資規(guī)模、工業(yè)化、城市化的差距，并最終加劇地區(qū)差距。

總之，在上述三方面因素的共同作用下，土地要素資本化差異會(huì)擴(kuò)大城市或區(qū)域間的土地出讓收入差異、融資杠桿效應(yīng)差異以及資產(chǎn)溢價(jià)收益差異，而上述差異又會(huì)加劇城市或區(qū)域間在基礎(chǔ)設(shè)施、城市建設(shè)、公共服務(wù)供給以及工業(yè)化和城市化等方面的差距，并最終加劇區(qū)域間的地區(qū)差距。

三、 研究方法與變量選取

1.研究對(duì)象

本文選擇以城市群為研究對(duì)象和空間尺度*對(duì)城市群范圍的詳細(xì)界定請(qǐng)參閱趙勇和魏后凱(2015)。。這樣選擇的合理性在于：一是城市群是考察土地要素資本化差異的適宜區(qū)域。城市群范圍是有效刻畫(huà)地租和土地要素資本化對(duì)產(chǎn)業(yè)區(qū)位分布以及地區(qū)差距影響的最適宜區(qū)域。二是城市群能夠很好反映以土地出讓為核心的地方政府競(jìng)爭(zhēng)引致的土地要素過(guò)度資本化及其對(duì)地區(qū)差距的影響。

本文選取城市群樣本區(qū)間為2003-2011年，數(shù)據(jù)來(lái)自于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)交通統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)國(guó)土資源年鑒》、《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。選擇這一樣本區(qū)間主要基于如下考慮：一是從2001年開(kāi)始中國(guó)加入世貿(mào)組織，對(duì)外開(kāi)放的深化以及FDI的大量流入，使得土地要素的價(jià)值在全球范圍內(nèi)進(jìn)行估值，土地要素的資本化屬性開(kāi)始體現(xiàn)；與此同時(shí)，金融體系和資本市場(chǎng)改革的推進(jìn)，金融和資本市場(chǎng)逐漸完善，土地要素的定價(jià)機(jī)制更加合理；二是2002年國(guó)土資源部頒布《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》，土地招拍掛出讓制度和土地交易市場(chǎng)逐漸規(guī)范和完善，土地產(chǎn)權(quán)交易與價(jià)值重估基本上體現(xiàn)了土地的真實(shí)價(jià)值。

2.模型設(shè)定

從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來(lái)看，地區(qū)分化屬于長(zhǎng)期演變的結(jié)果。同時(shí)，土地要素資本化與地區(qū)差距之間存在著相互影響的關(guān)系。因此，在回歸過(guò)程中，為了克服可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題，我們使用系統(tǒng)廣義矩估計(jì)方法(SYS-GMM)來(lái)考察。沿襲已有文獻(xiàn)的做法，計(jì)量模型設(shè)定如下:

rgdpit=α+β1rgdpit-1+β2rlpit+β3xit+μit+εit

(1)

其中，rgdpit為中心城市與外圍城市實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值的比值，rgdpit-1是其滯后一期；rlpit為中心城市與外圍城市的土地資本化差異，下標(biāo)i和t(t=2003,…,2011)分別代表第i個(gè)城市群和第t年。xit是控制變量，μit表示不可觀察的地區(qū)效應(yīng)，εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

3.變量設(shè)定與數(shù)據(jù)來(lái)源

區(qū)域分化：對(duì)于區(qū)域分化的度量存在多種方法。高波等(2012)的做法比較簡(jiǎn)單且能較為有效地刻度，因此我們采用這一做法，用城市群中心城市與外圍城市間的地區(qū)生產(chǎn)總值比值來(lái)反映區(qū)域分化程度。其中，地區(qū)GDP用各城市地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)折算為以2000年為基期的實(shí)際值。同時(shí)，出于穩(wěn)健性檢驗(yàn)的需要，我們還選擇中心城市和外圍城市人均實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值的比值以及工資比值來(lái)衡量地區(qū)差距。

土地要素資本化：已有研究主要是用土地出讓價(jià)格(張莉等，2011)、土地出讓收入(中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組，2010)、包括直接出讓收入、土地租賃收入、抵押貸款在內(nèi)的廣義土地出讓收入來(lái)表示土地要素資本化(張良悅和劉東，2014)?？紤]到城市層面數(shù)據(jù)的可獲得性以及研究的需要，我們最終選擇土地出讓價(jià)格和土地出讓收入兩個(gè)變量。由此，構(gòu)造兩個(gè)關(guān)于土地要素資本化差異的變量：一是城市群中心城市與外圍城市的土地出讓價(jià)格比(rlp)，二是城市群中心城市與外圍城市的土地出讓收入比(rlr)。其中，土地出讓價(jià)格通過(guò)土地出讓收入與土地出讓面積之比得到。

遵循已有研究的做法，同時(shí)考慮到中國(guó)區(qū)域發(fā)展中地方政府及其競(jìng)爭(zhēng)、運(yùn)輸條件等因素的影響，本文重點(diǎn)選擇如下控制變量。

城市規(guī)模比(rcitysize)：城市經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)特別強(qiáng)調(diào)規(guī)模經(jīng)濟(jì)在城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收益遞增中的作用。我們用中心城市常住人口規(guī)模與外圍城市常住人口規(guī)模的比來(lái)衡量城市規(guī)模差異。

投資比(rinvest)：在中國(guó)發(fā)展模式下，投資是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和造成地區(qū)差異的重要原因，尤其在能源重化工產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展階段。在城市層面，投資同樣是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)規(guī)模的重要因素。我們用中心城市與外圍城市固定資產(chǎn)投資總額的比來(lái)反映投資差異。

人力資本比(rhum)：發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人力資本是地區(qū)差距的重要原因。我們用中心城市與外圍城市間的“普通高等學(xué)校在校人數(shù)/年末總?cè)丝凇敝葋?lái)度量人力資本差異。

開(kāi)放程度比(ropen)：開(kāi)放是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成功的重要原因，開(kāi)放程度的差異會(huì)顯著地影響不同區(qū)域的發(fā)展速度。我們用中心城市與外圍城市間的“當(dāng)年實(shí)際使用外資金額/地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”之比來(lái)表示對(duì)外開(kāi)放程度差異。

運(yùn)輸條件(trans)：運(yùn)輸成本在企業(yè)區(qū)位選擇、產(chǎn)業(yè)分布以及地區(qū)差距中的作用被新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)所強(qiáng)調(diào)(趙勇和魏后凱，2015)?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性，我們用中心城市和外圍城市之間的鐵路密度和公路密度之比來(lái)衡量。

樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見(jiàn)表1。圖1和圖2為土地出讓價(jià)格差異與地區(qū)差距、土地出讓收入差異與地區(qū)差距之間的散點(diǎn)圖和擬合線(xiàn)。根據(jù)圖1和圖2可以看到，無(wú)論是土地出讓價(jià)格差異還是土地出讓收入差異，其與地區(qū)差距之間呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)關(guān)系。

表1 樣本數(shù)據(jù)描述

資料來(lái)源：作者計(jì)算整理。

圖1 土地出讓價(jià)格差異與地區(qū)差距的散點(diǎn)圖

圖2 土地出讓收入差異與地區(qū)差距的散點(diǎn)圖

四、 回歸結(jié)果及分析

對(duì)方程(1)的回歸結(jié)果具體見(jiàn)表2。模型(1)-模型(2)是以土地出讓價(jià)格差異作為土地要素資本化差異替代變量的回歸結(jié)果。模型(1)的回歸結(jié)果顯示，在未引入控制變量時(shí)，土地出讓價(jià)格差異變量在1%的水平下顯著為正，表明土地出讓價(jià)格差異會(huì)擴(kuò)大中心城市與外圍城市之間的地區(qū)差距。模型(2)中引入了控制變量，土地出讓價(jià)格變量的系數(shù)為正且在1%的水平下顯著。

模型(3)-模型(4)是以土地出讓收入差異作為土地要素資本化差異替代變量的回歸結(jié)果。模型(3)的回歸結(jié)果顯示，在未引入控制變量時(shí)，土地出讓價(jià)格差異變量在1%的水平下顯著為正，表明土地出讓價(jià)格差異會(huì)擴(kuò)大中心城市與外圍城市之間的地區(qū)差距。模型(4)中引入了控制變量，土地出讓價(jià)格變量的系數(shù)為正且在1%的水平下顯著。這一結(jié)果表明，土地要素資本化擴(kuò)大了地區(qū)差距。

控制變量中，城市規(guī)模差異變量為正且顯著，表明城市規(guī)模差異加劇了區(qū)域分化；投資規(guī)模差異變量同樣為正且在5%水平下顯著，同樣表明投資規(guī)模差異的擴(kuò)大是區(qū)域分化的重要影響因素；人力資本差異變量也同樣顯著為正，表明人力資本規(guī)模差異會(huì)加劇區(qū)域分化；對(duì)外開(kāi)放變量的系數(shù)為負(fù)但不顯著，說(shuō)明對(duì)外開(kāi)放對(duì)區(qū)域分化的影響并不明確；運(yùn)輸成本變量的系數(shù)同樣為負(fù)且不顯著，難以判斷其對(duì)區(qū)域分化的效應(yīng)。

表2 土地要素資本化地區(qū)差距效應(yīng)的回歸結(jié)果

注:***、**和*分別表示1%、5%、10% 的統(tǒng)計(jì)水平上顯著,括號(hào)內(nèi)為t值。表3同。

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使回歸結(jié)果更加穩(wěn)健，我們以人均實(shí)際GDP為被解釋變量，進(jìn)一步進(jìn)行回歸。從表3可以看到，模型(5)中在未引入控制變量時(shí)，土地出讓價(jià)格差異變量在1%的水平下顯著為正，表明土地出讓價(jià)格差異會(huì)擴(kuò)大中心城市與外圍城市之間的地區(qū)差距。模型(6)中引入了控制變量，土地出讓價(jià)格變量的系數(shù)為正且在1%的水平下顯著。模型(7)的回歸結(jié)果顯示，在未引入控制變量時(shí)，土地出讓價(jià)格差異變量在1%的水平下顯著為正，表明土地出讓價(jià)格差異會(huì)擴(kuò)大中心城市與外圍城市之間的地區(qū)差距。模型(8)中引入了控制變量，土地出讓價(jià)格變量的系數(shù)為正且在1%的水平下顯著。這一結(jié)果表明，土地要素資本化擴(kuò)大了地區(qū)差距。從各個(gè)控制變量的系數(shù)和顯著性來(lái)看，各變量的系數(shù)作用方向沒(méi)有顯著的變化，盡管顯著性存在不同程度的差異。

表3 以人均實(shí)際GDP為被解釋變量的回歸結(jié)果

六、 結(jié)論與政策含義

縮小地區(qū)差距、促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是當(dāng)前中國(guó)亟需解決的重要問(wèn)題。本文從中國(guó)發(fā)展與轉(zhuǎn)型雙重背景下形成的獨(dú)特的“以地謀發(fā)展模式”出發(fā)，以土地要素資本化的區(qū)域差異為切入點(diǎn)，來(lái)解釋中國(guó)地區(qū)差距加劇的原因和機(jī)理。從本文的角度來(lái)看，在“以地謀發(fā)展模式”下，地方政府壟斷土地流轉(zhuǎn)并自由支配大部分土地出讓收入的制度安排，會(huì)導(dǎo)致土地要素過(guò)度資本化并擴(kuò)大區(qū)域間土地要素資本化差異，進(jìn)而放大區(qū)域間地方政府土地出讓收入和融資規(guī)模差異，引致區(qū)域間基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、城市建設(shè)以及工業(yè)化和城市化的差距，并最終加劇地區(qū)差距。本文通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證分析，基本驗(yàn)證了上述理論認(rèn)識(shí)，并就土地要素資本化對(duì)地區(qū)差距的作用機(jī)制進(jìn)行了識(shí)別與解析。本文發(fā)現(xiàn)，土地要素資本化會(huì)加劇地區(qū)的分化。從本文得出的結(jié)論來(lái)看，在“以地謀發(fā)展”模式下，地方政府壟斷土地流轉(zhuǎn)并自由支配土地出讓收入的制度安排構(gòu)成了地區(qū)差距加劇的重要原因。

因此，加快推動(dòng)“以地謀發(fā)展模式”轉(zhuǎn)型，協(xié)同推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)征用制度、稅收制度、債務(wù)管理和土地收益分配制度改革，是相對(duì)于縮小地區(qū)差距本身更為重要的內(nèi)容。在推進(jìn)上述制度改革過(guò)程中，特別需要加強(qiáng)對(duì)土地出讓收入和土地增值收益的規(guī)制和分配。土地出讓收入和土地增值收益的公共屬性決定了其應(yīng)按照“漲價(jià)歸公”原則更多的用于公共財(cái)政支出。不僅如此，考慮到土地所有制性質(zhì)以及社會(huì)屬性，需要按照“合理補(bǔ)償、剩余歸公、支援全國(guó)”的原則進(jìn)行分配，由中央政府與地方政府共享土地出讓收入和土地稅收收入，并由中央政府和省級(jí)政府在全國(guó)層面或省級(jí)層面對(duì)土地要素增值收益進(jìn)行地區(qū)間的再分配，弱化因區(qū)位因素或級(jí)差地租產(chǎn)生的地理差異所引致的地區(qū)差距擴(kuò)大，在一定程度上抑制地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴(lài)。此外，通過(guò)土地征用和流轉(zhuǎn)制度的改革、多元主體的形成以及中央和地方土地出讓收入的分享，使地方政府?dāng)[脫對(duì)一次性土地出讓收入的依賴(lài)，為開(kāi)征房地產(chǎn)稅創(chuàng)造條件，使其更依賴(lài)于持久性的房地產(chǎn)稅，進(jìn)而倒逼地方政府重塑政府職能，加快向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變，以更好地為轄區(qū)居民提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。

此外，本文得出的結(jié)論對(duì)其他問(wèn)題也具有一定的啟示：

第一，“以地謀發(fā)展模式”下區(qū)域間土地要素資本化差異以及土地收益分配制度改革滯后制約著中國(guó)地區(qū)差距的縮小，同時(shí)地方政府主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)制度和土地收益分配制度又是影響城市化和城鄉(xiāng)一體化推進(jìn)的重要因素，而城市化和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展又構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。那么，通過(guò)加快推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)和收益分配制度的改革，會(huì)使中西部地區(qū)相對(duì)快速地推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，這將有利于促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

第二，土地流轉(zhuǎn)制度以及土地收益分配制度改革的滯后，使得農(nóng)民對(duì)土地出讓和增值收益的分享有限，導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大，影響了欠發(fā)達(dá)地區(qū)市場(chǎng)需求規(guī)模的擴(kuò)大以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；同時(shí)，還導(dǎo)致土地征用、流轉(zhuǎn)和出讓過(guò)程中群體性事件增多，增加了社會(huì)不穩(wěn)定因素。二者制約著欠發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及城鄉(xiāng)收入差距的縮小。因此，加快土地流轉(zhuǎn)制度改革，完善土地流轉(zhuǎn)辦法，讓各類(lèi)土地市場(chǎng)主體平等地參與土地流轉(zhuǎn)，特別是讓農(nóng)民更多地分享土地出讓和增值收益，可以通過(guò)縮小城鄉(xiāng)收入差距、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧來(lái)加快欠發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)公平，進(jìn)而縮小地區(qū)差距，實(shí)現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

第三，“以地謀發(fā)展”模式以及地方政府主導(dǎo)的土地流轉(zhuǎn)制度，還會(huì)導(dǎo)致城市規(guī)模過(guò)快擴(kuò)張，土地粗放利用，不利于可持續(xù)發(fā)展(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心和世界銀行聯(lián)合課題組，2014)。因此，通過(guò)加快“以地謀發(fā)展”模式以及土地流轉(zhuǎn)制度改革，進(jìn)一步提高城市土地集約、節(jié)約利用水平，有利于在促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展過(guò)程中實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

1. Arnott, Richard and Joseph Stiglitz.Land Rents, Local Expenditures, and Optimal City Size .QuarterlyJournalofEconomics, 1979，93: 471-500.

2. Oates Wallace E. The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Value: An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis.JournalofPoliticalEconomy, 1969, 6:957-971.

3. Stiglitz, Joseph E. and Weiss, Andrew.Credit Rationing in Markets with Imperfect Information.AmericanEconomicReview, 1981, 3:393-410.

4. 范劍勇著：《產(chǎn)業(yè)集聚與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展》，人民出版社2013年版。

5. 范劍勇、莫家偉：《地方債務(wù)、土地市場(chǎng)與地區(qū)工業(yè)增長(zhǎng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第1期。

6. 況大偉：《預(yù)期、投機(jī)與中國(guó)城市房?jī)r(jià)波動(dòng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010 年第9期。

7. 雷瀟雨、龔六堂：《基于土地出讓的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化》，《管理世界》2014年第9期。

8. 劉守英、周飛舟、邵挺著：《土地制度變革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式》，中國(guó)發(fā)展出版社2012年版。

9. 劉瑞明：《所有制結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)差異與地區(qū)差距歷史因素影響了增長(zhǎng)軌跡嗎？》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第2期(增刊)。

10. 陸銘、張航、梁文泉：《偏向中西部的土地供應(yīng)如何推升了東部工資》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第5期。

11. 齊謳歌、白永秀：《土地要素資本化和地區(qū)差距:“融資效應(yīng)”與“空間效應(yīng)”》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2016年第3期。

12. 孫秀林、周飛舟：《土地財(cái)政與分稅制：一個(gè)實(shí)證解釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。

13. 陶然、陸曦、蘇福兵等：《地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)格局演變下的中國(guó)轉(zhuǎn)軌：財(cái)政激勵(lì)和發(fā)展模式反思》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第7期。

14. 顏燕、賀燦飛、劉濤等：《工業(yè)用地價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、集聚經(jīng)濟(jì)與企業(yè)區(qū)位選擇——基于中國(guó)地級(jí)市企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《城市發(fā)展研究》2014年第3期。

15. 張五常著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度》，中信出版社2009年版。

16. 張良悅、劉東、劉偉：《土地貼現(xiàn)、資本深化與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——基于省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2013年第3期。

17. 張莉、徐現(xiàn)祥、王賢彬：《地方政府官員合謀與土地違法》，《世界經(jīng)濟(jì)》2011年第3期。

18. 趙勇、魏后凱：《政府干預(yù)、城市群空間功能分工與地區(qū)差距——兼論中國(guó)區(qū)域政策的有效性》，《管理世界》2015年第3期。

19. 鄭思齊、孫偉增、吳璟等：《“以地生財(cái),以財(cái)養(yǎng)地”——中國(guó)特色城市建設(shè)投融資模式研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第8期。

20. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組：《資本化擴(kuò)張與趕超型經(jīng)濟(jì)的技術(shù)進(jìn)步》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第5期。

21. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前沿課題組：《城市化、財(cái)政擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第11期。