仰海銳 皮建才

一、 引 言

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corporate social responsibility，簡稱CSR)一直是學(xué)術(shù)界、企業(yè)界關(guān)注的重要主題。隨著公眾對于環(huán)境、自身權(quán)益、可持續(xù)發(fā)展等問題的日益重視，企業(yè)社會(huì)責(zé)任得到了更高的關(guān)注。黨的十九大明確提出，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，而企業(yè)作為商品和服務(wù)的供給側(cè)，是構(gòu)建人民美好生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，所以企業(yè)如何在新時(shí)代的訴求下更好地承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任依然是理論層面和實(shí)踐層面亟需解決的問題。畢馬威(KPMG)2015年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告顯示，在總數(shù)達(dá)4500家的45個(gè)國家和地區(qū)的100強(qiáng)企業(yè)中，有3/4的企業(yè)報(bào)告了社會(huì)責(zé)任信息，其中亞太地區(qū)的CSR報(bào)告率表現(xiàn)尤為突出，達(dá)到79%，超過歐洲的74%和美洲的77%，中國100強(qiáng)企業(yè)的CSR報(bào)告率也達(dá)到78%，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都很好地說明了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在實(shí)踐層面的廣泛推進(jìn)與認(rèn)可。另外，潤靈環(huán)球責(zé)任評級(RKS)從2009年開始對中國A股市場的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息進(jìn)行評級與披露，數(shù)據(jù)顯示A股披露CSR報(bào)告的企業(yè)由2009年471家增至2016年747家，呈逐年遞增趨勢。盡管這些數(shù)據(jù)都顯示企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任層面呈現(xiàn)出良好態(tài)勢，但也存在一些不足和提升空間，尤其是中國企業(yè)的表現(xiàn)。比如，畢馬威(KPMG)2015年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告同樣顯示，2015年中國500強(qiáng)企業(yè)只有195家發(fā)布了企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，報(bào)告率僅為39%，附有英文版本的更是僅有46家，只占報(bào)告總數(shù)的28.6%；雖然A股披露社會(huì)責(zé)任信息的企業(yè)逐年遞增，但2015年A股披露CSR信息的企業(yè)數(shù)僅占A股企業(yè)總數(shù)的27%。很顯然，中國企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行情況上總體呈現(xiàn)出總量少、積極性差、國際化程度低等特征，有待進(jìn)一步提升。

雖然現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究起步相對較晚，但在實(shí)踐層面卻發(fā)展迅速。近20年來，世界范圍內(nèi)涌現(xiàn)了一系列社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和指南，逐漸將企業(yè)社會(huì)責(zé)任由軟約束變?yōu)橛布s束。也正是由于這些標(biāo)準(zhǔn)和指南的出現(xiàn)使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任有時(shí)也以一種貿(mào)易壁壘的形式出現(xiàn)，被稱作“藍(lán)色貿(mào)易壁壘”。中國的現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究則起步更晚，但中國也開始制定相關(guān)的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和指南。2015年6月國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)正式批準(zhǔn)發(fā)布了以“36000”數(shù)字為系列的三項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 36000-2015《社會(huì)責(zé)任指南》、GB/T 36001-2015《社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》和GB/T 36002-2015《社會(huì)責(zé)任績效分類指引》)，并于2016年1月1日施行。這是中國首次由國家層面發(fā)布的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)范化角度對中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任在實(shí)踐層面推進(jìn)了重要一步。歐美等發(fā)達(dá)國家則更早一些。1997年美國CEPAA (Council on Economic Priorities Accreditation Agency)制定的SA8000(Social Accountability 8000 International Standard)是被公認(rèn)的最早關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范文本，其后進(jìn)行了持續(xù)地修訂與完善。2010年11月國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)在瑞士日內(nèi)瓦國際會(huì)議中心正式發(fā)布了社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)化在全球范圍內(nèi)獲得認(rèn)可，而國內(nèi)的“36000”系列標(biāo)準(zhǔn)則是在此基礎(chǔ)之上依據(jù)中國國情修訂而來。可見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來越作為一種社會(huì)規(guī)范而存在，更加注重引導(dǎo)和促進(jìn)企業(yè)在實(shí)踐層面履行社會(huì)責(zé)任。一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有明顯的國際化趨勢(王立武，2011)；另一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任也必須立足我國國情(彭華崗，2009)，黎友煥和魏升民(2012)就對SA8000和ISO26000標(biāo)準(zhǔn)在中國背景下做了較為詳細(xì)的對比。而面對繁雜的企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，我們需要思考的問題是：這些制定和發(fā)布的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)究竟能不能促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為？對于不同的企業(yè)類型會(huì)不會(huì)產(chǎn)生不同的影響？這些都是值得研究的現(xiàn)實(shí)問題，也正是本文所關(guān)注的重點(diǎn)。

以往的學(xué)者也對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究做出了較多探索，跟本文研究比較相關(guān)的文獻(xiàn)主要集中在以下兩塊。第一塊分析的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)或披露問題，特別是集中在影響因素方面。比如，鞠芳輝等(2005)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者的選擇可以促使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。山立威等(2008)發(fā)現(xiàn)，公司出于廣告效用的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)有利于促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。肖作平和楊嬌(2011)以及肖海林和薛瓊(2014)發(fā)現(xiàn)，有效的公司治理能促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施。王海妹等(2014)特別強(qiáng)調(diào)了股權(quán)結(jié)構(gòu)的作用。黃偉和陳釗(2015)發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)通過施加供應(yīng)鏈壓力促使我國的相關(guān)企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。呂牧和尹世芬(2015)發(fā)現(xiàn)，股權(quán)性質(zhì)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施產(chǎn)生影響。王士紅(2016)發(fā)現(xiàn)，高管團(tuán)隊(duì)的不同特征會(huì)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露產(chǎn)生影響。李健和蒲曉敏(2016)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露水平受到公司權(quán)益資本成本的影響。王波等(2017)發(fā)現(xiàn)，媒體關(guān)注和市場化進(jìn)程會(huì)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行產(chǎn)生影響。陳麗等(2016)也強(qiáng)調(diào)了區(qū)域市場化程度的影響。第二塊分析的是企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成機(jī)理。比如，刁宇凡(2013)基于綜合社會(huì)契約的視角分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成。本文沿襲第一塊文獻(xiàn)的分析思路，但是在視角上跟現(xiàn)有文獻(xiàn)有很大不同。一方面，本文考慮的是標(biāo)準(zhǔn)對行為的影響，這在以往研究中很少出現(xiàn)；另一方面，本文也考慮了企業(yè)個(gè)體的差異，注重對樣本企業(yè)進(jìn)行分組比較。

二、 研究假設(shè)

現(xiàn)代的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論被認(rèn)為由Sheldon(1923)首次提出。Sheldon強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的道德成分，并認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)的使命緊密相連，企業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)滿足其他社會(huì)主體的需求。1954年Bowen的著作《商人的社會(huì)責(zé)任》(Social Responsibility of the Businessman)的出版標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究真正意義上的開始。這本書認(rèn)為企業(yè)按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值進(jìn)行決策和生產(chǎn)是企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)，這本身就是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。隨后學(xué)術(shù)界針對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論問題分別在20世紀(jì)30-70年代、20世紀(jì)70年代-20世紀(jì)末以及21世紀(jì)至今展開了三次較為深遠(yuǎn)的大討論，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行上達(dá)成了共識，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任，同時(shí)也在實(shí)踐層面取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)就是典型的企業(yè)社會(huì)責(zé)任在實(shí)踐層面的產(chǎn)物，目的就是為了更規(guī)范地去履行社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并不像法律條款那樣具有強(qiáng)烈的約束力，它更多提供的是一種實(shí)踐指南，企業(yè)可以自主地選擇是否在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐中參考此類標(biāo)準(zhǔn)指南，包括本文中提及的GRI指南和中國政府部門發(fā)布的“36000”系列社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)指南都不是強(qiáng)約束力的法律文本，目的只是為了引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，企業(yè)可以在承擔(dān)和不承擔(dān)之間進(jìn)行選擇。但是，一旦權(quán)威部門(比如，政府或較有影響力的社會(huì)組織等)發(fā)布了社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，那么企業(yè)就可以分為兩類，一類為高于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，另一類為低于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)。此時(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為一種“信號”而存在，企業(yè)履行的社會(huì)責(zé)任達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)則能向公眾發(fā)出良性的“信號”，表明該企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，同時(shí)能提升企業(yè)的形象，有利于企業(yè)的發(fā)展。所以，這會(huì)吸引低于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)向標(biāo)準(zhǔn)看齊，進(jìn)而提高企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為。對于高于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)而言，如果其降低原先的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)讓公眾認(rèn)為該企業(yè)社會(huì)責(zé)任倒退，很可能給其帶來負(fù)面影響；所以高于標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)為了繼續(xù)維持其社會(huì)責(zé)任聲譽(yù)，可能會(huì)保持甚至進(jìn)一步提升社會(huì)責(zé)任行為?？傮w來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的出臺可以讓企業(yè)“心中有桿秤”，有實(shí)施的依據(jù)，有行為的標(biāo)桿，有對照的參考物，企業(yè)實(shí)施社會(huì)責(zé)任更容易被觀察到，企業(yè)通過社會(huì)責(zé)任發(fā)送信號的成本大大降低，據(jù)此我們可以提出假設(shè)1。

H1：企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能夠促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。

對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任而言，最重要的就是要在實(shí)踐中去落實(shí)，而第三方機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)就是對該企業(yè)是否真正承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制。是否經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的促進(jìn)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生一定的差異。權(quán)小峰等(2015)在實(shí)證研究中就指出，“經(jīng)過第三方專業(yè)鑒證機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息審核和鑒定的企業(yè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的工具性得到抑制，并制約了管理層的捂盤自利傾向，而未鑒證公司的社會(huì)責(zé)任信息有效性和可靠性差?！币簿褪钦f，經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平會(huì)更高，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為引導(dǎo)性文件目的就是為了提升企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平，所以相比企業(yè)社會(huì)責(zé)任水平較高的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對社會(huì)責(zé)任水平較低企業(yè)的促進(jìn)作用會(huì)更加明顯，據(jù)此我們提出假設(shè)2。

H2：企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含豐富的內(nèi)涵，其中一個(gè)重要方面就是對消費(fèi)者的關(guān)注，Goering(2008)、Kelsey & Milne(2008)、Kopel & Brand (2012)、Kopel et al.(2014)、Lambertini & Tampieri (2015)、Chen et al. (2016)和Lambertini et al.(2016)在研究模型中直接將企業(yè)社會(huì)責(zé)任設(shè)定為對消費(fèi)者剩余的權(quán)重，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就是對消費(fèi)者訴求的重視。在某些行業(yè)消費(fèi)者確實(shí)有著更為強(qiáng)烈的敏感性，尤其是日常生活中經(jīng)常涉及的行業(yè)，比如食品、餐飲、服裝等行業(yè)，一旦這些行業(yè)缺失社會(huì)責(zé)任將會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難性后果，“三鹿奶粉事件”、“蘇丹紅事件”就是其中的典型。有些學(xué)者(比如，李健和蒲曉敏，2016)就將部分行業(yè)歸納為消費(fèi)者敏感型行業(yè)，顯然這些行業(yè)更容易受到消費(fèi)者偏好的沖擊，也需要更加注重消費(fèi)者的訴求與感受，所以整體的社會(huì)責(zé)任履行情況相對較好。而非消費(fèi)者敏感型行業(yè)由于缺乏消費(fèi)者的監(jiān)督，整體社會(huì)責(zé)任水平會(huì)相對低一些。盡管企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為了提升所有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任水平，但是從總體上來看企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非消費(fèi)者敏感型的行業(yè)企業(yè)有更大的引導(dǎo)作用，據(jù)此我們提出假設(shè)3。

H3：企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)。

對于市場化與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系研究也非常多，大家普遍認(rèn)為市場化程度高意味著市場環(huán)境有序、法律環(huán)境良好、企業(yè)競爭公平、政府干預(yù)較少等特征，在這種環(huán)境下企業(yè)會(huì)更注重自身的形象和聲譽(yù)，履行社會(huì)責(zé)任的意識和行動(dòng)會(huì)更強(qiáng)烈(肖作平和楊嬌，2011；肖海林和薛瓊，2014)。相反，市場化程度低則意味著市場運(yùn)行失序、競爭環(huán)境不公平、政府不公正干預(yù)等特征，在這種情況下，企業(yè)更可能做出一些短期行為，對自身的聲譽(yù)和形象重視不足，企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識薄弱(Besley & Prat，2006；Campbell，2007)。所以我們可以預(yù)見，社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對低市場化程度中的企業(yè)會(huì)產(chǎn)生更大的引導(dǎo)與提升作用，據(jù)此我們提出假設(shè)4。

H4：企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對低市場化程度環(huán)境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)。

股權(quán)性質(zhì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系同樣得到很多學(xué)者的關(guān)注，從總體來看，國有控股企業(yè)比非國有控股企業(yè)在社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)上更優(yōu)秀。一方面，國有企業(yè)并不完全以利潤最大化為目標(biāo)，同時(shí)肩負(fù)有配合國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的責(zé)任，這使得國有企業(yè)有良好的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任氛圍。有的學(xué)者(比如，Matsumura & Ogawa，2014)甚至在理論模型中將國有企業(yè)和履行社會(huì)責(zé)任企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)設(shè)定為相同，都以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)，這也間接說明了國有企業(yè)的使命與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念有較多重合之處。另一方面，國有企業(yè)無須像非國有企業(yè)一樣需要到市場中爭奪發(fā)展資源，這種“爭奪戰(zhàn)”很容易讓非國有企業(yè)產(chǎn)生短期行為，而國有企業(yè)的資源主要來自于政府，可以較好地規(guī)避國有企業(yè)的短期行為?？傮w而言，國有企業(yè)本身就具備相對較高的社會(huì)責(zé)任水平，而非國有企業(yè)通常以追求利潤最大化為目標(biāo)，為了爭奪發(fā)展資源常會(huì)導(dǎo)致一些短期行為，整體社會(huì)責(zé)任意識和水平相對較低。所以，社會(huì)責(zé)任水平較低的非國有企業(yè)在社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)下會(huì)有更大的提升空間，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)揮更高的邊際效果，據(jù)此我們提出假設(shè)5。

H5：企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)。

三、 研究設(shè)計(jì)

1.樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文以2010-2014年A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始樣本。企業(yè)社會(huì)責(zé)任數(shù)據(jù)主要來源于潤靈環(huán)球(RKS)對上市公司社會(huì)責(zé)任的評價(jià)報(bào)告和國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)企業(yè)社會(huì)責(zé)任專題。潤靈環(huán)球(RKS)從2009年開始對中國部分上市公司進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)，之后呈現(xiàn)常態(tài)化趨勢，每年報(bào)告一次，截至2017年已經(jīng)連續(xù)報(bào)告了8年(2017年報(bào)告尚未發(fā)布)。為了保證樣本的連續(xù)性和可比較性，我們選取了2010-2015年每年都被潤靈環(huán)球(RKS)報(bào)告的企業(yè)作為樣本對象，并經(jīng)過以下篩選：① 剔除了ST、PT股企業(yè)；② 刪除金融行業(yè)企業(yè)；③ 剔除公司治理數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)。最終，我們得到232個(gè)上市公司樣本，1161個(gè)有效觀測值。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)主要來自于CCER數(shù)據(jù)庫并由手工整理所得，地區(qū)市場化程度則直接沿用樊綱等(2016)編寫的我國各地區(qū)市場化進(jìn)程指數(shù)相關(guān)數(shù)據(jù)。

2.變量測度

本文主要研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，同時(shí)對樣本企業(yè)從四個(gè)角度進(jìn)行分組比較，試圖分析不同企業(yè)特征是否會(huì)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的影響作用產(chǎn)生差異。由于前期相關(guān)研究較少且我國的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)正式實(shí)施才一年多時(shí)間，給變量測度和數(shù)據(jù)獲取帶來很大的難度，所以本文在借鑒相關(guān)學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，依據(jù)本文研究的特點(diǎn)，考慮到變量的代表性和數(shù)據(jù)的可獲取性，在主要變量測度上做以下安排。

(1) 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)(GRI)。由于我國社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)制定較晚，很難獲取足夠、有效的計(jì)量數(shù)據(jù)，所以直接利用國內(nèi)制定的“36000”系列社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)行不通。在比較分析之后，本文最終決定采用企業(yè)是否在社會(huì)責(zé)任行為中參照全球報(bào)告倡議組織(GRI)制定的標(biāo)準(zhǔn)來作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的變量測度，如果該企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行中參照了GRI制定的標(biāo)準(zhǔn)，則取值2；如果該企業(yè)在社會(huì)責(zé)任履行中沒有參照GRI制定的標(biāo)準(zhǔn)，則取值1。之所以選取GRI制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為參照的依據(jù)主要基于兩方面的考慮：一方面，GRI成立于1997年，時(shí)間較早且由聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(United Nations Environment Programme，UNEP)和美國的一個(gè)非政府組織“對環(huán)境負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)體聯(lián)盟”(Coalition for Environmentally Responsible Economies，CERES)發(fā)起，具有一定的權(quán)威性，更重要的是GRI標(biāo)準(zhǔn)很好地涵蓋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵并處于永續(xù)發(fā)展中。GRI從2001年首次發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)以來，到2013年已經(jīng)修訂至G4版本，并在世界范圍內(nèi)受到廣泛認(rèn)可；2016年最新修訂的版本也將于2018年7月1日前取代之前的G4版本，成為世界CSR報(bào)告的新標(biāo)準(zhǔn)。所以選取GRI標(biāo)準(zhǔn)作為參考依據(jù)基本是合理的。另一方面，從數(shù)據(jù)可獲取性角度來看，國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)對2009-2014年A股部分企業(yè)是否參照GRI標(biāo)準(zhǔn)做了詳盡統(tǒng)計(jì)，本文所使用的樣本數(shù)據(jù)則從此數(shù)據(jù)庫中篩選而來。盡管世界范圍內(nèi)有多種社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但綜合權(quán)威性、連續(xù)性、認(rèn)可度及數(shù)據(jù)可獲取性等多方面考慮，選用GRI標(biāo)準(zhǔn)作為變量測度是較為合理的。

(2) 企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為(CSR)。這里直接選用潤靈環(huán)球(RKS)對上市公司社會(huì)責(zé)任評價(jià)報(bào)告中的綜合打分并取對數(shù)獲得。潤靈環(huán)球(RKS)采用指數(shù)法衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，從2009年開始對中國的部分上市公司進(jìn)行社會(huì)責(zé)任評價(jià)，獨(dú)創(chuàng)的MCTi社會(huì)責(zé)任評價(jià)體系對企業(yè)不同層面的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)作出評價(jià)并給出得分，得分越高則說明該企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為表現(xiàn)越佳。

(3) 分組變量。本文為了更系統(tǒng)地研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，除了在總樣本下對兩者進(jìn)行回歸分析，還將對總樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分組，然后對分組的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸，并作對比分析。依據(jù)本文研究的需要和相關(guān)學(xué)者(權(quán)小峰等，2015；王士紅，2016；王波等，2017)提供的思路借鑒，我們最終選擇了四個(gè)分組變量。

① 企業(yè)是否經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)(Cert)。如果企業(yè)經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)的審驗(yàn)則取值1，否則取值2，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

② 企業(yè)是否為消費(fèi)者敏感型行業(yè)(Ind)。如果企業(yè)所在行業(yè)為消費(fèi)者敏感型行業(yè)則取值2，否則取值1。本文依據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司行業(yè)分類指引》(2012年修訂)，并參考李健和蒲曉敏(2016)的研究，同時(shí)匹配樣本公司中存在的行業(yè)，最終將制造業(yè)(C)中的農(nóng)副食品加工業(yè)(C13)，食品制造業(yè)(C14)，酒、飲料和精制茶制造業(yè)(C15)，紡織服裝、服飾業(yè)(C18)，皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋業(yè)(C19)，醫(yī)藥制造業(yè)(C27)，汽車制造業(yè)(C36)，批發(fā)和零售業(yè)(F)，住宿和餐飲業(yè)(H)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)(N)，衛(wèi)生和社會(huì)工作(Q)等行業(yè)定為消費(fèi)者敏感型行業(yè)，其余行業(yè)為非消費(fèi)者敏感型行業(yè)。

③ 企業(yè)注冊地市場化程度(Mkt)。注冊地信息來自于上市公司報(bào)表，市場化程度數(shù)據(jù)來源于王小魯、樊綱和余靜文編制的《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告(2016)》。

④ 企業(yè)的股權(quán)性質(zhì)(State)。即上市公司實(shí)際控制人類別，如果由國有控股則取值0，如果由非國有控股則取值1，數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫。

(4) 控制變量。根據(jù)Kim et al.(2011)、權(quán)小峰等(2015)、王士紅(2016)等學(xué)者在研究中的結(jié)論，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任除了可能受到社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的約束以外，還取決于自身的經(jīng)營狀況和治理能力等因素的影響，所以本文還將控制以下變量：企業(yè)規(guī)模(Size)，定義為企業(yè)當(dāng)年總資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)；總資產(chǎn)收益率(Roa)，定義為企業(yè)當(dāng)年凈利潤與總資產(chǎn)的比重；杠桿率(Lev)，定義為企業(yè)當(dāng)年總負(fù)債額占總資產(chǎn)的比重；兩職合一(Dual)，如果企業(yè)當(dāng)年董事長和總經(jīng)理由一人兼任則取1，否則為0；董事會(huì)規(guī)模(Bsize)，定義為企業(yè)當(dāng)年董事會(huì)理事成員的人數(shù)；獨(dú)立董事規(guī)模(Idp)，定義為企業(yè)當(dāng)年獨(dú)立董事人數(shù)占董事會(huì)理事成員人數(shù)的比重；第一大股東持股比例(Top1)，定義為企業(yè)當(dāng)年持股比例最大的股東持有的股票數(shù)量占總股本的比例；企業(yè)成長性(Grow)，定義為企業(yè)當(dāng)年的營業(yè)收入增長率。具體情況如表1所示。

表1 變量定義表

資料來源：作者計(jì)算整理。

3.回歸模型設(shè)定

根據(jù)本文研究的需要和前面的相關(guān)設(shè)定，并借鑒Kim et al.(2011)、權(quán)小峰等(2015)和王士紅(2016)的研究經(jīng)驗(yàn)，本文的回歸模型表達(dá)如下：

CSR=β0+β1GRI+β2Size+β3Roa+β4Lev

+β5Grow+β6Bsize+β7Idp+β8Dual

+β9Top1+βjYear+ε

(1)

四、 實(shí)證分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

從表2的描述性統(tǒng)計(jì)可以看到，企業(yè)間的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)還是存在一定差距的，即使取對數(shù)后，仍有相對較大的標(biāo)準(zhǔn)差，且均值更靠近最小值區(qū)域，說明樣本企業(yè)整體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)處在中等偏下，有待進(jìn)一步提升。從是否參照GRI標(biāo)準(zhǔn)的情況來看，均值很靠近最小值，說明樣本企業(yè)中參照GRI標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)還是比較少，如果本文論證出參照社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，那如何讓企業(yè)主動(dòng)積極參照社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)將是后續(xù)研究的重點(diǎn)。再來看四個(gè)分組變量的統(tǒng)計(jì)情況：市場化程度呈現(xiàn)出兩個(gè)明顯的特征，一個(gè)是方差相對較大，省與省間的市場化程度差異很大，另一個(gè)就是整體市場化程度較高，市場化最大值為9.950，而均值就已經(jīng)達(dá)到7.468，說明我國整體市場化程度很高；從第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)統(tǒng)計(jì)情況來看，經(jīng)過審驗(yàn)的企業(yè)數(shù)量明顯較少，說明樣本企業(yè)中很多沒有經(jīng)過第三方審驗(yàn)；從行業(yè)敏感型角度看，樣本企業(yè)多為非消費(fèi)者敏感型行業(yè)，而消費(fèi)者敏感型行業(yè)相對較少；從股權(quán)性質(zhì)來看，樣本企業(yè)多為國有控股企業(yè)，非國有控股企業(yè)數(shù)量相對較少。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

資料來源：作者計(jì)算整理。

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：基本分析

表3列示了企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為影響的回歸結(jié)果。自變量GRI的回歸系數(shù)為0.061 且在1%水平顯著，這顯示出企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為之間呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，也就是說企業(yè)參照社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)后能顯著促進(jìn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為，社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為起到促進(jìn)效應(yīng)，據(jù)此假設(shè)1得到驗(yàn)證。此外，我們還發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模(Size)的回歸系數(shù)為0.068且在5%水平顯著；杠桿率(Lev)的回歸系數(shù)為-0.154也在5%水平顯著，這說明企業(yè)的規(guī)模越大相應(yīng)地企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行也越好，這里的企業(yè)規(guī)模采用的是企業(yè)當(dāng)年總資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)，這樣的正向關(guān)系基本是符合現(xiàn)實(shí)邏輯的。在現(xiàn)實(shí)中大企業(yè)常常得到公眾更多的關(guān)注，公眾對于大企業(yè)的社會(huì)責(zé)任期望值更高，在這種壓力下可能會(huì)迫使大企業(yè)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，比如近年的“逼捐”現(xiàn)象就是典型，而“逼捐”的對象基本上都是知名大企業(yè)。杠桿率與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈負(fù)相關(guān)也是基本符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的，本文的杠桿率定義為企業(yè)當(dāng)年總負(fù)債額占總資產(chǎn)的比重，其比值越大說明企業(yè)負(fù)債越嚴(yán)重，過高的杠桿率會(huì)給經(jīng)營帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，山立威等(2008)就指出“公司的捐款行為與公司能夠承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力相對應(yīng)”，所以這里呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系也是與企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力相關(guān)聯(lián)的。

表3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：基本分析

注：括號內(nèi)為t值，*、**、***分別表示相關(guān)系數(shù)在10%、5%和1%水平上顯著。下表同。

3.企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：審驗(yàn)效果對比分析

表4列示的是根據(jù)企業(yè)是否經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)進(jìn)行分組，然后將企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行回歸分析得到的結(jié)果。回歸結(jié)果顯示無論是否分組，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為都在1%水平呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，這說明無論企業(yè)是否經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈現(xiàn)正向的促進(jìn)作用，這也間接證明了基本分析中回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。但仍可以看到，未審驗(yàn)組的GRI回歸系數(shù)0.368略高于審驗(yàn)組的0.320，這表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對未審驗(yàn)組的促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)，據(jù)此假設(shè)2得到驗(yàn)證。這一現(xiàn)象可以這樣理解，整體而言，經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)在社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)上要高于未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)，所以在同樣參照社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的情況下，經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)在社會(huì)責(zé)任行為上的改進(jìn)空間相對較小，而未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)在社會(huì)責(zé)任行為上的改善空間相對更大。權(quán)小峰等(2015)在研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)中就指出，未經(jīng)過第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息審核和鑒定的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任有效性和可靠性差。

4.企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：行業(yè)敏感型對比分析

表5列示的是根據(jù)行業(yè)敏感性進(jìn)行分組，然后將企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行回歸得到的結(jié)果。從表5可以清晰看到，無論企業(yè)是否屬于敏感型行業(yè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)始終與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為，這再一次支持了基本分析中結(jié)果的穩(wěn)健性。但同時(shí)我們也可以看到，非敏感型行業(yè)的GRI回歸系數(shù)為0.418，高于敏感型行業(yè)的GRI回歸系數(shù)0.397，這表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非敏感型行業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用比敏感型行業(yè)更大，據(jù)此假設(shè)3得到驗(yàn)證。對于這個(gè)結(jié)論的理解同前文分析的思路相類似，消費(fèi)者敏感型行業(yè)相比于非消費(fèi)者敏感型行業(yè)本身會(huì)更加重視消費(fèi)者的訴求與體驗(yàn)，而這又是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要方面?？傮w上來看，消費(fèi)者敏感型行業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)優(yōu)于非消費(fèi)者敏感型行業(yè)，所以改進(jìn)的空間和幅度相對顯??；而非消費(fèi)者敏感型行業(yè)因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任表現(xiàn)相對較差，所以改進(jìn)的空間和幅度會(huì)更大。

表4 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：審驗(yàn)效果對比分析

5.企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：市場化程度對比分析

表6列示的是，先按照中位數(shù)將樣本數(shù)據(jù)分為高市場化程度和低市場化程度兩組，然后再將企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為進(jìn)行回歸分析得到的結(jié)果。從表6中可以看到，無論市場化程度高低如何，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)都與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈顯著正相關(guān)性，說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)作用在任何市場化程度上都能得到體現(xiàn)，同時(shí)也證明了基本分析中結(jié)果的穩(wěn)健性。從GRI的系數(shù)可以看到，低市場化程度的GRI系數(shù)0.410略高于高市場化程度下的GRI系數(shù)0.396，這意味企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對處于低市場化程度中企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更明顯，據(jù)此假設(shè)4得到驗(yàn)證。這種情況與之前的分析相似，同樣源于不同市場化程度下企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的整體差異，高市場化程度中的企業(yè)相對更為注重社會(huì)責(zé)任的履行與承擔(dān)，所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)相對較好，使得社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)作用會(huì)弱一些；而處于低市場化程度中的企業(yè)本身的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)情況較差，所以更需要社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的指引，使得社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)有更大的發(fā)揮空間。

表5 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：行業(yè)敏感型對比分析

表6 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：市場化程度對比分析

6.企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：股權(quán)性質(zhì)對比分析

表7列示了國有控股和非國有控股情形下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的回歸結(jié)果。從表7中可以看到，無論股權(quán)為國有控股還是非國有控股，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為始終呈顯著正相關(guān)性，說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對任何性質(zhì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為都有積極的促進(jìn)作用。但我們還可以發(fā)現(xiàn)，非國有控股企業(yè)的GRI系數(shù)0.420稍高于國有控股企業(yè)的GRI系數(shù)0.399，說明社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非國有控股企業(yè)社會(huì)責(zé)任的促進(jìn)效應(yīng)比國有控股企業(yè)更強(qiáng)烈，據(jù)此假設(shè)5得到驗(yàn)證。沿用之前的分析思路，這種效應(yīng)差異的出現(xiàn)同樣源于國有控股企業(yè)和非國有控股企業(yè)在社會(huì)責(zé)任意識及實(shí)踐上的內(nèi)生差別，國有控股企業(yè)在日常中更受公眾關(guān)注，也在一定程度上代表著政府的形象，使得國有控股企業(yè)更加注重自身的形象和聲譽(yù)，繼而加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任的履行。此外，國有控股企業(yè)的直管政府部門也會(huì)迫使企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，最終使得國有控股企業(yè)整體的社會(huì)責(zé)任水平較高，所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)作用相對減弱。而非國有控股企業(yè)整體社會(huì)責(zé)任履行情況較差，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)可以較好地發(fā)揮引導(dǎo)與推動(dòng)作用。

表7 企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的促進(jìn)效應(yīng)：股權(quán)性質(zhì)對比分析

五、 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文第四部分中的分組對比分析也是對基本模型穩(wěn)健性的一種驗(yàn)證，通過將基本模型依據(jù)是否經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)、是否屬于消費(fèi)者敏感型行業(yè)、市場化程度以及股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分類，然后分別進(jìn)行回歸分析，結(jié)果顯示，無論是哪一種分類方式最終都顯示企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈顯著正向關(guān)系，穩(wěn)健地說明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)能顯著促進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。所以在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分我們不再通過分組方式進(jìn)行檢驗(yàn)，但為了進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，我們決定隨機(jī)替換基本模型中的一組變量，將以“企業(yè)當(dāng)年總資產(chǎn)規(guī)模的對數(shù)”來表示的企業(yè)規(guī)模(Size)，替換成以“企業(yè)當(dāng)年在職員工數(shù)的對數(shù)”來表示企業(yè)規(guī)模，回歸結(jié)果如表8所示。從表8可以看到，即使將測度企業(yè)規(guī)模的數(shù)據(jù)進(jìn)行替換，GRI系數(shù)仍然為正且在1%水平顯著，與替換前的結(jié)論相一致。最后，通過樣本分組和指標(biāo)替換都沒有改變社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的促進(jìn)效應(yīng)，據(jù)此我們可以認(rèn)為得到的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

六、 結(jié) 語

本文以2010-2014年A股市場部分上市公司作為研究樣本，分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響，研究顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈顯著正相關(guān)性，表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為具有顯著的促進(jìn)效應(yīng)。本文再分別從是否經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)、是否屬于消費(fèi)者敏感型行業(yè)、市場化程度以及股權(quán)性質(zhì)四個(gè)方面對樣本進(jìn)行分組比較分析，結(jié)果表明，無論采取何種分組方式，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)始終對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為呈現(xiàn)顯著的促進(jìn)效應(yīng)，但不同分組間還是存在一些差異。從是否經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)分組來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效用更高；從是否屬于消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)分組來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更大；從企業(yè)所處市場化程度分組來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對處于市場化程度較低市場中企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為促進(jìn)效應(yīng)更強(qiáng)烈；從股權(quán)性質(zhì)分組來看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對非國有控股企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的促進(jìn)效應(yīng)更明顯。最終可以歸納出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對社會(huì)責(zé)任意識相對薄弱、整體表現(xiàn)較差的企業(yè)更具有引導(dǎo)和加強(qiáng)作用。這些較為客觀的結(jié)論也能為正在施行中的中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)提供一些啟示。

首先，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的宣傳、推廣中應(yīng)該更加面向企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識薄弱、整體表現(xiàn)較差的企業(yè)、行業(yè)和地區(qū)。研究結(jié)論表明未經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)、非消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)、處于較低市場化程度中的企業(yè)以及非國有控股企業(yè)的整體社會(huì)責(zé)任意識薄弱、整體表現(xiàn)較差，需要引導(dǎo)和加強(qiáng)，同時(shí)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)對這些主體社會(huì)責(zé)任行為的促進(jìn)效應(yīng)更為明顯，所以在后續(xù)的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)宣傳與推廣中應(yīng)該重點(diǎn)面向這些企業(yè)主體。

其次，可以適度推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的審驗(yàn)或鑒定事宜。從研究中可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過第三方機(jī)構(gòu)審驗(yàn)的企業(yè)的社會(huì)責(zé)任整體表現(xiàn)更優(yōu)秀，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是否履行進(jìn)行審核或鑒定有利于樹立標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，會(huì)吸引更多的企業(yè)愿意參照標(biāo)準(zhǔn)去履行社會(huì)責(zé)任，進(jìn)而有利于企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的推廣，最終達(dá)到提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的目的。未經(jīng)過審驗(yàn)或鑒定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)很難讓公眾識別出哪些企業(yè)承擔(dān)了必要的社會(huì)責(zé)任，一旦企業(yè)無法從承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中獲取應(yīng)得的“好處”，也會(huì)使企業(yè)失去履行的積極性，最終形成惡性循環(huán)。

再次，企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不僅要讓企業(yè)熟悉和施行，同時(shí)也要讓公眾有所認(rèn)知，尤其是消費(fèi)者。當(dāng)消費(fèi)者感知到哪些企業(yè)承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任、哪些企業(yè)沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任后，可以直接采用“用腳投票”的方式對承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)予以回報(bào)，使沒有承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)得到“懲罰”。研究就顯示，消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)的整體社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)更突出，高于非消費(fèi)者敏感型行業(yè)企業(yè)。

最后，進(jìn)一步推進(jìn)市場化進(jìn)程對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展顯得尤為重要。從研究中可以看到，市場化程度較高地區(qū)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)整體高于市場化程度較低地區(qū)企業(yè)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的推廣離不開合理的制度環(huán)境，構(gòu)建競爭有序、法律公平、政府干預(yù)有度的市場環(huán)境對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)乃至整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都大有裨益。

當(dāng)然，本文只是從社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)側(cè)面對企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的影響進(jìn)行探討，很難做到面面俱到，在后續(xù)研究中可以做更多的突破，比如擴(kuò)大樣本量和樣本的時(shí)間跨度、直接以中國制定的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)作為研究對象、選用更為合理的計(jì)量模型以及考慮變量間的中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)等。我們希望本文能起到拋磚引玉的作用，吸引更多的專家學(xué)者在企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域展開研究，以推動(dòng)我國的企業(yè)社會(huì)責(zé)任在理論和實(shí)踐層面的進(jìn)展。

參考文獻(xiàn)：

1. Besley, Timothy, and A. Prat. Handcuffs for the Grabbing Hand?Media Capture and Government Accountability.AmericanEconomicReview, 2006, 96: 720-736.

2. Campbell, John L. Why Would Corporations Behave in Socially Responsible Ways? An Institutional Theory of Corporate social Responsibility.AcademyofManagementReview, 2007, 32: 946-967.

3. Chen, Charlie L., Q. Liu, J. Li, and L. F. S. Wang. Corporate Social Responsibility and Downstream Price Competition with Retailer’s Effort.InternationalReviewofEconomics&Finance, 2016, 46: 36-54.

4. Goering, Gregory E.Socially Concerned Firms and the Provision of Durable Goods.EconomicModelling,2008, 25, 575-583.

5. Kelsey, David, and F. Milne. Imperfect Competition and Corporate Governance.JournalofPublicEconomicTheory, 2008, 10: 1115-1141.

6. Kim, Jeong Bon, Y. Li, and L. Zhang. Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk: Firm-level Analysis.JournalofFinancialEconomics, 2011, 100: 639-662.

7. Kopel, Michael, and B. Brand.Socially Responsible Firms and Endogenous Choice of Strategic Incentives.EconomicModelling, 2012, 29: 982-989.

8. Kopel, Michael, F. Lamantia, and F. Szidarovszky.Evolutionary Competition in A Mixed Market with Socially Concerned Firms.JournalofEconomicDynamicsandControl, 2014, 48: 394-409.

9. Lambertini, Luca, A. Palestini, and A. Tampieri.CSR in An Asymmetric Duopoly with Environmental Externality.SouthernEconomicJournal, 2016, 83: 236-252.

10. Lambertini, Luca, and A. Tampieri.Incentives, Performance and Desirability of Socially Responsible Firms in A Cournot Oligopoly.EconomicModelling, 2015, 50: 40-48.

11. Matsumura, Toshihiro, and A. Ogawa.Corporate Social Responsibility or Payoff Asymmetry?A Sudy of an Endogenous Timing Game.SouthernEconomicJournal, 2014, 81: 457-473.

12. 陳麗、胡樹華、牟仁艷：《市場化進(jìn)程與企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，《財(cái)會(huì)月刊》2016年第15期。

13. 刁宇凡：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的形成機(jī)理研究——基于綜合社會(huì)契約視閾》，《管理世界》2013年第7期。

14. 黃偉、陳釗：《外資進(jìn)入、供應(yīng)鏈壓力與中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，《管理世界》2015年第2期。

15. 鞠芳輝、謝子遠(yuǎn)、寶貢敏：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)——基于消費(fèi)者選擇的分析》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2005年第9期。

16. 李健、蒲曉敏：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平、會(huì)計(jì)透明度與權(quán)益資本成本的關(guān)系研究》，《鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第1期。

17. 黎友煥、魏升民：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：從SA8000到ISO26000》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第11期。

18. 呂牧、尹世芬：《股權(quán)性質(zhì)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響》，《財(cái)會(huì)月刊》2015年第24期。

19. 戚嘯艷、袁冬旻：《江蘇企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展現(xiàn)狀研究》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)》2016年第4期。

20. 彭華崗：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)研究》，《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》2009年第2期。

21. 權(quán)小鋒、吳世農(nóng)、尹洪英：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：“價(jià)值利器”或“自利工具”？》，《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第11期。

22. 山立威、甘犁、鄭濤：《公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——汶川地震后中國上市公司捐款的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第11期。

23. 王波、吳倩、葉勇：《媒體關(guān)注、市場化進(jìn)程與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2017年第7期。

24. 王海妹、呂曉靜、林晚發(fā)：《外資參股和高管、機(jī)構(gòu)持股對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響》，《會(huì)計(jì)研究》2014年第8期。

25. 王立武：《論企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的國際化趨勢及對策》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2011年第1期。

26. 王士紅：《所有權(quán)性質(zhì)、高管背景特征與企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露——基于中國上市公司的數(shù)據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2016年第11期。

27. 肖海林、薛瓊：《公司治理、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)績效》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2014年第12期。

28. 肖作平、楊嬌：《公司治理對公司社會(huì)責(zé)任的影響分析——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《證券市場導(dǎo)報(bào)》2011年第6期。