鮑樹(shù)琛

(浙江工商大學(xué) 財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

一、問(wèn)題提出

在社會(huì)主義國(guó)家中，國(guó)有企業(yè)掌握著國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈，發(fā)揮著主導(dǎo)作用。尤其像中國(guó)這樣一個(gè)處于轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)體，國(guó)有企業(yè)改革已取得了重大進(jìn)展。政府通過(guò)股份制改革等方案放棄了國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的部分控制權(quán)，但是在資本市場(chǎng)中，仍然存在大量的國(guó)有股和法人股。因此，政府作為企業(yè)的重要利益相關(guān)者，既是部分企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有者，又是制度政策的制定與實(shí)施者，可以通過(guò)持股及政治力量影響公司的經(jīng)營(yíng)管理。

由于國(guó)有企業(yè)具有特殊的政治經(jīng)濟(jì)背景，政府通過(guò)法律行政等手段在多方面彰顯了“父愛(ài)主義”。然而，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在所得稅稅負(fù)方面的爭(zhēng)論，尚未得到令人信服的一致結(jié)論。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，更加關(guān)注企業(yè)的聲譽(yù)，但缺乏稅收激進(jìn)性[1-3]。另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)可以憑借自己的政治關(guān)系享受政府補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策等特權(quán)，適用的所得稅稅率相對(duì)較低，因而從中獲得收益[4]。甚至在民間素有非國(guó)有企業(yè)“逃稅式生存”的說(shuō)法，逃稅意味著觸犯法律法規(guī)，而不逃將面臨著倒閉。部分非國(guó)有企業(yè)高管亦對(duì)政府稅收結(jié)構(gòu)合理性持質(zhì)疑的態(tài)度，這暗示了非國(guó)有企業(yè)稅負(fù)的痛苦之處。上述兩種觀點(diǎn)各有其邏輯上的合理性。那么，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異究竟對(duì)所得稅稅負(fù)產(chǎn)生了何種影響？在不同的地域間，這種影響又呈現(xiàn)何種差異？在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中，所得稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響又有何不同？顯然，這些問(wèn)題仍需要通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)加以解決。

本文主要在以下方面對(duì)已有研究做出貢獻(xiàn)：(1)雖然西方國(guó)家的學(xué)者們研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)之間的稅負(fù)差異，但制度環(huán)境的不同，使得他們的結(jié)論不一定適用于中國(guó)。基于中國(guó)獨(dú)特的制度背景，本文考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響。已有的文獻(xiàn)大多忽視了地域分布差異和不同層級(jí)政府控制的差異，本文將國(guó)企細(xì)分為央企和地方國(guó)企，同時(shí)又依據(jù)不同地域稅收優(yōu)惠政策的不同，將中國(guó)劃分為五個(gè)區(qū)域，更為深入地分析該研究問(wèn)題。(2)本文從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)入手，揭開(kāi)企業(yè)所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值關(guān)系的謎團(tuán)。在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)中，所得稅稅負(fù)的輕重對(duì)企業(yè)價(jià)值的變動(dòng)有所不同?；谶@一視角的研究，本文也將豐富所得稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)價(jià)值影響的研究文獻(xiàn)。(3)國(guó)有企業(yè)是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制中最典型的現(xiàn)象，在稅制改革浪潮中，本文的研究結(jié)果為國(guó)有企業(yè)是否獲得制度上的收益提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以支持改革貢獻(xiàn)。

二、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，對(duì)國(guó)企的稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題存在兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的觀點(diǎn)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)可以憑借自己的政治關(guān)系享受政府補(bǔ)貼和優(yōu)惠政策等特權(quán)，適用的所得稅稅率相對(duì)較低，從而獲得了政策資源的傾斜和收益[4]，這使得非國(guó)有企業(yè)受到了“所有制歧視”[5]。

然而，2014年國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展研討會(huì)上發(fā)布的官方數(shù)據(jù)顯示，國(guó)有企業(yè)的稅負(fù)是其他企業(yè)的兩倍多。在學(xué)術(shù)研究上，部分學(xué)者同樣認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)更加缺乏稅收激進(jìn)性[3]，并且國(guó)有股權(quán)比例越高，企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)越重[1]。遺憾的是，這些研究企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)的文獻(xiàn)多從宏觀角度出發(fā)，較少地從代理觀角度進(jìn)行分析，忽視了稅負(fù)受制于管理者目標(biāo)函數(shù)的基本事實(shí)。雖然德賽和達(dá)馬帕拉(Desai & Dharmapala，2006)將稅收激進(jìn)性的分析放入了代理框架，認(rèn)為管理人員進(jìn)行稅收籌劃的動(dòng)因可能是將企業(yè)資源通過(guò)“隧道”實(shí)施侵占以實(shí)現(xiàn)租金，但若將企業(yè)按產(chǎn)權(quán)類別進(jìn)行細(xì)分，國(guó)有企業(yè)的代理問(wèn)題與非國(guó)有企業(yè)可能還存在較大的差異[6]。非市場(chǎng)化選拔機(jī)制產(chǎn)生的國(guó)有企業(yè)高管往往具有一定的政治背景，由政府任命職位。他們通常會(huì)有為期三年的政治考核，這種政治考核能夠有效地激勵(lì)國(guó)企高管按政府的利益來(lái)行事。國(guó)企高管為了實(shí)現(xiàn)政府和社會(huì)的目標(biāo)，為了追求自身的政治前途，可能熱衷于成為企業(yè)納稅的“領(lǐng)軍者”。

由上述分析可知，兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的稅收負(fù)擔(dān)觀點(diǎn)都存在一定的合理性。但是，本文認(rèn)為，鑒于國(guó)有企業(yè)具有一定的政治背景，其高管的晉升和職業(yè)前景應(yīng)不僅僅考慮企業(yè)效益，更重要的是政府的各種政治和社會(huì)目標(biāo)的履行情況。政府保護(hù)國(guó)企的行為，也可能隨時(shí)因?yàn)樨?cái)政資金的短缺而發(fā)生改變。因此，本文預(yù)計(jì)保護(hù)政府收入的目標(biāo)應(yīng)在國(guó)有企業(yè)的稅收戰(zhàn)略中占主導(dǎo)地位。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1a：中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所得稅稅收負(fù)擔(dān)高于非國(guó)有企業(yè)。

此外，中國(guó)實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制，企業(yè)所得稅必須由不同層級(jí)的政府分享。中央政府更多地關(guān)注中國(guó)整體宏觀經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，忽視了部分地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況；而地方政府沒(méi)有得到其所控制企業(yè)的全部稅收，又承擔(dān)著地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任。但是，中國(guó)《預(yù)算法》規(guī)定，地方政府預(yù)算編制的原則為以量入為出、收支平衡，不列赤字。因此，地方政府受到了來(lái)自中央政府的預(yù)算約束，當(dāng)面臨財(cái)政赤字和政治壓力時(shí)，容易出現(xiàn)“財(cái)政機(jī)會(huì)主義”，進(jìn)行變相地融資舉債，進(jìn)而加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。甚至在地方還存在攤派政府收入的行為，為其提供超出預(yù)算計(jì)劃的財(cái)政收入和擴(kuò)張。在推進(jìn)稅收指標(biāo)完成的進(jìn)程中，政府官員升遷之路更為順暢，甚至容易滋生腐敗問(wèn)題。地方國(guó)企與地方政府存在的微妙關(guān)系，使得其資源被攫取的程度可能會(huì)超越其他性質(zhì)的企業(yè)。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1b：地方國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)高于中央國(guó)有企業(yè)。

理論界還認(rèn)為，地區(qū)間存在“稅收競(jìng)爭(zhēng)”。例如，克拉森和沙克爾福德(Klassen & Shackelford，1998)統(tǒng)計(jì)分析了1983—1991年加拿大各省稅收數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)易于轉(zhuǎn)移到低稅負(fù)地區(qū)[7]?；羝盏?Hope et al.，2013)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)很多跨國(guó)公司向境外低稅率地區(qū)轉(zhuǎn)移收入，降低境外業(yè)務(wù)的透明度來(lái)進(jìn)行稅收規(guī)避，但這種行為不易被美國(guó)政府所察覺(jué)[8]。諸如此類狀況在中國(guó)也大量存在。由于中國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡，各級(jí)政府通常會(huì)使用稅收優(yōu)惠和征管方式等工具吸引投資。例如，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)、自由貿(mào)易區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)、西部地區(qū)等，政府頒布了諸多稅收優(yōu)惠政策來(lái)刺激區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是在東部發(fā)達(dá)地區(qū)，因?yàn)檎疄槠髽I(yè)提供了較好的公共服務(wù)，降低了企業(yè)的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)，所以企業(yè)可能愿意向政府支付較高的稅費(fèi)[9]。若部分企業(yè)享受不到現(xiàn)有的公共資源，則可能會(huì)采用“用腳投票”的方式，將企業(yè)從稅負(fù)較高地區(qū)搬遷至稅負(fù)較低地區(qū)。然而，對(duì)于國(guó)企而言，這種搬遷存在制度上的摩擦，特別是地方國(guó)企，其實(shí)際控制人為地方國(guó)資委，企業(yè)并不能自由決定搬遷地區(qū)。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1c：與中國(guó)其他地區(qū)相比，東部地區(qū)的國(guó)有企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)顯著高于非國(guó)有企業(yè)。

根據(jù)政治成本假說(shuō)，相對(duì)于小型企業(yè)，大型企業(yè)更易受到公眾的監(jiān)督，向社會(huì)貢獻(xiàn)財(cái)富。因此，齊默爾曼(Zimmerman，1983)把企業(yè)的規(guī)模視為政治成本的替代變量，并檢驗(yàn)了企業(yè)規(guī)模與實(shí)際稅率之間的關(guān)系[10]。但是這一關(guān)系在西方文獻(xiàn)中并未得出一致的結(jié)論。在中國(guó)特殊的制度環(huán)境中，國(guó)有企業(yè)由于寬松的管制環(huán)境，得到了諸多經(jīng)濟(jì)利益。但與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)也承擔(dān)了更多的社會(huì)和政治責(zé)任，往往需要為此付出高額的代價(jià)。特別是大型的國(guó)有企業(yè)，政府的財(cái)政收入對(duì)其有著更多的依賴性，它們的避稅動(dòng)機(jī)小，更易向政府轉(zhuǎn)移財(cái)富。由此，本文提出如下假設(shè)：

H1d：大型國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)高于小型國(guó)有企業(yè)。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，避稅增加了股東的財(cái)富。鮑曼和肖(Bauman & Shaw，2008)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)公司跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)時(shí)，通過(guò)稅負(fù)的差異而節(jié)約的稅款可以增加企業(yè)價(jià)值[11]。然而，一些研究認(rèn)為企業(yè)的所得稅稅負(fù)對(duì)企業(yè)價(jià)值并沒(méi)有直接的促進(jìn)作用，這主要源于無(wú)法量化的非稅成本對(duì)這種關(guān)系產(chǎn)生的影響。特別是德賽和達(dá)馬帕拉(Desai & Dharmapala，2006)指出，當(dāng)高管既有機(jī)會(huì)去低估報(bào)表中的會(huì)計(jì)利潤(rùn)又有動(dòng)機(jī)去低估應(yīng)納稅所得額時(shí)，稅收籌劃可能導(dǎo)致公司價(jià)值的降低[6]。這種低估的形式非常復(fù)雜，信息透明度的缺失可能與稅收籌劃掩蓋高管萃取租金有關(guān)。此外，這種復(fù)雜的避稅手段需要良好的公司治理機(jī)制，就平均而言，稅收籌劃并沒(méi)有促進(jìn)企業(yè)價(jià)值的提升，但是在公司治理機(jī)制較為完善的企業(yè)，企業(yè)價(jià)值的提升可以由稅收籌劃得以實(shí)現(xiàn)[12]。具體到中國(guó)而言，在相對(duì)不透明的市場(chǎng)環(huán)境中，降低企業(yè)所得稅稅負(fù)不一定增加企業(yè)價(jià)值，因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)的代理成本較高[13]。

但是，現(xiàn)有的文獻(xiàn)未能清晰地探討企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值之間關(guān)系的影響。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在以關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)，國(guó)有企業(yè)擁有更多的資源，可以直接提升企業(yè)業(yè)績(jī)。然而，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了更多的為實(shí)現(xiàn)政府各種目標(biāo)的任務(wù)，在獲得利益的同時(shí)，往往需要為此付出高額的代價(jià)[14]。同時(shí)，政府的過(guò)度干預(yù)，可能使得國(guó)企與政府資源的交易成本過(guò)高，加重了企業(yè)稅負(fù)，喪失了更多的企業(yè)價(jià)值。相反，國(guó)有企業(yè)適當(dāng)?shù)丶又囟愗?fù)，履行更多的社會(huì)責(zé)任，能夠贏得聲譽(yù)，可能在無(wú)形中轉(zhuǎn)化為企業(yè)價(jià)值。此外，基于代理理論，國(guó)有企業(yè)一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)及所有者缺位導(dǎo)致了嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題，這為管理者機(jī)會(huì)主義行為提供了土壤[15]。當(dāng)這種機(jī)會(huì)主義行為不能得到有效抑制時(shí)，企業(yè)稅收籌劃活動(dòng)可能并不能帶來(lái)企業(yè)價(jià)值的提升[16]。由此，本文提出如下假設(shè)：

H2：相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減輕對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升幅度較小。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)研究樣本

本文初始樣本為2008—2016年中國(guó)A股上市公司。機(jī)構(gòu)投資者持股比例數(shù)據(jù)取自萬(wàn)得(WIND)數(shù)據(jù)庫(kù)，最終控制人性質(zhì)數(shù)據(jù)和名義所得稅率數(shù)據(jù)取自色諾芬(CCER)數(shù)據(jù)庫(kù)，其余數(shù)據(jù)均來(lái)源于國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。本文對(duì)初始樣本的剔除程序如下：(1)剔除金融行業(yè)上市公司；(2)剔除最終控制人不詳?shù)墓荆?3)剔除實(shí)際稅率大于1，或小于0的樣本；(4)剔除當(dāng)期所得稅費(fèi)用和利潤(rùn)總額小于0的樣本，這一做法與所得稅會(huì)計(jì)相關(guān)研究一致[16]；(5)剔除數(shù)據(jù)缺失值。經(jīng)上述篩選程序處理后，本文得到了共9 771個(gè)觀測(cè)值。此外，本文對(duì)模型中所有的連續(xù)變量在上下1%水平上進(jìn)行了縮尾處理(winsorize)。

(二)模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)本文的研究假設(shè)，基于劉行和李小榮(2012)[17]、霍普等(Hope et al.，2013)[8]的研究，本文分別設(shè)定了如下模型：

ETRi，t=β0+β1INDEPENDENTVARIABLEi，t+β2SIZEi，t+β3LEVi，t+β4BMi，t+β5PPEi，t
+β6INTANGi，t+β7INVENTi，t+β8EQINCi，t+β9LOSSi，t+∑INDUSTRY+∑YEAR+εi，t

(1)

Qi，t=β0+β1ETRi，t+β2INDEPENDENTVARIABLEi，t+β3ETR×INDEPENDENTVARIABLEi，t
+β4SIZEi，t+β5LEVi，t+β6BMi，t+β7TOP1i，t+β8TOP1_SQi，t+β9DUALi，t
+β10LNBDSi，t+β11INDi，t+β12INSTIi，t+β13PPEi，t+β14INTANGi，t+β15LOSSi，t
+β16OPINIONi，t+∑INDUSTRY+∑YEAR+εi，t

(2)

模型(1)用來(lái)檢驗(yàn)“中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所得稅稅收負(fù)擔(dān)高于非國(guó)有企業(yè)”；模型(2)用來(lái)檢驗(yàn)“中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減輕并不一定提升企業(yè)價(jià)值”。

考慮到遞延所得稅費(fèi)用對(duì)實(shí)際稅率產(chǎn)生的影響，上述模型中的實(shí)際稅率(ETR)作為衡量企業(yè)所得稅稅負(fù)的指標(biāo)，用兩種方法來(lái)表示，這樣使得文章結(jié)論更為穩(wěn)健。具體而言，ETR1=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)÷利潤(rùn)總額；ETR2=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)÷(利潤(rùn)總額-遞延所得稅費(fèi)用÷名義稅率)。托賓Q值用來(lái)衡量企業(yè)價(jià)值，具體而言，Q=(股權(quán)市值+債務(wù)市值)÷年末總資產(chǎn)。

INDEPENDENTVARIABLE表示上市公司實(shí)際控制人的虛擬變量。具體而言，當(dāng)上市公司的實(shí)際控制人為政府時(shí)，SOE取1，否則為0；當(dāng)實(shí)際控制人為中央政府時(shí)，CENTRAL取1，否則為0；當(dāng)實(shí)際控制人為地方政府時(shí)，LOCAL取1，否則為0。

此外，本文還設(shè)置了如下的控制變量。在模型(1)中，SIZE表示公司規(guī)模，是上市公司年末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)；LEV表示財(cái)務(wù)杠桿，是上市公司年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額，即資產(chǎn)負(fù)債率；BM表示賬市比，是上市公司權(quán)益賬面價(jià)值與權(quán)益市場(chǎng)價(jià)值之比；PPE表示有形資本密集度，是上市公司年末固定資產(chǎn)凈值除以年末資產(chǎn)總額；INTANG表示無(wú)形資本密集度，是上市公司年末無(wú)形資產(chǎn)凈值除以年末資產(chǎn)總額；INVENT表示存貨密集度，是上市公司年末存貨凈值除以年末資產(chǎn)總額；EQINC表示投資收益，是上市公司投資收益除以年末資產(chǎn)總額；LOSS表示上市公司上年度是否存在虧損，若上年度的凈利潤(rùn)小于0，LOSS取1，否則為0。同時(shí)，在模型(2)中，TOP1與TOP1_SQ分別表示為第一大股東持股比例及平方；DUAL表示為董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由同一人擔(dān)任時(shí)取1，否則為0；LNBDS為上市公司董事會(huì)規(guī)模，等于董事會(huì)人數(shù)取自然對(duì)數(shù)；IND為上市公司獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)的比例；INSTI為機(jī)構(gòu)投資者持股比例；OPINION為審計(jì)意見(jiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)取1，否則為0。最后，INDUSTRY為行業(yè)變量和YEAR為年度變量。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

從表1的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果中可以看到，在全樣本中，ETR1和ETR2的均值均大于中位數(shù)，呈右偏分布。Q的均值大于中位數(shù)，呈右偏分布。同時(shí)，表2呈現(xiàn)了兩組間變量ETR1和ETR2均值差異T檢驗(yàn)與中位數(shù)差異Mann-Whitney檢驗(yàn)。國(guó)有企業(yè)ETR1和ETR2的均值和中位數(shù)均顯著大于非國(guó)有企業(yè)，這初步表明國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)高于非國(guó)有企業(yè)。

從相關(guān)性分析的結(jié)果來(lái)看，ETR1和ETR2與SOE的相關(guān)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，這與理論預(yù)期相符。ETR1和ETR2與Q的相關(guān)系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明企業(yè)稅負(fù)的降低在一定程度上有助于企業(yè)價(jià)值的提升。限于篇幅，相關(guān)性分析結(jié)果未列示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 變量ETR的均值和中位數(shù)差異檢驗(yàn)

注：組間均值檢驗(yàn)采用t檢驗(yàn)，括號(hào)中數(shù)值為t；中位數(shù)檢驗(yàn)采用Mann-Whitney檢驗(yàn)，括號(hào)中數(shù)值為Z值；***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著，后同。

(二)企業(yè)所得稅稅負(fù)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的實(shí)證檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)所得稅稅負(fù)的影響，采用全樣本觀測(cè)值對(duì)模型(1)進(jìn)行OLS多元回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表3。通過(guò)計(jì)算VIF值，表明并不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。表3的第一欄結(jié)果顯示，SOE的回歸系數(shù)為0.007 1，在5%的置信水平顯著為正，這說(shuō)明相比非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)著更重的所得稅稅負(fù)。表3第二欄的回歸結(jié)果同樣驗(yàn)證了研究假設(shè)H1a。

進(jìn)一步地，本文對(duì)國(guó)有企業(yè)按最終控制人政府層級(jí)進(jìn)行細(xì)分，考察中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)之間的稅負(fù)差異，回歸結(jié)果如表3的第三欄和第四欄。結(jié)果顯示，不管是用ETR1還是ETR2，筆者均發(fā)現(xiàn)，CENTRAL的回歸系數(shù)未能顯著異于零，而LOCAL與ETR1或ETR2顯著正相關(guān)。這表明，相對(duì)中央國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，地方國(guó)有企業(yè)承擔(dān)所得稅稅負(fù)最重，這驗(yàn)證了H1b。對(duì)于導(dǎo)致這一結(jié)果的原因，可能是由于相對(duì)于中央政府，地方政府對(duì)地方國(guó)有企業(yè)擁有較強(qiáng)的干預(yù)力，通過(guò)多種渠道“掏空”地方國(guó)有企業(yè)資源，使得其代為履行政府的社會(huì)和政治目標(biāo)。

此外，由于地區(qū)差異，稅收政策與征稅強(qiáng)度也存在差異，這可能會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)問(wèn)題產(chǎn)生影響。按照劉駿和劉峰(2014)[5]的方法，本文同樣將中國(guó)(不含港澳臺(tái)地區(qū))劃分為5個(gè)區(qū)域：經(jīng)濟(jì)特區(qū)與浦東新區(qū)(ZONE1)、東部地區(qū)(ZONE2)、中部地區(qū)(ZONE3)、西部地區(qū)(ZONE4)、東北地區(qū)(ZONE5)，其中各區(qū)域具體包含的省份詳見(jiàn)劉駿和劉峰(2014)[5]。表4為分組回歸的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)的國(guó)有企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)顯著高于非國(guó)有企業(yè)，而在其他地區(qū)，這種差異并不十分明顯，這驗(yàn)證了H1c。

表5展示了公司規(guī)模屬性的影響效應(yīng)分析。運(yùn)用中位數(shù)分組法，將樣本分成規(guī)模較大的企業(yè)(BIG)與規(guī)模較小的企業(yè)(SMALL)，觀察SOE系數(shù)的變化。表5的結(jié)果顯示，SMALL組的SOE系數(shù)均未能顯著異于零，而B(niǎo)IG組的SOE系數(shù)在5%的置信水平上顯著為正。這表明，中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)顯著高于小型國(guó)有企業(yè)，驗(yàn)證了H1d。

表4 企業(yè)所得稅稅負(fù)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果(地區(qū)子樣本)

表5 企業(yè)所得稅稅負(fù)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果(規(guī)模子樣本)

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值的實(shí)證檢驗(yàn)

表6列示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。回歸結(jié)果顯示，ETR1和ETR2均在1%的置信水平上顯著為負(fù)，這說(shuō)明相比國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)的降低確實(shí)有助于提升企業(yè)價(jià)值。然而，ETR1×SOE和ETR2×SOE的回歸系數(shù)均為正，且在1%的置信水平顯著，這說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)削弱了所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步地，本部分又將國(guó)有企業(yè)細(xì)分為中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各個(gè)交互項(xiàng)的回歸系數(shù)均為正，且在1%的置信水平上顯著。這說(shuō)明，不管是中央國(guó)有企業(yè)還是地方國(guó)有企業(yè)，所得稅稅負(fù)的降低對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升幅度較??；相反，相比國(guó)有企業(yè)，減輕所得稅稅負(fù)給企業(yè)帶來(lái)的價(jià)值在非國(guó)有企業(yè)中更大，研究假設(shè)H2得到了驗(yàn)證。

表6 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

五、研究結(jié)論

中國(guó)國(guó)企改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，還需進(jìn)一步推進(jìn)稅收制度改革。本文以2008—2016年中國(guó)A股非金融類上市公司為研究對(duì)象，考察了公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所得稅稅負(fù)與企業(yè)價(jià)值之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所得稅稅收負(fù)擔(dān)高于非國(guó)有企業(yè)。進(jìn)一步地，將國(guó)有企業(yè)按最終控制人層級(jí)細(xì)分為中央國(guó)有企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)后，發(fā)現(xiàn)相對(duì)中央國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，地方國(guó)有企業(yè)承擔(dān)所得稅稅負(fù)最重。東部地區(qū)的國(guó)有企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)顯著高于非國(guó)有企業(yè)，而在其他地區(qū)這種差異并不十分明顯。按公司規(guī)模分組后，發(fā)現(xiàn)大型國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)高于小型國(guó)有企業(yè)。最后，本文還發(fā)現(xiàn)，非國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)的減輕有助于提升企業(yè)價(jià)值，而國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減輕對(duì)企業(yè)價(jià)值的提升幅度較小。

本文的研究結(jié)果表明，企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)所得稅稅負(fù)及企業(yè)價(jià)值的影響效應(yīng)十分明顯，這主要是因?yàn)檎鳛橘Y源配置的主體地位并沒(méi)有改變。因此，本文建議：第一，在中國(guó)過(guò)渡到新常態(tài)的背景下，政府應(yīng)對(duì)國(guó)企改革制定相配套的制度，厘清政府在市場(chǎng)中的作用與地位，處理好政企關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)政府的產(chǎn)權(quán)所有者職能與行政職能的分離，切實(shí)解決國(guó)企考核中存在的過(guò)度重視利潤(rùn)、考核激勵(lì)不足等問(wèn)題。從長(zhǎng)期角度上看，現(xiàn)代企業(yè)制度在國(guó)企的有效實(shí)施，可以促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高，從而使得國(guó)家稅源不斷擴(kuò)大，稅收收入不斷增加。第二，在推進(jìn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的過(guò)程中，可以實(shí)施有效的頂層設(shè)計(jì)方案，適當(dāng)?shù)匾肫渌兄瀑Y本來(lái)分散國(guó)有股權(quán)以改善公司治理，約束政府的過(guò)度干預(yù)等行為，強(qiáng)化企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的話語(yǔ)權(quán)，減少因政治壓力等原因而導(dǎo)致稅收負(fù)擔(dān)過(guò)高的現(xiàn)象。第三，國(guó)企一般涉足于高資本、多資源型領(lǐng)域，其所處行業(yè)并未展開(kāi)完全競(jìng)爭(zhēng)，可依靠壟斷獲得高額利潤(rùn)。因此，可依據(jù)結(jié)構(gòu)性減稅政策，對(duì)不同性質(zhì)、不同地區(qū)、不同規(guī)模的企業(yè)進(jìn)行稅收負(fù)擔(dān)的合理配置，切實(shí)營(yíng)造一個(gè)公平合理的稅收環(huán)境，以推動(dòng)中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)健康有序地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳聯(lián)生.國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009(10)：109-120.

[2]ZENG T.Ownership concentration，state ownership，and effective tax rates：evidence from China’s listed firms[J].Accounting Perspectives，2014，9(4)：271-289.

[3]彭韶兵，王偉.上市公司“出身”與稅收規(guī)避[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011(1)：41-49.

[4]ADHIKARI A，DERASHID C，ZHANG H.Public policy，political connections，and effective tax rates：longitudinal evidence from Malaysia[J].Journal of Accounting & Public Policy，2006，25(5)：574-595.

[5]劉駿，劉峰.財(cái)政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)——來(lái)自中國(guó)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014(1)：21-27.

[6]DESAI M A，DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics，2006，79(1)：145-179.

[7]KLASSEN K J,SHACKELFORD D A.State and provincial corporate tax planning:income shifting and sales apportionment factor mannagement[J].Journal of Accounting and Economics,1998,25(3):385-406.

[8]HOPE O K，MA M，THOMAS W B.Tax avoidance and geographic earnings disclosure[J].Journal of Accounting & Economics，2013，56(2-3)：170-189.

[9]劉慧龍，吳聯(lián)生.制度環(huán)境、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)實(shí)際稅率[J].管理世界，2014(4)：42-52.

[10]ZIMMERMAN J L.Taxes and firm size[J].Joumal of Accounting and Economics,1983,5(1):119-149.

[11]BAUMAN M P，SHAW K W.The usefulness of disclosures of untaxed foreign earnings in firm valuation[J].Journal of the American Taxation Association，2008，30(2):53-77.

[12]DESAI M A，DHARMAPALA D.Corporate tax avoidance and firm value[J].Review of Economics & Statistics，2005，91(3)：537-546.

[13]CHEN X，HU N，WANG X，et al.Tax avoidance and firm value：evidence from China[J].Nankai Business Review International，2014，5(1)：25-42.

[14]吳聯(lián)生.盈余管理、政治關(guān)聯(lián)與公司稅負(fù)[J].會(huì)計(jì)論壇，2010(1)：3-16.

[15]王靜，張?zhí)煳鳎聳|洋.委托代理視角下的公司稅收規(guī)避價(jià)值效應(yīng)研究——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2014(9)：52-60.

[16]劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎?[J].會(huì)計(jì)研究，2013(6)：47-53.

[17]劉行，李小榮.金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負(fù)擔(dān)與企業(yè)價(jià)值：基于地方國(guó)有企業(yè)的證據(jù)[J].管理世界，2012(8)：91-105.