劉建平，楊 鋮

(1.江西師范大學(xué)心理學(xué)院，南昌 330022；2.南昌工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院，南昌 330099； 3.江西省心理與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南昌 330022)

1 引言

《孟子·離婁上》中寫道：“得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其民有道，得其心，斯得民矣；得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施，爾也”，概括說來就是“得民心者得天下”。反之，政治不信任會(huì)帶來懷疑、冷漠、恐慌、嘲諷、憤怒這種光譜式的由弱至強(qiáng)的后果，嚴(yán)重影響政治秩序穩(wěn)定。任何國(guó)家都需要保持較高水平的政治信任以維持其合法統(tǒng)治和有效治理。在強(qiáng)調(diào)和諧社會(huì)的今天，政治信任仍是衡量民眾與政府關(guān)系的一個(gè)重要變量(Levi，1997；Levi & Stoker，2000)。根據(jù)20世紀(jì)80年代發(fā)展起來的計(jì)劃行為理論(Theory of Planned Behavior，TPB)對(duì)態(tài)度與行為關(guān)系的解釋，了解公眾的政治信任對(duì)預(yù)測(cè)其行為具有重要意義。大量的政治信任實(shí)證研究結(jié)果表明，對(duì)政治機(jī)構(gòu)信任水平較低的公民較少參與制度化政治參與和經(jīng)常進(jìn)行系統(tǒng)性挑戰(zhàn)的政治行為，并且他們更傾向不遵守法律(Hooghe & Marien，2011)，政治信任被認(rèn)為是民主政權(quán)的基本指標(biāo)(孟天廣，2014)。

自20世紀(jì)90年代以來，看似下降的政治信任水平在西方國(guó)家吸引了相當(dāng)大的學(xué)術(shù)關(guān)注。中國(guó)也不例外，政治學(xué)的實(shí)證研究自90年代起就積極關(guān)注政治信任，尤其在測(cè)量當(dāng)代政治信任上做出了一定探索。文章試圖把握政治信任的研究脈絡(luò)，對(duì)政治信任的相關(guān)研究結(jié)果進(jìn)行較為詳細(xì)的闡述，并對(duì)未來的研究方向進(jìn)行一些探討。

2 政治信任的概念

20世紀(jì)50年代，美國(guó)心理學(xué)家Deutsch(1958)首次通過“囚徒困境”對(duì)信任進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究。早期的信任研究大體從心理與行為兩個(gè)層面進(jìn)行。心理層面將信任理解為個(gè)體通過社會(huì)學(xué)習(xí)形成的相對(duì)穩(wěn)定人格特質(zhì)。行為層面將信任理解為對(duì)情境的反應(yīng)。20世紀(jì)90年代，兩個(gè)重要的研究試圖界定和擴(kuò)展信任的概念。Mayer(1995)定義信任為一方心甘情愿的受到另一方的傷害。Rousseau(1998)將信任定義為：基于對(duì)另一方意愿或行為的積極預(yù)期而愿意接受自己處于不設(shè)防易受害境地的心理狀態(tài)。信任的“另一方”可以指他人，也可以指企業(yè)組織，或者更廣泛的社會(huì)機(jī)構(gòu)(Barber，1983)。這些定義提供了兩個(gè)臨界屬性，即積極期望和愿意承受傷害。大多研究采用Mayer(1995)文章中關(guān)于信任及其維度的定義，它適合檢驗(yàn)企業(yè)和政黨之間的信任。

綜觀信任的定義，集中于三個(gè)方面。第一個(gè)方面是“如何信任”。信任要么作為個(gè)體在認(rèn)知決策方面審慎評(píng)價(jià)他人(Hardin，2006)，要么作為內(nèi)在評(píng)價(jià)反應(yīng)個(gè)體對(duì)他人如何感知及表現(xiàn)行為(Uslaner，2002)。第二個(gè)方面是“信任誰”?？梢约僭O(shè)為特殊假設(shè)或一般假設(shè)。第三個(gè)方面是“信任對(duì)方什么”。比如單一信任指信任某個(gè)特別的方面。一旦數(shù)量從一個(gè)特殊事情增加到多個(gè)事情，單一信任會(huì)轉(zhuǎn)化到社會(huì)信任。這些都表明信任具有相關(guān)性、條件性、判斷性、啟發(fā)性的特點(diǎn)。

政治信任是信任的一種，但又與一般信任不同。1974年Miller首先提出政治信任概念，初期主要指公眾對(duì)政府的信任，后期，對(duì)象擴(kuò)展到整個(gè)國(guó)家行政領(lǐng)域，包括中央及地方政府、政治體制、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)和領(lǐng)導(dǎo)人等(Wong et al.，2011)。Easton(1965)和Craig，Niemi和Silver(1990)認(rèn)為政治信任是公眾對(duì)政治系統(tǒng)、政府和政治家的績(jī)效與期盼是否一致的信念。Levi和Stoker(2000)認(rèn)為政治信任指公眾對(duì)政府或政治制度所抱有的信心，相信他們會(huì)制定符合公眾利益的政策并提供符合他們預(yù)期的政策結(jié)果。

一般信任指的是相信他人，多被假定為穩(wěn)定的人格特征(Uslaner，2002)。政治信任是基于對(duì)政治結(jié)構(gòu)的信任感。這種評(píng)價(jià)多為基于人們獲取的知識(shí)和信息，強(qiáng)調(diào)知識(shí)屬性(Hooghe，2011)。而一般信任來源于日常生活、工作、學(xué)習(xí)中的直接經(jīng)驗(yàn)，不太需要抽象推理得出結(jié)論對(duì)方是否值得信任。政治信任會(huì)涉及被調(diào)查者的間接經(jīng)驗(yàn)，大多居民接觸政治的可能性不大，較少涉及直接觀察和體驗(yàn)政治信任。因此，表達(dá)政治信任比表達(dá)一般信任需要更多抽象推理過程。所以，結(jié)合政治信任相關(guān)概念及認(rèn)知特點(diǎn)，文章認(rèn)為政治信任是公眾對(duì)政府、執(zhí)政黨派、領(lǐng)導(dǎo)人或政府組織的政治行為結(jié)果符合其預(yù)期的心理體驗(yàn)。

表1 政治信任的理論基礎(chǔ)

3 政治信任的測(cè)量

由于研究設(shè)計(jì)的多樣性，方法、模型、統(tǒng)計(jì)的差異，信任的概念和測(cè)量是討論的重心。社會(huì)學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者經(jīng)常采用兩種態(tài)度類型調(diào)查項(xiàng)目測(cè)量信任：一種是關(guān)于對(duì)陌生人合作性和幫助性的期望，通常被稱為一般社會(huì)信任(Fukuyama，1995)，另一種是對(duì)熟悉的比如朋友、親戚協(xié)同性和幫助性的期望，通常被稱為特殊社會(huì)信任(Freitag & Traunmuller，2009)。測(cè)量一般社會(huì)信任研究者多采用二分問題：“一般來說，你認(rèn)為大部分人是可信任的，亦或你需要非常謹(jǐn)慎的對(duì)待他人(大部分人不可信)”？測(cè)量特殊信任研究者多采用Likert等級(jí)來進(jìn)行評(píng)定：“你在多大程度上信任你認(rèn)識(shí)的人(朋友、親戚、鄰居)”？這類方法廣泛用于國(guó)家和跨國(guó)家的公共民意調(diào)查。盡管具有一定效用，但學(xué)者從三個(gè)方面質(zhì)疑：第一，題項(xiàng)將信任與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、信賴感等微觀關(guān)聯(lián)因素混淆(Fehr，2009；Sapienza，Toldra-Simats，& Zingales，2013)。第二，信任(特殊社會(huì)信任)的公共調(diào)查沒有考慮不同條件下不同人群的作答差異性(Hardin，2006)。比如沒有區(qū)分信任(或不信任)陌生人(或熟人)。第三，被調(diào)查者易受各種各樣反應(yīng)偏見的影響，包括個(gè)人喜好和個(gè)人厭惡偏見、近因效應(yīng)、期望效應(yīng)等(SAndré，2014)。

表2 代表性政治信任測(cè)量問卷

4 政治信任的相關(guān)研究

政治信任的前因和結(jié)果之爭(zhēng)可以追溯到1974年的Miller和Citrin。Miller指出政治的犬儒主義是由對(duì)政策的不滿引起，并會(huì)導(dǎo)致對(duì)政府系統(tǒng)的威脅。Citrin認(rèn)為它僅會(huì)對(duì)官員的改選構(gòu)成威脅，對(duì)政府系統(tǒng)不產(chǎn)生影響。過去幾十年西方國(guó)家看似降低的政治信任狀況刺激了更多關(guān)于對(duì)政治信任前因后果的研究。

4.1 政治信任的前因變量

4.1.1 人口信息

政治信任的降低有歸咎于現(xiàn)代化及全球化?，F(xiàn)代化意味著教育水平的普遍提升，凸顯教育的核心作用。較高的教育水平，加上多樣的政治愛好和日益減少的對(duì)傳統(tǒng)權(quán)威和體系的尊重，導(dǎo)致高學(xué)歷公民對(duì)現(xiàn)行政治體系的不滿(Aarts et al.，2014)。這種不滿轉(zhuǎn)換成對(duì)政治制度的不信任。另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)受教育水平不高的公民也存在負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)全球化首先影響那些在勞動(dòng)力市場(chǎng)較缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的公民。在西方國(guó)家，工人受教育程度相對(duì)較低所以很難更換工作(Kriesi et al.，2008)，導(dǎo)致低受教育程度群體降低政治信任。這其中。Bovens和Wille(2010)提出的“文憑民主”指出需要通過教育變量去理解不同程度的政治信任。經(jīng)濟(jì)全球化最主要的結(jié)果就是政治舞臺(tái)越來越成為一個(gè)高素質(zhì)的、政治上成熟的公民可以參與的領(lǐng)域，低教育水平的公民越來越遠(yuǎn)離的政治領(lǐng)域(Bovens & Wille，2010；Hakhverdian et al.，2012)。政治上的排斥也會(huì)威脅到經(jīng)濟(jì)上的排斥，這種排斥的感覺造成低教育水平和缺少政治經(jīng)驗(yàn)的公民更加憤世嫉俗和不信任。

對(duì)中國(guó)公民的研究發(fā)現(xiàn)性別對(duì)政治信任沒有顯著作用，但男性比女性表現(xiàn)出更多的政治關(guān)心，女性表現(xiàn)出更多地政治冷漠；文化大革命前后出生的人沒有顯著的年齡效應(yīng)；農(nóng)村人口比城市人口表現(xiàn)出更高的政治信任。區(qū)域收入增長(zhǎng)比例對(duì)政治信任沒有顯著影響，但家庭收入水平和對(duì)財(cái)務(wù)的滿意程度與政治信任有顯著正相關(guān)。

Kesler和Bloemraad(2010)發(fā)現(xiàn)種族的多樣性也會(huì)降低政治信任。從1964至2004的美國(guó)國(guó)家選舉研究數(shù)據(jù)顯示，非裔美國(guó)人和白人的政治信任情況類似，20世紀(jì)60年代末和70年代初最高。非裔美國(guó)人和白人的政治信任在1994年最低，分別為16%和20%，之后，非裔美國(guó)人最高值是1998年回升到36%，白人2002年回升到57%。黑人比白人更能適應(yīng)黨派的變化去信任政府。

4.1.2 政治因素

ElinaKestil?-Kekkonen(2016)用制度績(jī)效理論解釋個(gè)體在橫斷和縱向政治信任波動(dòng)的差異。橫斷方法目的是評(píng)定制度績(jī)效對(duì)居民政治信任的相對(duì)沖擊?？v向方法是從解釋性角度理解制度績(jī)效理論預(yù)測(cè)時(shí)間推移后政治信任的變化。研究采用歐洲社會(huì)調(diào)查中對(duì)芬蘭2004～2013的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示制度績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)政治信任有顯著影響：對(duì)政府和經(jīng)濟(jì)的滿意解釋了個(gè)體和時(shí)間的偏差，社會(huì)信任和國(guó)家福利表現(xiàn)也具有強(qiáng)預(yù)測(cè)性。

Bouckaert等(2001)從管理、公共行政、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)四個(gè)方面來解析人民對(duì)政府不信任的原因，指出政府管理績(jī)效的不佳以及政府行政體系的超載是造成人民對(duì)政治信任度下降的主要原因。其他學(xué)者則認(rèn)為，選民人數(shù)的不斷下降、公民參與水平的不斷降低、經(jīng)濟(jì)低迷以及公民認(rèn)為政府無力解決現(xiàn)存的財(cái)政與金融危機(jī)、政府無效率、浪費(fèi)公款并花費(fèi)在錯(cuò)誤的政策、社會(huì)資本存量的減少等則是造成公眾政治信任水平下降的主要原因。

謝治菊(2011)指出從制度理論視角看，政府績(jī)效對(duì)政治信任的影響體現(xiàn)公共政策(過程和結(jié)果)評(píng)價(jià)、政治效能感、腐敗感知度、相對(duì)剝奪和生活滿意度。其中公共政策評(píng)價(jià)和腐敗感知是穩(wěn)定的前因變量，政治效能作用只體現(xiàn)在農(nóng)村模型中。從文化理論視角看，政治犬儒主義和權(quán)威主義價(jià)值觀對(duì)政治信任的影響在城市模型中有體現(xiàn)，在農(nóng)村模型中未有體現(xiàn)。

政治利益也是政治信任的一個(gè)比較強(qiáng)的預(yù)測(cè)變量(Anderson，2002)。降低的信任很難恢復(fù)，政治信任同時(shí)受負(fù)面媒體內(nèi)容、腐敗信息、公民的政策滿意度、人際信任和業(yè)余生活等因素的影響(Damico，2000；Huang，2007；Abrajano & Alvarez，2010)。

4.1.3 心理發(fā)展

Schoon等(2010)對(duì)8804名1958年出生的英國(guó)人的11歲和33歲兩個(gè)年齡節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了追蹤研究，發(fā)現(xiàn)人們童年期的認(rèn)知能力與社會(huì)態(tài)度和政治信任正相關(guān)。

有研究指出社會(huì)智力也是關(guān)鍵。智力就是允許個(gè)體決定與他人交際互動(dòng)的動(dòng)機(jī)(Yamagishi，2001)，是正在發(fā)出或潛在的背叛或不信任行為的重要因素(Bacharach & Gambetta，2001)。幾項(xiàng)基于英國(guó)數(shù)據(jù)的研究指出智力與一般信任和政治信任之間存在積極關(guān)系(Yamagishi，2001；Sturgis et al.，2010；Schoon，Cheng，Gale，Batty，& Deary，2010)。

4.1.4 其他

有研究指出父母的社會(huì)地位對(duì)子女的政治信任有一些影響。對(duì)女性而言，受教育程度和職業(yè)成就部分中介了童年期認(rèn)知能力對(duì)政治信任的影響。對(duì)于男性而言，主要通過職業(yè)成就部分中介童年期認(rèn)知能力對(duì)政治信任的影響。人們具有越高的受教育程度和職業(yè)地位傾向于更高的政治信任。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景來看，人們?cè)竭h(yuǎn)離特權(quán)家庭，表現(xiàn)出越低的政治信任。

Faulken，Nicholas，Aaron和Kyle(2014)對(duì)被試呈現(xiàn)廉潔、正直的詞語聯(lián)想任務(wù)會(huì)影響政治信任。Mutz和Byron(2005)發(fā)現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室中用電視播放不禮貌的言行會(huì)形成啟動(dòng)效應(yīng)，短暫的降低政治信任。

經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出與政治信任也呈現(xiàn)共變波動(dòng)。20世界70年代，美國(guó)隨著收入下降、高失業(yè)率和飆升的通貨膨脹，政治信任也是顯著下降。在Reagan總統(tǒng)當(dāng)政的中期，隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，政治信任也隨之上升，僅在90年代末經(jīng)濟(jì)下行時(shí)再次下降。在Clinton總統(tǒng)執(zhí)政期間，即使有相關(guān)丑聞，政治信任隨著經(jīng)濟(jì)上行也呈上升趨勢(shì)。但是，在實(shí)驗(yàn)性證據(jù)面前，個(gè)體公民經(jīng)濟(jì)認(rèn)知有時(shí)對(duì)信任有顯著效果，有時(shí)亦無。盡管，時(shí)間序列分析佐證了經(jīng)濟(jì)對(duì)信任的一致性影響，但它可能忽略了其他方面的影響(Li，2016)。

4.2 政治信任的結(jié)果變量

相比于政治信任的前因變量，其結(jié)果變量較集中于政治學(xué)領(lǐng)域，大致可以區(qū)分為心理類影響和行為類影響。

4.2.1 心理類影響

Hetherington和 Nugent(2001)發(fā)現(xiàn)，政治信任會(huì)影響公眾對(duì)于政治權(quán)力如何在中央政府和地方政府之間進(jìn)行分配的態(tài)度。公眾對(duì)公共政策的支持度也同樣受政治信任水平的影響。信任水平越高，公眾對(duì)犧牲自身物質(zhì)利益支持公益政策的程度就越高(Chanley，Rudolph，& Rahn，2000)。

Baltatescu(2009)解釋了信任的不同形式和維度對(duì)主觀幸福感有不同影響。通過2005和2007年歐洲社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，信任的構(gòu)念和主觀辛福感相關(guān)，不同區(qū)域的歐洲人有差異。當(dāng)控制了性別、年齡和受教育水平，歐洲西部人群的人際信任比政治信任更能預(yù)測(cè)主觀幸福感，東部反之。

陳光和謝星全(2015)基于CGSS2010數(shù)據(jù)分析了政治信任與集體行動(dòng)態(tài)度之間的關(guān)系，政府信任對(duì)公民集體行動(dòng)態(tài)度具有負(fù)向影響；但受不公正經(jīng)歷調(diào)節(jié)，不公經(jīng)歷U型調(diào)節(jié)政治信任與集體行動(dòng)態(tài)度之間的關(guān)系，在高政治信任同時(shí)認(rèn)為受到不公對(duì)待的群體中，高政治信任會(huì)帶來高集體行動(dòng)態(tài)度。

4.2.2 行為類影響

學(xué)者們認(rèn)為高政治信任有助于現(xiàn)任政府在行為方面體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，相當(dāng)證據(jù)說明政治信任利于公民順從行為產(chǎn)生及政策執(zhí)行。有信任感的公民贊同政府的規(guī)章制度，并更加愿意賦稅(Schiffman,Thelen,& Sherman,2010)。反之，低政治信任的公民不滿意政府行為，特別是再分配政策需要損失個(gè)體利益的時(shí)候更容易產(chǎn)生低政治信任(Hetherington & Globetti，2002)。第二，政治信任的惡化與積極的政治參與相關(guān)。低政治信任容易產(chǎn)生反政權(quán)行為(Hooghe & Marien，2011)。第三，低政治信任水平會(huì)引來對(duì)政府的不穩(wěn)定。Li(2004)的研究指出低政治信任的農(nóng)村居民更愿意越過地方政府進(jìn)而支持中央政府。并且如果一國(guó)的政治系統(tǒng)失去了民眾的深厚信任而淪為特權(quán)勢(shì)力的工具，民眾就會(huì)將其利益維護(hù)和獲取的主要渠道轉(zhuǎn)移到非政治性的家族、教會(huì)、行會(huì)等信任對(duì)象上去，消極政治參與的態(tài)勢(shì)就會(huì)蔓延開來。

政治信任對(duì)執(zhí)政者成功和有效的執(zhí)行政策營(yíng)造了政治環(huán)境(Hetherington，2001，2002)。下降的信任引發(fā)更少的對(duì)分配政策和遵守法律的公眾支持(Chanley，2002)。政治信任的下降在發(fā)達(dá)城市被認(rèn)為會(huì)威脅到城市民主的合法性。同時(shí)，移民改變了人口的結(jié)構(gòu)，帶來了對(duì)民主參與的負(fù)面影響(Kesler & Bloemraad，2010)。

5 小結(jié)與展望

迄今為止，國(guó)內(nèi)外對(duì)政治信任的研究已取得一定進(jìn)展，研究?jī)?nèi)容廣泛涉及政治信任的測(cè)量方法、前因及結(jié)果變量等方面。但同時(shí)有些方面值得未來進(jìn)一步完善。

5.1 提升測(cè)量工具的客觀性

政治信任測(cè)量方式多為主觀測(cè)量，測(cè)量?jī)?nèi)容有時(shí)也與社會(huì)信任交織。所以，就政治信任的性質(zhì)來講，政治信任的最佳描述是狀態(tài)還是特質(zhì)？在人格心理學(xué)中，狀態(tài)和特質(zhì)的區(qū)分是基于觀察主觀經(jīng)驗(yàn)或行為模式形勢(shì)下個(gè)體呈現(xiàn)相對(duì)暫時(shí)穩(wěn)定和一致性的水平。更準(zhǔn)確地說，個(gè)體在行為、思想或感覺的差異范圍通過時(shí)間和形式?jīng)Q定它的穩(wěn)定性。如果一個(gè)變量符合這種情況，那就稱之為特質(zhì)，如大五人格。盡管個(gè)體大五人格呈現(xiàn)高穩(wěn)定性，但仍然會(huì)根據(jù)情境特點(diǎn)和需求產(chǎn)生變化(Robert & DelVecchio，2000)。

為了理解如何整合個(gè)體差異的穩(wěn)定性不同于個(gè)體行為的可變性。Fleeson(2001)提出了特質(zhì)比作狀態(tài)的密度分布方法。它假設(shè)短暫的行為、思想和感覺可以通過相同的維度被描述成人格狀態(tài)，這些維度可以描述成行為、思想和情感綜合傾向等特質(zhì)水平上的個(gè)體差異。通過時(shí)間和情境因素，個(gè)體經(jīng)常展現(xiàn)出來的不同狀態(tài)水平被認(rèn)為是密度分布的形式。然而，通過情境因素，人們展示了相當(dāng)大的可變性，比如有時(shí)內(nèi)向有時(shí)外向，他們的行為也會(huì)加權(quán)，形成相當(dāng)穩(wěn)定的一般趨勢(shì)。換句話說，個(gè)體的各種狀態(tài)分布定位(情境因素下個(gè)體平均水平)和分布區(qū)間(狀態(tài)的變化等級(jí))就是人們的特點(diǎn)和與他人的區(qū)別。

Fleeson 和 Leicht(2006)應(yīng)用特質(zhì)是狀態(tài)的密度分布方法去研究信任并調(diào)查人際信任中人與人之間的可變性。他們要求每個(gè)被試在每個(gè)測(cè)量場(chǎng)合都要思考他們最近的一次人際互動(dòng)，并且估計(jì)他們對(duì)互動(dòng)對(duì)象的信任程度。這個(gè)研究揭示了通過互動(dòng)環(huán)境和互動(dòng)對(duì)象，在人際信任中人與人之間的可變性和個(gè)體差異一樣都處在較高水平。它們揭示了特質(zhì)是狀態(tài)的密度分布方法可運(yùn)用到人際信任、政治信任之類的特定關(guān)系變量中。

5.2 加強(qiáng)實(shí)驗(yàn)室操縱方法

政治信任在西方國(guó)家得到了較多研究，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究多以思辨為主，少量實(shí)證研究也多為一般社會(huì)調(diào)查(Li，2004)，實(shí)驗(yàn)室研究較少，操縱性研究寥寥無幾(張婍，王二平，2010)。

Sigelman，Sigelman和Walkosz(1992)率先應(yīng)用實(shí)驗(yàn)室研究范式探究人們對(duì)政治官員評(píng)價(jià)的影響因素。在權(quán)威信任的實(shí)驗(yàn)室研究中采用文字描述對(duì)高-低權(quán)威信任進(jìn)行操縱。在Kees，Wilke和Lind(1998)的研究中，當(dāng)被試閱讀完實(shí)驗(yàn)情境之后，高權(quán)威信任組的被試會(huì)被告知“你的某一位好友告知你可以信任基金會(huì)成員，他過去在和該基金會(huì)成員打交道時(shí)感覺很不錯(cuò)”，而低權(quán)威信任組的被試會(huì)被告知“你的某一位好友告知你不可以信任基金會(huì)成員，他過去在和該基金會(huì)成員打交道時(shí)感覺很糟糕”。De Cremer和Tyler(2007)也采用類似方法操縱權(quán)威信任。雖然政治信任可以看做權(quán)威信任的一種，是國(guó)家組織情境下的權(quán)威信任，但以往實(shí)驗(yàn)室研究的變量操縱往往只關(guān)注組織情境下的權(quán)威信任，采用小群體的研究范式，較少嘗試將權(quán)威信任的操縱方法拓展到對(duì)政治信任的探究上。Mutz和Reeves(2005)在實(shí)驗(yàn)室中通過電視曝光無禮行為短暫的降低了被試政治信任，據(jù)此發(fā)現(xiàn)了政治信任的啟動(dòng)效應(yīng)。并采用給被試假設(shè)一個(gè)政客身份，通過廉潔正性詞匯描述和負(fù)性詞匯描述進(jìn)而操縱被試政治信任。

5.3 厘清影響因素的關(guān)系

有研究從認(rèn)知機(jī)制強(qiáng)調(diào)教育作為社會(huì)分類機(jī)制的重要性，而不是直接影響政治信任(Nie，Junn，& Stehlik-Barry，1996)。受過更高教育使他們更容易書面陳述對(duì)居民和政治系統(tǒng)的信任，不僅因?yàn)樗麄兡芾斫馕幕?guī)范，高地位也意味著他們更加免疫欺騙和背叛的影響。這種強(qiáng)烈的社會(huì)地位和信任水平之間的關(guān)聯(lián)性也可以幫助我們解釋為什么在可信度上存在高水平的代際傳遞(Uslaner，2008)，盡管繼承性并沒有在所有研究中被確認(rèn)(Dinesen & Hooghe，2010)。基于這個(gè)邏輯，可以認(rèn)為教育與信任并不直接相關(guān)，但其間接相關(guān)，因?yàn)樘峁┝私佑|特權(quán)位置的機(jī)會(huì)。這些復(fù)雜研究使我們認(rèn)為機(jī)制之間互相關(guān)聯(lián)，高智力被期待獲取更多有聲望的社會(huì)地位。而認(rèn)知和社會(huì)分類機(jī)制顯然是兼容的，重要的是嘗試解決機(jī)制，利于洞察信任發(fā)展。

民眾對(duì)政府的信任來源于政府對(duì)民眾實(shí)際利益情況的衡量，類似于人格特質(zhì)，政治信任也具有一定穩(wěn)定性，但在不同情境下還是有一定的變化。張警吁(2010)研究指出威脅狀態(tài)下，民眾的政治信任會(huì)產(chǎn)生變化，而且不同政治信任程度的個(gè)體面對(duì)威脅時(shí)的行為表現(xiàn)也不一致。Wang和Zhang(2016)的研究指出在不同的情境下(災(zāi)難情境或非災(zāi)難情境)，分配公正感和程序公正感對(duì)政治信任和合作行為的中介作用大小存在差異。災(zāi)難情境下，分配公正感的中介作用更強(qiáng)；非災(zāi)難情境下，程序公正感的中介作用更強(qiáng)。

5.4 加大多學(xué)科綜合研究

由于學(xué)科屬性的影響，目前政治信任研究較多集中在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)及部分管理學(xué)的領(lǐng)域中，且多為理論或一般調(diào)研性研究。研究者在探索政治信任的前因、結(jié)果、中介、調(diào)節(jié)變量，及其具體作用機(jī)制的實(shí)證研究方面尚存在進(jìn)步空間。并且，政治信任與信任、政府信任、制度信任等因素的理論框架、特征、關(guān)注重點(diǎn)等的區(qū)別比較研究可以有效促進(jìn)政治信任操作性定義的發(fā)展(張書維，2017)。

不可否認(rèn)，政治信任作為政治心理學(xué)研究中的關(guān)鍵變量，它的有效性同樣體現(xiàn)在它是否能在預(yù)測(cè)個(gè)體和團(tuán)體層面公民態(tài)度和行為時(shí)超越其他變量的解釋力。未來研究可以從人格特質(zhì)和情境分析的視角來探討政治信任在本土化研究中的有效性，推動(dòng)相關(guān)理論的進(jìn)一步發(fā)展。

陳光，謝星全.(2015).從治理視角觀察社會(huì)沖突、認(rèn)同危機(jī)與社會(huì)正義問題(專題討論)：公平感知、支出壓力和政治信任與社會(huì)沖突的邏輯關(guān)系研究——基于CGSS2010數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)方程建模.黑龍江社會(huì)科學(xué)，2，35-41.

孟天廣.(2014).轉(zhuǎn)型期的中國(guó)政治信任：實(shí)證測(cè)量與全貌概覽.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，53(2)，1-10.

謝治菊.(2011).政治信任的含義、層次(結(jié)構(gòu))與測(cè)量——對(duì)中西方學(xué)界相關(guān)研究的述評(píng).南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，42(4)，10-15.

張警吁.(2010).威脅狀態(tài)下政治信任的變化及其對(duì)政治態(tài)度和行為的影響.博士學(xué)位論文.北京：中國(guó)科學(xué)院大學(xué).

張婍，王二平.(2010).社會(huì)困境下政治信任對(duì)公眾態(tài)度和合作行為的影響.心理科學(xué)進(jìn)展，18(10)，1620-1627.

張書維.(2017).社會(huì)公平感、機(jī)構(gòu)信任度與公共合作意向.心理學(xué)報(bào)，49(6)，794-813.

Aarts，Kees，Thomassen，Jacques，& Ham，Carolien van.(2014).Political representation and globalization.In J.J.A.Jacques Thomassen(Ed.)，Electionsanddemocracy：Representationandaccountability(pp.201-231).Oxford England:Oxford University Press.

Baltatescu，S.(2009).Differentialeffectsofinterpersonalandpoliticaltrustonhappinessandlifesatisfaction.Unpublished manuscript,University of Oradea,Oradea,Romania.Retrieved from http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1952595.

De，C.D.，& Tyler，T.R.(2007).The effects of trust in authority and procedural fairness on cooperation.JournalofAppliedPsychology，92(3)，639-649.

E Kestil?-Kekkonen，P.(2016).Political Trust，Individual-level Characteristics and Institutional Performance：Evidence from Finland.ScandinavianPoliticalStudies，39(2)，138-160.

Faulkner，N.，Martin，A.，& Peyton，K.(2014).Priming political trust：Evidence from an experiment.AustralianJournalofPoliticalScience，50(1)，164-173.

Fleeson，W.(2001).Toward a structure-and process-integrated view of personality：Traits as density distributions of states.JournalofPersonalitySocialPsychology，80(6)，1011-1027.

Fleeson，W.，& Leicht，C.(2006).On delineating and integrating the study of variability and stability in personality psychology：Interpersonal trust as illustration.JournalofResearchinPersonality，40(1)，5-20.

Freitag，M.，& Traunmüller，R.(2009).Spheres of trust：an empirical analysis of the foundations of particularised and generalised trust.EuropeanJournalofPoliticalResearch，48(6)，782-803.

Hooghe，M.(2011).Why there is basically only one form of political trust.TheBritishJournalofPolitics&InternationalRelations，13(2)，269-275.

Huang，F(xiàn).(2007).Totrustortomonitor：Adynamicanalysis.Unpublished working paper,Singapore Management University,Bras Basah,Singapore.

Kesler，C.，& Bloemraad，I.(2010).Does immigration erode social capital?the conditional effects of immigration-generated diversity on trust，membership，and participation across 19 countries，1981-2000.CanadianJournalofPoliticalScience/Revuecanadiennedesciencepolitique，43(2)，319-347.

Li，L.J.(2016).Reassessing trust in the central government：Evidence from five national surveys.TheChinaQuarterly，225，100-121.

Li，L.J.(2004).Political Trust in Rural China.ModernChina，30(2)，228-258.

SAndré.(2014)，Does Trust Mean the Same for Migrants and Natives?Testing Measurement Models of Political Trust with Multi-group Confirmatory Factor Analysis.SocialIndicatorsResearch，115(3)，963-982.

Sapienza，P.，Toldra-Simats，A.，& Zingales，L.(2013).Understanding trust.TheEconomicJournal，123(573)，1313-1332.

Schiffman，L.，Thelen，S.T.，& Sherman，E.(2010).Interpersonal and political trust：Modeling levels of citizens' trust.EuropeanJournalofMarketing，44(3/4)，369-381.

Schoon，I.，Cheng，H.，Gale，C.R.，Batty，G.D.，& Deary，I.J.(2010).Social status，cognitive ability，and educational attainment as predictors of liberal social attitudes and political trust.Intelligence，38(1)，144-150.

Sturgis，P.，& Smith，P.(2010).Assessing the validity of generalized trust questions：What kind of trust are we measuring?InternationalJournalofPublicOpinionResearch，22(1)，74-92.

Wang，Z.X.，& You，Y.(2016).The arrival of critical citizens：Decline of political trust and shifting public priorities in China.InternationalReviewofSociology，385(2)，1-20.

Wong，K.Y.，Wan，P.S.，& Hsiao，H.H.M.(2011).The bases of political trust in six Asian societies：Institutional and cultural explanations compared.InternationalPoliticalScienceReview，32(3)，263-281.