高山川 王 燕

(復(fù)旦大學(xué)心理學(xué)系，上海 200433)

1 引言

在信息有限的情境下，個(gè)體只能依據(jù)少量線索作推斷。Goldstein和Gigerenzer(2002)發(fā)現(xiàn)，利用簡(jiǎn)單的再認(rèn)也可做出準(zhǔn)確的判斷，如果只能再認(rèn)兩個(gè)選項(xiàng)中的一個(gè)，就推測(cè)它有更大的目標(biāo)值(如聽說(shuō)過(guò)的城市有更多人口)，他們稱此策略為再認(rèn)啟發(fā)式(recognition heuristic；簡(jiǎn)稱RH)。RH之所以有效，是因?yàn)樵僬J(rèn)與預(yù)測(cè)目標(biāo)存在相關(guān)。不少研究證實(shí)RH能較好預(yù)測(cè)被試的選擇且正確率較高，涉及領(lǐng)域有城市人口(劉敏，張慶林，2006)、股票投資(Borges，Goldstein，Ortmann，& Gigerenzer，1999)、體育比賽(Herzog & Hertwig，2011)及選舉(Gaissmaier & Marewski，2011)，但也有少數(shù)例外(Oppenheimer，2003)。Goldstein和Gigerenzer(2002)還認(rèn)為，RH對(duì)再認(rèn)的利用是非補(bǔ)償性的：個(gè)體無(wú)需搜索其它線索，或即使知道相矛盾的線索，仍傾向于選擇可再認(rèn)對(duì)象。不過(guò)有學(xué)者認(rèn)為個(gè)體會(huì)綜合考慮其它線索，采用的是補(bǔ)償性策略(Oeusoonthornwattana & Shanks，2010；Pohl，2011)。對(duì)此，Gigerenzer和Goldstein(2011)總結(jié)了研究的一些誤區(qū)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體并不盲目選用RH，會(huì)對(duì)再認(rèn)的有效性作評(píng)估：再認(rèn)效度較高時(shí)，能否再認(rèn)是優(yōu)先考慮的線索，反之則轉(zhuǎn)向其它更有效線索。他們還指出，實(shí)驗(yàn)的選項(xiàng)應(yīng)隨機(jī)抽取，要考察個(gè)體自然的再認(rèn)記憶和線索知識(shí)。另外，以往研究中與選項(xiàng)有關(guān)的線索知識(shí)需在實(shí)驗(yàn)中學(xué)習(xí)(如有聯(lián)賽球隊(duì)的城市通常人口更多)，易產(chǎn)生期望效應(yīng)(Pachur，Br?der，& Marewski，2008)，也未充分利用個(gè)體現(xiàn)成的常識(shí)。

其實(shí)，與生涯決策有關(guān)的學(xué)校選擇問題可為RH研究提供合適材料。大學(xué)的名氣是學(xué)生擇校的一大依據(jù)(王長(zhǎng)旺，2008)。大學(xué)名稱可提示額外信息，如位于中國(guó)還是外國(guó)(如哈佛大學(xué))或?qū)W科專長(zhǎng)為何(如倫敦商學(xué)院)，用這些線索也可推斷學(xué)校的實(shí)力。一些組織定期發(fā)布世界大學(xué)排名，可作為評(píng)判學(xué)生對(duì)學(xué)校的認(rèn)知是否準(zhǔn)確的依據(jù)。例如高等教育研究機(jī)構(gòu)Quacquarelli Symonds編制的QS世界大學(xué)排名，包括了世界大學(xué)的綜合實(shí)力排名和各類專業(yè)的50強(qiáng)排名(劉強(qiáng)，潘鵬飛，王玉清，2015)。隨著越來(lái)越多中國(guó)大學(xué)生熟知的本土大學(xué)登上該榜單，了解中外大學(xué)在其心目中的排名很有意義。盡管大學(xué)生信息有限，若能充分利用環(huán)境中的線索，仍能表現(xiàn)出生態(tài)理性(Arkes，Gigerenzer，& Hertwig，2016)。

研究選擇了三種大學(xué)排名比較任務(wù)考察大學(xué)生利用RH和額外線索作推斷的情況。首先檢驗(yàn)如下假設(shè)：不同任務(wù)中被試選擇可再認(rèn)對(duì)象的比率及其正確率有顯著差異。然后分析在不同的學(xué)校配對(duì)中被試如何利用再認(rèn)和其它線索作推斷。最后探討再認(rèn)線索的非補(bǔ)償性，即存在額外的有利或不利線索時(shí)，被試選擇可再認(rèn)對(duì)象的比率是否發(fā)生變化。研究既能增進(jìn)對(duì)RH的認(rèn)識(shí)，還可為改善外部環(huán)境、引導(dǎo)大學(xué)生的選擇提供參考。

2 方法

2.1 被試

被試為某大學(xué)公選課的208名本科生，平均年齡19歲(s=1.37)。男生69人(33%)，女生134人(65%)，不詳5人(2%)；一年級(jí)117人(56%)，二年級(jí)48人(23%)，三年級(jí)18人(9%)，四年級(jí)17人(8%)，不詳8人(4%)；人文社科類專業(yè)111人(54%)，理科類42人(20%)，經(jīng)濟(jì)管理類29人(14%)，醫(yī)科類21人(10%)，不詳5人(2%)。

2.2 材料和程序

采用問卷調(diào)查法，任務(wù)包括選擇和再認(rèn)。在選擇部分，羅列了兩兩配對(duì)的大學(xué)名稱，要求被試估計(jì)每對(duì)中哪一個(gè)在特定的大學(xué)排名范疇中名次更靠前并打勾；在再認(rèn)部分，隨機(jī)列出了所有學(xué)校名稱，要求被試在那些參與調(diào)查前就聽說(shuō)過(guò)的校名前打勾，沒聽過(guò)的打叉。大學(xué)排名分為三類：綜合實(shí)力、商業(yè)與管理專業(yè)(簡(jiǎn)稱商科專業(yè))、農(nóng)業(yè)與林業(yè)專業(yè)(簡(jiǎn)稱農(nóng)林專業(yè))。學(xué)校名稱來(lái)自QS世界大學(xué)排名(2016-2017)：對(duì)商科專業(yè)、農(nóng)林專業(yè)的50強(qiáng)全部納入比較；對(duì)綜合實(shí)力排名中的學(xué)校，從前150名中隨機(jī)抽取50所(外國(guó)大學(xué)名稱翻譯參照教育部教育涉外監(jiān)管信息網(wǎng)http：//www.jsj.edu.cn/n1/12018.shtml)。每一類的學(xué)校配對(duì)過(guò)程相同：先由電腦程序把50所大學(xué)兩兩隨機(jī)配對(duì)，共1225對(duì)組合，從中隨機(jī)抽取50對(duì)(50所大學(xué)中的每一所至少出現(xiàn)一次)。每人比較三個(gè)類別共150對(duì)學(xué)校。所有學(xué)校名稱打亂后隨機(jī)排列構(gòu)成再認(rèn)名單，共有122所不同大學(xué)(一些學(xué)校在不同類別中都有出現(xiàn))。問卷還作了平衡處理：選擇與再認(rèn)任務(wù)出現(xiàn)的先后不同，分為先再認(rèn)、后選擇和先選擇、后再認(rèn)；三個(gè)比較類別出現(xiàn)的先后也不同。最后形成8個(gè)版本的問卷，對(duì)被試隨機(jī)發(fā)放，要求當(dāng)場(chǎng)完成，不能查詢外部信息，無(wú)時(shí)間限制?；厥沼行柧?08份，8個(gè)版本人數(shù)大致相當(dāng)。

采用被試內(nèi)設(shè)計(jì)，自變量為三種大學(xué)排名比較類別，因變量為被試選擇可再認(rèn)對(duì)象的比率及其正確率。用SPSS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。

3 結(jié)果

初步分析未發(fā)現(xiàn)再認(rèn)與選擇任務(wù)的先后或比較類別的先后對(duì)因變量有順序效應(yīng)，故以下呈現(xiàn)所有被試的結(jié)果。被試的選擇是否正確參照了QS世界大學(xué)排名。

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

綜合實(shí)力、商科專業(yè)、農(nóng)林專業(yè)這三種排名各50對(duì)學(xué)校的名次差距平均值依次為52名(s=35)、16名(s=12)、16名(s=13)，差距較明顯，有利于被試作比較。根據(jù)每個(gè)被試再認(rèn)的結(jié)果統(tǒng)計(jì)其在每種任務(wù)中的基本數(shù)據(jù)：RU配對(duì)數(shù)為只有一個(gè)選項(xiàng)被再認(rèn)的配對(duì)數(shù)；再認(rèn)正確預(yù)測(cè)次數(shù)為可再認(rèn)對(duì)象是正確答案的次數(shù)；再認(rèn)選擇次數(shù)為被試選擇了可再認(rèn)對(duì)象的次數(shù)；再認(rèn)選擇正確次數(shù)為被試選擇了可再認(rèn)對(duì)象且符合正確答案的次數(shù)。按如下公式算出每個(gè)被試的四個(gè)指標(biāo)：

RU占比=RU配對(duì)數(shù)/ 50

再認(rèn)效度=再認(rèn)正確預(yù)測(cè)次數(shù)/ RU配對(duì)數(shù)

再認(rèn)選擇率=再認(rèn)選擇次數(shù)/ RU配對(duì)數(shù)

再認(rèn)正確率=再認(rèn)選擇正確次數(shù)/ 再認(rèn)選擇次數(shù)

再認(rèn)選擇率常被作為推定個(gè)體使用了RH的指標(biāo)。此外統(tǒng)計(jì)了每個(gè)被試在每種排名比較中的總正確率和能再認(rèn)的學(xué)校比率。表1列出了所有被試在三種比較任務(wù)中上述指標(biāo)的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差。

表1 三種排名比較中主要指標(biāo)的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差(N=208)

表1顯示，被試在綜合實(shí)力和商科專業(yè)排名比較中總正確率較高，均超過(guò)60%。再認(rèn)效度(α)因類別而異，在綜合實(shí)力排名比較中較高接近70%，在商科和農(nóng)林專業(yè)排名比較中接近猜測(cè)的正確率50%。再認(rèn)選擇率及其正確率在綜合實(shí)力和商科專業(yè)排名比較中都較高?？珙悇e的相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)α與再認(rèn)選擇率有顯著相關(guān)，r=0.45，p<0.001，α與再認(rèn)正確率也有顯著相關(guān)，r=0.69，p<0.001。

3.2 不同排名比較任務(wù)中利用再認(rèn)的差異

對(duì)表1中三種排名比較的再認(rèn)選擇率及其正確率分別進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：比較類別對(duì)再認(rèn)選擇率的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2，207)=134.92，p<0.001，ηp2=0.40；比較類別對(duì)再認(rèn)正確率的主效應(yīng)也顯著，F(xiàn)(2，207)=138.74，p<0.001，ηp2=0.40。對(duì)三種任務(wù)的再認(rèn)選擇率及其正確率分別進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：綜合實(shí)力與商科專業(yè)排名比較相比，被試在前一任務(wù)中再認(rèn)選擇率更高，t(207)=8.28，p<0.001，d配對(duì)=0.42，再認(rèn)正確率也更高，t(207)=7.75，p<0.001，d配對(duì)=0.51；綜合實(shí)力與農(nóng)林專業(yè)排名比較相比，被試在前一任務(wù)中再認(rèn)選擇率更高，t(207)=14.05，p<0.001，d配對(duì)=0.97，再認(rèn)正確率也更高，t(207)=16.32，p<0.001，d配對(duì)=1.11；商科專業(yè)與農(nóng)林專業(yè)排名比較相比，被試在前一任務(wù)中再認(rèn)選擇率更高，t(207)=9.61，p<0.001，d配對(duì)=0.41，再認(rèn)正確率也更高，t(207)=8.70，p<0.001，d配對(duì)=0.61。上述差異檢驗(yàn)的效應(yīng)量根據(jù)胡竹菁和戴海琦(2017)的公式求得，顯然比較類別對(duì)再認(rèn)選擇率及其正確率產(chǎn)生了很大影響，綜合實(shí)力與農(nóng)林專業(yè)排名比較之間的差異尤其明顯。

3.3 再認(rèn)線索與外國(guó)線索的預(yù)測(cè)比較

被試僅再認(rèn)學(xué)校配對(duì)中的一個(gè)時(shí)，推斷可再認(rèn)的大學(xué)排名靠前，此時(shí)的決策依據(jù)稱為再認(rèn)線索。兩所學(xué)校均能或不能再認(rèn)時(shí)，只好察看有無(wú)其它線索或猜測(cè)。將被試的選擇在多大程度符合特定線索的預(yù)測(cè)稱為線索的預(yù)測(cè)率，對(duì)照正確答案算出線索正確率。在綜合實(shí)力排名比較的50對(duì)學(xué)校中，有14對(duì)為一中一外大學(xué)配對(duì)(簡(jiǎn)稱中外配對(duì)，如南京大學(xué)與高麗大學(xué))，其中有9對(duì)的外國(guó)大學(xué)排名比中國(guó)大學(xué)靠前，據(jù)此得到一條預(yù)測(cè)效度為0.64(即9/14)的線索，即不考慮其它信息，只要是外國(guó)大學(xué)，就推斷其排名靠前，將其稱為外國(guó)線索。根據(jù)每個(gè)被試對(duì)這14對(duì)學(xué)校的再認(rèn)情況算出各人的再認(rèn)效度，平均為0.51(s=0.11)。在商科專業(yè)排名比較的50對(duì)學(xué)校中，有15對(duì)為中外配對(duì)(如北京大學(xué)與美國(guó)西北大學(xué))，其中有13對(duì)的外國(guó)大學(xué)排名比中國(guó)大學(xué)靠前，此時(shí)外國(guó)線索的預(yù)測(cè)效度達(dá)0.87(即13/15)。根據(jù)每個(gè)被試對(duì)這15對(duì)學(xué)校的再認(rèn)情況算出各人的再認(rèn)效度，平均為0.31(s=0.19)。在農(nóng)林專業(yè)排名比較的學(xué)校中只有一所中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)，故不作分析。表2列出了兩種排名比較中只涉及中外配對(duì)時(shí)再認(rèn)和外國(guó)線索的預(yù)測(cè)結(jié)果分析。

表2 中外配對(duì)比較中再認(rèn)和外國(guó)線索的預(yù)測(cè)結(jié)果之平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差

注：由于被試對(duì)學(xué)校配對(duì)的再認(rèn)情況不同，表中的n會(huì)有所變化(下同)

表2顯示，無(wú)論是綜合實(shí)力還是商科專業(yè)排名比較，被試只能再認(rèn)學(xué)校配對(duì)中的中國(guó)大學(xué)時(shí)，其選擇都更多符合再認(rèn)線索預(yù)測(cè)，但正確率有較大差距。被試無(wú)法利用再認(rèn)線索時(shí)(均再認(rèn)或均不能再認(rèn))，外國(guó)線索的預(yù)測(cè)率大大增加且正確率較高。

3.4 再認(rèn)線索與專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)比較

在專業(yè)排名比較中，除再認(rèn)線索外，另一可供利用的線索為大學(xué)是否以學(xué)科專長(zhǎng)來(lái)冠名，可稱為專長(zhǎng)線索。在商科專業(yè)排名比較的50對(duì)學(xué)校中，有9對(duì)為一所商科冠名大學(xué)與另一所非商科冠名大學(xué)的配對(duì)(簡(jiǎn)稱有無(wú)冠名配對(duì)，如倫敦商學(xué)院與杜克大學(xué))，且全是外國(guó)大學(xué)(另有兩對(duì)由于包括中國(guó)大學(xué)，會(huì)摻雜其它線索，不參與分析)。在這9對(duì)學(xué)校中有6對(duì)為商科冠名大學(xué)的排名靠前，專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)效度為0.67。根據(jù)每個(gè)被試對(duì)這9對(duì)學(xué)校的再認(rèn)情況算出各人的再認(rèn)效度，平均為0.21(s=0.24)。在農(nóng)林專業(yè)排名比較中，有11對(duì)學(xué)校配對(duì)中包含一個(gè)以農(nóng)業(yè)冠名的學(xué)校，但該專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)效度較低為0.36，故不作分析。表3列出了在商科專業(yè)排名比較中再認(rèn)和專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)結(jié)果分析。

表3 有無(wú)冠名配對(duì)比較中再認(rèn)和專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)結(jié)果之平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差

表3顯示，學(xué)校配對(duì)中不被再認(rèn)的大學(xué)名稱顯示了專長(zhǎng)線索時(shí)，被試不再偏向于選擇能再認(rèn)的大學(xué)，兩條線索的作用持平，但專長(zhǎng)線索的正確率遠(yuǎn)超再認(rèn)線索。被試無(wú)法利用再認(rèn)線索時(shí)，專長(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)率大大增加但正確率波動(dòng)較大。

3.5 再認(rèn)線索的非補(bǔ)償性

研究還分析了存在額外的有利或不利線索時(shí)被試選擇可再認(rèn)對(duì)象的比率是否變化。這需要把綜合實(shí)力和商科專業(yè)排名中的學(xué)校配對(duì)比較分成三種情境：只有再認(rèn)線索時(shí)標(biāo)記為RU情境，多一條不利線索時(shí)標(biāo)為R-U情境，多一條有利線索時(shí)標(biāo)為R+U情境(下面用數(shù)字1代表外國(guó)線索，2代表專長(zhǎng)線索)。在綜合實(shí)力和商科專業(yè)排名比較中，中外配對(duì)各為14、15對(duì)，被試只能再認(rèn)其中的中國(guó)大學(xué)時(shí)，外國(guó)線索與再認(rèn)線索預(yù)測(cè)相反，此時(shí)前者為不利線索(標(biāo)記為R-U1情境，下面以此類推)，被試只能再認(rèn)其中的外國(guó)大學(xué)時(shí)，外國(guó)線索與再認(rèn)線索預(yù)測(cè)一致，此時(shí)前者為有利線索(R+U1)；兩所外國(guó)大學(xué)的配對(duì)(簡(jiǎn)稱二外配對(duì))各為35、23對(duì)，此時(shí)只有一條再認(rèn)線索(RU)。在商科專業(yè)排名比較中，還有9對(duì)為有無(wú)商科冠名的大學(xué)配對(duì)，被試只能再認(rèn)其中的無(wú)冠名大學(xué)時(shí)，專長(zhǎng)線索與再認(rèn)線索預(yù)測(cè)相反，此時(shí)前者為不利線索(R-U2)，被試只能再認(rèn)其中的有冠名大學(xué)時(shí)，專長(zhǎng)線索與再認(rèn)線索預(yù)測(cè)一致，此時(shí)前者為有利線索(R+U2)；前述23對(duì)二外配對(duì)大學(xué)均無(wú)商科冠名，只有一條再認(rèn)線索(RU)。在算出兩種排名比較中上述各情境下的再認(rèn)效度和再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率后，將二者的關(guān)系用圖1描繪出來(lái)。

圖1顯示，無(wú)論是綜合實(shí)力還是商科專業(yè)排名比較，多出一條外國(guó)線索時(shí)，即R+U1情境與RU情境相比，再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率是接近的，配對(duì)樣本t檢驗(yàn)未發(fā)現(xiàn)顯著差異，t(36)=1.16(p>0.05)、t(72)=1.43(p>0.05)。無(wú)論是綜合實(shí)力還是商科專業(yè)排名比較，R-U1情境與RU情境相比，前一情境下的再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率顯著低于后者，t(207)=-7.89(p<0.001，d配對(duì)=0.53)、t(205)=-8.14(p<0.001，d配對(duì)=0.58)；但這兩種情境下再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率的絕對(duì)值不低，分別為75%、63%。在商科專業(yè)排名比較中，多出一條專長(zhǎng)線索時(shí)，即R+U2情境與RU情境相比，再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率有顯著差異，t(133)=4.94，p<0.001，d配對(duì)=0.50，但該R+U2情境下再認(rèn)效度高達(dá)0.93；R-U2情境與RU情境相比，前一情境下再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率也顯著低于后者，t(189)=-10.30，p<0.001，d配對(duì)=0.73，但該R-U2情境下的再認(rèn)效度僅為0.21，在如此不利的情況下再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率仍不低于50%。

圖1 兩種排名比較任務(wù)中不同情境下的再認(rèn)效度和再認(rèn)線索預(yù)測(cè)率

4 討論

4.1 再認(rèn)效度對(duì)利用RH的影響

被試對(duì)可再認(rèn)對(duì)象的選擇率因不同任務(wù)而異，不同任務(wù)的再認(rèn)效度(α)又不一樣。在α較高的任務(wù)中，再認(rèn)選擇率及其正確率也較高；在α不高的任務(wù)中，再認(rèn)選擇率及其正確率都明顯降低。這與前人的結(jié)果一致，Pohl(2006)發(fā)現(xiàn)，被試在推斷瑞士城市人口規(guī)模(α=0.86)時(shí)較符合RH的預(yù)測(cè)，在推斷城市與瑞士中心的距離(α=0.51)時(shí)則不然。Gigerenzer和Goldstein(2011)總結(jié)出α與再認(rèn)選擇率的相關(guān)為0.57。研究中二者相關(guān)也顯著，為0.45。另一發(fā)現(xiàn)是，即便是對(duì)同一領(lǐng)域的三種任務(wù)，被試也不會(huì)不加區(qū)別地利用RH，可見他們對(duì)再認(rèn)有效性的評(píng)估較為細(xì)致，覺察到了知名大學(xué)的單科排名不一定靠前。根據(jù)Goldstein和Gigerenzer(2002)的推算，α大于0.5時(shí)用RH做決策是有生態(tài)理性的。綜上，在生涯決策領(lǐng)域同樣有適合RH的用武之地。

4.2 信息有限時(shí)對(duì)額外線索的利用

研究中學(xué)校配對(duì)是隨機(jī)的，卻出現(xiàn)了兩條可供被試?yán)玫念~外線索(外國(guó)線索、專長(zhǎng)線索)，各有一定的預(yù)測(cè)效度。通過(guò)分析被試在不同學(xué)校配對(duì)中的表現(xiàn)可見，再認(rèn)效度較低或無(wú)法利用再認(rèn)時(shí)，被試的選擇在不同程度符合外國(guó)線索或?qū)ｉL(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)。正如Gigerenzer和Goldstein(2011)所言，盡管再認(rèn)是一條默認(rèn)線索，個(gè)體不會(huì)忽略其它有用信息。研究中商科排名比較的α不到0.5，可能正是因?yàn)楸辉噺脑僬J(rèn)轉(zhuǎn)向了其它線索，總正確率才能超過(guò)60%。上述三條線索并不能解釋被試所有的選擇，未來(lái)可繼續(xù)發(fā)掘個(gè)體利用的更多線索。

4.3 再認(rèn)線索的非補(bǔ)償性

即使存在額外線索，再認(rèn)的利用仍可能是非補(bǔ)償性的。一方面，在兩種排名比較的R-U情境下，再認(rèn)預(yù)測(cè)率介于50%～75%，不利線索會(huì)明顯降低但無(wú)法消除被試對(duì)再認(rèn)對(duì)象的選擇，尤其是在α較高的情境下，這跟前人發(fā)現(xiàn)一致(Pachur et al.，2008)。另一方面，R+U情境下出現(xiàn)了不同結(jié)果：多出一條外國(guó)線索時(shí)，無(wú)論哪種排名比較，被試對(duì)再認(rèn)對(duì)象的選擇比率未顯著超過(guò)RU情境；但多出一條專長(zhǎng)線索時(shí)，93%的被試選擇了能再認(rèn)的商科冠名大學(xué)。不過(guò)由于后一種R+U情境下再認(rèn)效度高達(dá)0.93，被試的選擇依然可能只是基于再認(rèn)，而非綜合考慮專長(zhǎng)線索的結(jié)果。前人有關(guān)R+U的發(fā)現(xiàn)也不太一致(Oeusoonthornwattana & Shanks，2010；Pachur et al.，2008)。未來(lái)可聯(lián)系不同情境下的線索效度來(lái)分析個(gè)體對(duì)線索的加工策略。

5 結(jié)論

(1)被試在綜合實(shí)力和商科專業(yè)排名比較中的正確率均超過(guò)60%，選擇可再認(rèn)學(xué)校的比率及其正確率也較高；(2)比較類別對(duì)再認(rèn)的選擇率及其正確率均有顯著影響，效應(yīng)量很大；(3)在再認(rèn)效度較低或無(wú)法利用再認(rèn)的學(xué)校配對(duì)比較中，被試的選擇在不同程度符合外國(guó)線索或?qū)ｉL(zhǎng)線索的預(yù)測(cè)；(4)多出一條不利線索時(shí)，被試選擇可再認(rèn)學(xué)校的比率比只有再認(rèn)線索時(shí)明顯降低但不低于50%，多出一條有利線索時(shí)，被試選擇可再認(rèn)學(xué)校的比率因線索而異。

胡竹菁，戴海琦.(2017).心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的效果大小.心理學(xué)探新，37(1)，70-77.

劉敏，張慶林.(2006).推理的再認(rèn)啟發(fā)模式研究.心理科學(xué)，29(6)，1354-1358.

劉強(qiáng)，潘鵬飛，王玉清.(2015).變革中的大學(xué)學(xué)科排名——QS 世界大學(xué)學(xué)科排名最新進(jìn)展與反思.比較教育研究，311(12)，35-41.

王長(zhǎng)旺.(2008).大學(xué)排名現(xiàn)象分析及應(yīng)對(duì)方案.當(dāng)代教育論壇，(4)，72-73.

Arkes，H.R.，Gigerenzer，G.，& Hertwig，R.(2016).How Bad Is Incoherence?Decision，3，20-39.

Borges，B.，Goldstein，D.G.，Ortmann，A.，& Gigerenzer，G.(1999).Can ignorance beat the stock market?In G.Gigerenzer，P.M.Todd，& the ABC Research Group，Simpleheuristicsthatmakeussmart(pp.59-72).New York：Oxford University Press.

Gaissmaier，W.，& Marewski，J.N.(2011).Forecasting elections with mere recognition from small，lousy samples：A comparison of collective recognition，wisdom of crowds，and representative polls.JudgmentandDecisionMaking，6，73-88.

Gigerenzer，G.，& Goldstein，D.G.(2011).The recognition heuristic：A decade of research.JudgmentandDecisionMaking，6，100-121.

Goldstein，D.G.，& Gigerenzer，G.(2002).Models of ecological rationality：The recognition heuristic.PsychologicalReview，109，75-90.

Herzog，S.M.，& Hertwig，R.(2011).The wisdom of ignorant crowds：Predicting sport outcomes by mere recognition.JudgmentandDecisionMaking，6，58-72.

Oeusoonthornwattana，O.，& Shanks，D.R.(2010).I like what I know：Is recognition a non-compensatory determiner of consumer choice?JudgmentandDecisionMaking，5，310-325.

Oppenheimer，D.(2003).Not so fast!(and not so frugal!)：Rethinking the recognition heuristic.Cognition，90，B1-B9.

Pachur，T.，Br?der，A.，& Marewski，J.N.(2008).The recognition heuristic in memory-based inference：Is recognition a non-compensatory cue?JournalofBehavioralDecisionMaking，21，183-210.

Pohl，R.F.(2011).On the use of recognition in inferential decision making：An overview of the debate.JudgmentandDecisionMaking，6，423-438.