袁昭昭

摘 要：從戰(zhàn)國時(shí)期李悝制定的第一部比較系統(tǒng)的成文法典《法經(jīng)》，到清朝乾隆時(shí)出臺(tái)的最后一部法典《大清律例》，中華法系已歷經(jīng)兩千多年。目前已有學(xué)者對(duì)我國古代司法行政體制進(jìn)行了研究，但關(guān)于司法在實(shí)際運(yùn)作中的情況考察相對(duì)較少，特別是以個(gè)別案例為研究路徑。文章以同治年間的刺馬案為例，對(duì)當(dāng)時(shí)的司法運(yùn)作進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析。

關(guān)鍵詞：晚清；司法運(yùn)作；刺馬案

1 刺馬案之梗概

馬新貽，字谷山，山東菏澤人。1870年7月25日，結(jié)束檢閱箭道任務(wù)的馬新貽在返程途中被刺客刺傷，兇手張汶祥被當(dāng)場(chǎng)擒獲。次日，馬新貽死亡。

案發(fā)后，江寧布政使梅啟照、江寧將軍魁玉等人提訊張汶祥。8月23日，魁玉向朝廷匯報(bào)案情。奏折表明刺客言語顛倒，僅交代姓名及籍貫，拒絕說出作案理由。9月1日，魁玉再次上奏表態(tài)對(duì)張汶祥的審訊并無多大進(jìn)展，但已抓獲收留張犯的朱定齋、周廣彩二人，以及向馬新貽跪道求助的王咸鎮(zhèn)和指引者劉學(xué)。除此之外，魁玉加強(qiáng)了安保力度，晝夜巡防，添加兵勇，保護(hù)教堂[1]。朝廷在接到下屬的奏折后，認(rèn)為此案駭人聽聞，必須要嚴(yán)懲兇犯，并連發(fā)三道諭旨，令曾國藩調(diào)任兩江總督，安徽巡撫英翰加強(qiáng)地方治安及長(zhǎng)江防范，魁玉研訊確情，嚴(yán)懲兇犯[2]。隨后，任命江蘇巡撫張之萬會(huì)同問案，但審訊工作依舊進(jìn)展緩慢，被朝廷責(zé)令重審。12月12日曾國藩到江寧，張之萬、魁玉總算給出一個(gè)交代。但是，朝廷對(duì)此回應(yīng)并不滿意，令曾國藩會(huì)同嚴(yán)訊，并派鄭敦謹(jǐn)前往參與審理工作。最后，此案以張汶祥受海盜龍啟沄等人鼓動(dòng)，為報(bào)私仇定案。綜合張汶祥所犯，情同叛逆，擬判決其凌遲處死，其他相關(guān)人犯，一并判處不等刑罰[3]。

2 本案所暴露的司法運(yùn)作的弊端

作為古代中國留給世界的重要文化遺產(chǎn)——中華法系淵源已久。完善的司法制度若不付諸實(shí)施，就不會(huì)體現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)，更不利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。作為清末四大奇案之一的刺馬案，在實(shí)際的審判過程中，所暴露出來的弊端不止一處。

2.1 審判中的瑕疵

清代官吏的司法職責(zé)很重要，清代官吏在處理日常政務(wù)的過程中，司法訴訟的處理占據(jù)重要位置。承審官員在審理案件時(shí)，首先根據(jù)訴狀和犯人口供來了解案情；其次，通過勘查搜集證據(jù)，以此作為判案的依據(jù)。

刺馬案的案情所述中，如果從常理推斷，似乎并無不妥。但其中的“尚屬可信”卻讓人瞠目結(jié)舌。作為司法審判官員，對(duì)于案犯所交代的供詞，沒有用證據(jù)證實(shí)，反而憑己見揣測(cè)其真實(shí)性；其次，張汶祥在被抓之時(shí)，曾有“養(yǎng)軍千日，用軍一朝”之詞，據(jù)此，此案必有主使之人，但幾次審理的結(jié)論中，都稱并無主使之人；再者，據(jù)驗(yàn)傷表明，受傷的地方皮肉縮回，但是沒有出血，脖項(xiàng)腫脹，十指呈現(xiàn)青色。這些癥狀表明，馬新貽之死，出自毒藥。但在結(jié)案中寫道“刀鋒白亮，量視血陰，計(jì)投入三寸五分，暫無毒藥”[4]。這些作為案件的可疑之處，承審官員在調(diào)查取證之時(shí)，并未對(duì)其進(jìn)行佐證，以案犯“語言顛倒”“堅(jiān)不吐實(shí)”的供詞帶過。這是對(duì)案情中取證環(huán)節(jié)的踐踏，倘若沒有足夠的證據(jù)作為基礎(chǔ)，很有可能出現(xiàn)誤判、錯(cuò)判的情況。例如“晚清四大冤案”之首的“楊乃武與小白菜”案，就因地方官吏懶于去核實(shí)案情的細(xì)節(jié)，僅憑自己的主觀臆斷確定了兇手，在結(jié)案過程中發(fā)現(xiàn)存在疑點(diǎn)，不但沒有急切地尋求真相，僅忙著收集證據(jù)，將案件定案。后來在《申報(bào)》的追蹤報(bào)道下，以及朝廷意欲打擊地方督撫，重塑中央權(quán)威的前提下，這個(gè)鐵案才獲得平反?；仡櫘?dāng)時(shí)的歷史，類似的案件多如牛毛?？梢?，承審官員在辦理訴訟案件時(shí)，要著重取證，做到公正合理，避免冤案、錯(cuò)案的出現(xiàn)。

與此同時(shí)，這時(shí)因積案造成的“訟累”和判官的“魚肉百姓”為特征的司法制度的衰落，早已不能適應(yīng)于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。如1851年頒布施行的“就地正法”制度，雖使得銹死的國家機(jī)器得以重新運(yùn)轉(zhuǎn)，但要想使封建統(tǒng)治的正常秩序得以恢復(fù)，恐難以實(shí)現(xiàn)，更不可能達(dá)到民安國治的效果，反而激發(fā)了百姓的反抗。由此可見，這時(shí)期的司法制度以及司法在實(shí)際運(yùn)作中都遭到了嚴(yán)重的毀害。

2.2 承審官員的雙重身份及皇權(quán)政治的干預(yù)

在我國，以皇權(quán)至上的專制主義中央集權(quán)制度，在清朝增設(shè)軍機(jī)處、大興文字獄之后，達(dá)到了頂峰。與此同時(shí)，司法的行政體制也發(fā)展到成熟時(shí)期。

司法審判的結(jié)果最終要由皇帝批準(zhǔn)。即使在審理案件過程中，皇帝也會(huì)通過庭審、朝審等方式參與其中，甚至于直接參與審判。如此以來，承審官員在行使自己司法審判權(quán)利時(shí)，很難做到公正合理。

刺馬案的發(fā)生，因受害人身份異于黎庶，所以朝廷格外關(guān)注。僅在接到奏折后，就連下四道上諭，向承審官員施加壓力，望其盡快研訊確情，嚴(yán)懲兇犯?？梢姵⑸蠈訉?duì)此案的重視。審理過程中，朝廷多次要求承審官員匯報(bào)案件進(jìn)展，并作出指示。最終在擬判后，還需請(qǐng)旨批準(zhǔn)，方可結(jié)案。

在此案件中，皇帝對(duì)本案的特殊關(guān)注體現(xiàn)在對(duì)案件審判結(jié)果的干涉。這種皇權(quán)控制司法的做法，最初可能源于預(yù)防司法徇私舞弊，但在實(shí)際運(yùn)作中卻妨礙了司法的獨(dú)立審判，使得公正的法治逐漸變成了人治。立法由皇帝指派若干大臣或者六部編寫，《大清律例》由刑部整理例文并重修。六部之刑部，作為司法行政執(zhí)行的機(jī)構(gòu)，都察院負(fù)責(zé)監(jiān)督，與大理寺協(xié)調(diào)。由此看來，司法運(yùn)作貌似獨(dú)立。但是，這些部門都對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，它只能在皇權(quán)允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一部分的獨(dú)立。司法審判只有不受政治、人倫、輿論、法律文化等因素的影響，才能做出公正的判決。因此，一個(gè)有效的司法行政運(yùn)作，必須要有完善的運(yùn)行模式，否則必然漏洞百出。

2.3 司法審判中的維護(hù)儒家倫理秩序和封建等級(jí)制度

中國古代的法律自誕生之日，就充當(dāng)著族姓統(tǒng)治的合法武力，其功能也就表現(xiàn)為統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓工具，簡(jiǎn)單一點(diǎn)來說就是刑。這種刑罰制度流于后世，便成為了古代法的根本特征之一。后來，人們發(fā)現(xiàn)這種單純的刑罰毫無意義，必須和一定的行為規(guī)則相匹配，而這種規(guī)則就是我們所說的道德。因此，中國古代的法經(jīng)常與倫理道德結(jié)合，從而維護(hù)儒家倫理和封建等級(jí)制度。

刺馬案中，受害者馬新貽為朝廷命官，作為晚清政壇上頗有才能的重要人物之一，被一介平民所刺死，實(shí)屬駭聞。作為統(tǒng)治階級(jí)的官員來說，這是對(duì)其統(tǒng)治的挑釁，他們認(rèn)為張汶祥的行為實(shí)屬叛逆，必須嚴(yán)懲，凌遲處死，以此達(dá)到殺雞儆猴的效果，企圖維護(hù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序和封建等級(jí)制度。

除此之外，春阿氏案因涉及“人倫”，最后判處春阿氏監(jiān)禁。繼續(xù)詳細(xì)訪查，可據(jù)實(shí)定斷等，這些案件的審理均表明，所謂的“孝道”“人倫”“君臣父子倫理觀念”無不引導(dǎo)著案件的審判。

由此可見，晚清時(shí)的司法審判并不完全是法律公平正義的體現(xiàn)。司法的行政體制實(shí)際運(yùn)作的過程，伴隨著維護(hù)儒家倫理規(guī)范和封建等級(jí)制度，如此以來，對(duì)成文的法典的規(guī)定則會(huì)出現(xiàn)違背的情況，并且案件的處理會(huì)或多或少的存在現(xiàn)不公平現(xiàn)象。

3 結(jié)語

司法審判官員作為定案的負(fù)責(zé)人，倘若一旦心理失衡，就會(huì)產(chǎn)生無法估量和難以預(yù)計(jì)的后果，“出格”的判決會(huì)使國家的司法審判和社會(huì)公德缺乏公信力。中國古代司法審判時(shí)，地方乃至中央官吏既是行政長(zhǎng)官，也是司法長(zhǎng)官，他們?cè)谔幚硇淌禄蛘呙袷掳讣r(shí)，調(diào)查取證是其重要環(huán)節(jié)。沈衍慶指出“錢債之案必以券約為憑”[5]。但是晚清時(shí)由于司法制度的破壞，導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)行過程中出現(xiàn)了憑空想象、羅織罪名以定案的情況。刺馬案中的“尚屬可信”等實(shí)例，都在說明作為審判的司法人員缺乏公正力，對(duì)正常的司法程序進(jìn)行了毀壞。

近年來，人們對(duì)于司法機(jī)關(guān)的案件的審判過程以及結(jié)果的關(guān)注越來越多，公正合理的司法秩序?qū)τ谏鐣?huì)安定的重要性已不言而喻。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4]高尚舉.馬新貽文案集錄[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2001.

[5]楊一凡.中國歷代判例判牘（第十冊(cè)）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.