于廣益

摘要：《政府信息公開條例》所規(guī)定的補(bǔ)正程序，本意是為了提高行政機(jī)關(guān)對政府信息公開申請的辦理效率。由于法規(guī)條款不明確、理論觀點不統(tǒng)一、地域發(fā)展不同步等原因，政府信息公開申請補(bǔ)正程序始終缺乏具體適用的有效范式，成為信息公開實踐中的難題。面對司法審查和公眾質(zhì)疑，行政機(jī)關(guān)在實務(wù)中要合理合法運(yùn)用政府信息公開補(bǔ)正程序，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)正程序的分類特征和具體適用的困境成因，秉持審慎適度的原則，從細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)指引、暢通渠道等方面，進(jìn)一步完善制度框架，拓寬服務(wù)范圍，保障申請人的正當(dāng)權(quán)利。

關(guān)鍵詞：政府信息公開；補(bǔ)正；司法審查；實務(wù)

中圖分類號：D63文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1007-9092（2018）05-0080-006

《中華人民共和國政府信息公開條例》（后簡稱《條例》）已實施近十年，而在政府信息公開申請辦理實務(wù)中，《條例》所涉的“補(bǔ)正程序”不僅沒有形成相對固化的經(jīng)驗范本，反而成為越來越難以把握的操作環(huán)節(jié)。如何清晰界定，如何有效啟動，如何規(guī)范答復(fù)，成為運(yùn)用補(bǔ)正程序面臨的棘手問題。從因政府信息公開申請補(bǔ)正程序所引起的行政糾紛來看，“補(bǔ)正”在某些地區(qū)已不單純是中間性的辦理程序，而蛻變?yōu)椤罢畽C(jī)關(guān)和申請人之間的程序博弈工具”①。補(bǔ)正程序在某些情境中成為被行政機(jī)關(guān)濫用的制度工具，在某些情境中又成為行政機(jī)關(guān)窮盡手段后的最差選項，這違背了補(bǔ)正的立法本意，既不利于知情權(quán)的正常行使，也不利于行政資源的合理調(diào)配。國內(nèi)現(xiàn)有對政府信息公開補(bǔ)正程序的研究，主要側(cè)重于司法審查難點等內(nèi)容，缺乏對類別區(qū)分、爭議根源及行政機(jī)關(guān)實務(wù)等方面的關(guān)注。作為政府信息公開申請辦理重要組成部分的補(bǔ)正程序，亟需梳理類別特征，分析適用困境，思考應(yīng)對路徑，在實踐運(yùn)作中跨越法規(guī)過于原則導(dǎo)致的裁量誤區(qū)，規(guī)避程序使用不當(dāng)引發(fā)的法律風(fēng)險。

一、政府信息公開申請補(bǔ)正程序的類別

按照行政法的一般理解，補(bǔ)正程序是行政機(jī)關(guān)受理政府信息公開申請之后，基于對申請書內(nèi)容的審查而作出的一種程序處置，是一種中間階段的行為，尚不屬于最終的行政決定李廣宇：《政府信息公開司法解釋讀本》，法律出版社2011年版，第100頁。。這種行為附屬于行政行為而存在，對信息公開申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響江必新：《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第38頁。。但在司法實踐中，對補(bǔ)正程序的合法性認(rèn)定要復(fù)雜得多，不同種類的補(bǔ)正程序所帶來的爭議焦點也各有差異。按照政府信息公開實務(wù)中補(bǔ)正對應(yīng)的客體不同，可將補(bǔ)正程序大致分為以下幾類：

（一）內(nèi)容補(bǔ)正

內(nèi)容補(bǔ)正是指行政機(jī)關(guān)針對申請人申請公開內(nèi)容不明確而啟動的補(bǔ)正程序，是補(bǔ)正程序的主要類別。內(nèi)容補(bǔ)正程序的主要依據(jù)是《條例》第二十一條：“申請內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請人作出更改、補(bǔ)充”。后在《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條中，將“內(nèi)容明確”界定為“能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”，這一條款也常被各地引用作為衡量申請內(nèi)容是否明確的依據(jù)。《北京市政府信息公開規(guī)定》又將上述“其它特征描述”進(jìn)一步補(bǔ)充為“其他詳盡、準(zhǔn)確的特征描述”。但對這一條款如何適用一直沒有定論，“內(nèi)容不明確”本身的不明確問題仍然沒有解決。在此類補(bǔ)正運(yùn)用的過程中，行政機(jī)關(guān)通常認(rèn)為根據(jù)申請內(nèi)容的表述難以判斷對應(yīng)的特定信息，而申請人則認(rèn)為自己處于獲取政府信息的弱勢地位，已無法再行提供具體的線索，或要求行政機(jī)關(guān)提供所掌握的所有相關(guān)信息。由于雙方對內(nèi)容補(bǔ)正的理解分歧較大，該類補(bǔ)正較易引發(fā)行政爭議。在司法實踐中，對申請內(nèi)容是否明確被認(rèn)為要審慎處理，“需要綜合語言邏輯分析和客觀推理的基礎(chǔ)上，最后形成法官的內(nèi)心確信”周勇：《政府信息公開“申請內(nèi)容不明確”時“補(bǔ)正”的法律思考》，《行政法學(xué)研究》，2011年第3期。。這就導(dǎo)致內(nèi)容補(bǔ)正在進(jìn)入司法程序之后，面臨著巨大的不確定性。

（二）三需要補(bǔ)正

三需要補(bǔ)正即行政機(jī)關(guān)針對申請人未證明申請公開內(nèi)容與其生產(chǎn)、生活、科研等需要有關(guān)而啟動的補(bǔ)正程序，主要依據(jù)為《條例》第十三條：“公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，向……政府部門申請獲取相關(guān)政府信息?！薄秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于施行中華人民共和國政府信息公開條例若干問題的意見》（國辦發(fā)〔2008〕36號）進(jìn)一步規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供”。由于無法直接借鑒域外經(jīng)驗，國內(nèi)對“生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”的各種語義解讀停留在理論探討層面，缺乏權(quán)威細(xì)致的釋疑說明，導(dǎo)致三需要補(bǔ)正在《條例》實施之后，一直是行政爭議的焦點。后《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條：“被告以政府信息與申請人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明”，擱置了對三需要證明的定義，放寬了對三需要證明的要求，即如申請人能合理說明申請內(nèi)容與其三需要有關(guān)，那行政機(jī)關(guān)就不得隨意以三需要補(bǔ)正拒絕申請。因此，盡管有觀點認(rèn)為三需要證明材料是“行政相對人是否可以獲取政府信息的實體性要件”章劍生：《政府信息獲取權(quán)及其限制———〈政府信息公開條例〉第 13 條評析》，《比較法研究》，2017年第2期。，但是為規(guī)避由此引發(fā)的行政爭議，三需要補(bǔ)正在不少地區(qū)已進(jìn)入休眠狀態(tài)。

（三）一事一申請補(bǔ)正

一事一申請補(bǔ)正可視為內(nèi)容補(bǔ)正的一種變體，即行政機(jī)關(guān)針對申請信息類別和項目繁多而啟動的補(bǔ)正程序，主要依據(jù)是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發(fā)〔2010〕5號）第三條：“對一些要求公開項目較多的申請，受理機(jī)關(guān)可要求申請人按照‘一事一申請原則對申請方式加以調(diào)整：即一個政府信息公開申請只對應(yīng)一個政府信息項目。”但如何涇渭分明地劃分不同事項之間的差異，成為阻滯“一事一申請”程序啟動的掣肘，故而一事一申請補(bǔ)正在實務(wù)中運(yùn)用不多，有時也會與內(nèi)容補(bǔ)正混合使用。

（四）身份信息補(bǔ)正和信息獲取形式補(bǔ)正

身份信息補(bǔ)正是指行政機(jī)關(guān)針對申請人未提供身份證明而啟動的補(bǔ)正程序，涉及到對申請人資格的確認(rèn)。這一補(bǔ)正種類未在相關(guān)法規(guī)中明文規(guī)定，依據(jù)為《條例》第二十條：政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括“申請人的姓名或名稱”。我國各級行政機(jī)關(guān)現(xiàn)階段通行的做法，是將身份信息作為公民或法人提交政府信息公開申請的必備要件，并要求申請人提供相關(guān)證明材料。李思藝、兆琳：《開放政府下的信息公開：中國政府依申請公開信息的探索性研究》，《檔案學(xué)研究》，2017年第S1期。

信息獲取形式補(bǔ)正是行政機(jī)關(guān)針對申請人未對要獲取信息的形式作出說明而啟動的補(bǔ)正程序。這一補(bǔ)正種類未在相關(guān)法規(guī)中明文規(guī)定，依據(jù)為《條例》第二十條：政府信息公開申請應(yīng)當(dāng)包括“申請公開的政府信息的形式要求”。

上述兩種補(bǔ)正類型引發(fā)的行政爭議較少，其合法性隨著司法實踐的深入和經(jīng)驗的積累，已通過相關(guān)司法裁判得以認(rèn)定見最高人民法院（2017）最高法行申7093號行政裁定書。。

二、政府信息公開申請補(bǔ)正

程序的適用困境政府信息公開申請補(bǔ)正程序在北京等地區(qū)的政府信息申請辦理中占比很低根據(jù)《北京市2017年政府信息公開工作年度報告》，2017年北京市各級行政機(jī)關(guān)在辦理政府信息公開申請中告知作出更改補(bǔ)充數(shù)為596件，占全部答復(fù)數(shù)的1.7%。，但在上海等地區(qū)占比卻居高不下根據(jù)《上海市2017年政府信息公開工作年度報告》，2017年上海市各級行政機(jī)關(guān)在辦理政府信息公開申請中告知作出更改補(bǔ)充數(shù)為5409件，占全部答復(fù)數(shù)的13.9%。，除去發(fā)展水平和制度建設(shè)等方面的差異，一定程度上說明了即便在同一信息公開法規(guī)體系下，對政府信息公開補(bǔ)正程序可能存在完全不同的理解和適用。補(bǔ)正程序在行政實務(wù)中，既要面對法院的嚴(yán)苛審查，理論界的觀點爭議，具體適用的規(guī)程欠缺等問題，同時在技術(shù)應(yīng)用和流程優(yōu)化方面也存在短板，因而出現(xiàn)不應(yīng)補(bǔ)正的用了補(bǔ)正，應(yīng)補(bǔ)正的卻不用補(bǔ)正的情況。這種程序錯位增加了爭議數(shù)量，浪費了行政資源，不利于保護(hù)申請人的權(quán)益。

（一）內(nèi)容補(bǔ)正的司法限制

《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“因申請內(nèi)容不明確，行政機(jī)關(guān)要求申請人作出更改、補(bǔ)充且對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的告知行為”，若申請人“提起行政訴訟的，人民法院不予受理”。在司法實踐中，法院不僅未放棄對內(nèi)容補(bǔ)正程序的審查，而且以是否對申請人權(quán)力義務(wù)產(chǎn)生實際影響為依據(jù)來判斷補(bǔ)正程序是否合法。行政機(jī)關(guān)以申請內(nèi)容不明確為由，對實質(zhì)明確指向特定信息的申請告知申請人作出更改或補(bǔ)充，無后續(xù)行政行為并對申請人權(quán)力義務(wù)產(chǎn)生實際影響的，應(yīng)視為未履行信息公開義務(wù)。晉松、吳丹：《以申請內(nèi)容不明確為由規(guī)避公開義務(wù)的判定》，《人民司法》，2016年第17期。即法院如認(rèn)定申請人提交的申請內(nèi)容能對應(yīng)特定的政府信息，而行政機(jī)關(guān)啟動了內(nèi)容補(bǔ)正程序，要求申請人繼續(xù)更改、補(bǔ)充所需信息的內(nèi)容描述，實質(zhì)上拒絕了合法特定的信息公開要求。在行政機(jī)關(guān)被判違法的具體案例中，法院一般傾向于保護(hù)申請人權(quán)益，而不是苛求申請人提供所需信息的文件名稱和文號等描述。見重慶市第二中級人民法院（2015）渝二中法行初字第42號行政判決書。這無疑增加了行政實務(wù)中應(yīng)用內(nèi)容補(bǔ)正的風(fēng)險和難度。

（二）三需要補(bǔ)正的理論爭議

2017年7月國務(wù)院法制辦發(fā)布的《中華人民共和國政府信息公開條例（修訂草案征求意見稿）》中，已把三需要有關(guān)條款取消，即三需要補(bǔ)正今后可能陷入無法可依的尷尬境地，當(dāng)然這也符合不少域外國家的常規(guī)做法。但近年隨著部分地區(qū)濫用政府信息公開申請權(quán)情況的抬頭，2017年8月最高人民法院又在《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》最高人民法院：《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》，法發(fā)〔2017〕25號。中說明：“對于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實際利益，人民法院依法不予立案?！币虼?，現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)對于三需要補(bǔ)正的運(yùn)用正處于兩難境地，既要適應(yīng)三需要補(bǔ)正逐步廢除的趨向李廣宇：《政府信息公開判例百選》，人民法院出版社2013年版，第84-87頁。，又要遏制濫用申請權(quán)逐步增加的苗頭耿寶健、周覓：《政府信息公開領(lǐng)域起訴權(quán)的濫用和限制——兼談陸紅霞訴南通市發(fā)改委政府信息公開案的價值》，《行政法學(xué)研究》，2016年第3期。，而與之對應(yīng)的兩類司法審判意見之間形成的張力無疑增加了運(yùn)用三需要補(bǔ)正的難度和風(fēng)險，成為行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用此類補(bǔ)正躑躅不前的重要因素。

（三）一事一申請補(bǔ)正的邊界模糊

一事一申請原則調(diào)整的是分屬多個行政機(jī)關(guān)制作或保存的信息，以及信息類別和項目繁多的情形。在實踐中，分屬多個行政機(jī)關(guān)尚能粗略辨析，但對信息類別和項目繁多的解釋缺乏規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。對于圍繞某一地理位置、行為主體或行政行為延伸出的多項信息，是否屬于不同類別和項目，司法和行政大相徑庭的思考路徑難免產(chǎn)生沖突，是故一事一申請常被詬病為行政機(jī)關(guān)逃避公開義務(wù)的手段，“違反了行政便民原則，也忽視了行政機(jī)關(guān)基于專業(yè)優(yōu)勢及充沛的行政資源實質(zhì)具有的區(qū)分、判定多項政府信息內(nèi)容能力”。謝偉、何建航：《國土資源信息公開常見敗訴問題研究》，《浙江國土資源》，2016年第1期。如行政機(jī)關(guān)僅以申請數(shù)量較多作為依據(jù)，忽略申請信息之間內(nèi)在聯(lián)系，草率地啟動一事一申請補(bǔ)正的話，將面臨不利的法律后果。見如東縣人民法院（2014）東行初字第00172號行政判決書。另一方面，一事一申請補(bǔ)正在行政實務(wù)中有時會和內(nèi)容補(bǔ)正混合使用，但兩者的調(diào)整對象并不相同，前者針對申請事項種類過多，后者針對申請內(nèi)容不夠明確，將兩者混淆反而徒增不必要的法律風(fēng)險。見中山市中級人民法院（2015）中中法行終字第45號行政判決書。

（四）身份信息補(bǔ)正和信息獲取形式補(bǔ)正的程序壁壘

身份信息補(bǔ)正和信息獲取形式補(bǔ)正這兩種補(bǔ)正類別通過最高人民法院相關(guān)裁定見最高人民法院（2017）最高法行申7093號行政裁定書。確定下來后，其具體運(yùn)用基本處于可控范圍。上述裁定中說明：“作出這種要求，是為了確保行政機(jī)關(guān)能夠更準(zhǔn)確、更迅速、更符合申請人需求地提供政府信息。對于這種本質(zhì)上有利于申請人的要求，申請人應(yīng)當(dāng)遵循?！狈ㄔ赫J(rèn)為申請人提供的身份證明信息和信息獲取形式，更有利于保護(hù)申請人的相關(guān)權(quán)益，申請人應(yīng)當(dāng)予以配合。對于這兩類補(bǔ)正程序，引起爭議的焦點往往是行政機(jī)關(guān)未能利用信息化手段進(jìn)一步精簡政府信息公開申請程序，申請流程死板，申請?zhí)顚懛爆崳暾埱啦粫?，以致被申請人認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)有意刁難而尋求司法裁決。

三、政府信息公開申請補(bǔ)正

程序的應(yīng)對路徑面對政府信息公開補(bǔ)正程序在行政實務(wù)中的困境，行政機(jī)關(guān)一方面應(yīng)秉持審慎原則，細(xì)化補(bǔ)正程序的使用標(biāo)準(zhǔn)，避免補(bǔ)正程序的虛置化；另一方面應(yīng)主動拓展服務(wù)范圍，精簡申請流程，進(jìn)一步為公眾獲取信息和提交申請?zhí)峁┍憷?，減少非必要的行政爭議。

（一）適度審慎啟動補(bǔ)正程序

盡管存在理論的爭議和地域的差異，但從前文所述相關(guān)裁判文書來看，近年來政府信息公開訴訟中對補(bǔ)正程序的司法審查普遍比較嚴(yán)格，除了身份信息補(bǔ)正和信息獲取形式補(bǔ)正這兩種類型風(fēng)險較低外，內(nèi)容補(bǔ)正、三需要補(bǔ)正和一事一申請補(bǔ)正程序均為“高風(fēng)險、低收益”的行政行為。補(bǔ)正程序一旦啟動，易引發(fā)如下不利后果：第一，引起申請人的誤解和不滿，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)設(shè)置程序障礙，逃避公開義務(wù)，轉(zhuǎn)而尋求司法救濟(jì)；第二，因補(bǔ)正程序尚缺乏具體規(guī)制和經(jīng)驗積累，觀點爭議較多，此類行政訴訟的法律風(fēng)險很難有效控制；第三，補(bǔ)正程序處理的環(huán)節(jié)繁雜，勢必增加政府信息公開申請辦理的行政成本。因此，補(bǔ)正程序在信息公開實踐中應(yīng)當(dāng)審慎運(yùn)用。當(dāng)然，慎用并非不用，某些行政機(jī)關(guān)為規(guī)避以上不利后果，對申請人不明確的申請內(nèi)容，不使用補(bǔ)正程序而去主觀臆測后直接作出答復(fù)，反倒可能背負(fù)不必要的敗訴壓力。見上海市金山區(qū)人民法院（2011）金行初字第8號行政判決書，紹興市中級人民法院（2017）浙06行初172號行政判決書。按照法院的司法實踐，行政機(jī)關(guān)應(yīng)經(jīng)過補(bǔ)正程序明確申請人意思表達(dá)而非徑直代替申請人作出判斷。樊長春主編：《政府信息公開糾紛訴訟指引與實務(wù)解答》，法律出版社2017年版，第68頁。因此，在事實清楚、理據(jù)充分的情況下，補(bǔ)正程序在必要的情況下還是應(yīng)大膽的使用。

（二）細(xì)化補(bǔ)正程序運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)

要使政府信息公開補(bǔ)正程序切實符合立法旨意并達(dá)致初設(shè)目的，應(yīng)總結(jié)現(xiàn)有的政府信息公開實踐經(jīng)驗，對補(bǔ)正程序的啟動設(shè)立清晰的認(rèn)定指標(biāo)和操作規(guī)程，并將之作為制度性約束予以固化。內(nèi)容補(bǔ)正作為最主要的補(bǔ)正類型，可考慮對申請內(nèi)容對應(yīng)的行政程序數(shù)、信息條目數(shù)設(shè)置最低數(shù)指標(biāo)，超過該標(biāo)準(zhǔn)即可啟動內(nèi)容補(bǔ)正程序，同時加強(qiáng)對申請內(nèi)容語義和邏輯的審查，對申請內(nèi)容存明顯錯漏或有歧義，從而導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)從專業(yè)角度無法理解的，應(yīng)要求行政機(jī)關(guān)必須啟動內(nèi)容補(bǔ)正程序，以“確保行政機(jī)關(guān)能夠更準(zhǔn)確、更迅速、更符合申請人需求地提供政府信息”。見最高人民法院（2017）最高法行申7093號行政裁定書。一事一申請補(bǔ)正也被認(rèn)為應(yīng)設(shè)定事項類別數(shù)或涉及行政機(jī)關(guān)數(shù)等指標(biāo)，從“形式+后果”上進(jìn)行限定。肖衛(wèi)兵：《論我國政府信息公開例外體系構(gòu)建完善》，《交大法學(xué)》，2018年第1期。對于三需要補(bǔ)正，現(xiàn)階段應(yīng)本著從寬的原則進(jìn)行掌握，申請人只要能合理說明與其自身利益有關(guān)的理由，行政機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)接受而不必啟動三需要補(bǔ)正程序。李廣宇：《政府信息公開判例百選》，人民法院出版社2013年版，第86頁。但是，對于濫用政府信息獲取權(quán)的情況，如要有效應(yīng)對和規(guī)制，無法脫離三需要補(bǔ)正程序。因此有理性觀點提出，基于中國的法治現(xiàn)狀，保留三需要仍是必要的。章劍生：《政府信息獲取權(quán)及其限制———〈政府信息公開條例〉第 13 條評析》，《比較法研究》，2017年第2期。只是須限定三需要補(bǔ)正的使用范圍，對特定個人和群體濫用申請權(quán)的情況，需要從申請目的和三需要證明情況，再結(jié)合其申請范圍、申請頻次、申請內(nèi)容重復(fù)度等進(jìn)行綜合考量。

（三）加強(qiáng)公開申請指引幫助

為避免被指責(zé)以補(bǔ)正程序為手段規(guī)避公開義務(wù)，行政機(jī)關(guān)作為信息資源占有的強(qiáng)勢機(jī)關(guān)，應(yīng)以專業(yè)人的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對待申請人的信息特征描述，從而能更清楚地把握申請人的申請指向。李洋、劉行：《行政機(jī)關(guān)信息公開敗訴案例判解研究》，中國法制出版社2016年版，第242頁?！渡虾Ｊ姓畔⒐_規(guī)定》第二十二條第二款要求：“申請人描述所需政府信息的文件名稱、文號或者確切特征等有困難，向行政機(jī)關(guān)咨詢的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供必要的幫助”。按照政府信息公開的便民原則，行政機(jī)關(guān)可在補(bǔ)正告知中指出申請人申請內(nèi)容的錯漏或歧義之處，并將信息對應(yīng)范圍進(jìn)行說明，引導(dǎo)申請人至可供查詢的信息目錄或相關(guān)渠道，幫助申請人了解申請內(nèi)容，調(diào)整申請表述。另外，根據(jù)行政法的“一次性告知”原則，為節(jié)省行政資源并避免行政機(jī)關(guān)拖延答復(fù)李廣宇：《政府信息公開判例百選》，人民法院出版社2013年版，第27頁。，補(bǔ)正告知應(yīng)一次性告知申請人，不宜針對同一事項重復(fù)啟動補(bǔ)正程序，這在一些地方規(guī)章中也有所體現(xiàn)。見《浙江省政府信息公開暫行辦法》（浙江省人民政府政府令第302號）第20條，《貴州省政府信息公開暫行規(guī)定》（黔府發(fā)〔2011〕9號）第24條。

（四）暢通政府信息獲取渠道

要切實減少補(bǔ)正程序引起的行政爭議，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算等先進(jìn)技術(shù)和理念，加大政府信息主動公開力度。一方面要強(qiáng)化網(wǎng)站信息搜索、辦事服務(wù)等功能，編制發(fā)布并不斷完善相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的政府信息目錄。申請人即便無法通過網(wǎng)絡(luò)直接查閱到信息內(nèi)容，也能從中了解行政行為涉及信息的專業(yè)性描述，便于其確定所要獲取信息的具體指向，減少補(bǔ)正程序的啟動機(jī)率。另一方面要進(jìn)一步暢通申請渠道，如不少地區(qū)和部門已開通網(wǎng)絡(luò)申請平臺，將身份信息和信息獲取形式作為在線申請的必選項，以避免申請書缺損形式要件。在線平臺應(yīng)能自動對身份信息進(jìn)行匹配驗證，同時也可供申請人直接上傳相關(guān)補(bǔ)正說明材料，以降低申請人的申請和補(bǔ)正成本。

四、結(jié)論

政府信息公開補(bǔ)正程序在行政實務(wù)中面臨的諸多困難，有著多方面的成因，其一是相關(guān)法規(guī)缺乏對政府信息公開補(bǔ)正具體流程的規(guī)范，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)裁量空間較大，容易和司法審查意見產(chǎn)生齟齬，引發(fā)不可控的行政敗訴風(fēng)險；其二是政府信息公開存在地域性的差異，行政機(jī)關(guān)濫用補(bǔ)正程序逃避公開義務(wù)和申請人濫用政府信息獲取權(quán)浪費行政資源的情況在不同地區(qū)同時存在，很難通過統(tǒng)一的條款對這兩種極端形式進(jìn)行平衡；其三是政府信息公開供給尚未達(dá)到社會的預(yù)期，公眾獲得信息的便利度不夠，行政機(jī)關(guān)對申請獲取信息的指引度不足，信息的內(nèi)容與申請人關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)，無法滿足的信息需求集中匯聚至政府信息公開申請環(huán)節(jié)，進(jìn)一步增加了補(bǔ)正程序的運(yùn)用成本?；谥袊畔⒐_的復(fù)雜現(xiàn)狀，行政機(jī)關(guān)既要從行政程序合法性維度，審慎、適度應(yīng)用補(bǔ)正程序，細(xì)化補(bǔ)正程序的類別，制定相應(yīng)的操作規(guī)程，減少裁量空間，也要從信息資源需求性維度，加強(qiáng)有效信息的主動開放，不斷適應(yīng)公民日益增長的權(quán)利意識，以紓解政府信息公開補(bǔ)正程序陷入的困局。

（責(zé)任編輯：徐東濤）