[摘 要]魯迅和夏目漱石是中日近現(xiàn)代非常有影響力的作家。他們的作品不僅對(duì)當(dāng)時(shí)的年代，而且對(duì)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)仍有很大的意義和影響力。他們相似的人生經(jīng)歷，讓他們創(chuàng)造了很多相似的人物形象。從夏目漱石和魯迅作品中塑造的具體知識(shí)分子入手，探究兩位作家筆下知識(shí)分子的特點(diǎn)。

[關(guān) 鍵 詞]夏目漱石；魯迅；知識(shí)分子

[中圖分類號(hào)]I06 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼] A [文章編號(hào)] 2095-8854（2018）04-0010-02

一、夏目漱石和魯迅

夏目漱石無論是在日本還是在中國都是知名度很高的作家。他的作品角度獨(dú)特，文筆辛辣，對(duì)社會(huì)及其人性的無情批判諷刺引起了當(dāng)代甚至是現(xiàn)代讀者的強(qiáng)烈共鳴。如果說在中國有哪位文學(xué)大家與他的文風(fēng)相似的話，那就是魯迅了。關(guān)于兩位文學(xué)大家，國內(nèi)外的研究大多把關(guān)注點(diǎn)集中在兩位作家作品中相似的“思想”以及“樣式”上。其實(shí)，兩個(gè)人的人生經(jīng)歷也有很多相似的地方。夏目漱石和魯迅都曾做過教師，同時(shí)又都作為作家一直進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。兩位作家的作品中似乎也根據(jù)自身的一些經(jīng)歷，塑造了很多知識(shí)分子的經(jīng)典角色。

二、夏目漱石和魯迅作品里的“偽知識(shí)分子”

佐藤洋一在論文①中曾提到魯迅作品中的知識(shí)分子分類。和魯迅創(chuàng)作的人物形象相似，夏目漱石在作品中塑造的知識(shí)分子可分為三類：偽知識(shí)分子、沉默無言的知識(shí)分子、覺醒的知識(shí)分子。下面通過比較作品中具體的人物來進(jìn)一步地分析和整理兩個(gè)作家塑造的知識(shí)分子形象的共同點(diǎn)。

在上述佐藤洋一的論文中，就有提到魯迅作品中的《阿Q正傳》里的“假洋鬼子”就是“偽知識(shí)分子”的典型代表?！凹傺蠊碜印笔谴謇镉绣X人錢太爺?shù)膬鹤樱诔抢锏摹把髮W(xué)堂”里上課，又到日本留過學(xué)。歸國后，他的“辮子不見了”?！凹傺蠊碜印苯邮芰讼冗M(jìn)的西方文化教育，看上去似乎還跟清末革命先進(jìn)派一樣，以“斷發(fā)”來展示對(duì)腐朽封建傳統(tǒng)的抵抗。但是，事實(shí)上剛好和這表面的假象相反。作者在文中借母親的口道出了“斷發(fā)”的緣由?！斑@辮子是被壞人灌醉了酒剪去的?！雹谟纱耍呀?jīng)可以看出“假洋鬼子”的“假”。更別說，他為了能考取功名，特意去買了一條“假”辮子。戴著“假”辮子，穿上長衫，再無革命先進(jìn)青年的做派。而當(dāng)他聽聞革命派的消息時(shí)，又立刻馬上搖身一變，把自己的“假”辮摘掉，從長衫換回了西裝。如此兩面派，怪不得作者要借阿Q之口叫他“假洋鬼子”了。

這樣的虛偽文化人在夏目漱石的《哥兒》里也有一位——教導(dǎo)主任“紅襯衫”?！凹t襯衫”是當(dāng)時(shí)“大學(xué)畢業(yè)”的文學(xué)學(xué)士，妥妥的“優(yōu)秀”知識(shí)分子。他的聲音如女人般“輕柔”，衣服穿得整整齊齊，看起來非常親切熱情。他在作品中還有過一段關(guān)于“精神娛樂”的精彩發(fā)言。他認(rèn)為中學(xué)教師屬于上流社會(huì)人士，不應(yīng)該單純追求物質(zhì)享受。物質(zhì)享受會(huì)對(duì)品行產(chǎn)生不良影響。要想追求高尚的精神享受，應(yīng)該釣釣魚，看看小說，或作新體詩、俳句等。③這樣看來，他真是位“風(fēng)雅”的中學(xué)教師。

但這樣嘴里說著“高尚精神娛樂”的教導(dǎo)主任，背地里卻和藝伎勾搭密會(huì)。平日里千方百計(jì)地在排擠英語老師古賀君，最后把老實(shí)的古賀君逼走了，還搶奪別人的未婚妻。另外還不斷挑撥數(shù)學(xué)老師和“我”的關(guān)系，在背地里一直跟“我”說數(shù)學(xué)老師的壞話，只因?yàn)閿?shù)學(xué)老師為了老實(shí)人古賀君鳴不平而不斷地與教導(dǎo)主任對(duì)抗?？吹竭@里，可以清楚地知道夏目漱石塑造的“紅襯衫”實(shí)際上就是一位徹頭徹尾的“偽知識(shí)分子”，表面上宣揚(yáng)著仁義道德，實(shí)際上卻是道德敗壞。

從夏目漱石和魯迅作品中塑造的人物，可以看出“偽知識(shí)分子”的一些共同點(diǎn)：這些“偽知識(shí)分子”外表上總是把自己偽裝成一位“善人”，以此掩藏他們背地里“惡”的一面。同時(shí)，這些“偽知識(shí)分子”都非常善辯。像“紅襯衫”一樣，他們巧舌如簧，不斷吹噓自己的“善”，愚弄大眾，更進(jìn)一步掩蓋自己“偽”的本質(zhì)。另一方面，他們?yōu)榱俗约旱睦?，?huì)不擇手段，甚至傷害別人。如“假洋鬼子”對(duì)阿Q的傷害，“紅襯衫”對(duì)老實(shí)人古賀君的逼迫。從某種程度上來說，夏目漱石和魯迅都在自己的作品中揭示了“偽知識(shí)分子”的“虛偽”和“利益至上”的本質(zhì)，也揭露了他們作為社會(huì)“加害者”的丑惡嘴臉。

三、夏目漱石和魯迅作品里的“沉默無言的知識(shí)分子”

既然有“加害者”，必然會(huì)有“受害者”。在夏目漱石和魯迅的作品中，塑造了作為“加害者”的“偽知識(shí)分子”，同時(shí)也塑造了“受害者”——“沉默無言的知識(shí)分子”。

上文提到的《哥兒》里的古賀君就是個(gè)典型的“沉默無言的知識(shí)分子”。他在作品中常有出現(xiàn)，但都是通過別人或主人公“我”轉(zhuǎn)述，存在感非常低。但就是這樣一位低調(diào)行事的老實(shí)人，卻在小說最后不斷被卷入陰謀里，在父親去世后還被“紅襯衫”連未婚妻都搶走了。結(jié)局里，他也因?yàn)椤凹t襯衫”的設(shè)計(jì)，被迫辭職了。古賀君在《哥兒》里可以算得上是一位“安分守己”的“好人”了。他從來沒有為自己積極地辯解過，更從沒向惡勢(shì)力“紅襯衫”抗?fàn)庍^。面對(duì)不公正，他從頭到尾都沒為自己“發(fā)聲”過。

魯迅在《端午節(jié)》里塑造了另一種“沉默無言的知識(shí)分子”——方玄綽。方玄綽也是一名普通的教師。對(duì)于官家“欠俸”多月，他不是沒有怨言，和古賀君不一樣，他“說”了。但是，他只是“對(duì)于他的太太正式地發(fā)牢騷”，真讓他去為自己的不公做出什么抵抗，他卻什么也不做。當(dāng)大家都去“討薪”的時(shí)候，“他仍然安坐在衙門中，照例的并不一同去討債”，最后還是因著別人的抗?fàn)?，“不費(fèi)舉手之勞地領(lǐng)了錢”。這樣“沉默無言的知識(shí)分子”其實(shí)知道“自己沒有和惡社會(huì)斗爭(zhēng)的勇氣”，所以“瞞心昧己”地安于現(xiàn)狀，保持沉默。

對(duì)于這些被加害的知識(shí)分子，他們是充滿同情的，而魯迅除了同情之外更多的可能是“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”。①“沉默無言的知識(shí)分子”從不主動(dòng)站出來與“加害者”進(jìn)行抗?fàn)?，?duì)于自己的悲慘命運(yùn)選擇了“沉默”，最后讓自己的“個(gè)性”湮滅在大眾里。這樣的“沉默”并不是“善”，反而助長了“惡”。魯迅對(duì)方玄綽的諷刺，其實(shí)也是對(duì)這種保持“沉默”者的強(qiáng)烈抨擊。另一方面，夏目漱石通過正義的主人公“我”對(duì)古賀君的不滿，也表達(dá)出了對(duì)這種不抵抗態(tài)度的否定。

四、夏目漱石和魯迅作品里的“覺醒知識(shí)分子”

與以上兩種知識(shí)分子相對(duì)的，就是這種始終堅(jiān)持“真”，不被怯懦大眾所動(dòng)搖的“覺醒知識(shí)分子”了。

《哥兒》里的“我”從小就是一個(gè)正義感強(qiáng)，擁有獨(dú)立個(gè)性的人。在雙親去世后，也絕“不向哥哥低頭”，而是一個(gè)人思考自己的去路。夏目漱石一開始就把他設(shè)定為一個(gè)正直的、非常有個(gè)性的青年。在四國任職期間，他對(duì)于一些虛偽的暴行或遭遇不公平的對(duì)待時(shí)，敢于與“不公正”做斗爭(zhēng)，主張自己作為一個(gè)人的“獨(dú)立性”。他認(rèn)為“世間上沒有什么比正直更寶貴”。他和能說會(huì)道的校長、“紅襯衫”不同，他的口才并不好。但是面對(duì)“虛偽”的事情，他也絕不會(huì)像那些在旁觀望、漠不關(guān)心的一般教師一樣“保持沉默”。他的世界里容不了一點(diǎn)“虛假”。在他眼中，真與假?zèng)芪挤置?，絕不會(huì)模糊真假善惡的界線。所以，當(dāng)他得知古賀君以及正直的數(shù)學(xué)教師都被“紅襯衫”逼得離職時(shí)，他斷然拒絕了“紅襯衫”增薪的好處，自己也提出了離職的請(qǐng)求，離開了這個(gè)鉤心斗角、烏煙瘴氣的地方。他是個(gè)真正“覺醒”了的知識(shí)分子，牢牢地守護(hù)著“真”和“正義”，不因任何事物動(dòng)搖。

跟《哥兒》這樣有趣的故事不同，魯迅的《狂人日記》里，根據(jù)“狂人”的自白，他發(fā)現(xiàn)“古來時(shí)常吃人”。這段歷史上寫著“仁義道德”卻又“滿本都寫著兩個(gè)字是‘吃人”。②發(fā)現(xiàn)“吃人”的狂人在大眾眼里是個(gè)“瘋子”，但這一發(fā)現(xiàn)卻是“狂人”真正“覺醒”的第一步?！坝X醒”的那一瞬間，“狂人”就已經(jīng)從這個(gè)充滿“虛偽”的世界跳脫了出去，成為那個(gè)“吃人”的恐怖社會(huì)里唯一的“真”?！坝X醒”的狂人不愿意被“虛假”世界同化，不愿和“加害者”一起“吃人”。他以“吃人”為恥，拒絕抹殺自己的“個(gè)性”，同時(shí)他還不斷勸“周圍的人”：“你們立刻改了，從真心改起！你們要曉得將來是容不得吃人的人……”但無論他撕心裂肺地勸了多少回，別人都只把他當(dāng)作“瘋子”。在這里，魯迅塑造的“狂人”“孤獨(dú)”地“清醒”著，透露出了那個(gè)時(shí)代“覺醒知識(shí)分子”的無奈。這一點(diǎn)在夏目漱石塑造的“哥兒”身上也有相同的體現(xiàn)。雖然“哥兒”并沒有像“狂人”那樣努力“叫醒”旁人，但是他同樣也在“虛偽”的現(xiàn)實(shí)世界中感到“無力”與“孤獨(dú)”。

無論是夏目漱石塑造的“哥兒”還是魯迅的“狂人”，他們都努力在“虛偽”的世界里保持“清醒”，堅(jiān)持“真”的“個(gè)性”，但孤獨(dú)的現(xiàn)實(shí)又讓他們感到無力與無奈。最后“狂人”絕望地叫著“沒有真的人”，而“哥兒”則離開了四國，無奈地回到了東京。這樣的“悲劇”結(jié)局設(shè)定，也體現(xiàn)了兩位作家對(duì)那個(gè)時(shí)代“虛偽”現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈控訴。

由上述分析可以看出，夏目漱石和魯迅的作品中都塑造了“偽知識(shí)分子”“沉默無言的知識(shí)分子”以及“覺醒知識(shí)分子”。“偽知識(shí)分子”為了追求個(gè)人的利益，往往成為社會(huì)的“加害者”，而其中的受害者就是“沉默無言的知識(shí)分子”和“覺醒知識(shí)分子”。但是“沉默無言的知識(shí)分子”又不能單純地用“被壓迫者”這一形象去理解。保持“沉默”的知識(shí)分子，同時(shí)也是為了逃避現(xiàn)實(shí)，選擇了麻痹自己這一“輕松”的方式，抹殺掉了自己的“個(gè)性”，與“沉默”的大眾融為一體。這樣“沉默”的知識(shí)分子，事實(shí)上已經(jīng)開始向著“偽知識(shí)分子”轉(zhuǎn)化，逐漸成為社會(huì)的“加害者”。這也是“覺醒知識(shí)分子”在冷酷的“虛偽”現(xiàn)實(shí)中感到無奈和受到打擊的最重要原因?！坝X醒”了的知識(shí)分子的“孤獨(dú)”是因?yàn)椤俺聊钡闹R(shí)分子往往無法成為他的戰(zhàn)友，與他一同抗?fàn)?。最后被“孤?dú)”和“無力感”包圍的“覺醒知識(shí)分子”還有可能轉(zhuǎn)變成“沉默無言的知識(shí)分子”。這是知識(shí)分子的一個(gè)通病。

作者簡介：黃雅倫（1992—），女，漢族，廣東陽江人，碩士研究生學(xué)歷，任教于廣州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院外語外貿(mào)學(xué)院，研究方向：日本文學(xué)。