錢 龍

(安徽工程大學管理工程學院，安徽 蕪湖 241000)

1977年，馬克·波拉特提出信息產(chǎn)業(yè)是與農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)并列的第四大產(chǎn)業(yè)，必將對人類經(jīng)濟、社會生活等各個方面產(chǎn)生極為深刻的影響。2012年，黨的十八大明確提出：“堅持走中國特色新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，推動信息化和工業(yè)化深度融合?！盵1]2015年，國務院正式提出“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，核心本質是發(fā)揮信息在生產(chǎn)要素配置中的優(yōu)化引導作用，實現(xiàn)信息產(chǎn)業(yè)與經(jīng)濟各行各業(yè)的深度融合，打造信息化社會。2016年，《國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確提出，以信息化驅動現(xiàn)代化，全面釋放信息化的發(fā)展?jié)撃?，是實現(xiàn)“四個全面”和“兩個一百年”目標的必然選擇。2017年，黨的十九大提出：“推動新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展。”[2]信息化已經(jīng)提升至國家戰(zhàn)略高度，而發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)是提升信息化水平的關鍵舉措之一。目前，P2P網(wǎng)絡信貸、眾籌、滴滴打車、移動電子政務、智慧旅游、智慧交通等得到廣泛應用。隨著經(jīng)濟發(fā)展進入后工業(yè)化階段，信息化功能和作用會進一步凸顯，信息產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的高成長、高帶動、高回報也會進一步提升，而探索總結發(fā)達國家信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征將有助于中國信息化戰(zhàn)略的順利實現(xiàn)。

一、文獻回顧

在信息產(chǎn)業(yè)的跨國比較研究方面，劉廷元從產(chǎn)業(yè)政策和法規(guī)制度方面比較中國與主要發(fā)達國家的信息產(chǎn)業(yè)差距[3]；程明芷從通信業(yè)、計算機業(yè)、數(shù)據(jù)庫業(yè)和信息服務業(yè)等領域比較了中美日德法英信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值和增長速度[4]；顏遲從比較優(yōu)勢與競爭優(yōu)勢方面，比較了中美印三國信息產(chǎn)業(yè)異同點[5]；沈開艷等比較了中印兩國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展各自優(yōu)勢與劣勢，總結兩國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展共同存在的困難以及應對之策[6]；于新東等系統(tǒng)總結了美國信息產(chǎn)業(yè)成功經(jīng)驗與日本信息產(chǎn)業(yè)失敗教訓，在此基礎上總結我國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策思路[7]；冷昕等構建了金磚五國信息產(chǎn)業(yè)國際競爭力綜合評價指標，總結了金磚五國發(fā)展經(jīng)驗[8]；錢旦敏等利用2011年世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，比較了中國與澳大利亞、德國、美國、加拿大、日本、英國和美國信息產(chǎn)業(yè)在信息產(chǎn)業(yè)部門構成率、投入率等方面發(fā)展差距，但存在時間維度和比較項目偏少的缺陷[9]。

整體而言，現(xiàn)存中外信息產(chǎn)業(yè)比較研究多集中于單一時點，缺乏較長時期內動態(tài)演變特征，且比較內容偏少，未能將信息產(chǎn)業(yè)與國民經(jīng)濟中其他部門以及整體的產(chǎn)業(yè)進行關聯(lián)考察。因此，本文利用世界投入產(chǎn)出表1995-2011年數(shù)據(jù)，全面審視中國信息產(chǎn)業(yè)關聯(lián)演變特征以及對比美國信息產(chǎn)業(yè)差異。美國作為世界上最發(fā)達國家，自20世紀90年代推行信息高速公路戰(zhàn)略以來，信息產(chǎn)業(yè)執(zhí)世界之牛耳，經(jīng)濟信息化程度首屈一指，對比研究美國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平及產(chǎn)業(yè)關聯(lián)動態(tài)演變特征，將有利于把脈中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨的問題，從差距中提煉信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展思路，為國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略提供借鑒、參考和啟示。

二、研究方法

信息產(chǎn)業(yè)是指向社會提供信息產(chǎn)品和信息服務的行業(yè)，以信息通信技術為支撐，主要內涵體現(xiàn)在第三產(chǎn)業(yè)信息服務業(yè)中。了解一國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不僅要關注信息產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的份額、增長速度和產(chǎn)值，更需要把握信息產(chǎn)業(yè)對其他行業(yè)的滲透力與影響力，而Leontief的投入產(chǎn)出表為信息產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)關聯(lián)提供了有力的分析方法[10]。其核心思想是將國民經(jīng)濟的各部門放置在一張縱橫交錯的棋盤式表格之中，遵行總投入等于總產(chǎn)出的國民經(jīng)濟循環(huán)原理編制而成，目前在產(chǎn)業(yè)融合、產(chǎn)業(yè)關聯(lián)等領域得到較為廣泛的應用。世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫公布了1995-2011年世界主要國家投入產(chǎn)出表(最新數(shù)據(jù)截至2011年)，其權威性和準確性得到廣泛認可。根據(jù)世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫發(fā)布的數(shù)據(jù)，以服務業(yè)中的“郵政與電信”作為信息產(chǎn)業(yè)代表研究中美兩國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展特征及其差異。馬克·波拉特在《信息經(jīng)濟：定義與測算》一書中將社會經(jīng)濟劃分為農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)四部門，進一步突出信息產(chǎn)業(yè)的第四國民經(jīng)濟地位。本文將投入產(chǎn)出表轉化為第一產(chǎn)業(yè)(農(nóng)業(yè))、第二產(chǎn)業(yè)(工業(yè))、第三產(chǎn)業(yè)(服務業(yè)但不包括信息產(chǎn)業(yè))、信息產(chǎn)業(yè)等四部門模型[11]。

圖1 中國信息產(chǎn)業(yè)占比

圖2 美國信息產(chǎn)業(yè)占比

(一)信息產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展水平

根據(jù)世界投入產(chǎn)出表提供的數(shù)據(jù)，2011年，美國信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為6454.22億美元，增加值為3706.374億美元，中國信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為3147.942億美元，增加值為1866.13億美元。從絕對值衡量來看，美國比中國高出一倍；從信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對水平來看，兩國1995-2011年信息產(chǎn)業(yè)占GDP比重見圖1、圖2。對比圖1與圖2兩國信息產(chǎn)業(yè)GDP占比，發(fā)現(xiàn)兩者大致相當，中國信息產(chǎn)業(yè)占比處于穩(wěn)步上升階段，而美國信息產(chǎn)業(yè)占比處于平穩(wěn)階段。2011年，中國信息產(chǎn)業(yè)增加值占比與總產(chǎn)值占比分別為2.55%和4.31%，美國分別為2.46%和4.28%，兩國信息產(chǎn)業(yè)相對水平大致相當。美國自20世紀90年代實施信息高速公路計劃以來，歷經(jīng)20多年，經(jīng)濟信息化全面完成，故信息產(chǎn)業(yè)占比水平保持相當穩(wěn)定；中國信息產(chǎn)業(yè)起步晚但重視早，故信息產(chǎn)業(yè)占比提升較快，圖1也表明中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展得到重視，在GDP份額中地位穩(wěn)步上升。從信息產(chǎn)業(yè)占比來看，中國與美國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展差距不甚明顯。

(二)產(chǎn)業(yè)信息化程度

產(chǎn)業(yè)信息化程度表明了信息化產(chǎn)業(yè)占某產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出的比重。本文依據(jù)信息產(chǎn)業(yè)投入在各產(chǎn)業(yè)中間投入所占比例來衡量各產(chǎn)業(yè)信息化程度，如果產(chǎn)業(yè)中間投入對信息產(chǎn)業(yè)消耗較多，表明該產(chǎn)業(yè)對信息產(chǎn)業(yè)依賴度較高，信息化程度較高。其計算公式如下：

(1)

其中，ij表示產(chǎn)業(yè)j的信息化程度，xij指產(chǎn)業(yè)j消耗信息產(chǎn)業(yè)i的價值量。公式(1)具體反映了產(chǎn)業(yè)j的信息化程度=產(chǎn)業(yè)j中間投入中的信息產(chǎn)業(yè)投入÷產(chǎn)業(yè)j總中間投入。根據(jù)公式(1)計算中美兩國信息化程度，結果見表1。

表1 中美兩國產(chǎn)業(yè)信息化程度

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

從表1可以看出，美國第二、第三產(chǎn)業(yè)信息化程度整體上比中國高，第三產(chǎn)業(yè)信息化水平高出中國約1.5個百分點。高度使用、依賴信息產(chǎn)業(yè)是現(xiàn)代服務業(yè)的重要特征，中國服務業(yè)信息化程度大大低于美國，說明中國經(jīng)濟結構是以傳統(tǒng)服務業(yè)為主的；第二、第三產(chǎn)業(yè)信息化依賴度低于美國，說明中國經(jīng)濟信息化水平有待提高。但在農(nóng)業(yè)信息化領域，中國漸漸達到并超越美國，原因主要是中國高度重視農(nóng)業(yè)的國民經(jīng)濟基礎性地位和作用，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、信息化得到社會各界重視與支持。另外，美國信息產(chǎn)業(yè)自身信息化程度遠遠高于中國，1995-2011年，美國信息產(chǎn)業(yè)自身信息化平均為26.75%，中國僅為5.02%。信息產(chǎn)業(yè)作為知識、技術、信息密集型產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營過程中需要大量信息產(chǎn)品、信息服務的投入與支撐，打鐵還需自身硬，信息產(chǎn)業(yè)對自身具有較強的消耗關系，存在“自反性”關系特征[12]。對比之下，中國信息產(chǎn)業(yè)對自身的支撐力度不夠，未來需要加以完善和改進。整體上看，中美經(jīng)濟信息化差距主要表現(xiàn)在第二、第三產(chǎn)業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)自身。

(三)信息產(chǎn)業(yè)中間投入結構

根據(jù)產(chǎn)品形態(tài)特征，可將中間投入分為實物型生產(chǎn)資料投入與服務型生產(chǎn)資料投入，即“硬件”中間投入與“軟件”中間投入，反映出產(chǎn)業(yè)發(fā)展中對物化消耗與服務消耗的程度，可揭示出產(chǎn)業(yè)發(fā)展對硬件或軟件的依賴度。實物型生產(chǎn)資料中間投入包括對第一產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)所有細分行業(yè)的消耗，服務型生產(chǎn)資料中間投入包括所有對第三產(chǎn)業(yè)細分行業(yè)的消耗，二者共同構成總的中間投入。中美兩國信息產(chǎn)業(yè)中間投入結構見表2。

表2 中美兩國信息產(chǎn)業(yè)中間投入結構

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

從表2可以看出，美國信息產(chǎn)業(yè)中間投入主要以服務型生產(chǎn)資料為主，其服務型生產(chǎn)資料同實物型生產(chǎn)資料之比大于5。中國信息產(chǎn)業(yè)中間投入中實物型與服務型生產(chǎn)資料差不多相等，其服務型同實物型生產(chǎn)資料之比小于1，中國信息產(chǎn)業(yè)物化消耗超過美國3倍。根據(jù)國際經(jīng)驗，產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平與中間投入結構密切相關，如果實物型生產(chǎn)資料消耗較多，則產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較低；如果服務型生產(chǎn)資料消耗較多，則產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平較高[11]。這表明，相比美國，中國信息產(chǎn)業(yè)對資源、環(huán)境消耗較多，其發(fā)展過于依賴物化投入，生產(chǎn)性服務業(yè)投入偏低，重硬輕軟，這是導致中國信息產(chǎn)業(yè)競爭力不強的重要原因。

(四) 信息產(chǎn)業(yè)后向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)

信息產(chǎn)業(yè)后向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)反映了信息產(chǎn)業(yè)對為其提供投入品產(chǎn)業(yè)的影響，主要采用直接消耗系數(shù)表示。直接消耗系數(shù)aij表明信息產(chǎn)業(yè)j單位總產(chǎn)出中直接消耗的i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品或服務的價值量，數(shù)值越大，表明信息產(chǎn)業(yè)j與i產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟技術聯(lián)系越緊密；yij代表信息產(chǎn)業(yè)j消耗i產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品或服務的價值量；yj代表信息產(chǎn)業(yè)總投入。其計算公式為：

(2)

根據(jù)公式(2)計算中美兩國信息產(chǎn)業(yè)直接消耗系數(shù)，結果見表3。美國信息產(chǎn)業(yè)對第三產(chǎn)業(yè)的消耗平均為21.05%，對第二產(chǎn)業(yè)的消耗平均為6.2%?？梢姡绹畔a(chǎn)業(yè)主要以第三產(chǎn)業(yè)消耗為主，第三產(chǎn)業(yè)全面發(fā)展對信息產(chǎn)業(yè)重要性越來越大。中國信息產(chǎn)業(yè)對第二產(chǎn)業(yè)的消耗平均為21.65%，對第三產(chǎn)業(yè)的消耗平均為12.74%，說明中國信息產(chǎn)業(yè)主要以第二產(chǎn)業(yè)消耗為主，但近年來有明顯下滑趨勢，信息產(chǎn)業(yè)直接消耗第三產(chǎn)業(yè)比例越來越大，有趕超第二產(chǎn)業(yè)之勢。由此可見，服務業(yè)將是支撐信息產(chǎn)業(yè)進步的主導產(chǎn)業(yè)，如果服務業(yè)發(fā)展滯后，將會制約信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展。中國服務業(yè)存在增加值低和結構性滯后的現(xiàn)象，發(fā)展速度緩慢且生產(chǎn)效率低，長期在低水平徘徊[14-15]，與中國經(jīng)濟增長速度和發(fā)展階段不匹配，服務業(yè)發(fā)展水平嚴重滯后工業(yè)化步伐，包括金融保險、咨詢、設計、商務服務等在內的現(xiàn)代服務業(yè)更是步履蹣跚，這在很大程度上制約了信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，未來中國需要創(chuàng)新服務經(jīng)濟發(fā)展模式，將服務業(yè)做大做強做優(yōu)，為信息產(chǎn)業(yè)長期發(fā)展保駕護航。

表3 中美兩國信息產(chǎn)業(yè)后向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

此外，美國信息產(chǎn)業(yè)對第二產(chǎn)業(yè)的消耗比重較低，對第三產(chǎn)業(yè)的消耗比重較高，表明美國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展對物質的消耗較低。一般來說，產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平與其直接消耗結構相關，物質性消耗占比高意味著該產(chǎn)業(yè)附加值和發(fā)展水平低下。在直接消耗結構中，來自科技、金融等服務業(yè)性消耗占比較高，意味著該產(chǎn)業(yè)附加值和發(fā)展水平較高，這也是集約型增長方式的體現(xiàn)[13]。中國信息產(chǎn)業(yè)對第二產(chǎn)業(yè)的消耗比重較高，對第三產(chǎn)業(yè)的消耗比重較低，表明中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展對物質的消耗較高，這正是粗放型經(jīng)濟增長方式在信息產(chǎn)業(yè)領域的再現(xiàn)。信息產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性地位不僅僅是產(chǎn)值比重上升，更重要的是發(fā)展方式由粗放型向集約型轉變。

(五)信息產(chǎn)業(yè)前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)

信息產(chǎn)業(yè)前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)使用直接分配系數(shù)rij反映。rij表明信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出分配去向，具體是信息產(chǎn)業(yè)i產(chǎn)品分配給其他產(chǎn)業(yè)j作為中間產(chǎn)品的價值量占信息產(chǎn)業(yè)i總產(chǎn)出的比重；Xij代表信息產(chǎn)業(yè)i分配給j產(chǎn)業(yè)的價值量；Xi代表信息產(chǎn)業(yè)i用于中間使用部分的價值量；Yi代表信息產(chǎn)業(yè)i用于最終使用部分的價值量。其計算公式為：

(3)

根據(jù)公式(3)具體測算了中美兩國信息產(chǎn)業(yè)前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)，結果見表4。根據(jù)表4，美國信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出分配約8%流向第二產(chǎn)業(yè)，約40.5%流向第三產(chǎn)業(yè)，約11%流向信息產(chǎn)業(yè)自身，主要以第三產(chǎn)業(yè)和自身為主；中國信息產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出分配約36.8%流向第二產(chǎn)業(yè)，約27%流向第三產(chǎn)業(yè)，約2%流向信息產(chǎn)業(yè)自身，主要以第二和第三產(chǎn)業(yè)為主。從演變趨勢來看，中國信息產(chǎn)業(yè)的第二、第三產(chǎn)業(yè)需求響應機制明顯下降，雖然第一產(chǎn)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)自身對其中間需求增加，但因為農(nóng)業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)在GDP產(chǎn)值中的份額較低，故信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展缺乏足夠的第二、第三產(chǎn)業(yè)市場需求支撐，第二、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展對信息產(chǎn)業(yè)的直接拉動作用呈現(xiàn)減弱趨勢，或者說信息產(chǎn)業(yè)推動第二、第三產(chǎn)業(yè)的能力明顯減弱。這種狀況如果得不到扭轉，既會限制中國信息產(chǎn)業(yè)市場空間拓展，也會降低中國第二、第三產(chǎn)業(yè)的信息化需求。

對比中美兩國信息產(chǎn)業(yè)后向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)與前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)機制，不難發(fā)現(xiàn)美國信息產(chǎn)業(yè)進入雙循環(huán)機制：外部產(chǎn)業(yè)關聯(lián)循環(huán)機制+自反性循環(huán)機制。美國第三產(chǎn)業(yè)較快發(fā)展有效促進了信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展又反過來推動了第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另外，信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展還具有自反性特征，意思是信息產(chǎn)業(yè)具有較強的內生自我循環(huán)機制，在其內部存在較強的相互消耗和相互支撐關系。

對比美國，中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展未能有效推動第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展，反過來第三產(chǎn)業(yè)對信息產(chǎn)業(yè)支持不夠，信息產(chǎn)業(yè)與國民經(jīng)濟中主導產(chǎn)業(yè)環(huán)向關聯(lián)機制不夠。另外，信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的自反性特征不明顯，未能進入內生自我循環(huán)機制發(fā)展通道。

(六) 信息產(chǎn)業(yè)最終需求結構

最終需求反映信息產(chǎn)業(yè)的最終使用方向，最終需求結構反映信息產(chǎn)業(yè)中最終使用在消費、投資、出口等領域的占比結構。其計算公式如下：

(4)

其中，Yi表示信息產(chǎn)業(yè)用于最終使用部分的價值量，C、I、X分別表示消費、投資、出口，即1=消費比重+投資比重+出口比重。根據(jù)公式(4)計算中美兩國信息產(chǎn)業(yè)最終需求結構，結果見表5。

表4 中美兩國信息產(chǎn)業(yè)前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)度

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

表5 中美兩國信息產(chǎn)業(yè)最終需求結構分解

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

從表5可知，美國信息產(chǎn)業(yè)最終需求部分絕大多數(shù)以最終消費為主，投資與出口所占份額較低。從動態(tài)趨勢來看，消費部分輕微上升，投資和出口緩慢下降，美國信息產(chǎn)業(yè)屬于典型的消費驅動型，消費已成為美國信息產(chǎn)業(yè)最終需求的主體。在中國信息產(chǎn)業(yè)最終需求中，消費占比最大，投資和出口次之，但與美國相比，投資占比較高，消費份額呈現(xiàn)震蕩式下行，信息產(chǎn)業(yè)的消費動力不穩(wěn)不足特征較明顯，投資對信息產(chǎn)業(yè)最終需求貢獻偏高，1995年不足1%，2011年就已經(jīng)飆升至31.47%，升幅最快，高出美國2011年近30個百分點。出口方面，受到全球經(jīng)濟不景氣、外貿摩擦等因素影響，在最終需求中不斷下降，從1995年35.7%下降至2011年的8.64%，但仍然高出美國2個百分點，這也表明依靠出口導向型發(fā)展模式推動信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展難以為繼。對比美國信息產(chǎn)業(yè)最終需求結構特征，中國信息產(chǎn)業(yè)屬于典型的投資驅動型。

中國信息產(chǎn)業(yè)投資驅動型本質上是中國傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展方式、理念在信息產(chǎn)業(yè)領域的再現(xiàn)。改革開放以來，中國經(jīng)濟雖然維持在高位增長，但主要依靠投資刺激、出口拉動等粗放模式。如今中國經(jīng)濟已步入新常態(tài)，人口紅利減退、環(huán)境污染、能源短缺等外部約束條件趨緊，產(chǎn)業(yè)發(fā)展依靠大規(guī)模投資、出口等方式不可持續(xù)，經(jīng)濟發(fā)展急需轉向以內需、消費為主導，對于信息產(chǎn)業(yè)也不例外，而目前的投資驅動型增長模式將會給中國信息產(chǎn)業(yè)長遠發(fā)展帶來較大的結構性波動風險，這需要引起警惕和關注。

生產(chǎn)依賴度反映了某產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對最終需求項目的直接依賴和間接依賴，體現(xiàn)了該產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對最終需求項目消費、投資和出口的依賴程度。其計算公式如下：

(5)

表6 中美信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)依賴度

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

從表6可知，在美國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對各項最終需求項目(消費、投資、出口)的依賴度中，信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對消費的依賴度由1995年的0.8209上升到2011年的0.8449(即信息產(chǎn)業(yè)一個單位增加值的82.09%是通過滿足消費需求來實現(xiàn)的)；信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對投資的依賴度由1995年的0.0929下降至2011年的0.0758，信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對出口的依賴度由1995年的0.0862下降至2011年的0.0793，表明美國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)是典型的消費依賴型產(chǎn)業(yè)，信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對消費的依賴度高達85%，這也說明美國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對出口和投資的依賴度均在下降。 從整體來看，美國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的需求項目類別依賴度基本沒有發(fā)生變化，消費、投資、出口之間比例基本保持穩(wěn)定，這進一步彰顯美國信息產(chǎn)業(yè)適應了本國經(jīng)濟最終需求構成，處于長期均衡水平，匹配了經(jīng)濟發(fā)展需要。

中國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對消費的依賴度由1995年的0.4961，其間經(jīng)歷多次震蕩，下降至2011年的0.4794，表明信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)中，只有47.94%通過滿足消費需求來實現(xiàn)，信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對投資的依賴度由1995年的0.2612上升至2011年的0.3482，對出口的依賴度由1995年的0.2426下降至2011年的0.1723，中國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對投資和出口的依賴度超過50%，屬于明顯的投資出口依賴型，而且信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)對最終需求項目之間的依賴度動態(tài)變化較大，說明中國信息產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)未能與社會總需求、經(jīng)濟發(fā)展實現(xiàn)最優(yōu)匹配，偏離長期均衡狀況較遠。

(八)信息產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)波及效應

產(chǎn)業(yè)波及效應主要探討某產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟總產(chǎn)出的影響以及受國民經(jīng)濟發(fā)展的影響，通過種種產(chǎn)業(yè)關聯(lián)渠道引起與之直接相關產(chǎn)業(yè)的變化，依次傳遞，直至影響力、感應度逐漸減退的過程[16]。產(chǎn)業(yè)波及效應常用影響力系數(shù)、感應度系數(shù)來衡量。

感應度系數(shù)指社會各產(chǎn)業(yè)增加一單位最終需求時，需要該產(chǎn)業(yè)為其他產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)而提供的產(chǎn)出量，本質上反映了該產(chǎn)業(yè)對整個國民經(jīng)濟發(fā)展的支撐力如何。如果感應度系數(shù)大于1，表明該產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟發(fā)展的支撐力、推動力處于平均水平之上；系數(shù)小于1，則表明其支撐力、推動力位于平均水平之下。公式如下：

(6)

影響力系數(shù)指某產(chǎn)業(yè)對社會其他產(chǎn)業(yè)部門的影響程度，反映某產(chǎn)業(yè)增加一個單位最終需求對國民經(jīng)濟社會其他產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)需求波及程度，本質上體現(xiàn)了該產(chǎn)業(yè)對整個國民經(jīng)濟的拉動力、帶動力。如果影響力系數(shù)大于1，表明該產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟的帶動力、拉動力處于社會所有產(chǎn)業(yè)平均水平之上；反之亦然。其計算公式如下：

(7)

從表7可以看出，美國信息產(chǎn)業(yè)感應度平均為1.9937，意味著社會各行業(yè)最終產(chǎn)品每增加1元，信息產(chǎn)業(yè)最終產(chǎn)品將會增加1.9937元，感應度系數(shù)平均為1.1203，受到國民經(jīng)濟拉動作用較強，說明美國信息產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟發(fā)展具有強大的推動力和支撐力，信息產(chǎn)業(yè)的引擎(發(fā)動機)動力充沛，國民經(jīng)濟對其有效需求高，使得信息產(chǎn)業(yè)具備較強的抗風險抗危機能力。中國信息產(chǎn)業(yè)感應度平均為1.5619，感應度系數(shù)平均為0.7065，低于社會平均水平，說明中國信息產(chǎn)業(yè)受國民經(jīng)濟拉動作用弱，信息產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟發(fā)展的推動力和支撐力不夠，引擎動力不足。從影響力系數(shù)來看，美國信息產(chǎn)業(yè)影響力平均為1.6284，說明信息產(chǎn)業(yè)每增加1元最終產(chǎn)品生產(chǎn)，將會帶動國民經(jīng)濟1.6284元生產(chǎn)，影響力系數(shù)平均為0.9164，低于社會平均水平1，說明信息產(chǎn)業(yè)帶動社會經(jīng)濟發(fā)展能力一般。中國信息產(chǎn)業(yè)影響力平均為1.8431，影響力系數(shù)平均為0.8334，同樣低于社會平均水平，說明兩國信息產(chǎn)業(yè)影響力水平均一般。

對比中美兩國信息部門產(chǎn)業(yè)波及效應，可以發(fā)現(xiàn)：(1)美國信息產(chǎn)業(yè)感應度系數(shù)明顯高于影響力系數(shù)，進一步揭示美國信息產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎產(chǎn)業(yè)和瓶頸產(chǎn)業(yè)，具有強大的戰(zhàn)略性推進功能，即使美國信息產(chǎn)業(yè)遭遇危機沖擊，自身仍然具備較強的自我調節(jié)和恢復功能；中國不論是感應度系數(shù)，還是影響力系數(shù)都明顯低于美國，說明中國信息產(chǎn)業(yè)的推動力和帶動力存在雙缺失，且推動力缺失更為嚴重，被國民經(jīng)濟需求的深度和廣度遠遠不如美國，信息產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性推進功能在中國被大大壓抑。(2)對比兩國各自信息產(chǎn)業(yè)感應度和影響力，發(fā)現(xiàn)在美國，信息產(chǎn)業(yè)受國民經(jīng)濟發(fā)展的拉動作用大于自身對國民經(jīng)濟發(fā)展的帶動作用，美國信息產(chǎn)業(yè)更多偏向驅動功能、支撐功能、推動功能，具有明顯的發(fā)動機性質；在中國，信息產(chǎn)業(yè)帶動國民經(jīng)濟發(fā)展的作用大于受國民經(jīng)濟發(fā)展的拉動作用，中國信息產(chǎn)業(yè)更多偏向帶動功能、引領功能、拉動功能，具有明顯的火車頭性質。(3)從變化趨勢來看，美國信息產(chǎn)業(yè)感應度系數(shù)比較穩(wěn)定，影響力系數(shù)有逐步增強趨勢，說明美國信息產(chǎn)業(yè)帶動力不斷增強，大有趕超社會平均水平之勢，美國信息產(chǎn)業(yè)支撐力和引領力較高且有進一步增強趨勢；中國信息產(chǎn)業(yè)感應度系數(shù)和影響力系數(shù)均有小幅下跌傾向，表明中國信息產(chǎn)業(yè)的支撐力和引領力較弱且有下滑傾向，引領不足與支撐弱化并存。

表7 中美兩國信息部門產(chǎn)業(yè)波及效應

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)世界投入產(chǎn)出表計算而得

三、研究結論

本文利用世界投入產(chǎn)出表1995-2011年中美兩國信息產(chǎn)業(yè)相關數(shù)據(jù)，全面比較兩國信息產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展水平及產(chǎn)業(yè)關聯(lián)度，對比研究發(fā)現(xiàn)：(1)從信息產(chǎn)業(yè)相對水平來看，兩國現(xiàn)存差距較小，表明中國已經(jīng)意識到信息產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的重要影響力；中美兩國信息產(chǎn)業(yè)的差距主要表現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)關聯(lián)力及波及效應方面。(2)從經(jīng)濟信息化水平來看，中國第一產(chǎn)業(yè)信息化程度尚可，但第二、第三產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息化程度偏低，第二、第三產(chǎn)業(yè)是中國國民經(jīng)濟的主體，兩者信息化程度偏低，表明中國經(jīng)濟全面信息化依然任重道遠。(3)從信息產(chǎn)業(yè)后向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)來看，中國信息產(chǎn)業(yè)的驅動機制主要是以工業(yè)為主的第二產(chǎn)業(yè)，信息產(chǎn)業(yè)粗放型增長特征明顯，隨著后工業(yè)化社會的漸行漸近，第二產(chǎn)業(yè)比重相對下降，服務業(yè)發(fā)展相對滯后，中國信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展面臨工業(yè)驅動力后續(xù)不足和服務業(yè)發(fā)展滯后并存的尷尬窘境。(4)從信息產(chǎn)業(yè)前向產(chǎn)業(yè)關聯(lián)來看，中國信息產(chǎn)業(yè)對工業(yè)和服務業(yè)的促進作用偏小且有減弱趨勢，信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展未能形成雙循環(huán)機制，第三產(chǎn)業(yè)關聯(lián)循環(huán)機制與自反性循環(huán)機制雙中斷。(5)從最終需求結構和生產(chǎn)依賴度來看，中國信息產(chǎn)業(yè)終端消費率走低，屬于典型的投資驅動增長模式，存在內需不足和投資出口依賴度過高，面臨較大的結構性波動風險和長期發(fā)展的可持續(xù)性問題。(6)從產(chǎn)業(yè)波及效應來看，中國信息產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)為輻射力不強與推動力不足的雙缺失現(xiàn)象，尤其是信息產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性推動功能削弱尤為嚴重。信息產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的火車頭引領和發(fā)動機推動功能相對美國差距較大，中國信息產(chǎn)業(yè)的引領力與支撐力未能充分釋放。

四、建議

差距就是潛力和動力，這說明我國信息產(chǎn)業(yè)促進國民經(jīng)濟發(fā)展的潛力巨大，服務各產(chǎn)業(yè)的潛能有待深入挖掘，可從以下幾個方面入手。

1.加快現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展步伐?，F(xiàn)代服務業(yè)中金融保險、設計、品牌運作、市場推廣、科學研究、專業(yè)商務服務是提升信息產(chǎn)業(yè)能力的重要保障。改革束縛現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展的各種體制性障礙，降低市場進入壁壘，減化行政審批程序，加強知識產(chǎn)權與私有產(chǎn)權保護力度，擴大對外對內開放，增強外資和民資投資現(xiàn)代服務業(yè)的積極性，為信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展由粗放型轉向集約型提供服務型生產(chǎn)資料保障。

2.促進信息產(chǎn)業(yè)有效競爭格局形成。中國信息產(chǎn)業(yè)關聯(lián)力不夠，自身內部缺陷明顯，信息產(chǎn)業(yè)市場供給主體中民營和外資比例不高，整個產(chǎn)業(yè)屬于競爭缺失狀況，技術創(chuàng)新動力與壓力不足，導致服務成本、價格偏高，降低了市場需求空間。未來需要有序引入更多企業(yè)，激發(fā)市場活力，提高服務質量，降低服務價格，培育定制化、個性化、專業(yè)化、多元化的信息服務方式，加強信息產(chǎn)業(yè)供給側結構性改革，促進信息產(chǎn)業(yè)有效競爭格局形成，更好地為其他產(chǎn)業(yè)提供高質量、多品種、專業(yè)化、柔性化、低成本的信息服務與信息投入。

3.優(yōu)化要素分配結構，增加勞動報酬收入比重。內需是中國經(jīng)濟增長的最大潛力和空間，內需不足的主要原因是居民消費能力不足，尤其是中低收入群體，信息消費需要一定的支付能力為前提，未來需要重視收入分配的公平、和諧元素，以國民收入倍增計劃為契機，逐步增加工資收入比重，完善居民養(yǎng)老、醫(yī)療在內的社會保障制度，消除居民后顧之憂，提高中國信息產(chǎn)業(yè)長期發(fā)展的最終需求空間。

4.完善信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關配套機制。提高全社會人力資本水平，優(yōu)化人才隊伍，為信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供有力的人才支持；推進信息產(chǎn)業(yè)的制度化建設，具體可從法制法規(guī)、財稅政策、投資政策等方面鞏固信息產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略性地位，通過制度鞏固信息產(chǎn)業(yè)的核心地位；提高信息安全能力，加強信息生態(tài)治理，形成以政府與社會各界共同參與的信息安全監(jiān)督管理體系，為信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供穩(wěn)定可預期的安全氛圍。

[參考文獻]

[1]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告[EB/OL].(2012-11-08)[2017-08-13]. http://news.china.com.cn/politics/2012-11/20/content_27165856.htm.

[2]習近平.決勝全面建成小康社會，奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL].(2017-10-18)[2017-10-20]. http://news.cnr.cn/native/gd/20171027/t20171027_524003098.shtml.

[3]劉廷元.信息產(chǎn)業(yè)政策與法規(guī)的國際比較[J].科學學與科學技術管理,1994,15(4):36-38,42.

[4]程明芷.中外信息產(chǎn)業(yè)的近況和比較研究[J].世界經(jīng)濟研究,1998(3):37-40.

[5]顏遲.美、中、印信息產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢和競爭優(yōu)勢[J].科技管理研究,2005(1):108-110,118.

[6]沈開艷,黃國華.中印信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較的經(jīng)濟學分析[J].上海經(jīng)濟研究,2008(7):49-55.

[7]于新東,牛少鳳,于洋.美國和日本信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的比較及其啟示[J].經(jīng)濟社會體制比較,2011(2):84-93.

[8]冷昕,張少杰.“金磚五國”信息產(chǎn)業(yè)國際競爭力比較研究[J].情報科學,2014,32(6):8-13.

[9]錢旦敏,余蘇,裘茗煙,等.基于WIOD數(shù)據(jù)的國內外信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較研究[J].情報科學,2016,32(4):138-142.

[10]LEONTIEF W. Environmental repercussions and economic structure: an input-output approach[J]. Review of Economics and Statistics,1974,56(1):109-110.

[11]馬克·波拉特.信息經(jīng)濟[M].袁君時,周世錚,譯.北京:中國展望出版社,1987,85-95.

[12]王銅安.基于社會網(wǎng)絡視角的產(chǎn)業(yè)結構總體特征研究[J].科研管理,2014,35(7):124-129.

[13]魏作磊,陳麗嫻.中國服務業(yè)發(fā)展物化消耗的國際比較——基于1995-2011年的投入產(chǎn)出分析[J].經(jīng)濟學家,2014(9):96-102.

[14]黃莉芳,楊向陽.中、美現(xiàn)代服務業(yè)內部結構演變趨勢比較——來自投入產(chǎn)出表的經(jīng)驗證據(jù) [J].世界經(jīng)濟研究,2015(3):99-106.

[15]李勇堅,夏杰長.我國經(jīng)濟服務業(yè)的演變與判斷——基于相關國際經(jīng)驗的分析[J].財貿經(jīng)濟,2009(11):96-103.

[16]吳三忙.產(chǎn)業(yè)關聯(lián)與產(chǎn)業(yè)波及效應研究——以中國旅游業(yè)為例[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究,2012(1):78-86.