李洪修 張鑫

摘要： 大學學術權力的異化實質上是指在大學學術管理中，原本保障學術活動和學術事務順利運行的強制性力量異變成為限制、甚至阻礙學術發(fā)展的現象。學術權力的異化將會削弱學術權力在公眾心理的信用度，降低辦學治學的運行效率進而影響學者的學術發(fā)展。大學學術權力異化的原因是多方面的，主要包括政府力量的干預、高校行政權力鉗制、學者的價值觀扭曲等。防范大學學術權力異化就要厘清政府與大學的關系，明晰學術權力與行政權力的界限，回歸大學學術權力本源，建立大學學術權力監(jiān)督機制。

關鍵詞：學術權力；異化；原因；對策；學術管理

中圖分類號：G647

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2018）01-0026-07

收稿日期：2017-11-26

基金項目：吉林大學廉政研究項目“大學學術權力的異化及其治理研究”（2017LZY014）；吉林大學廉政建設專項研究課題“誠信文化視域下高校哲學社會科學科研學術道德研究”。

作者簡介：李洪修（1980-），山東沂水人，吉林大學高等教育研究所教授，主要從事課程與教學論、高等教育管理研究；張鑫，吉林大學高等教育研究所碩士研究生。

學術權力是高校辦學自主權的重要內容。大學學術權力的良好運行，有利于維系大學內部權力生態(tài)、推動學校學術事物的順利開展。隨著高等教育大眾化時期的到來，大學學術權力也受到行政權力、經濟利益等相關因素的干擾，學術權力異化的現象屢見不鮮。學術權力的異化，偏離了大學學術邏輯的軌道，損害了大學辦學的學術聲譽，嚴重影響了大學學術水平的提升及未來發(fā)展。

一、大學學術權力異化現象的解讀

（一）學術權力

什么是學術權力呢？學術權力就是指全體學術人員所擁有并能對學術事務做出決策、提議的權力[1]。它源于中世紀大學時期所倡導的“學術自由、教授治校”等思想，學術自由的追求應該是大學的價值最高引領。中世紀大學所彰顯的“百家爭鳴”、“各抒己見”等獨立、民主的學術精神是發(fā)揮學術權力實施的重要前提，這種學術自由思想也成為了學術權力運行的關鍵一步。伯頓·克拉克認為，從事高深學術研究的學者應該具備一種內在的權威性，可以通過所擁有的權威性去促進自身的學術成長[2]。一般而言，學術權力來源于學者的專業(yè)素質水平，而不是管理者“上級支配下級”的專業(yè)組織結構。

學術權力是相對于行政權力而言的。它與行政權力是一個對立統一的概念體系，行政權力的主體是擁有權力實施者的領導型人才，而學術權力的主體不分職位等級、不分學術名望高低，凡是在學校學術性組織內有著科研及教學水平的群體都有其實施的能力。學術權力的實施關鍵點是“力”的發(fā)揮而非側重“權”的政權色彩。學術權力的開展著重于學術團體的學術造詣和以人為本的學校發(fā)展觀念，它通過學者所擁有的權力進行分配與使用，從而合理規(guī)范學校的學術標準，妥善安排治學管理的學術事務，推進學校學術發(fā)展突飛猛進。大學學術的發(fā)展提倡學術自由、民主、科學，學術權力恰恰可以保障其順利開展實施。學術權力的有效合理使用及運行對大學學術發(fā)展有著至關重要的作用。大學學術事務的順利開展，就需要合理處理行政權力與學術權力的關系，確立學術權力的界限，還原學術權力存在的空間，才能推進學校學術發(fā)展。

（二）學術權力異化

什么是學術權力的異化？異化就是指主體經過一系列因素的影響，在發(fā)展過程中改變了原有的內在屬性，反而成為了鉗制主體發(fā)展的最大制約點。而學術權力的異化主要是指原有的學術精神、學術道德、學術制度發(fā)生了本末倒置的變化，原可以加強大學內部學術發(fā)展及學術活動順利進行的強制性力量演化為相反阻礙的形式[3]。眾所周知，學術權力的行使主體是學者，學者在在行使權力的活動中受到諸多因素的影響，使其原本推進學術繁榮發(fā)展、促進學校學術自由的功能發(fā)生了性質上的異化，背離了學術權力的初衷和運行軌跡。事實上，在政府權力制約、高校內部行政權力的鉗制干涉、學術權力主體價值選擇等因素的影響下，大學學術的發(fā)展面臨諸多嚴重問題。大學是知識的拓寬基地、人才培養(yǎng)的高級單位，它應該是致力于高深學問的延續(xù)及發(fā)展，傳承并創(chuàng)新學術的學術性組織結構。但目前，在大學學術性組織結構中，諸多因素弱化了學者所擁有的權威性，學術權力的運行遭遇了很多因素的妨礙，從而影響了大學治學管理的實施，遏制了大學學術的良性發(fā)展。

（三）學術異化的表現形式

（1）迫于外部壓力。政府通過對大學財政撥款，對大學治學管理提出了一系列規(guī)章制度，同時，對學校的治學管理也進行了干預。當政府與大學在大學內部治學管理中的一些決策發(fā)生沖突時，大學學術團體通常失去了原有的辯論、協商、民主角色的色彩，卻對政府惟上是從。這就出現了對大學的治學管理上更多以政府的行政力為主的現狀。政府往往會根據學科排名、學科發(fā)展的綜合實力、有重要影響力的學者稱號或者各種各樣的獲獎等指揮棒，來進行學校建設資金的分配，希冀以此來引領學校辦學水平的提升。外部權力的影響，使大學學科建設經費不能得到合理安排，往往僅能用在學校建設重點學科或者學科群。學校也會做出一些相應的學術評價制度安排，引導學者注重學術產出，爭奪省級、部級、國家級人才稱號?！凹惫钡膶W術生態(tài)由此而在高等教育中蔓延。

（2）屈服于行政。目前，大多數高等院校都采用了“科層制”管理、“一元性”領導管理的通用模式。在學術組織設置方面，學術委員會等學術組織領導人往往不是通過民主方式選拔，而是經過學校的管理制度使學校管理者獲得合法性的管理席位。大學創(chuàng)新力源于教師之間平等的溝通交流、思維碰撞、獨立思考，而不是依靠行政力量去布置任務去實現教學目標及學術的安排，否則必將導致學術的弱化[4]。而實際上，學術組織的構成和運行，很大程度上受到行政權力的疊加與渲染。部分高校缺乏對真正學術生命意義的理解與認識，使得在學術事宜上的安排強調個體服從上級、自上而下的工作體系，嚴重偏離了自身的發(fā)展內涵軌道[5]。學術權力的異化將會直接影響大學在公眾群體心中的公信度，從而降低學術組織的權威性，當這種信任度降低到一定程度，就會導致學術權力存在的合理性遭到社會群體的廣泛質疑和否定。

（3）示弱于權威。大學治學管理中，學術權力的實現經常會轉變?yōu)閷W術權威、學術掌門的自留地。在大學內部的學術組織結構中，學術權威通常居于金字塔的頂端，這些頂尖者在人事安排、學術資源配置和學術成果評價上具有話語壟斷權。在這種話語權被壟斷的學術組織中，學術權威的“霸占”與“學術資本家”的“壟斷”不僅影響著學術研究的領域和方向，更嚴重地阻礙著學術交流與創(chuàng)新。毋庸置疑，這種霸權式的學術權力已經顛覆了學術權力原有的性質。這種權力異化之后，公共的學術利益也便成為少數學術霸權者或學術小集團的私利，他們依靠手中掌握的權力去謀取自身或自己團體的利益所需的學術資源，導致了學術主體內部學術資源配置的不公平占有，從而降低了學術組織的運行效率。

（4）誘于利益。在大學行政管理中，行政權力追求的是高效率作業(yè)原則，當把高效率原則逐漸滲透于學術權力的運行過程中，就會出現學術追求高產出低質量等不良學術現象。比如，在大學教師管理中，職稱的評定及甄選、工資的收入差別等個人利益都與學者發(fā)表學術論文的數量、論文發(fā)表的刊物等級的高低、申報國家課題的層次等直接相聯系在一起，這就造成了大學內部學術真正精神的消失，所有學者都更加注重學術的數量及成果的展示，學術上的欺騙與弄虛作假現象越來越激烈上演。在利益化時代，當學者可以通過學術權力的行使而獲取利益之時，它將很可能把用于科研的學術資源放在了無意義甚至有害的學術活動行為之中。這就可能泛化學者的原有的學術觀、道德觀、人生觀等，抹殺了青年學者致力于創(chuàng)新的科研信仰，甚至還會誘使無權、無錢、無勢的弱勢學者群體以非理性的方式解決問題，誘發(fā)夸大學術成果、虛假署名等各種學術失范問題。

二、大學學術權力異化的成因分析

（一）政府對學術權力的鉗制

大學與政府存在著社會化的必然聯系?；仡欉^去的教育發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現，政府對學校的治學管理仍然通過各種形式進行監(jiān)督控制并掌管學校的活動安排。由于政府潛移默化的行政色彩已經滲入學校之中，再加上政府對大學內部管理者（校長）辦學治學的“不放心”，總是抱有過分關心治學管理的心態(tài)，因此大學并沒有在實質上彰顯自主性。政府的“不放手”必將會引起對學術生命力的壓制。首先，政府在學術決策上會彰顯強勢地位。雖然國家文件上明確賦予大學治校的自主性，并且下放學校人員配置決策中的權力以及避免學術會議決策時的命令性。然而，在決策運行過程中，當面臨與學術人員觀點發(fā)生沖突時，政府通過手中掌握大學的財政撥款權去贏得控制其決策的能力，致使學術權力的作用受到了極其限制[6]。大學組織結構更多選擇服從或規(guī)避政府，到最后，政府仍然掌握著大學內部絕大部分的學術管理權力，對大學的學術事務安排、教學目標方案設計及科研方向的導向問題有著強大的主宰力量。作為主宰大學發(fā)展的力量之一，政府正通過其強大的行政力量干預大學的自主運行與發(fā)展。

其次，政府還會制定出許多對學術進行評估的政策，從而按照不同的績效來對大學的經費予以分配，同時還監(jiān)控著經費的支出與使用等。習慣了金字塔式的運行管理軌跡，政府的科層制管理模式逐漸滲透大學治學管理之中，使學校的管理趨同于外界社會化的管理模式。哈羅德·珀金曾說過，大學追求學術自由的思想時，它一定缺乏學術資源，反之，當擁有眾多資源之時便失去了原有的學術自由性[7]。這也就意味著，政府與大學之間存在著難以梳理的關系紐帶，從而直接制約了學術權力的有效運用?，F代大學本質上是一個學術性組織機構，開展學術活動成為了大學內部的基本需求，學術性的彰顯是大學的本質要求，繼而成為學術權力順利實施的關鍵點。賦予大學學術權力是大學自身性質所決定的內在要求，而非外界社會化力量所敦促而成的一種外在權力。所以，大學在治學辦學管理上也賦予著自主權，而非受到外界力量的制約。

（二）行政權力對學術權力的桎梏

學術性組織結構中，學術權力的“自主性”本應該是為了保障學術活動自由地發(fā)展，使專業(yè)的和資深的學者有權對學術事務進行充分地研究探討，學校學術管理相關人員應該在尊重研究學者意見的基礎上做出相對應的決策。然而，目前大學治學管理中，除了核心學術權力以外，還有行政權力的存在。管理者沒有厘清二權的界限，致使兩種權力都會過度疊加到對方權限之內，導致出現學術權力“行政化”的局面，也就是指高校在學術主體分配、學術活動管理等方面會呈現出被行政權力“壓制”的特點。在大學內部學術資源分配規(guī)劃中，學術資源理應被所有學者共享和配置使用。但是，當面臨校內行政管理部門的介入情況時，對學術資源配置等學術事務的安排都將會采取管理主義的意向，行政權力影響到學術資源的公正分配。比如，在當前大學治學管理團隊中，往往存在著學科和學院的代理人，學校管理者往往憑借自身的特殊身份地位，把學術資源優(yōu)先分配到自己所從屬的專業(yè)和專業(yè)團隊中。這種學術資源分配不公平的現象，也折射出了行政權力在時時刻刻影響著大學學術發(fā)展的現狀。

當前我國已跨入高等教育大眾化階段，大學所承擔的事務日漸繁重復雜。這時就需要專門的組織機構對大學的合理運行與發(fā)展進行科學有效地管理，這無疑為行政權力的參與和干涉提供了牽引條件。雖然學術研究人員擁有精深的專業(yè)知識，但對于如何把科研成果轉化為效益、如何協調科研項目與需求之間的關系，可謂知之甚少。因此，大學往往會設置諸多等級不同的高效管理部門，并擴充行政管理人員，使其治學管理模式更趨于社會化——“由上而下”的管理路線，采用行政化的方式來配置學術資源。于是，這就形成了大學內行政管理部門所掌管的事務過于越位的場景，甚至會出現在科研申報或者審批等學術事務時，不會因為真正的學者研究需求而去正確分配學術資源的盲區(qū)，學術事務決策上過于夸大了行政管理部門所擁有的權力范圍。這樣，學術權力的弱化將成為必然趨勢。

（三）學術權力主體的學術失范

基于人情或利益關系而形成的關系網一旦滲透進學術性組織結構中、當每一個學術主體都可以面臨選擇“錢或者權”掛鉤時，很容易使學術性的精神支柱被擊垮，學術權力從而在運行過程中發(fā)生異化。一旦學術主體缺乏了學術本身該有的學術精神、學術道德、學術責任及學術涵養(yǎng)等，當人的貪婪私欲在學術活動中涌現之時，學術發(fā)展道路上必然會出現異化的可能性。當前學術權力主體在面對外界利益誘惑做出的諸多“失范”行為，就是由于缺乏對大學學術發(fā)展的責任擔當。學術責任在學術經濟利益化背景下日益淡漠，人性的自我貪婪私欲行為不斷促使對學術權力的濫用。當學術權威作為有學術道德和責任的學者時，追求的是學術發(fā)展利益的最大化；當學術權威作為經濟人時，追逐的是其個人或學術小團體的“私”利最大化。由于學術研究人員自身缺乏該有的學術自律性，所以才會出現學術事務及學術活動中的功利色彩、學術失范以及學術不端的表征，因而學術團體缺乏自身學術素養(yǎng)的跡象隨之加重。

學術權力異化成少數集團或學術利益群體的私權力。一是權力執(zhí)行者利用學術權威關照自己學術團隊的成員或身邊其他親近的人員，助其獲取各種學術資源，比如，利用師長身份壟斷課題申報等；二是學術團體中的其他成員利用學術權威的學科影響力或學術公權力為自身謀求學術私利，獲取學術地位的提高。在學術權力缺乏制約的情況下，一些學者便濫用自身擁有的學術權力去謀求個人學術利益或者小集體利益，并通過學術地位的不斷提升改善自身的經濟收益和社會地位。這很大程度上來源于大學內部學術性組織結構沒有合理健全的運行規(guī)則，導致學者迷失了學術方向，丟棄了原有的學術靈魂，學術權力隨之而削弱了自身的權威性。

（四）學術權力監(jiān)督體制不健全

大學內部運行管理中行政權力與學術權力的關系仍然處于沖突的現狀，不單單是由于各自的職能及目標不同，最根本的是大學內部協調兩權關系的監(jiān)督體制不完善。學術性組織與行政部門雖處于同一個共同體之內，但是所要處理的工作事宜終究有著質的差異：學術性組織以學術的發(fā)展為根本點，而行政部門則是注重整個大學的運行是否有效進行及合理化。若大學內部監(jiān)督體制不健全，就會促使兩權關系的模糊從而影響大學內部管理運行狀態(tài)。遴選學術人員要遵循“在學術性組織結構內可以發(fā)揮推動學術發(fā)展成果的都有資格參與”的原則，不能因為行政人員有著高官威望就弱化其他學術群體，需時刻謹記學術成就最終推動學術發(fā)展而帶動大學的整體學術風貌。

當今在大學內部學術活動中經常會出現學者道德失范等學術問題，這不單單是由于學者自身的道德素質的降低，而且還缺乏強有力的學術規(guī)范監(jiān)管機制。在學術活動中，管理者盡管出臺很多針對于學者自身的清規(guī)戒律，但是仍然改變不了根本性原因：制度的缺失、學術性組織的零散及評價機制的不合理性安排。學術權力的工作導向與大學內其他職能部門并不相同，當前我國高校內的學術性組織仍然處于架空虛設狀態(tài)，非實質性的存在。由于學術權力主體對權力的使用并不積極爭取，這給行政權力的擠壓帶去了更多的機會，致使學術組織運行學術權力尤為困難，這就更突顯出高校內部學術權力監(jiān)督體制需要進一步的完善。另外，在學術權力運行的過程中，學術話語權和決策權往往專屬于資深的學術掌門或者具有行政職務的學者，其他弱勢學者往往集體失語，被剝奪了自身的學術權力。而今我國大學的學術決策權在法律上缺乏相應的法律保障，這導致了在現實中難以敦促權力的有效實施。因此，在學術評議上應健全法規(guī)條例，明確學術權力的法律地位，制定相應的制度和規(guī)則來保障學術權力的高效運行。

三、大學學術權力異化的防范策略

（一）厘清政府與大學之間的權力邊界

政府與大學之間存在著千絲萬縷的聯系。如何協調好政府與大學的管理權力邊界問題，成為了大學學術權力實現的重要議題?，F在，政府與大學之間的關系已發(fā)生轉變，政府不再是大學的唯一舉辦者，大學要有一定的自治權，充分發(fā)揮自身在人類社會發(fā)展中的作用。政府在治學管理上理應通過撥款財政、行政提議等方式對大學進行監(jiān)督提議而非控制[8]。作為大學的舉辦者，政府應采取宏觀的治學管理模式，而非所有大學內部決策事宜上都唯政府馬首是瞻，政府通過規(guī)劃大局方向及未來發(fā)展的格局來對大學進行指導及監(jiān)督。在高校管理中，雙方應按照章程辦事，不能超越各自的權限范圍，保障辦學治學的自主性得以體現。具體而言，政府應該走出以往過度干涉學術的誤區(qū)，在大學的治學方向上起到引領及指導的作用。在學校內部管理中，尤其要保障學術群體成員發(fā)揮所擁有的學術權力來推動學校的學術進展，充分地給予學者民主自由的學術空間來對大學的改造、創(chuàng)新提議獻策。厘清政府對大學的管轄權限以及明確大學是否真正實施辦學自主的關鍵是要制定綱領性文件——大學內部管理章程。大學內部管理章程是在大學辦學治理過程中為了避免與外界管理權發(fā)生沖突時難以解決的突發(fā)性局面而形成的一種文件[9]。內部管理章程應根據《中華人民共和國高等教育法》，在文件上明確說明下放政策，給予大學民主自由的治學權力，而且應深入、系統地闡明政府與大學的關系，以及二者分別在各自的權力范圍內對大學的發(fā)展實施承擔自己的學術管理責任。

（二）規(guī)范行政權力與學術權力的關系

在大學治學管理體制中，學術權力與行政權力相互交融，維護了學校的學術發(fā)展。因而，這兩者之間的關系將會影響大學的內部協調穩(wěn)定運行及大學的長遠發(fā)展。

目前，大學組織內部對學術權力與行政權力的界限相對模糊，在學術事務安排、學術決策等活動中經常會存在兩權相互越位的狀況。因此，規(guī)范學術權力與行政權力的關系以及對兩權界限的明確界定成為解決學術權力異化的關鍵點。大學內部管理體制務必協調好學校學術活動中的所有因素，以此來提高教學科研水平及推動學校的學術發(fā)展。其一，調整學術權力的空間。須將學術事務的管理權限重心下移，將治學權力下放到投身于學術研究的負責人身上，讓學術領域中的學者體會到學術的精神所在，從而使大學內部的學科領導者積極地在科研上帶動其他學者共同譜出學術的精髓曲調。其二，完善協調好行政部門權力主體的功能。對于行政權力的實施并不可以全盤扼殺，大學畢竟是一個具有公共性色彩的學術性組織結構，它的學術活動范圍、原則等都要受到政治性的約束及規(guī)范[10]。比如，對于教育治學管理中公平問題、利益保障問題等就需要行政權力的制約才能得以保障。但是，行政權力的實施功能并非霸權控制而是服務推動的作用，讓其行政權力淡出學術研究領域，使學術研究者做學術的真正主要載體。

解決此問題的關鍵在于，分別明確行政權力與學術權力的地位與作用，并建立相應的協調機制。首先，明晰行政權力與學術權力的職權范疇。在處理大學學術事務過程中，兩權理應公平實施權力的能動性，而非行政權力壓制學術權力主體。特別是學校行政管理部門成員，應該拋棄官本位的思想，應對學術組織發(fā)揮維護、并促進學術發(fā)展的助力作用，協同推進學術發(fā)展，樹立為學術事務服務的理念，從而合理地行使大學的行政權。學術權力的行使應集中在對學術事宜的評議、審定等學術性事務相關方面。其次，建立完善的學術權力組織。學術權力組織是運行學術權力基本單位，通過學術組織可以約束學術人員在運行學術權力時趨于合理化。同時，在對大學的一些學術資源共享、分配等方面可以做到公平、公正、公開及民主地優(yōu)化配置。這也符合大學發(fā)展的內在邏輯與學者不斷追求學術獨立與自由的理念。因此，大學應注重完善健全學術權力組織，讓學術基層組織去承擔大學內部的一部分學術事務，發(fā)揮該有的民主評議審判功能[11]。

（三）回歸學術本源

目前，部分科研學者淡化了自身內在的學術素養(yǎng)及學術道德，被大數據時代所產生的利益化所迷惑，就會犯下因學術權力使用不當去謀取自身或小團體利益的大錯?！皩W術資本化”逐漸成為一種滲透性很強的力量，左右著學者的學術研究取向。追求學術自由和學術獨立的思想是學者自身最內在的學術精神所在。但是，在夾雜了經濟利益或是當社會出現可以將學術產出轉化為經濟利益甚至決定個人利益之時，學者逐漸忘卻了原有的學術初心和學術道德，從而輾轉為爭搶學術成果的多與少來決定帶給自身的利益大小。學術的長遠發(fā)展關鍵在于不斷修養(yǎng)學術精神，而學術精神的精髓在于保證學者獨立自主地進行科學研究。學者應將個人、小團體等經濟利益置身之外，追求“求真務實”的科研態(tài)度、恪守學術中學者的道德規(guī)范，以及提高學者自身的學術人格素養(yǎng)。

因此，大學應盡快改變學術急功近利的現象，回歸最初學者的學術本源，淡化學者追逐個人利益的觀念，從而確保學術權力的正確行使。這就需要從兩方面入手。一方面，高校應正確引導學者遵守學術道德，加強學術道德修養(yǎng)，回歸追求真理、創(chuàng)新知識的學術研究之路。大學應讓學者自省悟出“不問名望高低、淡泊名利、靜心修學術”的內心境界，深化自身的道德標準，培養(yǎng)在利益誘惑的年代里能夠自覺遵守學術規(guī)范的控制力，維護好學術界的尊嚴，堅決抵制學術權力主體失范的現象蔓延下去。另一方面，完善學術評價體系。學者的學術失范也正是缺乏積極向上的學術研究思想，這種思想與學術量化考核有著密切的關系。大學學術評價應該打破以往憑借作品數量參考的制度，改變原有的學術激勵條件，在落實保證每一位學者自身利益的前提條件下，不要將學者的學術貢獻與金錢、崗位、地位及職稱硬性地相聯系，應促使學者遵循學術發(fā)展的規(guī)律性，創(chuàng)新出學術研究領域的新天地，回歸學者原有內在的學術本源。

（四）建立大學學術權力的監(jiān)督機制

首先，要加強內部監(jiān)督。內部監(jiān)督的有效實施可以保證大學學術權力進行合理化運行。目前保障大學學術權力有效實施的內部監(jiān)督機制可從兩方面進行考慮。一方面，實行程序公開。大學進行所有學術事務的活動中，應當要求進行審查、評議、評價等多種人員參與，保障學術人員參與程度的公平性，公開評議的程序以及允許教師甚至學生參與學術事宜的可能性。以公開、公平、公正的態(tài)度去接納學術組織結構中的一切事務運行，從而在學術群體中增加其權威性和信任度。另一方面，實行申訴和復議，強化學術權力在運行管理中的內部評判公平性。學術權力在實施過程中難免會存在客觀性差錯或問題，這就需要重新進行審議評判，尤其是學術界學術群體的差異性相對懸殊，要保障評議過程中不按人員地位辦事，開通多種途徑方便不同學者進行復議或申訴，維護學術界弱勢群體的學術權益。

其次，要加強外部監(jiān)督。學術權力得以有效實施不僅依靠學術權力主體的自身約束能力以及大學內部的學術權力制度，而且還需依靠外部力量來協同監(jiān)督。第一，加強國家權力的監(jiān)督。國家是大學辦學的委托人，也就意味著具備對大學的監(jiān)督治理權，國家可以通過建立學術性組織的監(jiān)督機制從而規(guī)范主體對所擁有學術權力的運行。比如，制定相關運行學術權力的約束章程，設立專門的學術權力運行管理機構。制定學術性章程是規(guī)范學術權力的有效手段，學術權力組織章程是大學學術權力運行的指導性規(guī)范，集中規(guī)定了組織成員的權力與義務、運行機制等。不同等級層次、類別的學術權力組織均應有相對應自身的章程規(guī)范，從而規(guī)范學術權力的運行軌跡。不同等級的學術性組織結構不僅要遵循獨自的學術規(guī)范章程，而且還有遵循上層學術組織的章程管理與指導。加強學術章程建設主要從兩方面入手，其一要提升行使監(jiān)督權力的高效性。保證行使監(jiān)督權能夠有效督促學術權力的運行合理化；其二將監(jiān)督制度的內容具體化，規(guī)范學術權力運行的決策方式手段、公開明確學術事務決策的程序方案以及不同層次等級的學術性組織間的關聯度。第二，平衡大學內部行政權力對學術權力的監(jiān)督范疇，強化內部行政權力的推動作用，這是目前大學內部管理制度的關鍵點。強化學術權力主體的學術性考核，從而提升學術權力在校內的運行效率，繼而維護學術界學者群體的根本性學術利益。第三，加強社會權力的監(jiān)督。迄今為止，我國大學外部的評估體系尚不健全，學術權力的運行得不到社會評價主體的多元化參與，社會監(jiān)督相對困難。因此，對于學術性組織的監(jiān)督機制不斷完善問題，有待于通過制度體系來提高學術權力在大學內部的運行質量。

參考文獻

[1] 張德祥.高等學校的學術權力與行政權力[M].南京：南京師范大學出版社，2002：21.

[2] [美]伯頓·克拉克.高等教育系統——學術組織的跨國研究[M].王承緒，等譯.杭州：杭州大學出版社，1994：121.

[3] 黃永忠.高校學術權力的異化和規(guī)制[J].現代教育科學，2013（1）：22-24.

[4] 黎利云.中國大學去行政化的哲學思考——基于建設兩型社會背景[J].湖南師范大學教育科學學報，2010（5）：79-83.

[5] 康健.大學“去行政”難在哪里？[J].北京大學教育評論，2010（3）：180-187.

[6] 許杰.政府分權與大學自主[M].廣州：廣東高等教育出版社，2008：170.

[7] [美]伯頓·克拉克，等.高等教育新論——多學科研究[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，1987：44.

[8] 王根順，郝路軍.中國高等教育評估發(fā)展的歷史演變及趨勢[J].社科縱橫，2006（8）：152-153.

[9] 別敦榮.我國大學章程的屬性[J].高等教育研究，2014（2）：19-26.

[10] [加]約翰·范德格拉夫.學術權力——七國高等教育管理體制比較[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001：12.

[11] 崔延強，吳葉林.異化與制度化：現代大學學術權力審思[J].大學教育科學，2015（1）：30-35.

（責任編輯 陳劍光）