楊宇焰 雷翔 盧鵬宇

摘 要 隨著去產(chǎn)能的深入推進，清理僵尸企業(yè)進入高峰期，但一些僵尸企業(yè)“僵而不死”不僅占用了大量資源，增加社會成本，影響了資本周轉(zhuǎn)速度和使用效率，而且還扭曲了市場信號，阻礙了資源有效配置。如何破解僵尸企業(yè)處置難題，對于實現(xiàn)資源的有效配置，經(jīng)濟結構優(yōu)化具有重要意義。文章對四川60家僵尸企業(yè)和73家銀行業(yè)金融機構進行調(diào)查，通過比較僵尸企業(yè)處置與不處置以及不同處置方式下的成本與效果，研究了僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置面臨的問題及障礙，進而提出相關政策建議。

關鍵詞 僵尸企業(yè)；破產(chǎn)處置；處置成本；金融監(jiān)管；不良資產(chǎn)

[中圖分類號]F275；C931 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2018）05-0001-08

一、引言及文獻綜述

黨的十八屆五中全會以來，國家有關部委相繼出臺了去產(chǎn)能、處置僵尸企業(yè)的政策舉措，并把處置僵尸企業(yè)作為推進供給側結構性改革的重中之重。在中央發(fā)布一系列處置僵尸企業(yè)的目標和政策后，全國各地也根據(jù)自身情況安排部署僵尸企業(yè)處置工作，雖然各地區(qū)實際情況和處置工作的側重點有所不同，但大多數(shù)都對本地僵尸企業(yè)展開了詳細的摸底，并制定了明確的工作目標和工作措施。在地方政府的強力推動下，僵尸企業(yè)的處置工作取得了一定成效，但也暴露出一些問題。隨著僵尸企業(yè)日益成為社會各界關注的焦點，如何處置僵尸企業(yè)也成為了學術界研究的熱點。

國內(nèi)部分學者站在宏觀經(jīng)濟的整體層面，分析了僵尸企業(yè)形成的原因、識別標準，并提出了較為全面的處置僵尸企業(yè)的建議。如朱舜楠、陳?。?016）對我國僵尸企業(yè)形成因素進行分析發(fā)現(xiàn)高負債企業(yè)、規(guī)模過大企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)和國有企業(yè)較易成為僵尸企業(yè)，處置僵尸企業(yè)應從完善法律法規(guī)、推動債務重組、安置失業(yè)人員、解決過剩產(chǎn)能等方面著手。朱躍（2016）認為，僵尸企業(yè)處置不應由政府主導，也不完全由市場決定，而應該由政府引導、市場化運作，前提是讓僵尸企業(yè)具備流動性，方法上要暢通多種處置渠道、進行分類處置。鄧洲（2016）指出，處置僵尸企業(yè)首先應全面評估和科學界定僵尸企業(yè)，發(fā)揮市場機制清退僵尸企業(yè)的積極作用，同時要嚴格執(zhí)行企業(yè)退市法律法規(guī)，根據(jù)不同情況制定不同的處置路徑。黃少卿、陳彥（2017）在研究我國僵尸企業(yè)的分布特征及分類處置時認為，僵尸企業(yè)現(xiàn)象既是由于政府補貼的“滋潤效應”，同樣不容忽視的可能還有破產(chǎn)成本過高導致的“阻礙效應”，處置僵尸企業(yè)，除了改善公司治理、推動股東采取改組董事會或經(jīng)理層以及資產(chǎn)重組等，還應修改《企業(yè)破產(chǎn)法》以納入簡易破產(chǎn)程序，并且各級政府要嚴格財經(jīng)紀律，防止僵尸企業(yè)繼續(xù)增加對生產(chǎn)要素的占用并惡化整體經(jīng)濟生產(chǎn)率。部分學者站在法律層面，重點研究了僵尸企業(yè)司法處置中存在的問題并提出建議。如吳金蓉（2016）研究發(fā)現(xiàn)，在推動僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置時，與1990年代通過讓“有擔保債權人”讓利受損的方式推動企業(yè)破產(chǎn)的所謂政策性破產(chǎn)不同，在當前的經(jīng)濟環(huán)境下，在處置僵尸企業(yè)的過程中可能會出現(xiàn)一些新的法律問題和法律糾紛，應依據(jù)現(xiàn)有法律，在憲法和法律框架內(nèi)處置僵尸企業(yè)。魏新璋（2017）從以衢州法院加大僵尸企業(yè)司法處置力度助推供給側改革為觀察點，回顧總結了近年來衢州法院運用破產(chǎn)審判處置僵尸企業(yè)中形成的府院聯(lián)動、執(zhí)破銜接、司法網(wǎng)拍、破產(chǎn)簡易審、政府托底保值等工作成效和特色，認為破產(chǎn)審判是僵尸企業(yè)處置的主戰(zhàn)場和法治路徑的最優(yōu)選擇，同時分析了在供給側改革背景下僵尸企業(yè)處置工作面臨的“三多與三少”“三個更加”“三個有待進一步”等問題和困境，并就下一步強化僵尸企業(yè)司法處置工作提出了建議。此外還有部分學者在借鑒國外僵尸企業(yè)處置經(jīng)驗的基礎上，提出僵尸企業(yè)的處置建議。如陳本菲（2016）通過對日本針對僵尸企業(yè)采取措施的教訓分析和對美國針對汽車業(yè)僵尸企業(yè)的救助計劃研究，認為在處理僵尸企業(yè)問題時，在理論方面可以在合理范圍內(nèi)借鑒“創(chuàng)造性破壞”理論，在實踐方面，應當借鑒經(jīng)驗，吸取教訓，發(fā)揮政府和銀行的作用，避免社會資源浪費，同時要發(fā)揮破產(chǎn)法在處置僵尸企業(yè)中的重要作用，完善政府救助計劃和措施等。陳彥玲（2016）通過借鑒美國“以市場化機制為主，政府不承擔過大責任和風險”模式、日本“設立‘產(chǎn)業(yè)再生機構，助重點僵尸企業(yè)重組再生”模式和德國“以‘產(chǎn)業(yè)并購重組+勞動力再就業(yè)體系加速僵尸企業(yè)出清”模式，提出要以市場化手段為主實現(xiàn)僵尸企業(yè)出清，要以法治化手段規(guī)范僵尸企業(yè)的處置以及政府不大包大攬僵尸企業(yè)出清。

隨著全國各地對僵尸企業(yè)處置進程的加快，學者們對僵尸企業(yè)處置的研究也在不斷深入，既有對我國或某一區(qū)域僵尸企業(yè)處置基本情況的總體分析，也有對個別僵尸企業(yè)處置的典型案例介紹；既有面上的概述，也有點上的研究?？偟膩砜?，雖然對僵尸企業(yè)處置的研究取得了比較豐富的成果，但也存在一些不足之處，如理論闡述多，實證研究少；定性分析多，定量研究少；現(xiàn)象描述多，本質(zhì)研究少；政策建議過于寬泛，針對性和可操作性不強等；鑒于此，本文在充分借鑒現(xiàn)有研究成果的基礎上，對四川僵尸企業(yè)及處置情況進行深入調(diào)查，通過比較僵尸企業(yè)處置與不處置以及不同處置方式下的成本與效果，研究僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置面臨的問題及障礙，最后提出政策建議。本文的創(chuàng)新之處在于用定量的方法對僵尸企業(yè)處置與不處置的成本及效果進行比較靜態(tài)分析，對仍在處置的僵尸企業(yè)的處置成本與效果進行動態(tài)分析，能夠更直觀地看出僵尸企業(yè)處置與不處置的成效差異，也更能有效地突出僵尸企業(yè)及時處置的合理性，同時也為積極推動僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置提供決策依據(jù)。

二、對僵尸企業(yè)及處置情況的調(diào)查——以四川為例

（一）四川僵尸企業(yè)總體情況

2015～2016年，根據(jù)有關部門對四川省僵尸企業(yè)①排查及處置情況的調(diào)研，初步篩選出僵尸企業(yè)681戶，占四川全部規(guī)上企業(yè)數(shù)量的5.1%，其中577戶企業(yè)處于停產(chǎn)、半停產(chǎn)狀態(tài)，占比74.7%。僵尸企業(yè)的主要特點表現(xiàn)為：一是資產(chǎn)負債率高企、連續(xù)虧損等現(xiàn)象突出。根據(jù)上述681戶企業(yè)中的518戶企業(yè)財務數(shù)據(jù)顯示（剔除無效數(shù)據(jù)），2015年末，518戶企業(yè)資產(chǎn)總額2 426.4億元，占四川全部規(guī)上企業(yè)資產(chǎn)的6.3%，負債1 956.9億元，占四川全部規(guī)上企業(yè)負債的8.3%，平均資產(chǎn)負債率80.6%，較四川規(guī)上企業(yè)平均資產(chǎn)負債率高出近20個百分點，資產(chǎn)負債率最高的企業(yè)高達1 205.5%。其中，57戶資不抵債、279戶企業(yè)虧損、164戶連續(xù)三年虧損。二是債務和風險暴露大多體現(xiàn)在銀行信貸。681戶企業(yè)中，有553戶企業(yè)在銀行違約，其中形成不良的472戶，占比69.3%；逾期90天以上未納入不良貸款的企業(yè)81戶，占比11.9%。三是鋼鐵、煤炭等產(chǎn)能過剩行業(yè)成為風險集中爆發(fā)領域。681戶企業(yè)中，煤炭和鋼鐵行業(yè)企業(yè)共104戶，占比15%，其中有5戶資產(chǎn)超過百億元。20戶鋼鐵企業(yè)中，10戶停產(chǎn)半停產(chǎn)，5戶連續(xù)三年虧損，4戶資不抵債，10戶貸款違約；84戶煤炭企業(yè)中，大型2戶、中型14戶，小型65戶，微型3戶；45戶停產(chǎn)半停產(chǎn)，55戶連續(xù)三年虧損，3戶資不抵債，58戶貸款違約。

（二）四川僵尸企業(yè)處置情況調(diào)查

在上述僵尸企業(yè)中，選取60戶已經(jīng)處置完成或正在處置的僵尸企業(yè)做進一步調(diào)查。從行業(yè)分布來看，制造業(yè)企業(yè)占比超過50.0%，其中有36.7%的企業(yè)屬于產(chǎn)能過剩或不符合國家產(chǎn)業(yè)政策的行業(yè)。企業(yè)出險的原因主要是管理者決策失誤、盲目擴張以及涉及高額民間借貸。僵尸企業(yè)目前負債主要來源依次是銀行貸款、民間融資和關聯(lián)企業(yè)借款，分別為95.0%、53.3%和21.7%。超過80.0%的企業(yè)陷入困境的時間超過了2年，其中有2/3的僵尸企業(yè)情況惡化甚至倒閉，剩余1/3僅能維持現(xiàn)狀。65.5%的僵尸企業(yè)有拖欠職工工資、養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險金現(xiàn)象。

本次調(diào)查的僵尸企業(yè)中，按照處置過程中是否訴請法院宣告破產(chǎn)，大體上可將處置方式分為破產(chǎn)處置和非破產(chǎn)處置兩大類（見表1）。其中：破產(chǎn)處置和非破產(chǎn)處置②分別占10.0%、90.0%；非破產(chǎn)處置中，債務重組和民事訴訟的占比較高。此外，僅有20.0%的企業(yè)在出現(xiàn)風險時會優(yōu)先考慮采用破產(chǎn)處置或?qū)で蟆镀飘a(chǎn)法》的保護。

在出現(xiàn)風險時，主要通過尋求政府幫助、積極引入股權投資者和繼續(xù)尋求銀行貸款來進行風險化解的企業(yè)分別占70.0%、46.7%和38.3%。在看待企業(yè)前景時，56.7%的企業(yè)表示“悲觀”，原因是技術落后或者市場競爭處于不利地位，已經(jīng)無可挽回。對于企業(yè)采用怎樣的處置方式，不同的責任主體認識差異較大（見表2）。值得注意的是，僵尸企業(yè)在很大程度上傾向于“一直拖延”，但銀行不認為“一直拖延”對處置企業(yè)風險有任何幫助。在處置企業(yè)風險時，面臨的最大困難就是企業(yè)債務關系復雜，難以提出令各方滿意的方案。

從企業(yè)意愿看，有68.3%的僵尸企業(yè)愿意走破產(chǎn)或民事訴訟等司法處置程序，認為依法處置符合現(xiàn)實需要。其余表示并不愿意，主要是認為創(chuàng)業(yè)不易，還想通過其他途徑挽救企業(yè)。目前有46.7%的企業(yè)已經(jīng)開始進行司法處置，但有87.5%的企業(yè)認為司法處置的成本較非司法處置成本高，影響了僵尸企業(yè)選擇司法處置的積極性。

從對銀行業(yè)金融機構調(diào)查情況來看，銀行貸款客戶中，僵尸企業(yè)或多或少占據(jù)一定比重。參與調(diào)查的銀行業(yè)金融機構中，不良貸款率小于2%的占31.5%，在2%～5%的占45.2%，大于5%的占23.3%，無法正常還本付息企業(yè)貸款占所有企業(yè)貸款比重平均約為10.4%。對于銀行的呆壞賬，銀行還是主要采取政府協(xié)調(diào)、企業(yè)協(xié)商以及司法介入的方式進行解決。超過97.0%的銀行表示愿意政府介入企業(yè)風險處置，但其中有65.8%的銀行表示政府介入風險處置的效果一般。從已經(jīng)處置完成的企業(yè)案例看，不良資產(chǎn)處置回收率平均為25.9%。

三、對僵尸企業(yè)處置的成本分析

僵尸企業(yè)若不處置，仍需持續(xù)進行投入，進而產(chǎn)生維持成本（Cost of Maintenance，MC），包括企業(yè)陷入困境以來的財政投入、股東維護投入、銀行貸款本息損失等。同時，無論處置與否，資產(chǎn)都會因折舊而造成一定的減值損失，為簡便考慮采用綜合折舊率（Depreciation Rate，DR）和折舊成本（Cost of Depreciation，DC）。維持成本和折舊成本合計為直接損失成本（Cost of Direct Loss，DLC），即DLC=MC+DC。如對企業(yè)進行處置，則會產(chǎn)生處置成本（Gross Cost of Disposal，DGC），包括：企業(yè)承擔的如銀行貸款、民間借貸等直接債務，職工工資、社保、人員安置等費用以及拖欠的各種稅費，政府為維持企業(yè)平穩(wěn)處置支出的維穩(wěn)費用，聘用中介機構對僵尸企業(yè)進行清算產(chǎn)生的費用等。同時，在對僵尸企業(yè)資產(chǎn)處置過程中，資產(chǎn)變賣、轉(zhuǎn)讓也會產(chǎn)生一定處置收益（Incomes of Disposal，DI）。此外，定義處置凈成本（Net Cost of Disposal，DNC）為處置的總成本在抵扣處置收益后的成本?？紤]到企業(yè)在處置過程中資產(chǎn)也會折舊以及計算上的可操作性，處置企業(yè)的總成本僅包括投入成本和折舊成本，即DNC=DGC+DC-DI。

本文對四川部分僵尸企業(yè)樣本按照未處置、已完成處置和仍在處置的僵尸企業(yè)進行分類，對其處置成本進行分析發(fā)現(xiàn)：

（一）從未處置的僵尸企業(yè)看，隨著企業(yè)資產(chǎn)價值因折舊而顯著降低，資產(chǎn)負債率顯著上升，一旦企業(yè)資產(chǎn)價值衰減為零，再處置也毫無意義

以四川某碳素有限公司為例（見表3），2012年末該公司總資產(chǎn)16.09億元，總負債10.26億元，資產(chǎn)負債率63.76%。2013年企業(yè)陷入困境，隨后全面停產(chǎn)。截至2015該企業(yè)最后一個會計年度，企業(yè)資產(chǎn)因折舊導致資產(chǎn)總價值減少為11.94億元，企業(yè)因貸款欠息等原因造成總負債增加至12.53億元，資產(chǎn)負債率增加至104.94%。一旦企業(yè)達到11.6年的折舊年限，企業(yè)資產(chǎn)價值將衰減變?yōu)榱?，再處置就毫無意義。此外，在調(diào)查中還了解到，有些企業(yè)雖然陷入僵尸狀態(tài)，但還在虧損狀態(tài)下繼續(xù)生產(chǎn)，對于這些未處置的僵尸企業(yè)，虧損也應該計入維持成本。

（二）從已完成處置的僵尸企業(yè)看，及時處置完成不僅可以降低處置成本，而且還能在一定程度上減少資產(chǎn)的損失

以四川某鋁業(yè)有限公司為例（見表4），企業(yè)用兩年時間完成了處置。處置成本（DGC）30億元，處置收益（DI）1.5億元，處置凈成本（DNC）28.5億元。假設企業(yè)不處置，兩年維持成本（MC）累計達47.64億元，兩年折舊成本累計3.81億元，兩年直接損失成本（DLC）累計51.45億元，處置收益（DI）為0。對比發(fā)現(xiàn)，兩年不處置的維持成本（MC）不僅大于處置凈成本（DNC），而且還大于處置成本（DGC）。已完成處置的樣本企業(yè)中，主要通過債務重組、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算等方式進行處置，而且大多在5年內(nèi)完成處置，避免了資產(chǎn)快速折舊對資產(chǎn)凈值的吞噬，也將處置成本控制在可以接受的范圍。

（三）從仍在處置進程中的僵尸企業(yè)看，應加快處置進程，越晚處置完畢，所付出的成本越高

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于正在處置的僵尸企業(yè)，其維持成本（MC）年增長率普遍高于處置成本（DGC）年增長率（見表5）。假設不處置，隨著處置時點的延后，直接損失成本（DLC）與處置凈成本（DNC）的差距越來越大。由于行業(yè)性質(zhì)和市場環(huán)境不同，企業(yè)處置成本變化可能有一定區(qū)別，本文選取4家公司，宜賓某紙業(yè)有限公司（一般制造業(yè)，紙業(yè)，有環(huán)保標準要求）、內(nèi)江某置業(yè)有限公司（一般制造業(yè)，鞋）、宜賓某煤業(yè)公司（煤炭行業(yè)，產(chǎn)能過剩行業(yè)）、宜賓某線材有限公司（制造業(yè)，金屬材料，產(chǎn)能過剩行業(yè)），并對直接損失成本（DLC）和處置凈成本（DNC）進行估算（見圖1）?？梢钥闯?，盡管不同企業(yè)DLC和DNC曲線斜率不同，但盡早處置都可以獲得較高的處置收益和較低的處置成本。

（四）從部分處置案例得出的一些啟示

從調(diào)查情況看，這些僵尸企業(yè)處置案例有以下特征：一是屬于周期性行業(yè)且只是暫時出現(xiàn)流動性問題的僵尸企業(yè)處置相對容易。如機械、電力、食品等周期性行業(yè)，受近年來宏觀經(jīng)濟下滑影響較大，一些企業(yè)暫時發(fā)生流動性問題，一旦經(jīng)濟有所回升，行業(yè)周期回暖，這些企業(yè)可以較快扭轉(zhuǎn)不利局面，因此尋找下家接手較為容易。而部分企業(yè)，如鋼鐵、煤炭行業(yè)的企業(yè)因政策、法律變動而發(fā)生經(jīng)營問題和債務風險，這些企業(yè)大多喪失了下一步發(fā)展機會，資產(chǎn)變現(xiàn)困難，回收率極低，增加了處置難度。二是企業(yè)債權人數(shù)量少，處置難度相對較小。反之則處置難度大，例如四川內(nèi)江某大型鋼鐵集團，債權人涉及到政府相關部門、銀行、小貸公司、企事業(yè)單位、中下游客戶、民間借貸機構和個人等，各方協(xié)調(diào)難度很大，已連續(xù)多次重組失敗，處置3年仍未完成。三是結合近年國家產(chǎn)業(yè)政策、宏觀經(jīng)濟形勢及其所在行業(yè)判斷，調(diào)查中的絕大部分僵尸企業(yè)想要通過拖延不處置，等待市場環(huán)境改善、國家產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型、經(jīng)營管理層能力提高，最終使企業(yè)經(jīng)營好轉(zhuǎn)的概率極低。處置成功的企業(yè)如果當初不進行處置，也絕無復蘇的可能，一再拖延只會導致殘余資產(chǎn)被逐漸侵蝕，同時還需要巨額的維持成本支出，因此對這些僵尸企業(yè)及時處置的決策非常正確。

四、僵尸企業(yè)進入破產(chǎn)司法程序面臨的主要問題

從國外經(jīng)驗來看，破產(chǎn)處置作為一種法制化、市場化的處置方式，在成熟市場經(jīng)濟國家被廣泛采用。但在近年國內(nèi)實踐中，企業(yè)在市場退出時選擇破產(chǎn)程序的較少。以2016年為例，全國吊銷企業(yè)41.1萬戶，注銷企業(yè)97.5萬戶，進入破產(chǎn)程序企業(yè)僅占注銷企業(yè)數(shù)量的0.37%。與發(fā)達市場經(jīng)濟國家相比，我國進入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量不足美國的0.2%，不足西歐全部國家的1.16%。在本次被調(diào)查的僵尸企業(yè)中，采用破產(chǎn)處置的僅占10.0%。在調(diào)查中了解到，破產(chǎn)制度在我國長期失靈，主要原因有以下幾點。

（一）缺乏理性看待破產(chǎn)處置的環(huán)境

一是目前社會公眾對于企業(yè)破產(chǎn)認識較為模糊，往往認為企業(yè)進入破產(chǎn)程序就意味著企業(yè)關停，資產(chǎn)變賣，職工下崗，而忽視除了破產(chǎn)清算之外的其他破產(chǎn)處置方式。企業(yè)職工尤其是年齡大、技能差的國企職工對企業(yè)有強烈依賴心理，可能因福利待遇、社會保障被取消、再就業(yè)困難大等原因抵制企業(yè)進入破產(chǎn)程序。二是地方政府對于僵尸企業(yè)進入破產(chǎn)程序心存顧慮。由于GDP是地方政府政績的主要考核指標，企業(yè)破產(chǎn)會對GDP造成影響。加之，僵尸企業(yè)復雜的債權債務關系，其處置往往涉及到不同的部門和地區(qū)，企業(yè)破產(chǎn)可能引發(fā)相關貸款擔保企業(yè)的擔保鏈條斷裂后連鎖風險，地方政府對企業(yè)進入破產(chǎn)后是否引發(fā)系統(tǒng)性金融風險和增加維穩(wěn)壓力也心存顧慮。三是金融管理部門也對此認識不到位。企業(yè)一旦進入破產(chǎn)處置，銀行便無法騰挪貸款來降低賬面不良率，而且會產(chǎn)生事實上不良率攀升，而銀監(jiān)部門也有監(jiān)管指標考核壓力，不希望企業(yè)破產(chǎn)造成上級監(jiān)管部門的追責。因此，有意向破產(chǎn)的企業(yè)一旦向法院申請破產(chǎn)便會遭受來自各方的巨大壓力。

（二）銀行主動推動企業(yè)破產(chǎn)處置的積極性不高

一是僵尸企業(yè)債權債務關系復雜，破產(chǎn)債權清償率較低。一旦風險暴露，一些債權人會擅自依托資源和信息優(yōu)勢采取查封、凍結資產(chǎn)等措施進行自保，所以大多數(shù)銀行也更傾向于不進入破產(chǎn)程序，更愿意選擇在不觸動破產(chǎn)程序的情況下通過個案訴訟的方式尋求債權受償。二是目前各地銀監(jiān)局和地方金融辦主導的債委會作用有限?！镀飘a(chǎn)法》中規(guī)定的債權人委員會經(jīng)人民法院書面決定認可，代表企業(yè)破產(chǎn)處置已經(jīng)進入司法程序，是處理破產(chǎn)程序中的有關事項的常設監(jiān)督機構，擁有監(jiān)督債務人財產(chǎn)的管理和處分、監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)分配、提議召開債權人會議、債權人會議委托的其他事項等職權。而銀監(jiān)會和地方金融辦主導的債委會，并不具備破產(chǎn)法中債權人委員會的職能，僅有協(xié)調(diào)職能。參加債委會的銀行往往是地方分支機構，對于債權金額較大時若表決需層層報批，使整個處置過程非常漫長。同時，該債委會僅能代表債權人中銀行的利益，無法代表所有債權人，決議不具備強制執(zhí)行的效力。三是銀行內(nèi)部信貸管理機制缺乏有效激勵和約束。由于信貸管理機制不完善，貸款損失責任模糊，激勵獎勵與責任追究不對等，風險一旦暴露，整個單位和主要負責人都將受到影響。因此，大多商業(yè)銀行在考核壓力下，不愿主動暴露風險，而是試圖以騰挪“出表”方式掩蓋不良，規(guī)避監(jiān)管。四是呆壞賬核銷體制不盡完善，核銷執(zhí)行形同虛設。根據(jù)《貸款通則》第37條“未經(jīng)國務院批準，貸款人不得豁免貸款”的規(guī)定以及《關于商業(yè)銀行借款合同項下債權轉(zhuǎn)讓有關問題的批復》“未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)”的規(guī)定，銀行即使主觀上愿意通過債務減免或轉(zhuǎn)讓等方式支持企業(yè)破產(chǎn)重整，但在法律和政策層面上有約束。銀監(jiān)會《關于推進和完善貸款風險分類工作的通知》和《商業(yè)銀行不良資產(chǎn)監(jiān)測和考核辦法》雖然進一步完善和規(guī)范了呆壞賬準備金制度，但仍然存在對準備金的計提與使用規(guī)定脫節(jié)、核呆環(huán)節(jié)形式大于實質(zhì)等問題。財政部《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法（2013年修訂版）》放寬了銀行呆賬核銷標準，允許金融企業(yè)對單戶貸款余額在500萬元及以下的個人經(jīng)營貸款進行自主核銷，但不享受稅前抵扣。因此，核銷呆壞賬可能造成銀行賬面損失更大。這些現(xiàn)行法律法規(guī)都造成了銀行呆壞賬核銷形同虛設。

（三）破產(chǎn)司法處置面臨法院方面的現(xiàn)實障礙

一是部分法院不愿受理破產(chǎn)案件。大部分僵尸企業(yè)財務制度不規(guī)范，民間借貸關系錯綜復雜，資金來源不透明及交易結構復雜，個人與企業(yè)借貸資金混合使用，同時由于破產(chǎn)案件涉及利益關系復雜，協(xié)調(diào)處理困難，容易引發(fā)群體性事件，且有關部門支持力度不夠，部分法院也存在“一旦立案，案件難辦”“入口易，出口難”的擔憂，不愿受理破產(chǎn)案件。二是基層法院破產(chǎn)案件審判力量不足。破產(chǎn)案件審判不僅需要審判法官要具備較為扎實的法學理論功底，而且還要有化解社會矛盾、處置突發(fā)事件、協(xié)調(diào)各方訴求等多方面工作能力。但是目前基層法院審判力量普遍相對薄弱，存在人才斷層、審判人員不固定、專業(yè)化程度不足等現(xiàn)象。以四川自貢某基層人民法院為例，該院近年長期缺編約30%，24名法官無一擁有全日制法學本科學歷，僅2人通過司法考試獲得法官資格，人均案件數(shù)從20余件增長到50余件，較10年前翻了一番多。三是由于《破產(chǎn)法》沒有規(guī)定破產(chǎn)案件審理時限，絕大多數(shù)案件審結時間均在一年以上，部分案件甚至長達三年以上，審理時間長導致不確定增加，也對法院案件審結率考核造成影響。此外破產(chǎn)案件還需申請人支付一筆“巨額”清算費用，由于破產(chǎn)法沒有規(guī)定這筆啟動經(jīng)費由誰墊付，申請人若是不愿或無法負擔，破產(chǎn)案件就難以走下去。

（四）金融監(jiān)管體系不完善不利于僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置

一是監(jiān)管目標不明確。在我國現(xiàn)行監(jiān)管體制下，金融監(jiān)管者往往也承擔發(fā)展職能，會自然傾向于更容易出成績的發(fā)展目標，而相對忽視監(jiān)管目標。表現(xiàn)在監(jiān)管部門以發(fā)展壯大本行業(yè)為內(nèi)在動力，而對監(jiān)管對象出現(xiàn)的貸款風險，缺乏主動暴露的動機。二是監(jiān)管存在俘獲和合謀現(xiàn)象，使監(jiān)管行為偏離公共利益。金融監(jiān)管體系分工權責不對等，日常監(jiān)管不必承擔救助責任，往往導致權力濫用；兜底救助者無法掌握監(jiān)管信息。在當前監(jiān)管體系和監(jiān)管考核機制下，紙面上的低不良率成為監(jiān)管者和被監(jiān)管對象一致的目標。比如有的監(jiān)管部門為了滿足上級考核要求，寬容或默許銀行將大量不良劃入關注類貸款，或用承債式收購將不良貸款轉(zhuǎn)為新公司新貸款，掩蓋真實不良貸款。三是監(jiān)管手段落后，無法跟進各類新型金融業(yè)務的快速發(fā)展。目前，監(jiān)管部門之間既沒有金融業(yè)綜合統(tǒng)計信息共享，也沒有監(jiān)管大數(shù)據(jù)平臺，大量監(jiān)管工作仍靠手工和人力，無法穿透關聯(lián)交易、集團客戶、多頭授信。監(jiān)管體系弱化，導致監(jiān)管部門無法及時對監(jiān)管對象發(fā)出警示或給予處罰，也使得金融機構在僵尸企業(yè)處置時，難以通過監(jiān)管系統(tǒng)了解掌握企業(yè)真實債權債務狀況。

（五）政府不恰當介入阻礙了僵尸企業(yè)進入司法程序

在調(diào)查中了解到，在企業(yè)風險處置中，一些地方政府在協(xié)調(diào)債務人關系、維護區(qū)域穩(wěn)定方面發(fā)揮了一定積極作用。但同時，也有一些地方政府出于地方保護主義，在對僵尸企業(yè)處置問題上盲目行政干預。一是政府要求債權人或債務人不能向法院申請僵尸企業(yè)破產(chǎn)，導致部分行業(yè)風險得不到及時處置，造成部分明顯喪失清償能力的企業(yè)該破產(chǎn)卻未破產(chǎn)。政府采用行政手段將低效率企業(yè)留在行業(yè)內(nèi)，不僅阻礙了企業(yè)間的兼并、重組，而且造成不良示范效應，低效率受保護企業(yè)又必然游說政府注資救助，形成惡性循環(huán)，最終獎劣罰優(yōu)，破壞了市場秩序。二是政府向法院施加壓力，不許受理破產(chǎn)訴訟。目前我國社會保險統(tǒng)籌層次較低、失業(yè)保險覆蓋面還比較窄、再就業(yè)培訓體系不健全等問題未得到根本解決，尚不能很好適應破產(chǎn)處置帶來的人員安置、再就業(yè)等問題。在穩(wěn)定壓倒一切的大環(huán)境下，政府寧愿持續(xù)對僵尸企業(yè)進行補貼，也不愿面對企業(yè)破產(chǎn)帶來的社會風險和壓力。

（六）不良資產(chǎn)處置法律及市場的不完善導致處置低效以及資產(chǎn)價格扭曲

近年我國銀行業(yè)不良貸款持續(xù)攀升，據(jù)國泰君安發(fā)布的數(shù)據(jù)，2016年末商業(yè)銀行不良余額將達到2.1萬億元，信托業(yè)不良資產(chǎn)規(guī)模將達4 700億元，非金融企業(yè)不良資產(chǎn)規(guī)模將達6.3萬億元。不良資產(chǎn)處置市場需求巨大，但缺乏完善的法律及市場環(huán)境。一是不良資產(chǎn)處置相關政策規(guī)定仍然存在不合理因素。目前，商業(yè)銀行處置不良資產(chǎn)的方式中，最有效的是批量轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，但根據(jù)《金融企業(yè)不良資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓管理辦法規(guī)定》，十戶以上資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須出讓給四大國有金融資產(chǎn)管理公司。二是資產(chǎn)管理公司的作用沒有充分發(fā)揮。四大國資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)上十分謹慎，如果處理不好可能會面臨國有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑。加之近年來處置凈收益率快速下降，因此四大國有資產(chǎn)管理公司在發(fā)展中逐漸更重視其他業(yè)務，不良資產(chǎn)處置收入占比持續(xù)下降。2016年，國務院下文允許每個省區(qū)可設立兩家省級資產(chǎn)管理公司，但地方資產(chǎn)管理公司只能收購區(qū)域內(nèi)的不良資產(chǎn)，在處置手段上，不能采用債權轉(zhuǎn)讓的方式，只能通過債務重組、債權實現(xiàn)或經(jīng)營等手段，資本金由地方自籌，資金規(guī)模受較大制約。三是不良資產(chǎn)處置方式及配套機制不完善。目前，銀行不良資產(chǎn)常見的處置方式主要有壞賬核銷、不良資產(chǎn)證券化和不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。由于壞賬核銷要求嚴格，不良資產(chǎn)證券化尚在探索階段，交易時間長、條件限制多，主要還是通過不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進行處置，但受制于資產(chǎn)價格評估體系不健全、二級市場流轉(zhuǎn)不暢通，導致不良資產(chǎn)評估價格扭曲，不良資產(chǎn)處置效率低下。同時，不少律師和會計師事務所在不良資產(chǎn)處置方面經(jīng)驗和能力欠缺，無法提供如法律咨詢、資產(chǎn)評估、財務審計以及委托清收等專業(yè)服務，阻礙了不良資產(chǎn)交易市場發(fā)展。

五、相關政策建議

（一）對破產(chǎn)法進行適當調(diào)整，明確破產(chǎn)申請的啟動義務

參照歐洲、澳大利亞等一些國家法律規(guī)定，明確公司獨立董事或高管承擔啟動破產(chǎn)的責任。當公司資不抵債，不能償還當期債務時，相關董事有義務提起破產(chǎn)申請。若不申請破產(chǎn)，繼續(xù)發(fā)生的債務，相關董事或高管就要承擔相應連帶責任甚至刑事責任。這類規(guī)定也類似于一種公示，避免債權人在不知情狀態(tài)下承擔過度風險。

（二）由政府牽頭制定僵尸企業(yè)相對統(tǒng)一的認定標準，進行分類施策，推動僵尸企業(yè)進入處置

根據(jù)資產(chǎn)負債率、增值稅繳納、連續(xù)虧損年數(shù)等指標細化僵尸企業(yè)認定標準，定出時間表，下達目標任務，按時啟動僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置工作，對處置不力的部門及官員進行問責。在處置過程中分類施策，對鋼鐵、煤炭、水泥等產(chǎn)能過剩企業(yè)，推進兼并重組；對已進入破產(chǎn)程序但符合國家產(chǎn)業(yè)機構調(diào)整政策、仍具有發(fā)展前景的企業(yè)，啟動重整或者和解程序；對高耗能高污染、產(chǎn)品沒有市場、經(jīng)營難以為繼的企業(yè)，盡快制定并執(zhí)行破產(chǎn)清算方案，實現(xiàn)市場出清。

（三）設立僵尸企業(yè)處置基金，完善相應保障

要形成將僵尸企業(yè)處置納入法律框架內(nèi)解決的工作機制，對涉及職工人數(shù)多、社會影響大的企業(yè)的清理處置，要建立專項領導小組協(xié)調(diào)解決。有條件的地方政府應當設立僵尸企業(yè)處置專項基金，為解決破產(chǎn)處置的清算費以及破產(chǎn)企業(yè)尤其是大型國企的職工安置費用提供保障。在中央政策指導下，研究探索地方保障政策，如完善社會托底政策，加強轉(zhuǎn)崗職工再就業(yè)培訓等。

（四）充實司法辦案力量，進一步完善破產(chǎn)處置辦案機制

國家應針對目前司法機關辦案力量不足的現(xiàn)實，盡快成立和完善企業(yè)破產(chǎn)與清算審判庭，從編制、人員經(jīng)費等方面予以保障，加強破產(chǎn)處置方面案件的專業(yè)培訓。司法機關應研究并完善破產(chǎn)清算制度，提高破產(chǎn)處置案件的審理效率。

（五）要對不良資產(chǎn)核銷和轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，并調(diào)整相關政策

金融管理部門應協(xié)調(diào)財政部，繼續(xù)完善《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》和呆壞賬準備金制度，給予呆壞賬處置稅收優(yōu)惠，積極推動呆壞賬及不良資產(chǎn)處置市場化。

（六）放開不良資產(chǎn)處置市場，加快不良資產(chǎn)的市場化處置

放開對地方資產(chǎn)管理公司設立條件、數(shù)量的限制，探索和引導民間資本進入資產(chǎn)管理公司和不良資產(chǎn)證券化市場。積極引導并支持金融機構等債權方加大與地方資產(chǎn)管理公司合作，通過債務重組、債轉(zhuǎn)股、對外轉(zhuǎn)讓等方式進行不良資產(chǎn)處置，放開受讓主體的地域限制。探索建立以銀監(jiān)會負責業(yè)務監(jiān)管、地方政府負責日常監(jiān)管的綜合監(jiān)管模式，建立和完善信息披露制度，確保地方資產(chǎn)管理公司規(guī)范、透明地開展業(yè)務。積極培育和發(fā)展會計師事務所、律師事務所、評估公司等中介機構，推進不良資產(chǎn)的市場化處置。

（七）加快金融監(jiān)管體制改革，建立權責對等、激勵相容的監(jiān)管框架

金融監(jiān)管部門要通過合理的監(jiān)管分工、嚴格的問責懲戒、薪酬等正面激勵抑制金融監(jiān)管偏離公共利益的沖動，將監(jiān)管行為統(tǒng)一到金融監(jiān)管的整體目標上來。同時，應引導金融機構建立跨周期的業(yè)績考核和薪酬分配制度，促進長、短期激勵相協(xié)調(diào)，建立激勵相容、權責對等的信貸管理體系，在經(jīng)濟下行期適度放寬不良貸款容忍度，鼓勵基層金融機構主動暴露和通過貸款重組、呆賬核銷、批量轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司等手段，及時推進僵尸企業(yè)處置化解風險。鼓勵銀行采取合法措施，打擊惡意逃廢債等金融欺詐行為，維護銀行合法權益。建立統(tǒng)一的大數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺，使得監(jiān)管機構和金融機構能了解掌握企業(yè)債權債務狀況。

[注 釋]

① 我國目前對“僵尸企業(yè)”還沒有統(tǒng)一的認定標準，多是指已停產(chǎn)半停產(chǎn)，連續(xù)虧損、資不抵債，靠政府補貼和銀行轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸存在的的企業(yè)。在本次調(diào)查中，判斷標準如下：一是息稅前利潤無法覆蓋債務的利息；二是經(jīng)營性現(xiàn)金流為負，靠籌資現(xiàn)金流和投資現(xiàn)金流支付債務利息；三是依靠政府資源獲得各種現(xiàn)金流支持的企業(yè)，只要滿足以上三點中任意兩點的企業(yè)均應劃入“僵尸企業(yè)”。

② 對“破產(chǎn)處置”的分類，《破產(chǎn)法》明確規(guī)定了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算三種方式；而對“非破產(chǎn)處置”的分類，目前沒有一個統(tǒng)一的標準，法律上既沒有明確說明，實踐中也是種類繁多，文中只是對60戶被調(diào)查樣本企業(yè)的處置方式進行一個大體上的分類。

[參考文獻]

[1] 朱舜，楠陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].改革，2016（3）.

[2] 朱躍.政府引導、市場化運作，加快處置僵尸企業(yè)[J].中國經(jīng)濟周刊，2016（4）.

[3] 楊宇焰.僵尸企業(yè)的識別標準、形成原因及對策研究[J].西南金融，2016（3）.

[4] 鄧洲.我國處置“僵尸企業(yè)”的進展、困境及對策[J].經(jīng)濟縱橫，2016（9）.

[5] 黃少卿，陳彥.中國僵尸企業(yè)的分布特征與分類處置[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2017（3）.

[6] 吳金蓉.僵尸企業(yè)處置中的法律問題探討[J].改革與開放，2016（9）.

[7] 魏新璋.破產(chǎn)審判與“僵尸企業(yè)”處置的實踐探索與思考[J].法治研究，2017（2）.

[8] 陳本菲.僵尸企業(yè)的識別與域外處置經(jīng)驗借鑒[J].法制與經(jīng)濟，2016（7）.

[9] 陳彥玲.處置“僵尸企業(yè)”的國際經(jīng)驗和借鑒[J].廣東經(jīng)濟，2016（9）.

[10] 山東省高級人民法院課題組，李方民.依法處置僵尸企業(yè)有關情況的調(diào)研報告[J].人民司法，2016（5）.

[11] 南單嬋.破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復研究[J].上海金融，2016（4）.

Problems，Obstacles and Policy Suggestions

for the Entry of Zombie Enterprises into Bankruptcy

——Empirical Evidence from Enterprises and Banks

Yang Yuyan1，Lei Xiang1，Lu Pengyu2

（1.Peoples' Bank of China，Chengdu Branch，Chengdu 610041，China；2.Peoples' Bank of China，Guang'an Sub-Central Branch，Guang'an 638000，China）

Abstract： With the deep promotion of addressing overcapacity，cleaning up the zombie enterprises has entered the peak period. Some zombie enterprises are still alive，which not only takes up a lot of resources，increases the social costs，affects the rate of turnover of capital and the usage efficiency of capital，but also distorts market signals and hinders the effective allocation of resources. How to solve the difficulties of disposing zombie enterprises is of great significance to the realization of the effective allocation of resources and the optimization of economic structure. This paper conducts a survey of 60 zombie enterprises and 73 banks in Sichuan. After comparing the cost of disposal and non-disposal of zombie enterprises，and the cost and effect of different disposal modes，the problems and obstacles of disposing zombie enterprises through bankruptcy are pointed out. Finally relevant policy suggestions are suggested.

Key words： zombie enterprises；bankruptcy disposal；disposal cost；financial regulation；non-performing assets

（責任編輯：張積慧）