袁 波

（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030）

一、前 言

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（standard essential patent，SEP）是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利。近些年，隨著信息和通信技術(shù)的快速發(fā)展，與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的禁令救濟(jì)（injunctive relief）①所謂禁令救濟(jì)，是指法院或者有關(guān)部門(mén)應(yīng)專利權(quán)人的請(qǐng)求責(zé)令行為人停止侵害。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，禁令救濟(jì)是英美法系衡平法上的一項(xiàng)救濟(jì)措施，大陸法系與之對(duì)應(yīng)的概念是停止侵害救濟(jì)。依據(jù)頒發(fā)階段和效力期間的不同，禁令分為臨時(shí)禁令（temporary restraints）、初步禁令（preliminary injunction）和永久禁令（permanent injunction）。如無(wú)特殊說(shuō)明，本文所稱“禁令”僅指永久禁令，也即大陸法系上的停止侵害，而不包含臨時(shí)禁令和初步禁令，后兩種禁令在大陸法系國(guó)家被稱為假處分或者行為保全。糾紛席卷全球②例如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院審結(jié)的“橙皮書(shū)案”（2009年）、荷蘭海牙地區(qū)法院審結(jié)的“飛利浦訴SK-Kassetten案”（2010年）、我國(guó)廣東高院審結(jié)的“華為訴IDC案”（2013年）、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院審結(jié)的“蘋(píng)果訴摩托羅拉案”（2014年）、日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審結(jié)的“三星訴蘋(píng)果案”（2014年）、歐盟法院作出先行裁決的“華為訴中興案”（2015年）、英國(guó)高等法院新近作出判決的“UPI訴華為案”（2017年）。，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和熱議。為了適時(shí)回應(yīng)并消解此類紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需求，《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)（國(guó)發(fā)〔2015〕71號(hào)）》提出“完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利的公平、合理、無(wú)歧視許可政策和停止侵權(quán)的適用規(guī)則”。③參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)（國(guó)發(fā)〔2015〕71號(hào)）》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-12/22/content_10468.htm，2017年8月3日訪問(wèn)。當(dāng)前，我國(guó)各級(jí)立法和司法機(jī)關(guān)正在通過(guò)修訂專利法、頒布司法解釋等立法舉措來(lái)創(chuàng)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則，這些規(guī)則可見(jiàn)于：《專利法修訂草案（送審稿）》第85條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利法司法解釋（二）》）第24條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)若干規(guī)定（修訂稿）》（以下簡(jiǎn)稱《深圳規(guī)定》）第28條，以及北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南（2017）》（以下簡(jiǎn)稱《北京高院指南》）第149–152段。

然而，如果用批判的、系統(tǒng)的眼光對(duì)初具雛形的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則加以審視，我們不難發(fā)現(xiàn)，新近頒布的規(guī)范性文件無(wú)論是在其規(guī)則的明確性、妥適性、協(xié)調(diào)性甚或條文表述的精細(xì)化方面均有所欠缺。例如，上述規(guī)范性文件關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)成立要件的規(guī)定普遍較為原則和粗疏，缺乏可操作性；《專利法修訂草案（送審稿）》①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》第85條，http://www.gov.cn/xinwen/2015-12/03/content_5019664.htm，2017年7月19日訪問(wèn)。和《專利法司法解釋（二）》就國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利是否采取默示許可分持不同立場(chǎng)；《專利法司法解釋（二）》第24條第二款關(guān)于頒發(fā)禁令條件的規(guī)定欠缺對(duì)公共利益的考量，等等。以上規(guī)范所存在的罅隙或不足致其難以為涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)提供有效的制度支撐和秩序保障，相應(yīng)的民事司法實(shí)踐恐怕也會(huì)陷入迷途。

略感遺憾的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界雖然已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用與規(guī)制問(wèn)題，但是既有的研究大多是基于反壟斷法視角展開(kāi)，或是集中于對(duì)德國(guó)、歐盟典型案例和具體制度的梳理、介紹及評(píng)述，而從專利法角度討論是否應(yīng)當(dāng)以及如何給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)的論述并不多見(jiàn)，②筆者于2017年9月10日登錄中國(guó)知網(wǎng)《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）》數(shù)據(jù)庫(kù)以“標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令”和“標(biāo)準(zhǔn)必要專利停止侵權(quán)”作為篇名共計(jì)檢索到期刊論文20篇，其中CSSCI來(lái)源期刊上所發(fā)表的論文不足5篇。較為具有代表性的論文包括：丁亞琦：《論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制》，《政治與法律》2017年第2期；韓偉、徐美玲：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期；魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期；趙啟杉：《競(jìng)爭(zhēng)法與專利法的交錯(cuò)：德國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第2期；史少華：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟引發(fā)的思考——FRAND原則與禁令》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第1期。以至于讓人誤以為標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)首先是專利法的議題，然后才成為反壟斷法關(guān)注的話題。試想，倘若專利法完全剝奪標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，濫用禁令救濟(jì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法介入將喪失基礎(chǔ)。因此，對(duì)該問(wèn)題的探討首先需要回歸到專利法視域。再者，如前文所述，相關(guān)立法實(shí)踐主要集中于專利法，加之有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)訴訟正呈現(xiàn)出方興未艾的發(fā)展態(tài)勢(shì)③根據(jù)筆者調(diào)研所了解的情況，截至目前，我國(guó)法院現(xiàn)已審結(jié)或者正在審理的與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的禁令救濟(jì)糾紛案件包括：深圳中院主持調(diào)解結(jié)案的“中興和華為互訴案”（2015年），正在審理的“華為和三星互訴案”及其“美國(guó)GPNE公司訴蘋(píng)果、諾基亞、中國(guó)電信案”；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院新近審結(jié)的“西電捷通訴索尼案”（2017年）以及已經(jīng)受理的“高通訴蘋(píng)果案”；北京三中院正在審理的“新岸線訴金立案”。陜西省高級(jí)人民法院正在審理的“西電捷通訴蘋(píng)果案”。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院審結(jié)的“四環(huán)制藥訴齊魯制藥案”（2017年）。福建省高級(jí)人民法院審結(jié)的“華為訴三星案”（2017年）。，因此從專利法角度研究這一問(wèn)題不僅擁有更多的本土素材，而且更加契合當(dāng)前的立法動(dòng)向和實(shí)務(wù)中的理論訴求。

值得注意的是，新近發(fā)生的“美國(guó)制裁中興事件”④2018年4月16日，美國(guó)商務(wù)部工業(yè)與安全局（BIS）以中興通訊對(duì)涉及歷史出口管制違規(guī)行為的某些員工未及時(shí)扣減獎(jiǎng)金和發(fā)出懲戒信，并在2016年11月30日和2017年7月20日提交給美國(guó)政府的兩份函件中對(duì)此做了虛假陳述為由，做出了激活對(duì)中興通訊和中興康訊公司拒絕令的決定。美國(guó)商務(wù)部下令拒絕中國(guó)電信設(shè)備制造商中興通訊的出口特權(quán)，禁止美國(guó)公司向中興通訊出口電訊零部件產(chǎn)品，期限為7年。此外，美國(guó)商務(wù)部工業(yè)和安全局還對(duì)中興通訊處以3億美元罰款。折射出我國(guó)通信產(chǎn)業(yè)“缺芯少魂”的尷尬處境，就此而言，標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)直接關(guān)涉技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的創(chuàng)造、推廣和運(yùn)用，制定出合理可行的規(guī)則可以為我國(guó)在科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級(jí)領(lǐng)域“抓重點(diǎn)、補(bǔ)短板、強(qiáng)弱項(xiàng)”提供法治保障。

時(shí)值我國(guó)《專利法》第四次修改以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)制度初創(chuàng)的關(guān)鍵時(shí)期，鑒于國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)該問(wèn)題研究重心的偏離以及尚未就此給予學(xué)理上的分析和回應(yīng)，本文將從專利法視角對(duì)此略作探討，以期推動(dòng)該問(wèn)題理論研究的拓展和深化，為實(shí)務(wù)部門(mén)破解這一疑難問(wèn)題提供理論支持。在此過(guò)程中，本文可能的創(chuàng)新之處有三：一是不同于既有研究主要選取反壟斷法或者比較法作為研究視角，本文聚焦國(guó)內(nèi)相關(guān)立法，力圖在專利法制度框架內(nèi)探尋預(yù)防和制止標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)被濫用的解決方案。二是對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)典型案例和立法資料進(jìn)行實(shí)證分析，確保最終成果能夠客觀反映該領(lǐng)域的最新進(jìn)展并對(duì)接實(shí)務(wù)界需求。三是使用列表和作圖的方式更為全面和直觀地呈現(xiàn)相關(guān)立法的基本概況、有關(guān)案件的裁判思路以及本文所提出的改進(jìn)方案，增強(qiáng)有關(guān)對(duì)策建議的針對(duì)性和可操作性。本文遵循如下研究思路：首先，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)特征，探究專利法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行限制的緣由和理?yè)?jù)。其次，梳理現(xiàn)有的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的立法，剖析其存在的缺陷和不足。最后，提出完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)立法的基本進(jìn)路以及補(bǔ)正標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的具體維度。

二、專利法限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的主要?jiǎng)右?/h2>

我們提出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行限制，實(shí)際上是相對(duì)于禁令救濟(jì)無(wú)限制適用的理論基礎(chǔ)和裁判方式而言的。大陸法系國(guó)家目前的通說(shuō)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為準(zhǔn)物權(quán)，認(rèn)為它是一種絕對(duì)權(quán)。根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分理論，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者面臨侵害之虞，專利權(quán)人自然可以要求侵權(quán)行為人停止侵害。①參見(jiàn)鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2001年版，第252頁(yè)。有學(xué)者將這種傳統(tǒng)的類物權(quán)化處理模式稱為“停止侵害當(dāng)然論”。②參見(jiàn)李揚(yáng)、許清：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制》，《法學(xué)家》2012年第6期。我國(guó)現(xiàn)行專利法和民事法中并無(wú)法律條文規(guī)定向?qū)＠麢?quán)人簽發(fā)禁令的條件，如何適用禁令救濟(jì)往往由法院基于個(gè)案自由裁量。因循大陸法系傳統(tǒng)，我國(guó)法院在以往的實(shí)踐中多加大保護(hù)力度，只要認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)，鮮有不適用或者限制性適用禁令救濟(jì)的判決。③最高人民法院2010年4月發(fā)布的《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2009）》報(bào)告中寫(xiě)道：“30年來(lái)，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度不斷加大?！谡J(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，一般都會(huì)判令侵權(quán)人立即停止侵害”。也可參見(jiàn)孔祥俊：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新思維——知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法前沿問(wèn)題》，中國(guó)法制出版社2013年版，第116頁(yè)。在此背景下，作為研究的前提，首先需要我們從理論和實(shí)踐上予以回應(yīng)的一個(gè)問(wèn)題是：專利法何須對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)施加限制？

作為專利和標(biāo)準(zhǔn)相互融合的特殊產(chǎn)物，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在法律性質(zhì)上仍舊屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是相比于一般專利，不管是其具體內(nèi)涵還是實(shí)施方式都已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。例如，標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利攜有公共產(chǎn)品特征，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施通常采取“先實(shí)施、后許可”的模式，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中更容易證明被控侵權(quán)行為成立等。若是依然遵循“有侵權(quán)行為發(fā)生即頒發(fā)禁令”的思維定勢(shì)，將可能破壞專利法蘊(yùn)含的利益平衡，致使許可雙方的談判力量嚴(yán)重失衡，出現(xiàn)“專利劫持（patent holdup）”、“許可費(fèi)疊加（royalty stacking）”等諸多問(wèn)題。如此既與專利法的宗旨和FRAND（公平、合理和無(wú)歧視，fair，reasonable and non-discriminatory）許可的要求相背離，也無(wú)益于相關(guān)行業(yè)的發(fā)展和社會(huì)公眾的利益，甚至?xí)璧K社會(huì)創(chuàng)新。④參見(jiàn)魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。詳而論之，主要緣由如下：

（一）無(wú)限制適用禁令將導(dǎo)致專利劫持發(fā)生

當(dāng)專利被納入標(biāo)準(zhǔn)，不同技術(shù)之間原先存在的競(jìng)爭(zhēng)將被削弱或者排除，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必須使用該標(biāo)準(zhǔn)中所包含的必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人議價(jià)能力大增。鑒于專利權(quán)人之間的策略性互動(dòng)、后續(xù)創(chuàng)新的跟進(jìn)和標(biāo)準(zhǔn)的升級(jí)換代①Spulber，Daniel F. Innovation economics：The interplay among technology standards，competitive conduct，and economic performance. Journal of Competition Law and Economics. 2013，（9）：779.，標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不必然賦予其權(quán)利人絕對(duì)的壟斷力量。②需要指出的是，國(guó)內(nèi)外學(xué)界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是：每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都必然擁有市場(chǎng)支配地位，而無(wú)需基于個(gè)案認(rèn)定。實(shí)際上，鑒于每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不都構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，不同標(biāo)準(zhǔn)之間具有或者可能具有替代性以及技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和演進(jìn)，這一推論并不成立。詳細(xì)內(nèi)容可參閱袁波：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——兼議“推定說(shuō)”和“認(rèn)定說(shuō)”之爭(zhēng)》，《法學(xué)》2017年第3期。但是，在一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被廣泛采用并且轉(zhuǎn)向另一項(xiàng)替代標(biāo)準(zhǔn)需要大量額外成本時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利權(quán)人往往脅迫使用人在如下選項(xiàng)中做出抉擇：“或者不實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，或者接受其‘勒索’”。③U.S. Department of justice and the federal trade commission，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights：Promoting Innovation and Competition，April 2007，available at https://www.justice.gov/atr/antitrust-enforcement-and-intellectualproperty-rights-promoting-innovation-and-competition，visited on Aug.7，2017.不少學(xué)者稱之為“專利劫持”。④See Daniel G. Swanson & William J. Baumol. Reasonable and nondiscriminatory（RAND） royalties，standards selection，and control of market power，73 Antitrust Law Journal. 2005：1; Mark A. Lemley & Carl Shapiro. Patent holdup and royalty stacking，85 Texas Law Review. 2007：1991; Joseph S. Miller. Standard Setting，Patents，and Access Lock-In：RAND Licensing and the Theory of the Firm，40 Indiana Law Review. 2007：351.實(shí)際上，專利劫持的發(fā)生與高懸于專利使用人頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”——禁令有著莫大的關(guān)系。一旦執(zhí)行禁令，就意味著被控侵權(quán)人必須立即停止實(shí)施專利乃至標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品被迫退出市場(chǎng)，即便這僅僅維系一段時(shí)間，對(duì)身處激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的使用人而言仍是難以承受之重。此際，即使標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人僅僅是以尋求或者實(shí)施禁令相要挾，潛在被許可人也只能被迫接受其提出的不合理許可條件。美國(guó)學(xué)者馬克?萊姆利（Mark A. Lemley）和卡爾?夏皮羅（Carl Shapiro）甚至直言，“禁令的實(shí)施和潛在的威脅是誘發(fā)專利劫持和許可費(fèi)疊加的‘罪魁禍?zhǔn)住?。⑤Mark A. Lemley & Carl Shapiro. Patent holdup and royalty stacking，85 Texas Law Review. 2007：2009.

從現(xiàn)已審結(jié)的與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的壟斷案件和訴訟糾紛看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無(wú)一例外地都尋求過(guò)或者實(shí)施過(guò)禁令⑥例如，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院審結(jié)的“蘋(píng)果訴摩托羅拉案”、日本東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院審結(jié)的“三星訴蘋(píng)果案”、歐盟委員會(huì)查處的“三星和摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案”、中國(guó)法院審結(jié)的“華為訴IDC案”。，該事實(shí)恰好印證：禁令救濟(jì)與專利劫持的發(fā)生有著毋庸置疑的緊密關(guān)聯(lián)。⑦參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)。其實(shí)，類似的判斷在諸多法域的政策聲明和法律實(shí)踐中亦有所體現(xiàn)。例如，美國(guó)司法部（DOJ）與專利和商標(biāo)局（PTO）2013年發(fā)布的《負(fù)擔(dān)F/RAND許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利救濟(jì)政策聲明》指出，“禁令救濟(jì)正在逐步偏離正軌，淪為專利權(quán)人牟取不正當(dāng)利益的工具，而這有違FRAND許可的要求和專利法激勵(lì)創(chuàng)新的宗旨?！雹郤ee U.S. Department of justice and patent and trademark office，Policy Statement On Remedies For Standards Essential Patents Subject To Voluntary f/Rand Commitments，January 2013，available at https://www.uspto.gov/about/offices/ogc/Final_DOJPTO_Policy_Statement_on_FRAND_SEPs_1-8-13.pdf，visited on JUL.12，2017.又如，歐盟委員會(huì)在2014年發(fā)布的《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的競(jìng)爭(zhēng)政策簡(jiǎn)報(bào)》中提到，“通過(guò)查處摩托羅拉和三星兩起標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案件，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)將扭曲許可談判，衍生出不公平許可條件。”⑨See EU. Competition policy brief：Standard-essential patents，June 2014，available at http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf，visited on JUL.12，2017.再如，我國(guó)法院在華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案中認(rèn)為，IDC向美國(guó)特拉華州地區(qū)法院提起禁令之訴表面上是在維權(quán)，但實(shí)則是藉此逼迫華為接受不合理許可條件。由此不難看出，為避免禁令救濟(jì)異化為專利劫持的實(shí)施手段，須摒棄無(wú)限制適用禁令的慣常做法，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)施以必要的限制。

（二）FRAND許可要求對(duì)禁令救濟(jì)予以限制

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常會(huì)向標(biāo)準(zhǔn)化組織做出FRAND許可承諾。然而，禁令救濟(jì)與FRAND許可之間存在著一種天然的緊張關(guān)系，即執(zhí)行禁令意味著被控侵權(quán)人必須停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利乃至標(biāo)準(zhǔn)，而這與FRAND許可的核心要求——確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利可開(kāi)放性這一根本目標(biāo)相抵觸。通常而言，專利權(quán)人做出FRAND許可承諾就表明放棄自主獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利，作為交換條件，它們的專利得以進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)并可以通過(guò)FRAND許可獲得收益。①See J. Gregory Sidak. The Meaning of Frand，Part Ii：Injunctions，11 Journal of Competition Law & Economics. 2015：212.由此推演開(kāi)去，只要潛在被許可人有意愿也有能力以FRAND條件實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，就足以表明專利權(quán)人能夠通過(guò)許可費(fèi)或者損害賠償獲得激勵(lì)性回報(bào)，此時(shí)再無(wú)必要給予其禁令救濟(jì)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在“蘋(píng)果訴摩托羅拉案”②Apple，lnc. v. Motorola，lnc.，757 F.3d 1286（Fed.Cir.2014）.中指出，“專利權(quán)人提交FRAND許可聲明，就默認(rèn)金錢(qián)賠償可以彌補(bǔ)任何侵權(quán)行為給其帶來(lái)的損失。除非被控侵權(quán)人拒絕支付FRAND許可費(fèi)或者故意拖延談判進(jìn)程，否則就不應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令?！雹勖绹?guó)聯(lián)邦最高法院2006年在eBay案中明確了禁令救濟(jì)在衡平法框架內(nèi)適用“四要素檢驗(yàn)法”。法院在決定是否頒發(fā)禁令時(shí)，需要結(jié)合案件基本事實(shí)審查是否滿足頒發(fā)禁令的四個(gè)要件：一是原告是否遭受了不可挽回的損失；二是損害賠償是否能夠?qū)崿F(xiàn)充分救濟(jì)；三是權(quán)衡頒發(fā)禁令給原被告造成的困難和帶來(lái)的收益；四是考慮公共利益。See eBay Inc. v. MercExchange，L.L.C.，547 U.S. 388（2006）.此外，在“微軟訴摩托羅拉案”④Microsoft Corp. v. Motorola，Inc.，696 F.3d 872，878（9th Cir. 2012）.、“愛(ài)立信訴D-Link案”⑤Ericsson，Inc. v. D-Link Systems，Inc.，773 F.3d 1201（Fed. Cir. 2014）.、“UPI訴華為案”⑥Unwired Planet International Ltd. v. Huawei Technologies Co. Ltd. & Anor [2017]EWHC 1304（Pat）（07 June 2017）.等案件中，美英法院一致認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾是專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)化組織之間的合同，使用人作為該合同第三方受益人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人徑直尋求禁令救濟(jì)將可能構(gòu)成違約。

有必要強(qiáng)調(diào)的是，上述調(diào)和FRAND許可與禁令救濟(jì)沖突的途徑在大陸法系國(guó)家不具有可行性。首先，與英美法系國(guó)家把禁令當(dāng)做損害賠償?shù)难a(bǔ)充救濟(jì)手段不同，大陸法系國(guó)家往往將其視為侵權(quán)行為發(fā)生后必然引發(fā)的結(jié)果，⑦參見(jiàn)施高翔：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令制度研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2011 年版，第128頁(yè)。難以擺脫“禁令救濟(jì)當(dāng)然論”的桎梏；其次，在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，大陸法系國(guó)家對(duì)FRAND許可承諾法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)莫衷一是，但是都拒絕承認(rèn)它構(gòu)成所謂的第三方利益合同，合同法規(guī)制進(jìn)路窒礙難行。⑧根據(jù)法國(guó)法律，F(xiàn)RAND許可承諾是邀請(qǐng)進(jìn)行協(xié)商的標(biāo)志，并不是一種締約的強(qiáng)制要求，也不構(gòu)成第三方利益合同;See Brooks，Roger Geradin & Damien. Interpreting and Enforcing the Voluntary FRAND Commitment，9 International Journal of IT Standards and Standardization Research. 2011：23. 德國(guó)法院認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾既不構(gòu)成專利權(quán)人和使用人之間的合同，也不存在所謂的第三方利益合同。參閱葉若思、祝建軍、陳文全、葉艷：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究》2013年第2期；我國(guó)法院在華為訴IDC案中援引自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用等法律原則解釋FRAND的含義，并指出該承諾一經(jīng)作出就意味著專利權(quán)人負(fù)有FRAND許可的義務(wù)，而非由此構(gòu)成合同。參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)。值得一提的是，電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）2016年修訂的專利政策指出：“專利權(quán)人做出FRAND許可承諾后不得尋求禁令，也不得執(zhí)行禁令……除非使用人不愿意將糾紛提交法院審判或者拒絕遵守司法裁決”⑨See IEEE-SA Standards Board Bylaws，December 2016，available at http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf，visited on JUL.12，2017.。顯然，這可以在一定程度上遏制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的行為。但是，考慮到標(biāo)準(zhǔn)化組織并非公共利益的代表，以協(xié)商作為組建基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化組織首先必須代表其成員的利益，在制定專利政策時(shí)需妥善平衡標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施各方的利益訴求，①參見(jiàn)張平、趙啟杉：《沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)——信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策分析》，北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁(yè)。故而很難希冀別的標(biāo)準(zhǔn)化組織也爭(zhēng)相效仿該專利政策。②諾基亞和愛(ài)立信作為IEEE的重要成員已經(jīng)公開(kāi)表示，它們不會(huì)遵守IEEE最新修訂的專利政策。See Richard Lloyd，Ericsson and Nokia the latest to confirm that they will not license under the new IEEE patent policy，available at http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf，visited on Aug.12，2017.事實(shí)上，歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CENELEC）和歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）已經(jīng)指出，它們不會(huì)像IEEE一樣通過(guò)修訂專利政策來(lái)闡述FRAND許可與禁令救濟(jì)的關(guān)系。③Pentheroudakis，Chryssoula & Baron，Justus，Licensing Terms of Standard Essential Patents： A Comprehensive Analysis of Cases，January 2017，available at http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC104068/jrc104068%20online.pdf，visited on JUL.14，2017.可見(jiàn)，為確保FRAND許可得以實(shí)現(xiàn)，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)立特殊的禁令救濟(jì)規(guī)則，對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家而言意義重大且勢(shì)在必行。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施關(guān)涉社會(huì)公共利益

禁令救濟(jì)制度誕生于早期工業(yè)時(shí)代，當(dāng)時(shí)專利權(quán)所保護(hù)的客體形態(tài)比較單一，很少出現(xiàn)單個(gè)產(chǎn)品中包含多項(xiàng)互補(bǔ)專利的情況。④參見(jiàn)仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令濫用的規(guī)制安全港原則及其他》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品動(dòng)輒包含成千上萬(wàn)項(xiàng)必要專利，如單個(gè)智能手機(jī)包含的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量就高達(dá)25萬(wàn)件。⑤See RPX Corp. Amendment No. 3 to Form S-1，59，available at http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1509432/00011931 2511240287/ds1.htm，visited on JUL.17，2017.此時(shí)，只要針對(duì)任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利頒發(fā)禁令，就將導(dǎo)致整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售被迫中止，這對(duì)使用人是極其不公平的。再有，如果一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)得到廣泛應(yīng)用而成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)就不能進(jìn)入市場(chǎng)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)企業(yè)就是強(qiáng)制性的要求。⑥參見(jiàn)王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。這種情況下，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人仍可毫無(wú)限制地提起禁令之訴，并輕易地獲得支持，那么無(wú)異于排除了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者對(duì)標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的使用，這既與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的目的背道而馳，又將妨礙社會(huì)公眾分享技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的各種益處?？梢?jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可不止是標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)部成員之間的合同關(guān)系，牽涉技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化各方的合作和協(xié)調(diào)，而且關(guān)乎不特定多數(shù)人的利益⑦參見(jiàn)王曉曄、丁亞琦：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利卷入反壟斷案件的原因》，《法學(xué)雜志》2017年第6期。，頒發(fā)禁令時(shí)需要考慮對(duì)社會(huì)公共利益的影響。

在有些法域，公共利益已然成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人能否獲頒禁令的重要因素，甚至是決定性因素。比如，在針對(duì)蘋(píng)果智能手機(jī)、平板電腦等電子設(shè)備的337調(diào)查中，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）認(rèn)為蘋(píng)果進(jìn)口和在境內(nèi)銷售的上述產(chǎn)品侵犯了三星在美標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)這些產(chǎn)品頒發(fā)了有限排除令和禁止令。⑧See In the matter of Certain electronic devices，Including wireless Communication devices，Portable music and data Processing devices，and tablet Computers，Inv. No. 337-TA-794，available at https://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/337-794_notice06042013sgl.pdf，visited on JUL.12，2017.緊隨其后，奧巴馬政府就以該決定有損美國(guó)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益為由否定了該裁決，并要求ITC日后在處理此類案件時(shí)，務(wù)必全面細(xì)致地評(píng)估頒發(fā)禁令對(duì)社會(huì)公眾利益造成的損害。⑨See Obama administration stops ban on sale，import of older Apple devices，available at https://ustr.gov/sites//default/files/08032013%20Letter_1.PDF，visited on JUL.12，2017.在蘋(píng)果和Next訴摩托羅拉案中，理查德?A.波斯納法官指出：“容許專利權(quán)人收取許可費(fèi)的強(qiáng)制性許可有可能是代替禁令救濟(jì)的理想辦法，因?yàn)楫?dāng)所涉的發(fā)明創(chuàng)造僅僅覆蓋專利產(chǎn)品中的某一個(gè)小部件時(shí)，給予權(quán)利人以禁令救濟(jì)不僅會(huì)造成原被告之間的利益嚴(yán)重失衡，而且還將導(dǎo)致消費(fèi)者不能再購(gòu)買(mǎi)被禁止銷售的專利產(chǎn)品，這顯然不符合社會(huì)公共利益。”①See Apple，Inc. And Next Software，Inc. v. Motorola Mobility，Inc.，Nos. 2012-1548，2012-1549.DOJ和USPTO明確指出，在決定是否針對(duì)負(fù)擔(dān)FRAND許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利頒發(fā)禁令時(shí)，必須審慎評(píng)估由此對(duì)公共健康和福利、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境及消費(fèi)者利益的潛在影響。②See U.S. Department of Justice and Patent and Trademark Office，Policy Statement On Remedies For Standards Essential Patents Subject To Voluntary f/Rand Commitments，January 2013，available at https://www.uspto.gov/about/offices/ogc/Final_DOJPTO_Policy_Statement_on_FRAND_SEPs_1-8-13.pdf，visited on JUL.12，2017.

三、規(guī)范性文件梳理和解析：對(duì)于現(xiàn)行立法的反思

在探明專利法為何對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行限制之后，反思現(xiàn)行立法也就有了理論基礎(chǔ)和具體指向?，F(xiàn)階段，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的規(guī)定散見(jiàn)于法律、司法解釋、地方性法規(guī)和法院內(nèi)部審判指引四個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件中，③嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》第26條也對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)作了限制性規(guī)定，但是考慮到本文是以專利法作為研究視角，因而未將其納入論述范圍。即前文所提到的《專利法修訂草案（送審稿）》第85條④《專利法修訂草案（送審稿）》第85條規(guī)定：“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)”。、《專利法司法解釋（二）》第24條⑤《專利法司法解釋（二）》第24條規(guī)定：“國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持；推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持”。、《深圳規(guī)定》第28條⑥《深圳規(guī)定》第28條規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照公平、合理、無(wú)歧視的許可條件進(jìn)行專利許可……標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人適當(dāng)履行本條第一款所述義務(wù)的要求包括：……標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人適當(dāng)履行本條第一款所述義務(wù)的要求包括：……標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人適當(dāng)履行了本條第一款所述義務(wù)，仍無(wú)法達(dá)成公平、合理和無(wú)歧視的許可協(xié)議且已經(jīng)給專利權(quán)人造成難以彌補(bǔ)的損害的，而主張標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人停止侵權(quán)的，在侵權(quán)成立且不影響公共利益的情況下，人民法院應(yīng)予支持。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人適當(dāng)履行了本條第一款所述義務(wù)，仍無(wú)法達(dá)成公平、合理和無(wú)歧視的許可協(xié)議，而主張不停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的，人民法院應(yīng)予支持?！边@里僅僅列舉部分相關(guān)內(nèi)容，詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)http://www.szsti.gov.cn/notices/2017/3/24/1，2017年7月19日訪問(wèn)。以及《北京高院指南》第149–152段⑦《北京高院指南》：149. ……雖非推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，但屬于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織或其他標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的標(biāo)準(zhǔn)，且專利權(quán)人按照該標(biāo)準(zhǔn)組織章程明示且做出了公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，亦做同樣處理……152. 沒(méi)有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人故意違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，且被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可協(xié)商中也沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)的……對(duì)于專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張一般不予支持。有下列情況之一，可以認(rèn)定專利權(quán)人故意違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)：……153. 專利權(quán)人未履行公平、合理和無(wú)歧視的許可義務(wù)，但被訴侵權(quán)人在協(xié)商中也存在明顯過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)在分析雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，并判斷許可協(xié)商中斷的承擔(dān)主要責(zé)任一方之后，再確定是否應(yīng)支持專利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張。有下列行為之一的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)商過(guò)程中存在明顯過(guò)錯(cuò)：……這里僅僅列舉部分相關(guān)內(nèi)容，詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2017/04/id/2820737.shtml，2017年7月19日訪問(wèn)。。省思這些規(guī)范不難發(fā)現(xiàn)，它們雖然對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)均作了限制，卻存在著適用范圍局限、可操作性存疑、利益平衡失當(dāng)?shù)戎T多缺陷，凡此種種無(wú)疑會(huì)令該制度的實(shí)施效果堪憂。

（一）現(xiàn)有規(guī)范適用范圍較窄和內(nèi)容不統(tǒng)一

縱覽現(xiàn)有規(guī)范即可發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定適用范圍局限，具體條文內(nèi)容差異顯著。一方面，相關(guān)規(guī)定適用門(mén)檻很高，未觸及目前備受爭(zhēng)議的問(wèn)題?！秾＠ㄐ抻啿莅福ㄋ蛯徃澹返?5條僅僅適用于沒(méi)有披露的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，這意味著，不管是已經(jīng)披露的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利，還是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中所包含的必要專利，均不能適用該條款；①根據(jù)我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第6條的規(guī)定，按照實(shí)施范圍的大小，標(biāo)準(zhǔn)分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！秾＠ㄋ痉ń忉專ǘ返?4條只是針對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明示的必要專利，而不涉及推薦性標(biāo)準(zhǔn)中未明示的和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中所包含的必要專利；②根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第7條的規(guī)定，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)?！渡钲谝?guī)定》和《北京高院指南》所針對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)類型稍有擴(kuò)展（詳見(jiàn)表1中的“所針對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)類型”一欄），無(wú)奈效力位階過(guò)低。對(duì)于國(guó)內(nèi)外禁令救濟(jì)糾紛集中指向的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其國(guó)內(nèi)采用問(wèn)題，除了《北京高院指南》作出規(guī)定外，別的規(guī)范性文件皆未提及。另外，在“所針對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)類型”、“FRAND許可義務(wù)的來(lái)源”、“有無(wú)考慮公共利益”、“是否規(guī)定許可雙方義務(wù)”、“是否采取默示許可”等方面，現(xiàn)有規(guī)范在內(nèi)容上存在著明顯的差別（詳見(jiàn)表1），這使得相關(guān)規(guī)定雜亂無(wú)序、不成體系，很可能導(dǎo)致裁判者、守法者在規(guī)范的理解、適用和遵循上無(wú)所適從。

表1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)現(xiàn)有規(guī)范之比較

（二）相關(guān)規(guī)定模糊不清并暗含著潛在沖突

如表1中的“考察指標(biāo)”一欄所示，相比于《深圳規(guī)定》和《北京高院指南》，《專利法修訂草案（送審稿）》和《專利法司法解釋（二）》所作的規(guī)定相對(duì)原則和粗疏，這使得有關(guān)條文的可操作性大打折扣。其一，《專利法修訂草案（送審稿）》第85條規(guī)定：“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專利技術(shù)”。若仔細(xì)考究，這里存在不少有待釋明之處。比如，“披露必要專利”是一項(xiàng)法定義務(wù)還是標(biāo)準(zhǔn)制定組織的硬性要求？如果專利權(quán)人作了披露，但是披露不充分或者不準(zhǔn)確，是否構(gòu)成“不披露”？再進(jìn)一步，假使不披露是因疏忽大意所致，而非有意為之，是否需要區(qū)別對(duì)待？其二，依據(jù)《專利法司法解釋（二）》第24條第二款的規(guī)定，如果專利權(quán)人故意違反其做出的FRAND許可承諾導(dǎo)致許可協(xié)議無(wú)法達(dá)成，且被控侵權(quán)人沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)，即不適用禁令救濟(jì)。但是，何謂“故意違反FRAND許可義務(wù)”？如何判定“被控侵權(quán)人沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)”？此處的“明顯”又該作何理解？該條款未作闡釋。另外，該條款沒(méi)有說(shuō)明舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。③參見(jiàn)趙啟杉：《競(jìng)爭(zhēng)法與專利法的交錯(cuò)：德國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件禁令救濟(jì)規(guī)則演變研究》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第2期。更為嚴(yán)重的是，《專利法修訂草案（送審稿）》和《專利法司法解釋（二）》存在著緊張關(guān)系，考慮到二者同屬國(guó)家層級(jí)的規(guī)范性文件，這有可能危及法制統(tǒng)一，出現(xiàn)“同案不同判”的情形。例如，《專利法修訂草案（送審稿）》第85條針對(duì)納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)卻未披露的專利適用默示許可，而《專利法司法解釋（二）》第24條第一款則背離了該進(jìn)路。誠(chéng)然，二者適用對(duì)象稍有區(qū)別，但是鑒于取向上的截然對(duì)立，日后不無(wú)發(fā)生沖突的可能。①參見(jiàn)朱理：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利的法律問(wèn)題：專利法、合同法、競(jìng)爭(zhēng)法的交錯(cuò)》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2016年第2期。

（三）對(duì)許可所涉各方利益的平衡有所偏失

如前文所述，防止專利劫持和維護(hù)社會(huì)公共利益是專利法限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的兩大動(dòng)因，反映到規(guī)則設(shè)計(jì)中，這就要求對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、使用人和社會(huì)公眾三方的利益進(jìn)行妥善平衡。然而，立法者似乎沒(méi)有做到這一點(diǎn)。一是在平衡許可雙方利益方面，過(guò)度偏向使用人（被許可方）。主要表現(xiàn)有二：一方面，《專利法修訂草案（送審稿）》第85條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利采取默示許可，即“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的必要專利的，視為其許可該使用人使用該專利，無(wú)權(quán)起訴使用人侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利”②參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》的說(shuō)明，http://www.sipo.gov.cn/zcfg/zcjd/201504/t20150402_1096196.html，2017年8月13日訪問(wèn)。。這在遏制專利劫持的同時(shí)，剝奪了該等專利權(quán)人的禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，甚至隱含著任何人都可以未經(jīng)授權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，無(wú)須與專利權(quán)人達(dá)成許可使用費(fèi)協(xié)議，留待行政機(jī)關(guān)或者法院日后裁決就行。③參見(jiàn)張偉君：《默示許可抑或法定許可——論《專利法》修訂草案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露制度的完善》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。另一方面，現(xiàn)有規(guī)范將專利許可條件與禁令頒發(fā)聯(lián)系起來(lái)，即根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和使用人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的大小決定是否適用禁令救濟(jì)。④參見(jiàn)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用（最新增訂版）》，中國(guó)法制出版社2016年版，第41頁(yè)。但是，這只是著眼于潛在被許可人主觀善意程度，而欠缺對(duì)其履約能力的考察，忽略了標(biāo)準(zhǔn)必要專利人獲得正當(dāng)收益的合理訴求。二是在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)成立條件時(shí)存有疏漏，缺乏對(duì)公共利益的考量。如表1中的“有無(wú)考慮公共利益”一欄所示，除了《深圳規(guī)定》第28條第四款明確將公共利益納入頒發(fā)禁令的考量因素外，別的規(guī)范性文件均未提及，并且該條文僅僅是一筆帶過(guò)。

四、完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的進(jìn)路及維度

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)屬于跨界違法行為，有可能違反專利法或者反壟斷法，在創(chuàng)設(shè)規(guī)則時(shí)，首先需要明確專利法和反壟斷法的不同定位和分工，謹(jǐn)防突破不同法律的功能界限。另外，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利采取默示許可，這種“一刀切”的做法不僅無(wú)助于爭(zhēng)議的解決，反而會(huì)造成利益關(guān)系的二次失衡，更為妥適的做法是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)采取限制性適用，從如下三個(gè)維度著手完善現(xiàn)有規(guī)范：列舉頒發(fā)和阻卻禁令的條件要求、明確FRAND許可的私法屬性和考量頒發(fā)禁令對(duì)社會(huì)公共利益的影響。

（一）厘清專利法和反壟斷法的角色分工

標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的濫用與規(guī)制屬于專利法和反壟斷法交叉問(wèn)題。一方面，凡權(quán)利皆有界限，禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)亦然。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人行使該權(quán)利超出正當(dāng)范圍，以此牟取超出激勵(lì)創(chuàng)新所必需的經(jīng)濟(jì)回報(bào)或者獲取了其他不正當(dāng)利益，就將構(gòu)成專利法所禁止的專利權(quán)濫用；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是制造標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品所必需的生產(chǎn)要素，相比于一般專利權(quán)人，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人更有動(dòng)機(jī)和能力利用禁令救濟(jì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，如此原本正當(dāng)?shù)男袡?quán)行為即異化為反壟斷法所制止的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。在實(shí)踐中，主要法域皆是通過(guò)專利法或者反壟斷法約束標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)。例如，美國(guó)法院依據(jù)e-bay案確立了四要素檢測(cè)法來(lái)嚴(yán)格控制禁令頒發(fā)，并在“微軟訴摩托羅拉案”和“愛(ài)立信訴D-Link案”中進(jìn)行了運(yùn)用；又如，在歐洲范圍內(nèi)，兩者兼而有之。德國(guó)法院在專利法框架內(nèi)引入反壟斷抗辯規(guī)則阻卻禁令頒發(fā)，如“橙皮書(shū)案”①See German Federal Supreme Court，KZR 39/06（6 May 2009）.。歐盟委員會(huì)通過(guò)反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，如“三星標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案”②See Case At.39939 - Samsung - Enforcement Of UMTS standard essential patents，available at .eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39939/39939_1301_5.pdf，visited on JUL.18，2017.和“摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案”③See Case AT.39985 - Motorola - Enforcement of GPRS standard essential patents，available at http://ec.europaeu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39985/39985_928_16.pdf，visited on JUL.18，2017.。再如，我國(guó)采取雙管齊下的做法。除了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在“IDC壟斷案”④參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)：《國(guó)家發(fā)展改革委對(duì)美國(guó)IDC公司涉嫌價(jià)格壟斷案中止調(diào)查》，http://www.ndrc.gov.cn/xwzx/xwfb/201405/t20140522_612465.html，2017年7月23日訪問(wèn)。中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的正當(dāng)性提出過(guò)質(zhì)疑外，我國(guó)法院現(xiàn)已審結(jié)或者正在審理多起與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的禁令救濟(jì)糾紛。

透過(guò)上述分析不難看出，專利法和反壟斷法都可以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)予以制衡。那么，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是究竟應(yīng)當(dāng)訴諸于哪一個(gè)部門(mén)法化解這類紛爭(zhēng)？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法出現(xiàn)競(jìng)合的時(shí)候，特別是涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況下，競(jìng)爭(zhēng)法往往可以得到優(yōu)先適用的地位。”⑤參見(jiàn)王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。但是在筆者看來(lái)，專利法和反壟斷法有著各自的價(jià)值本位和適用邏輯，二者定位和分工各不相同，在處理此類問(wèn)題時(shí)，究竟選用何種法律需要依據(jù)個(gè)案所處的具體情形而定，至少在規(guī)則適用層面不存在孰先孰后一說(shuō)。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，兩法角色分工可以概括如下：

第一，專利法角色分工。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律最基本功能在于調(diào)整權(quán)利人行使“專有權(quán)利”與促進(jìn)知識(shí)、技術(shù)廣泛傳播的矛盾，協(xié)調(diào)知識(shí)財(cái)產(chǎn)所有人、傳播人與使用人各方利益的關(guān)系。⑥吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，《法學(xué)雜志》2012年第6期。如前文所述，專利法之所以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)作出限制，主要?jiǎng)右蚴欠乐箤＠俪?、?shí)現(xiàn)FRAND許可和維護(hù)社會(huì)公共利益。若從深層次看，這些緣由皆可歸結(jié)為矯正專利和標(biāo)準(zhǔn)相互結(jié)合所造成的各相關(guān)方利益失衡?？梢哉f(shuō)，利益平衡是專利法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行限制性適用的起點(diǎn)和終點(diǎn)，而專利法的定位和分工在于：妥善配置標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方的權(quán)利和義務(wù)，在確保專利權(quán)人獲得正當(dāng)收益的同時(shí)，避免專利權(quán)的行使妨礙專利和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施及推廣，協(xié)調(diào)好專利權(quán)人、使用人和社會(huì)公眾三方的利益關(guān)系。

第二，反壟斷法角色分工。對(duì)濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)進(jìn)行反壟斷法規(guī)制不同于采用專利法的規(guī)制，更側(cè)重于以經(jīng)濟(jì)效率和自由競(jìng)爭(zhēng)為原則來(lái)分析該行為是否正當(dāng)合理。⑦參見(jiàn)丁亞琦：《論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)反壟斷的法律規(guī)制》，《政治與法律》2017年第2期。兩者最大的分野在于規(guī)制基點(diǎn)存有差異：反壟斷法以反競(jìng)爭(zhēng)效果作為規(guī)制基點(diǎn)，適用前提為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求或者實(shí)施禁令具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果；⑧參見(jiàn)韓偉、徐美玲：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令行為的反壟斷規(guī)制探析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第1期。而專利法主要限制那些雖然尚未損害競(jìng)爭(zhēng)，但是專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)已然超出法律允許的正當(dāng)范圍的行為。通常來(lái)說(shuō)，與標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)有關(guān)的壟斷行為集中體現(xiàn)為濫用市場(chǎng)支配地位，在制定有關(guān)反壟斷規(guī)則時(shí)，相關(guān)條文將主要圍繞濫用行為的分析步驟展開(kāi)，即相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、競(jìng)爭(zhēng)效果分析和正當(dāng)性抗辯。

總體上，專利法著眼于平衡許可所涉各方的利益，而反壟斷法旨在規(guī)制損害自由競(jìng)爭(zhēng)的行為。在構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則時(shí)，需要充分認(rèn)識(shí)到二者的異同，意識(shí)到所處的部門(mén)法場(chǎng)域，避免“張冠李戴”。事實(shí)上，類似的問(wèn)題在我國(guó)立法實(shí)踐中已然出現(xiàn)。如前文所述，現(xiàn)有規(guī)范都是依據(jù)許可雙方善意程度決定是否適用禁令救濟(jì)。在筆者看來(lái)，這很大程度上是借鑒了歐盟法院2015年就“華為訴中興案”①See Huawei v. ZTE，CJEU，Case C-170/13，關(guān)于此案的中文介紹可參閱魏立舟：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書(shū)標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第6期。所做的先行裁決。該判決的核心要旨是考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小，據(jù)此判定專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行為。確切地說(shuō)，與之對(duì)應(yīng)的是濫用行為分析中的正當(dāng)性抗辯這一環(huán)節(jié)。然而，這些內(nèi)容卻被完全照搬地復(fù)制移植到我國(guó)專利法中，并被當(dāng)做判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)成立與否的法律依據(jù)。正因?yàn)槿绱?，已有?guī)定僅僅關(guān)注行為人的主觀要件，而欠缺對(duì)社會(huì)公共利益和潛在被許可人履約能力的考察?？梢?jiàn)，準(zhǔn)確把握專利法和反壟斷法角色分工對(duì)于妥善制定規(guī)則極其重要。

（二）默示許可之否定與附條件限制之提倡

如表1中的“是否采取默示許可”一欄所示，現(xiàn)有規(guī)范對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否采取默示許可存有分歧。事實(shí)上，這一問(wèn)題在學(xué)界早已引起了廣泛的爭(zhēng)論，支持者②參見(jiàn)李文江：《我國(guó)專利默示許可制度探析——兼論《專利法》修訂草案（送審稿）第85條》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第12期；袁真富：《標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利默示許可問(wèn)題研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期；朱雪忠、李闖豪：《論默示許可原則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的規(guī)制》，《科技進(jìn)步與對(duì)策》2016年第23期。和反對(duì)者③參見(jiàn)張偉君：《默示許可抑或法定許可——論〈專利法〉修訂草案有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露制度的完善》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期；祝建軍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件》，《人民司法》2016年第1期。兼而有之。那么，是否應(yīng)當(dāng)針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利設(shè)立默示許可？對(duì)此，筆者持否定態(tài)度。默示許可帶來(lái)的直接后果是專利權(quán)人喪失禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，這非但不能徹底消除禁令救濟(jì)糾紛，而且會(huì)招致更加嚴(yán)重的問(wèn)題，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人難以獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，致使專利法創(chuàng)新機(jī)制遭受破壞和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化受到阻滯。此外，基于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況和參考國(guó)際通行做法，也不宜作出這般規(guī)定。具而言之，反對(duì)理由如下：

首先，禁令和損害賠償是專利權(quán)人維護(hù)自身合法權(quán)益最為重要的救濟(jì)措施。假使剝奪專利權(quán)人禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，就意味著其只能訴諸損害賠償，這將使之陷入程序冗長(zhǎng)繁雜且充滿不確定性的專利侵權(quán)訴訟中。如此一來(lái)，有可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人無(wú)法或者未能及時(shí)地獲得正當(dāng)收益，長(zhǎng)此以往勢(shì)必會(huì)挫傷其從事發(fā)明創(chuàng)造和參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的積極性。再有，相較于美歐發(fā)達(dá)國(guó)家高額的損害賠償和懲罰性賠償，我國(guó)專利侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額往往偏低，加之法院并不審理專利的有效性問(wèn)題，專利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效程序可隨時(shí)中止專利侵權(quán)案件的審理，這使得此類案件常常久拖不決。④王斌：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的思考》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期。

其次，不管是基于標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策，還是依據(jù)主要法域?qū)υ搯?wèn)題抱持的立場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都有權(quán)尋求禁令救濟(jì)，只不過(guò)這一權(quán)利的行使將受到必要的限制。如前文所述，縱使IEEE對(duì)專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)作了嚴(yán)格的限制，它在專利政策中依然強(qiáng)調(diào)，如果使用人不愿意將糾紛提交司法裁判或者遵守該裁決結(jié)果，專利權(quán)人就可以尋求禁令救濟(jì)。據(jù)筆者考證，包括德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)、印度在內(nèi)的諸個(gè)法域僅僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)作了限制，而未采取“剝奪專利權(quán)人禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)”這樣一刀切式的做法。美歐在有關(guān)政策文件中還表示，若是使用人缺乏談判誠(chéng)意或者履約能力，專利權(quán)人即可尋求禁令救濟(jì)。⑤See U.S. Department of Justice and Patent and Trademark Office，Policy Statement On Remedies For Standards Essential Patents Subject To Voluntary f/Rand Commitments，January 2013，available at https://www.uspto.gov/about/offices/ogc/Final_DOJPTO_Policy_Statement_on_FRAND_SEPs_1-8-13.pdf，visited on JUL.12，2017; EU.，Competition policy brief：Standard-essential patents，June 2014，available at http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf，visited on JUL.12，2017.

最后，不少學(xué)者之所以主張對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利采取默示許可，其主要關(guān)切是避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用禁令救濟(jì)。筆者認(rèn)為，解困之策不在于“剝奪權(quán)利”，而在于“制約權(quán)利”。實(shí)際上，有學(xué)者采用博弈論方法對(duì)“一律拒絕適用禁令”、“不限制適用禁令”和“有條件適用禁令”三種情形進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)：最為理想的制度安排是“有條件適用禁令”，這既容易促成談判，也有利于達(dá)成公平合理的許可條件。相較之下，另外兩種策略均存在明顯的缺陷和弊端。①詳細(xì)內(nèi)容可參閱丁文聯(lián)：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令適用與信息披露的博弈分析》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第1期?？梢?jiàn)，化解標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)糾紛的最優(yōu)方案是附加限制性條件適用禁令救濟(jì)，而采用默示許可既無(wú)必要，也不妥當(dāng)。

值得重視的是，依據(jù)《專利法修訂草案（送審稿）》第85條的規(guī)定，默示許可僅僅適用于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中未披露的專利，這意味著其只能約束國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法涵攝現(xiàn)階段各類爭(zhēng)議集中指向的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其國(guó)內(nèi)采用問(wèn)題。另外，由于國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)化組織的主要成員單位通常來(lái)自于國(guó)內(nèi)，而國(guó)外企業(yè)是以觀察員的身份參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定，故而該條款的適用對(duì)象一定程度上僅僅限于國(guó)內(nèi)企業(yè)，國(guó)外企業(yè)有可能不受此約束。對(duì)此，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)界人士甚至直言，“該規(guī)定只是單方面繳了國(guó)內(nèi)公司的械，使國(guó)內(nèi)公司在解決全球市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)失去重要武器，實(shí)質(zhì)性損害了中國(guó)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力?！雹谒瘟剑骸稑?biāo)準(zhǔn)必要專利的若干重要問(wèn)題》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2015年12月18日第008版。毋庸諱言，面對(duì)各方爭(zhēng)議，規(guī)則制定者亟須審慎處之，全面細(xì)致地評(píng)估有無(wú)必要作此規(guī)定及該規(guī)定是否合理。筆者的基本態(tài)度是：刪除該條文。這樣既可以克服前文所述及的其自身存在的模糊不清問(wèn)題，也能夠消弭現(xiàn)有規(guī)范之間暗含的潛在沖突。

（三）補(bǔ)正標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的三重維度

厘清專利法和反壟斷法角色分工與否定標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可，這僅僅是從宏觀層面廓清和解決重塑規(guī)則的前置性和原則性問(wèn)題，而對(duì)于現(xiàn)有規(guī)范的完善，筆者認(rèn)為除了亟須擴(kuò)張其適用范圍，一律延伸至各個(gè)類型的標(biāo)準(zhǔn)。且標(biāo)準(zhǔn)類型只作為參考因素外，還需契合專利法利益平衡之精神意蘊(yùn)對(duì)已有規(guī)定加以統(tǒng)一、匡正和細(xì)化，具體體現(xiàn)為如下三個(gè)方面：

1. 列舉頒發(fā)和阻卻禁令的條件要求

由表1中的“是否規(guī)定許可雙方義務(wù)”一欄可以看出，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和使用人的利益平衡而言，現(xiàn)行立法的缺失和不足可以概括為：具體規(guī)則不明和判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失。前者是指國(guó)家層級(jí)的規(guī)范性文件沒(méi)有就如何判斷許可雙方過(guò)錯(cuò)作出規(guī)定，而這恰恰是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)是否成立以及指引當(dāng)事人遵循FRAND許可進(jìn)行談判的重要依據(jù)；后者是指《北京高院指南》和《深圳規(guī)定》雖然明確了許可雙方義務(wù)，但從主要內(nèi)容看，只是依據(jù)當(dāng)事人在許可談判中的表現(xiàn)確定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)大小，沒(méi)有關(guān)注到使用人的履約能力。對(duì)此，筆者認(rèn)為，歐盟法院在“華為訴中興案”③See Huawei v. ZTE，CJEU，Case C-170/13.先行裁決中所提出的談判框架（如圖1所示）可資借鑒。誠(chéng)然，前文指出該裁決無(wú)法直接嫁接到專利法中作為頒發(fā)禁令的依據(jù)，但是鑒于該談判框架是為了促成當(dāng)事人誠(chéng)信和高效率的談判，以便達(dá)成FRAND許可條件，若是能夠輔以考量社會(huì)公共利益和其他因素，它就不失為在專利法框架內(nèi)平衡許可雙方利益的可行辦法。由此推演開(kāi)去，一種衡平私益的改進(jìn)方案即是：以促成許可談判為目的，從專利權(quán)人和使用人兩個(gè)方向分別列舉頒發(fā)禁令和阻卻禁令的條件要求，以此取代關(guān)于許可雙方義務(wù)的規(guī)定。表2給出了初步的設(shè)想。這樣一來(lái)，既可以增強(qiáng)規(guī)則的可操作性和明晰禁令救濟(jì)的成立條件，也能夠?yàn)楫?dāng)事人的許可談判提供一定的指引，促使其通過(guò)自主協(xié)商達(dá)成彼此滿意的許可條件。另外，出于簡(jiǎn)化分析流程和提高辦案效率之考量，增設(shè)專利權(quán)人獲頒禁令和使用人阻卻禁令的推定要件，同時(shí)規(guī)定前述推論均可以被另一方通過(guò)舉證予以推翻。在實(shí)踐中，基于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，有關(guān)部門(mén)可以逐一篩查當(dāng)事人是否滿足表2中所列舉的認(rèn)定要件或者推定要件，以此作為頒發(fā)禁令的參考依據(jù)之一。

圖1 歐盟法院在“華為訴中興案”中提出的許可談判框架

表2 專利權(quán)人獲頒禁令和使用人阻卻禁令的條件要求

2. 明確FRAND許可的私法屬性

如表1中的“FRAND許可義務(wù)的來(lái)源”一欄所示，F(xiàn)RAND許可義務(wù)究竟是來(lái)源于專利權(quán)人所做出的FRAND許可承諾，還是一種類似于法律原則所附隨的義務(wù)，現(xiàn)有規(guī)范存有分歧。對(duì)此，筆者認(rèn)為FRAND許可義務(wù)是一種基于專利權(quán)人意思表示形成的具有私法屬性的義務(wù)，而非帶有公法色彩的強(qiáng)制性義務(wù)，其原因在于：綜觀國(guó)際上主要標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策，F(xiàn)RAND許可義務(wù)的產(chǎn)生皆是基于專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織提交的自愿聲明，沒(méi)有任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織強(qiáng)制要求專利權(quán)人必須做出此類承諾。①參見(jiàn)史少華：《披露與許可——困擾標(biāo)準(zhǔn)化工作的兩大難題》，《信息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化》2007年第1–2期。例如，IEEE最新修訂的專利政策就指出，“它不會(huì)強(qiáng)制要求必要專利持有人提交FRAND許可保證函，不過(guò)，在決定是否批準(zhǔn)包含該專利的標(biāo)準(zhǔn)草案時(shí)會(huì)考慮這一情況?！雹赟ee IEEE-SA Standards Board Bylaws，December 2016，available at http://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/sb_bylaws.pdf，visited on JUL.12，2017.在我國(guó)，《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第9條規(guī)定：“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在修訂過(guò)程中涉及專利的……應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人在以下三項(xiàng)內(nèi)容中選擇一項(xiàng)作出專利實(shí)施許可聲明?！雹蹍⒁?jiàn)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第9條?？梢?jiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)化主管部門(mén)同樣主張F(tuán)RAND許可義務(wù)來(lái)源于專利權(quán)人的自愿聲明，并非法律的強(qiáng)制性義務(wù)。

另外，從主要法域處理的此類糾紛或者頒布的有關(guān)政策文件看，往往只有在專利權(quán)人做出FRAND許可承諾的情況下，有關(guān)部門(mén)才在專利法框架內(nèi)對(duì)禁令救濟(jì)進(jìn)行限制性適用。假使專利權(quán)人沒(méi)有做出FRAND許可承諾，將會(huì)適用截然不同的規(guī)則。例如，在“橙皮書(shū)案”中，飛利浦持有制造CD-R標(biāo)準(zhǔn)光盤(pán)所必需實(shí)施的必要專利，但是該標(biāo)準(zhǔn)屬于事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)人沒(méi)有做出過(guò)FRAND許可承諾，在確立針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的反壟斷抗辯要件④其一，在締結(jié)許可協(xié)議時(shí)，被許可方必須主動(dòng)向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出一個(gè)無(wú)條件的許可要約，該許可要約不得以專利的有效性、侵權(quán)行為確有發(fā)生為前提條件，且應(yīng)當(dāng)含有其提出的經(jīng)法院審查合理的許可費(fèi)報(bào)價(jià)等相關(guān)條款；其二，如果被許可人已經(jīng)事先使用所涉專利，則其應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，包括向其提供相關(guān)的賬務(wù)清單、將許可費(fèi)存放于托管賬戶等。See German Federal Supreme Court，KZR 39/06（6 May 2009）.時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就更加注重保護(hù)專利權(quán)人利益，施以使用人較為繁重的義務(wù)；在《關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函》中，我國(guó)最高人民法院曾經(jīng)指出沒(méi)有負(fù)擔(dān)FRAND許可承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用默示許可。⑤參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)〈復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程〉設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函（〔2008〕民三他字第4號(hào)）》，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?gid=110288&c50997bacdbe-4fa5-bc10-a3b0f5988860=1448012820484，2017年8月6日訪問(wèn)。

綜上，由于標(biāo)準(zhǔn)化組織未曾要求專利權(quán)人必須做出FRAND許可承諾，而該許可承諾通常又被當(dāng)做專利法限制禁令救濟(jì)適用的基礎(chǔ)，并決定了不同禁令救濟(jì)規(guī)則的選取和適用，因此亟須在現(xiàn)行立法中澄清FRAND許可的私法屬性。申言之，即修改《深圳規(guī)定》第28條第一款之規(guī)定，明晰FRAND許可要求來(lái)源于專利權(quán)人所做出的FRAND許可承諾，與《專利法司法解釋（二）》第24條第二款保持一致。

3. 考量頒發(fā)禁令對(duì)社會(huì)公共利益的影響

正如表1中的“有無(wú)考量公共利益”一欄所呈現(xiàn)的，與標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)有關(guān)的規(guī)定或者沒(méi)有提及社會(huì)公共利益，或者就只是一帶而過(guò)，因而有必要在各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件中增加對(duì)社會(huì)公共利益的考量。具體而言，除了規(guī)定“引發(fā)公共安全事件、危及公共衛(wèi)生、造成重大環(huán)境保護(hù)事件、導(dǎo)致社會(huì)資源嚴(yán)重浪費(fèi)”①參見(jiàn)《北京高院指南》第148段。此類有損社會(huì)公共利益的一般情形外，為了更好地識(shí)別該因素，還可以將所涉標(biāo)準(zhǔn)類型規(guī)定為判斷頒發(fā)禁令對(duì)社會(huì)公共利益有無(wú)影響或者影響大小的參考依據(jù)。舉例而言，相比于推薦性標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)給社會(huì)公眾生活帶來(lái)的影響更大、程度更深，在決定是否向這類標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利的權(quán)利人頒發(fā)禁令時(shí)，就需要格外關(guān)注社會(huì)公共利益；通常情況下，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)公眾生活的影響力大小依次下降，在確定是否向該等標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利的權(quán)利人頒發(fā)禁令時(shí)，社會(huì)公共利益在衡平中所占的比重將隨之削減。值得注意的是，即便“給予禁令是原則，拒絕禁令為例外”是大陸法系國(guó)家的法制傳統(tǒng)，但是法院以維護(hù)社會(huì)公共利益為由拒絕頒發(fā)禁令的案例并不罕見(jiàn)。在“白云機(jī)場(chǎng)專利侵權(quán)案”②參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法民三終字第391號(hào)民事判決書(shū)。、“武漢晶源‘煙氣脫硫’方法專利案”③參見(jiàn)最高人民法院（2008）民三終字第8號(hào)民事判決書(shū)。等案件中，我國(guó)法院就強(qiáng)調(diào)頒發(fā)禁令可能對(duì)社會(huì)公眾利益產(chǎn)生重大影響，從而沒(méi)有判令停止侵權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院Klaus Grabinski法官也曾指出，“在禁令救濟(jì)的適用將嚴(yán)重危及第三人的生活和健康，或者將導(dǎo)致被告破產(chǎn)等情形下，法院將不會(huì)強(qiáng)制適用此類救濟(jì)。”④楊濤：《比較法視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害救濟(jì)方式的完善路徑——兼評(píng)〈最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題（二）〉第26條》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4期。由此可以看出，對(duì)于包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家而言，社會(huì)公共利益作為限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用的依據(jù)有先例可循。

五、結(jié) 語(yǔ)

在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情形下，標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性和強(qiáng)制性使得許可雙方談判力量嚴(yán)重失衡，若是依然固守傳統(tǒng)的“禁令救濟(jì)當(dāng)然論”，就有可能導(dǎo)致禁令救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)淪為專利劫持的實(shí)施手段，從而背離FRAND許可的宗旨和有損社會(huì)公共利益。鑒于此，主要法域紛紛在專利法制度框架內(nèi)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)予以制衡?？上У氖?，審視我國(guó)各級(jí)立法和司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則，其存在著適用范圍過(guò)窄、內(nèi)容不盡統(tǒng)一、可操作性存疑、規(guī)則不成體系等缺憾，如此將可能導(dǎo)致該制度難以達(dá)致立法預(yù)期。為進(jìn)一步明晰標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的成立條件，指引當(dāng)事人遵循FRAND許可要求和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行許可談判，并盡可能平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人、使用人和社會(huì)公眾三方的利益，首先需要把握兩個(gè)原則性問(wèn)題：一是厘清專利法和反壟斷法角色分工，防止立法實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)則混雜、誤置和顛倒；二是否定標(biāo)準(zhǔn)必要專利默示許可，避免因矯枉過(guò)正衍生出反向劫持問(wèn)題。其次，還須從列舉頒發(fā)禁令和阻卻禁令的條件要求、明確FRAND許可的私法屬性和考量頒發(fā)禁令對(duì)社會(huì)公共利益的影響這三重維度彌合有關(guān)立法缺陷。令人欣喜的是，新近頒布的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016–2020）》再次提出“積極開(kāi)展對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利……的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等前沿法律適用問(wèn)題的調(diào)研”⑤最高人民法院：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016—2020）》，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=293510&keyword=%E6%A0%87%E5%87%86%E5%BF%85%E8%A6%81%E4%B8%93%E5%88%A9&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2017年9月6日訪問(wèn)。。

此外，在新近作出判決的“西電捷通訴索尼”⑥參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書(shū)。、“華為訴三星”⑦參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初840號(hào)民事判決書(shū)。等標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中，我國(guó)法院已就如何適用禁令救濟(jì)進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐。這表明，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)制度的構(gòu)建并沒(méi)有就此劃上休止符，依然處于不斷摸索和完善之中，現(xiàn)有規(guī)范將有望被逐步修正和補(bǔ)全。

[1]Anderman S D. The interface between intellectual property rights and competition policy[M]. London：Cambridge University Press，2007：38.

[2]Geradin，Damien. Pricing Abuses by Essential Patent Holders in a Standard-Setting Context：A View from Europe[J]. Antitrust Law Journal，2009，76（1）：329–358.

[3]Hovenkamp E，Cotter T F. Anticompetitive Patent Injunctions[J]. Minnesota Law Review，2016，100（3）：873–901.

[4]Lee J A. Implementing the FRAND Standard in China[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law，2016，19（1）：37–86.

[5]Lemley M A，Shapiro C. Patent Holdup and Royalty Stacking[J]. Texas Law Review，2007，85（7）：1993–2021.

[6]Maldonado，Kassandra. Breaching RAND and Reaching for Reasonable：Microsoft v. Motorola and Standard-Essential Patent Litigation[J]. Berkeley Technology Law Journal，2014，29（1）：419–464.

[7]Miller J S. Standard Setting，Patents，and Access Lock-In：RAND Licensing and the Theory of the Firm[J].Indiana Law Review，2007，40（2）：351–378.

[8]Sidak J G. The Meaning of Frand，Part II：Injunctions[J]. Journal of Competition Law & Economics，2015，11（1）：212–228.

[9]Spulber D F. Innovation Economics：The Interplay among Technology Standards，Competitive Conduct，and Economic Performance[J]. Journal of Competition Law and Economics，2013，9（4）：779–790.

[10]Swanson D G，Baumol W J. Reasonable and Nondiscriminatory （RAND） Royalties，Standards Selection，and Control of Market Power[J]. Antitrust Law Journal，2005，73（1）：2–43.