徐銀槚

(北京大學(xué) 元培學(xué)院，北京 100871)

1 引言

改革開放以來，教育對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用已得到社會(huì)廣泛認(rèn)可，然而大量的研究表明，中國政府的教育公共財(cái)政支出存在著不足。這一缺口的彌補(bǔ)是由私人教育支出，即家庭教育支出完成的[1]。因此，家庭教育支出的不均等就成為引起教育機(jī)會(huì)不平等、進(jìn)而威脅教育公平的一個(gè)重要原因。因此，對(duì)于家庭教育支出的影響因素研究，具有著重要的意義。在對(duì)家庭教育支出決定要素的研究領(lǐng)域中，家庭社會(huì)資源，尤其是政治資源與教育支出之間的關(guān)系正日益受到國內(nèi)研究者的重視。葉曉陽以父母的干部身份作為家庭政治資本的代理變量，得出父母更高的政治資本能夠在子女擇校的概率中發(fā)揮正向影響，降低其擇校費(fèi)用的結(jié)論[2]。丁小浩和翁秋怡將職業(yè)權(quán)力作為家庭社會(huì)資本的衡量指標(biāo)，認(rèn)為父母能夠使用職業(yè)權(quán)力使其子女獲得更優(yōu)質(zhì)且廉價(jià)的教育資源[3]。以上研究皆從權(quán)力尋租角度，論證了家庭教育支出與職業(yè)權(quán)力的反向關(guān)系。然而在投入差距極大的課外教育支出領(lǐng)域，卻鮮有對(duì)父母職業(yè)權(quán)力與教育支出之間關(guān)系的研究。本文著眼于教育的地位商品屬性，探討直接反映著父母身份地位的職業(yè)權(quán)力對(duì)子女課外教育支出是否產(chǎn)生影響，以及可能產(chǎn)生影響的方向與條件，以期完善現(xiàn)有的理論。

2 理論依據(jù)與研究假設(shè)

教育具有地位商品的屬性。Hirsch提出了地位商品這一重要概念，他指出，地位商品的價(jià)值體現(xiàn)在與其他物品相比較的過程中，地位商品不可再生；人們追求地位商品是為了從消費(fèi)地位商品時(shí)所產(chǎn)生的相對(duì)地位中獲得效用，而非從其消費(fèi)量的絕對(duì)值中獲得效用。Simon Marginson認(rèn)為，教育市場(chǎng)的形成并在成為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同時(shí)，也是一種與身份、文化和社會(huì)問題密切相關(guān)的現(xiàn)象。其書《Markets in education》從身份地位的角度分析了現(xiàn)代教育制度中市場(chǎng)關(guān)系的形成。

在《Markets in education》一書中，教育中生產(chǎn)的最重要的產(chǎn)品就是地位商品。簡而言之，教育中的地位商品是指教育所帶來名聲、收入的提升與獲得的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。此書認(rèn)為地位商品具有如下的特殊經(jīng)濟(jì)特征：其一，地位商品在性質(zhì)上是分層異質(zhì)的，高層次的地位商品擁有著高價(jià)值。地位的異質(zhì)性成為人們追求地位商品的動(dòng)力根源。其二，地位商品是稀缺的，固定的供給限制導(dǎo)致地位商品不能通過擴(kuò)大生產(chǎn)和再生產(chǎn)來減少稀缺。

首先，職業(yè)權(quán)力的大小代表著其所占有的社會(huì)資源的差異，是影響社會(huì)地位評(píng)價(jià)的因素；而對(duì)于教育這一地位商品而言，教育水平作為信號(hào)傳遞的重要手段，使得高學(xué)歷者擁有獲得職位的比較優(yōu)勢(shì)。在 Hirsch 的研究中，既定教育水平的投入效用會(huì)隨著越來越多的人達(dá)到這一教育水平而衰減，這一結(jié)論被 Bol的研究所證實(shí)。在后者的研究中，教育擴(kuò)張?jiān)鰪?qiáng)了教育的地位商品屬性[4]，因而地位競(jìng)爭與愈加激烈的教育投資競(jìng)爭之間可能會(huì)呈現(xiàn)重疊現(xiàn)象。正如Collins所見，教育被用來限制競(jìng)爭具有高額回報(bào)職位的競(jìng)爭者的數(shù)量, 并幫助占據(jù)社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)的人壟斷這些職位，由此帶來的家庭教育投資“競(jìng)賽”，也由基礎(chǔ)教育支出延展到課外教育支出中。因此，高職業(yè)權(quán)力家庭為使其子女在日后社會(huì)階層的金字塔中仍然占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位，在能夠進(jìn)行權(quán)力尋租的公共教育領(lǐng)域可能利用權(quán)力降低子女的擇校成本，而在投資差距極大的課外教育投資領(lǐng)域很可能繼續(xù)采取高投資的策略。

其次，教育作為地位商品，其消費(fèi)量也受消費(fèi)者的炫耀性心理影響。Thorstein Veblen最先討論了消費(fèi)者為消費(fèi)而消費(fèi)的動(dòng)機(jī)。區(qū)別于從消費(fèi)中獲得的物質(zhì)滿足的首級(jí)效用，Veblen把從顯示地位、財(cái)富的炫耀性消費(fèi)中獲得的滿足稱之為二級(jí)效用，并認(rèn)為人們追求財(cái)富的主要?jiǎng)恿碜杂趯?duì)二級(jí)效用的追求。對(duì)二級(jí)效用的追求會(huì)刺激消費(fèi)者追求持續(xù)的地位商品消費(fèi)，以顯示自己的相對(duì)社會(huì)地位[5]。從這個(gè)意義上看，高職業(yè)權(quán)力家庭出于炫耀性消費(fèi)心理的影響，可能會(huì)增加具有地位商品屬性的課外教育投資。

然而不同于較易產(chǎn)生權(quán)力尋租的課內(nèi)教育投資，課外教育投資呈現(xiàn)出較強(qiáng)的市場(chǎng)性特點(diǎn)，因此家庭總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力很可能較大程度上影響家庭課外教育投資量，教育作為地位商品所帶來的炫耀性消費(fèi)心理在此處亦同樣適用；再者，也正因?yàn)榻逃龘碛兄r明的地位商品屬性，“高知”家庭也擁有著很強(qiáng)的先導(dǎo)優(yōu)勢(shì)與保持現(xiàn)狀的動(dòng)機(jī)。剝離了這些因素之后，職業(yè)權(quán)力對(duì)于課外教育支出的影響還是否為正向、是否顯著，值得探討。 因此，從教育作為地位商品的視角來看，本文對(duì)職業(yè)權(quán)力對(duì)于家庭課外教育投入的影響方面可以提出如下兩點(diǎn)假設(shè)：

假設(shè)1：出于對(duì)家庭社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)地位延續(xù)的考慮，并受到地位商品帶來的炫耀性消費(fèi)心理影響，高職業(yè)權(quán)力家庭將更加傾向于增加家庭課外教育的投資量。

假設(shè)2：在控制了家庭的收入水平、知識(shí)層次之后，家庭職業(yè)權(quán)力對(duì)于課外教育支出的影響方面將不再確定、程度將不再顯著。

3 數(shù)據(jù)與模型設(shè)定

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自北京大學(xué)“985”項(xiàng)目資助、北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的中國家庭追蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)。為增加樣本量與數(shù)據(jù)說服力，本文使用了CFPS2012年及2014年兩期的調(diào)查數(shù)據(jù)。進(jìn)行篩選后，有效樣本量為1487份。

3.2 變量設(shè)定

(1)因變量。本文的因變量為家庭課外輔導(dǎo)費(fèi)支出，家庭課外輔導(dǎo)費(fèi)是CPFS調(diào)查問卷中的一項(xiàng)數(shù)據(jù)，代表著家庭對(duì)于市場(chǎng)化的課外教育資源的花費(fèi)額。

(2)自變量。本文的自變量包括家庭的經(jīng)濟(jì)能力、職業(yè)權(quán)力、學(xué)生就讀地、學(xué)生所在教育階段與父母的文化程度。本文采用同類研究中常用的處理方式，用家庭總支出來衡量家庭的經(jīng)濟(jì)能力。家庭職業(yè)權(quán)力采用虛擬變量衡量，依托數(shù)據(jù)庫分類并借鑒已有研究的通行做法，將職業(yè)權(quán)力分為高職業(yè)權(quán)力等級(jí)與低職業(yè)權(quán)力等級(jí)兩個(gè)虛擬變量[3]。學(xué)生就讀地的劃分分為城市與非城市，遺失數(shù)據(jù)單獨(dú)列出。學(xué)生所在的教育階段分為小學(xué)教育、初中教育與高中教育等。父母受教育程度分為未受教育、高中畢業(yè)、職業(yè)院校畢業(yè)與本科畢業(yè)等。各變量的基本描述特征見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)表

3 模型設(shè)定

本文在已有研究的基礎(chǔ)上，探討家庭的職業(yè)權(quán)力對(duì)于家庭課外教育支出的影響，因此建立模型如下：

家庭課外教育費(fèi)用支出中，jobpower為家庭權(quán)力的虛擬變量，totalexp與x為其他控制變量，包括家庭總支出、子女就學(xué)地區(qū)以及教育階段、父母受教育程度等。

4 實(shí)證分析結(jié)果

表2是對(duì)模型采用多元線性回歸分析進(jìn)行分析后的回歸結(jié)果。

表2 回歸結(jié)果表

分析上述回歸結(jié)果，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：(1)代表家庭經(jīng)濟(jì)條件的家庭經(jīng)濟(jì)總支出會(huì)對(duì)家庭課外費(fèi)用投資產(chǎn)生顯著的正向影響，且這一影響在模型中加入其他控制變量之后依然保持著1%水平的顯著性，系數(shù)值也十分穩(wěn)定。這說明在通常情況下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的家庭往往趨向于更多地進(jìn)行課外教育投資，這一結(jié)論與已有研究結(jié)論相吻合，也符合當(dāng)今社會(huì)的真實(shí)情況。(2)代表學(xué)生就讀地的城鄉(xiāng)虛擬變量的回歸結(jié)果表明，農(nóng)村地區(qū)家庭相較于城市地區(qū)家庭而言，在家庭課外投資量上具有較大的劣勢(shì)。對(duì)兩項(xiàng)系數(shù)進(jìn)行參數(shù)檢驗(yàn)之后，F(xiàn)檢驗(yàn)結(jié)果表明這一差距是5%，這說明城鄉(xiāng)地區(qū)差異已經(jīng)明顯地影響了家庭的課外投資水平。(3)學(xué)生所在的教育階段對(duì)于家庭教育支出而言也產(chǎn)生了一定的影響，模型將小學(xué)階段設(shè)為基組，回歸結(jié)果表明隨著年級(jí)的增長，家庭課外教育支出也呈現(xiàn)增長態(tài)勢(shì)。初高中相比，家庭課外教育支出差異并不明顯，但都高于小學(xué)階段。這說明對(duì)于很多中國家庭而言，子女的學(xué)業(yè)所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)是一筆長期性、壓力逐增的投資。(4)引入了父母教育程度的虛擬變量之后，回歸結(jié)果雖然表明家長學(xué)歷與家庭課外教育支出大致是正向變動(dòng)的，但這一影響并不明顯。此外對(duì)該模型進(jìn)行了多重共線性檢驗(yàn)，自變量的VIF值均不超過10，說明該模型不存在多重共線性的問題。

5 結(jié)論與討論

本文使用了2012、2014年的CFPS數(shù)據(jù)，從地位商品的關(guān)注角度，分析了家長的職業(yè)權(quán)力對(duì)于中國家庭的課外教育支出的影響。本文的研究結(jié)論可以概括如下：教育作為一種地位商品，所具有的分層異質(zhì)性與稀缺性導(dǎo)致中國家庭對(duì)其進(jìn)行激烈競(jìng)爭，而政府對(duì)于教育財(cái)政的投入力度不足又使家庭轉(zhuǎn)向私人課外教育投資來彌補(bǔ)這一不足。高職業(yè)權(quán)力家庭為使其子女在日后社會(huì)階層中依然保有優(yōu)勢(shì)，并出于炫耀性消費(fèi)心理，會(huì)在課外教育投資領(lǐng)域采取高教育投資的策略，同時(shí)，中國家庭課外教育支出的差異也明顯受到家庭經(jīng)濟(jì)情況與城鄉(xiāng)地區(qū)差異的影響。

令人擔(dān)憂的是，中國家庭近年來對(duì)于課外教育的過度關(guān)注與過度投入所帶來的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的增加、青少年學(xué)習(xí)壓力的增大與身心健康發(fā)展的受損。由于優(yōu)質(zhì)資源分配不均，應(yīng)試壓力呈現(xiàn)“下放趨勢(shì)”——教育競(jìng)爭甚至從“幼升小”階段就已經(jīng)展開，城鄉(xiāng)教育支付水平差距進(jìn)一步擴(kuò)大[6]，教育公平性的實(shí)現(xiàn)仍然任重道遠(yuǎn)。

基于此，本文提出以下兩點(diǎn)政策建議：第一， 中國政府要繼續(xù)加大對(duì)于教育經(jīng)費(fèi)、師資等方面的投入，教育部門尤其要加大對(duì)落后地區(qū)學(xué)校學(xué)生的支持力度，平衡城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的教育資源；盡快完善課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制與規(guī)范管理機(jī)制； 加快改革人才選拔制度，暢通社會(huì)階層流動(dòng)渠道。第二，家長要正確看待課外輔導(dǎo)的作用，做到理性消費(fèi)教育商品，真正關(guān)注青少年的自身發(fā)展需求，培養(yǎng)身心健康的年輕一代。

總之，正確認(rèn)識(shí)家庭職業(yè)權(quán)力對(duì)于家庭課外教育支出的影響，有益于中國政府更加公平、健康地推進(jìn)我國教育事業(yè)的發(fā)展，有益于我國家庭樹立正確的教育投資觀，有益于青少年享受更公平、優(yōu)質(zhì)、合理的教育資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 谷宏偉,楊秋平.收入、期望與教育支出:對(duì)當(dāng)前中國家庭教育投資行為的實(shí)證分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究,2013(3):68-74.

[2] 葉曉陽.“以權(quán)擇校”:父母政治資本與子女擇校[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2012(4):52-73.

[3] 丁小浩,翁秋怡.職業(yè)權(quán)力與家庭教育支出：基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的實(shí)證分析[J].教育研究,2015,36(8):33-41.

[4] 閆新華,杭斌.收入不平等與家庭教育支出：基于地位關(guān)注的視角[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2017,39(5):1-13.

[5] 劉紅紅.位置消費(fèi)理論:福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的前沿課題[J].廣東商學(xué)院學(xué)報(bào),2002(6):9-13.

[6] 劉保中.我國城鄉(xiāng)家庭教育投入狀況的比較研究：基于CFPS(2014)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國青年研究,2017(12):45-52.